CASE OF PETUKHOV v. RUSSIA

CASE OF PETUKHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PETUKHOV v. RUSSIA (Documentul nr. 17853/09) HOTĂRÂREA Strasburg 11 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petukhov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17853/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Viktorovich Petukhov („reclamantul”), la 29 noiembrie 2008; hotărârea de a notifica guvernului rus („ Guvernul”) plângerile referitoare la presupusul tratament bolnav al reclamantului de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și utilizarea declarațiilor de mărturisire în procesul său și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 martie 2021, Eliberează următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție, la lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și la utilizarea declarațiilor sale de confesiune în procesul său. Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Tula. El a fost reprezentat de dl A.A. Timushev, un avocat practicant în Kostroma. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al guvernului rus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl M. Galperin, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. la 15 ianuarie 2007, un ofițer de poliție din departamentul de poliție din districtul Sovetskiy din Tula a fost jefuit pe stradă de un tânăr care a urmat-o și apoi a furat o pungă de plastic plină de alimente din mâini și a lovit-o în cap în încercând fără succes să-și ia sacul de mână. El a fugit. Ea l-a urmărit, cheamă poliția și a cerut doi pasători-by pentru ajutor. Ei au prins reclamantul. În jurul ora 20.10 a sosit poliția și reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Sovetskiy. Potrivit dosarului de poliție, întocmit la ora 20.20 la 15 ianuarie 2007, reclamantul a fost escortat la secția de poliție pentru examinare în suspect de a fi comis jaf; el nu a arătat nici o leziune. Reclamantul a prezentat următorul cont al evenimentelor de la secția de poliție. Un ofițer de poliție a început să-l amenințe și a spus că nu va supraviețui până dimineață. El a luat hainele reclamantului și l-a tras astfel încât reclamantul să lovească barele celulei. Trei ofițeri de poliție au dus apoi reclamantul la un birou, l-au făcut să stea jos pe podea și a legat mâinile la spate. Unul dintre ofițeri a spus reclamantului că ar fi mai bine pentru el să mărturisească jafului, altfel l-ar forța să mărturisească. Când reclamantul a refuzat să mărturisească, unul dintre ofițerii de poliție a pus o pungă de plastic peste cap, astfel încât el a început să sufoce. Întrucât reclamantul a refuzat să mărturisească, ofițerul de poliție a continuat să-l sufoce intermitente, și a făcut acest lucru de aproximativ cinci ori. În timp ce acest lucru se petrecea, ofițerii de poliție și-au lovit și lovit reclamantul în cap și pe piept, spate și regiune lombar și extremități. De asemenea, au ridicat mâinile la spate, astfel încât el a avut durere severă. Reclamantul a fost de acord să mărturisească crima. Între 11.45 și 12.50 a.m. în ziua următoare, reclamantul a dat declarații de confesiune în timpul examinării sale – ca suspect în jaf – unui investigator din departamentul de poliție din districtul Sovetskiy și în prezența unui avocat numit de stat. Potrivit reclamantului, el nu a informat avocatul despre maltraturile sale, deoarece avocatul a fost invitat de către investigator și reclamantul nu a avut încredere în avocat. El a fost teamă să se plângă că a fost tratat rău, deoarece el a fost încă sub control poliției și în aceeași clădire în care a fost agresat fizic. După interogatoriu, reclamantul a fost eliberat de la secția de poliție pentru o întreprindere de a nu părăsi orașul. Rănile reclamantului La 16 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat asistență medicală la unitatea de traumă din spitalul orașului Tula. Potrivit înregistrărilor spitalului din acea dată, el a fost diagnosticat cu (i) o leziune craniocerebrală închisă, contuzie și contuzie a țesutului moale pe partea din spate a capului și (ii) o fractură închisă a pieptului. La 18 ianuarie 2007, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și a fost dus la spital de ambulanță. Potrivit dosarelor sale medicale, el a fost în unitatea de neurologia între 18 ianuarie și 5 ianuarie. Februarie 2007 și a fost diagnosticat cu o leziune craniocerebrală închisă și contuzie, precum și contuzii la țesutul moale al capului, nasul, osanul matern, regiunea lumbar pe partea dreaptă și mâna stângă. El a fost diagnosticat, de asemenea, cu sindromul astenic ușor după o situație psiho-traumatică. El a avut, de asemenea, o hemorragie pe buza de sus. După descărcarea spitalului, el a primit un tratament ambulatoriu. La ora 14.25, la 18 ianuarie 2007, a început un examen medical forense al reclamantului (ordonat de un investigator din biroul procurorului de districtul Sovetskiy și efectuat de experți din biroul regional Tula în cadrul examenelor medicale forense). Martie 2007. Experții au observat următoarele leziuni asupra corpului reclamantului: (i) o vânătăie pe piept; (ii) o vânătăie în zona de partea stângă a gulerului; (iii) o vânătăi pe articulația de genunchiul drept; (iv) o abrasie pe gheata dreaptă. Având în vedere dosarele spitalului, experții au concluzionat că leziunile capului sub formă de contuzie și vânătarea la spate a capului și în zonele pieptului, colerbonul și genunchiul drept și shin au fost cauzate de obiecte dure și contundente cu o suprafață mică, fie frecare sau lovirea împotriva reclamantului de cel puțin cinci ori. Acestea au fost cauzate de trei până la patru zile înainte de examinare și au cauzat o tulburare de sănătate pe termen scurt. Experții au declarat, de asemenea, că nu există dovezi obiective pentru a confirma contuziile la nas, regiunea lombar și încheietura stângă, sau fractura pieptului. Refuzează să deschidă un caz penal 13. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la biroul procurorului, susținând maltraturile la secția de poliție la 15 ianuarie 2007 și descriind în detaliu cele trei ofițeri de poliție, acțiunile comise de fiecare dintre ei și biroul în care se presupune că maltraturile au avut loc. 14. Investigatorii de la procurorul din districtul Sovetskiy și (de la 13 noiembrie 2007) procurorul regional Tula au emis unsprezece refuzuri de a inaugura proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, datorită absenței unei infracțiuni sau a elementelor constitutive ale unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul penal privind abuzul de competențe. Aceste refuzuri au fost sistematic respinse de către autoritatea de investigare mai înaltă ca fiind nefondate sau ilegale, iar anchetatorii au fost ordonați să efectueze anchete suplimentare, să remedieze anumite deficiențe în procesul de anchetă și/sau să ia măsuri suplimentare. Ultima decizie de respingere a procedurii penale a fost emisă la 28 august 2008. 15. Ofițerii de poliție au refuzat orice maltrat al reclamantului. Anchetatorul și avocatul, prezent la interogatoriul reclamantului la 16 ianuarie 2007, au declarat că reclamantul nu s-a plâns de tratament bolnav și nu a arătat nici o leziune. 16. În ultimul refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție (dată 28 de ani) August 2008), un investigator a remarcat, de asemenea, concluziile instanței de judecată, care au fost critice în ceea ce privește declarațiile formulate de martori cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai jos), și a concluzionat că maltraturile de către ofițeri de poliție nu au fost confirmate. 17. În temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală, reclamantul a interzis mai multe refuzuri de deschidere a unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție. La 3 iulie 2007 și 20 iunie 2008 Curtea de district Sovetskiy din Tula a permis apelurile reclamantului și a constatat că refuzul din 10 aprilie 2007 și 4 mai 2008 este ilegal. La 20 iunie 2008, instanța a emis, de asemenea, o hotărâre specială ( ) subliniind șeful autorității de investigare că instrucțiunile procurorului de rectificare a defectelor din anchetă nu au fost îndeplinite prompt. Prin urmare, un investigator a fost considerat responsabil în cadrul procedurilor disciplinare. Procedura penală împotriva reclamantului 18. La 17 martie 2008, Curtea de district Sovetskiy din Tula a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la trei ani de închisoare condiționată. 19. În procesul de judecată, reclamantul a invocat nevinovat și s-a plâns că ofițerii de poliție l-au atacat fizic și l-au forțat să mărturisească infracțiunile. Curtea nu a exclus înregistrarea examinării reclamantului cu declarațiile de mărturisire ca dovezi inadmisibile, în ciuda faptului că reclamantul susține că a semnat-o în urma unui tratament bolnav. 20. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamanților de maltratare de către ofițeri de poliție ca fiind neconfirmate. Curtea se bazează în principal pe rezultatele anchetei de preinvestire privind acuzațiile reclamanților de maltratare, care au dus la refuzul din 13 decembrie 2007 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție (care a fost ulterior respins). Curtea a fost critică cu privire la declarațiile următoarelor martori, care au susținut că reclamantul și-a susținut rănile la secția de poliție. (i) Mama reclamantului, prietena reclamantului și mama ei, precum și unchiul reclamantului, au furnizat o descriere a rănilor reclamantului, pe care le-au văzut la 16 Ianuarie 2007 la secția de poliție sau după eliberarea sa. În special, reclamantul a avut leziuni vizibile pe fața lui, gulerbone și spate, o umflare pe partea din spate a capului său, leziuni pe gât, mâini și picioare, și degetul stâng a fost amorțit. (ii) Colegul de cameră al reclamantului din unitatea neurologică a spitalului în care reclamantul a fost tratat. Reclamantul i-a spus că a fost arestat și agresat fizic de ofițeri de poliție, care l-au forțat să mărturisească infracțiunea. (iii) Un medic de la unitatea de traumă a spitalului care a diagnosticat reclamantul cu o leziune la cap și vânăt la cap, la piept și încheietura. Reclamantul i-a spus că a suferit leziunile la secția de poliție. 22. Curtea de judecată a constatat că martorii menționate mai sus nu au fost martori oculari la presupusele nedreptăți și a constatat, de asemenea, că aceste declarații au fost date pentru a ajuta reclamantul să evite răspunderea penală pentru infracțiunea comisă. 23. La 4 iunie 2008, Curtea Regională Tula a susținut această hotărâre privind recursul. Reclamantul a susținut argumentele sale privind maltraturile de către poliție și mărturisirea forțată și a invocat nevinovat. Curtea de recurs a respins argumentele reclamantului, prin concluzia că ofițerii de poliție nu i-au provocat nici un prejudiciu. Reclamantul s-a plâns că a fost supus maltratului de către ofițeri de poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în plângerea sa. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 25. Guvernul a negat o încălcare a articolului 3, care se bazează pe deciziile autorităților interne și a declarat că nu a fost necesar să deschidă un caz penal și să efectueze o anchetă preliminară, deoarece ancheta pre-investigație a fost suficientă pentru a stabili circumstanțele cazului și pentru a efectua o anchetă aprofundată. De asemenea, au afirmat că reclamantul, care nu a fost reținut, nu a susținut acuzațiile sale de tratamente defectuoase printr-o probă solidă. Curtea reiterează că, în evaluarea dovezii pe care trebuie să se bazeze o decizie privind dacă a existat o încălcare a articolului 3, aceasta adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Jalloh v. Germania) [GC], nr. 54810/00, § 67, CEDH 2006 IX). În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, astfel cum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, se vor presupune forte presupuneri de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. În acest caz, sarcina dovezii este de partea Guvernului să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care declară fapte care pun în îndoială versiunea evenimentelor oferite de victimă (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, ECHR 2015). 28. Curtea observă că la ora 20.20. la 15 ianuarie 2007, reclamantul a fost dus la secția de poliție pe suspectul de a fi comis jaf; că între ora 11.45 și ora 12.50, la 16 ianuarie 2007, a dat declarații de mărturisire în timpul examinării sale ca suspect în cazul jafului; și că a fost eliberat ulterior. La secția de poliție, între ora 8.20. La 16 ianuarie 2007, reclamantul, care nu a prezentat nici o leziune după ce a fost escortat la secția de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus), a fost examinat la spital și diagnosticat cu leziunile la cap și la piept (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 18 ianuarie 2007, reclamantul a fost examinat de experți medicali legiști, care au înregistrat vânătăi și o abrazie. Experții au concluzionat că contuzia și vânătarea pe partea din spate a capului și vânătarea pe pieptului și a altor părți ale organismului au fost cauzate de obiecte grele și contundente cu o suprafață mică, fie frecate împotriva reclamantului sau loviți-l de cel puțin cinci ori, de trei până la patru zile înainte de examinare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 30. La 18 ianuarie 2007, starea sa s-a deteriorat și a fost spitalizat în unitatea neurologică până la 5 februarie 2007, diagnosticat, printre altele , o leziune craniocerebrală închisă și contuzie, precum și contuzii (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. Declarațiile martorilor (a se vedea punctul 21 de mai sus) sunt conforme cu dovezile medicale ale rănilor și cu acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile sale (a se vedea punctul 7 de mai sus). 32. Curtea consideră că leziunile, diagnosticate la spital și înregistrate de experții medicali legiști, ar fi putut fi probabil rezultate din presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție la 15 ianuarie 2007. 33. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și pentru a satisface Curții că acuzațiile sale de maltrat în custodia de poliție erau credibile. 34. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului privind maltraturile poliției au fost respinse de către autoritatea investigatoare, care nu a oferit nicio explicație pentru originea rănilor reclamantului. 35. Autoritatea de investigare și-a bazat concluziile pe rezultatele anchetei de preinvestire, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui, în mod normal, să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia) , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Numai efectuarea unei anchete pre-investigiuni în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficientă dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de boli Este obligat autorităților să inițieze o procedură penală și să efectueze o investigație penală adecvată în cadrul cărora se poate realiza întreaga gamă de măsuri de investigație, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și parade de identificare (ibid., §§ 132-37). 36. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz, constatând că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor de maltrat de poliție ale reclamantului, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 în temeiul procesului său. 37. Având în vedere că negarea Guvernului la responsabilitatea statului pentru presupusul maltrat al reclamantului s-a bazat pe rezultatele anchetelor de preinvestire superficiale, care nu sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială relatările despre evenimente ale reclamantului. 38. Curtea constată că actele de violență la care reclamantul a fost supus în custodie de poliție constituie un tratament pronunțat prin art. 3 a fost, prin urmare, o încălcare a articolului 3 din convenție, de asemenea, sub partea sa de fond. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 39. Reclamantul se plângea că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile de confesiune obținute de la el ca urmare a maltraturilor sale de către poliție. El se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 40. Guvernul a contestat acest argument, referindu-se la concluziile autorităților interne, subliniind că dovada contestată nu era singura dovadă pe care se baza condamnarea reclamantului și că declarațiile sale auto-incriminante au fost primite în conformitate cu legea și că admisibilitatea lor a fost examinată în mod aprofundat în cadrul procedurilor adversare. 41. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 166 și 173, CEDO 2010, și, printre altele, Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 43. Curtea a constatat că reclamantul a fost supus la tratamente nedreptate în custodia de poliție la 15 ianuarie 2007. Acesta observă că declarațiile de confesiune ale reclamantului au fost înregistrate în timpul interogativei sale imediat după ce maltraturile au constituit o parte din dovezile aduse împotriva lui. Curtea de probă nu le-a găsit inadmisibil și a făcut trimitere la ei atunci când l-a găsit vinovat și l-a condamnat. Curtea a trebuit să își efectueze propria evaluare independentă a documentelor medicale, martor și altor dovezi relevante pentru a se asigura dacă există motive de excludere a acestor declarații, care se presupune că sunt „reținute” prin încălcarea articolului 3 din Convenție, astfel încât să asigure echitatea procesului. În schimb, s-a bazat pe unul dintre refuzurile autorității de investigare de a institui o procedură penală, pe care Curtea s-a bazat pe o anchetă care nu a îndeplinit cerințele articolului 3. Această lipsă de evaluare atentă a calității probelor impugnate și a circumstanțelor în care a fost obținută nu a fost remediată în apel. 44. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, indiferent de impactul declarațiilor reclamantului obținute sub presiune au avut asupra rezultatului procedurii penale împotriva sa, utilizarea lor în probe a rendu procesul său necorespunzător. 45. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra plângerii sale, neîndeplinind astfel să-i ofere un remediu eficace, conform dispozițiilor art. 13, care se limbă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a susținut că reclamantul s-a folosit de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. 48. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 49. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 în conformitate cu șeful său de procedură, Curtea nu consideră necesară examinarea separată, în temeiul articolului 13 din Convenție, plângerea reclamantului privind lipsa unei anchete eficace privind bolile sale tratamente. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudicii materiale și 30.000 de ruble ruse în ceea ce privește serviciile juridice în cadrul procedurii dinaintea Curții. 52. Guvernul a contestat cererea. 53. Curtea aprobă reclamantul sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. De asemenea, îi acordă 420 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 54. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza utilizării în dovadă a declarațiilor de confesiune ale reclamantului obținute ca urmare a maltraturilor sale; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 420 EUR (patru sute douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (a) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PETUKHOV v. RUSSIA

(Application no. 17853/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 May 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petukhov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17853/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Viktorovich Petukhov (“the applicant”), on 29

November 2008;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s alleged ill

‑

treatment by police, the lack of an effective investigation into his complaint and the use of his confession statements at his trial, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment by police officers, the lack of an effective investigation into his complaint and the use of his confession statements at his trial.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1987 and lives in Tula. He was represented by Mr A.A. Timushev, a lawyer practising in Kostroma.

3.

The Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Government to the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr M. Galperin, his successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s ARREST AND alleged ill-treatment

5.

At around 7.45 p.m. on 15 January 2007 a police officer from the Sovetskiy district police department of Tula was robbed on the street by a young man who had followed her and then snatched a plastic bag full of groceries from her hands and punched her in the head while trying unsuccessfully to snatch her handbag. He ran away. She pursued him, calling the police and asking two passers-by for help. They apprehended the applicant. At around 8.10 p.m. the police arrived and the applicant was taken to the Sovetskiy district police station.

6

.

According to the police record, drawn up at 8.20 p.m. on 15 January 2007, the applicant was escorted to the police station for examination on suspicion of having committed the robbery; he did not display any injuries.

7

.

The applicant submitted the following account of events at the police station. One police officer had started threatening him and saying that he would not survive until the morning. He had grabbed the applicant’s clothes and pulled him so that the applicant hit the bars of the cell. Three police officers had then taken the applicant to an office, made him sit down on the floor and bound his hands behind his back. One of the officers had told the applicant that it would be better for him to confess to the robbery, otherwise they would force him to confess. When the applicant refused to confess, one of the police officers had put a plastic bag over his head so that he started to suffocate. As the applicant still refused to confess, the police officer had continued to suffocate him intermittently, and had done so approximately five times. While this was happening, the police officers had also punched and kicked the applicant in his head and on his chest, back and lumbar region and extremities. They had also raised his hands behind his back so that he experienced severe pain. The applicant had agreed to confess to the crime.

8.

Between 11.45 p.m. and 12.50 a.m. of the following day the applicant gave confession statements during his examination – as a suspect in the robbery – to an investigator from the Sovetskiy district police department and in the presence of a State-appointed lawyer. According to the applicant, he did not inform the lawyer about his ill-treatment, because the lawyer had been invited by the investigator and the applicant did not trust the lawyer. He was afraid of complaining that he had been ill-treated as he was still under police control and in the same building where he had been physically assaulted.

9.

After the questioning the applicant was released from the police station on an undertaking not to leave the town.

The applicant’s injuries

10

.

On 16 January 2007 the applicant asked for medical assistance at the trauma unit of Tula town hospital. According to the hospital records of that date, he was diagnosed with (i) a closed craniocerebral injury, concussion and contusion of the soft tissue on the back of the head and (ii)

a closed fracture of the chest.

11

.

On 18 January 2007 the state of the applicant’s health deteriorated and he was taken to hospital by ambulance. According to his medical records, he was in the neurology unit from 18 January to 5

February 2007 and was diagnosed with a closed craniocerebral injury and concussion, as well as contusions to the soft tissue of the head, the nose, the breastbone, the lumbar region on the right side, and the left hand. He was also diagnosed with mild asthenic syndrome following a psycho-traumatic situation. He also had a haemorrhage on the upper lip. After his discharge from hospital he received out-patient treatment.

12

.

At 2.25 p.m. on 18 January 2007 a forensic medical examination of the applicant (ordered by an investigator from the Sovetskiy district prosecutor’s office and carried out by experts from the Tula regional bureau of forensic medical examinations) was begun. It was completed on 16

March 2007. The experts observed the following injuries on the applicant’s body: (i) a bruise on the chest; (ii)

a bruise in the area of the left side of the collarbone; (iii)

a bruise on the right knee joint; and (iv) an abrasion on the right shin. Having regard to the hospital records, the experts concluded that the head injury in the form of concussion and the bruising to the back of the head and to the areas of the chest, collarbone and the right knee and shin had been caused by hard, blunt objects with a small surface area either rubbing or hitting against the applicant at least five times. They had been caused three to four days before the examination and had caused a short-term health disorder. The experts also stated that there was no objective evidence to confirm the contusions to the nose, lumbar region and left wrist, or the fracture of the chest.

Refusals to open a criminal case

13.

On 16 January 2007 the applicant lodged a complaint against the police officers with the prosecutor’s office, alleging ill-treatment at the police station on 15 January 2007 and describing in detail the three police officers, the actions committed by each of them, and the office in which the ill-treatment had allegedly taken place.

14.

Investigators at the Sovetskiy district prosecutor’s office and (from 13 November 2007) the Tula regional prosecutor’s office issued eleven refusals to institute criminal proceedings against the police officers, owing to the absence of a crime or constituent elements of a crime under Articles

285 and 286 of the Criminal Code on abuse of powers. Those refusals were systematically overruled by the higher investigating authority as being unsubstantiated or unlawful, and the investigators were ordered to carry out additional inquiries, rectify certain deficiencies in the inquiry process and/or take additional measures. The latest decision to refuse criminal proceedings was issued on 28 August 2008.

15.

The police officers denied any ill-treatment of the applicant. The investigator and the lawyer, present at the applicant’s questioning on 16

January 2007, stated that the applicant had not complained of ill

‑

treatment and had not displayed any injuries.

16.

In the last refusal to open a criminal case against the police officers (dated 28

August 2008), an investigator also noted the conclusions of the trial court, which had been critical of the statements given by witnesses concerning the applicant’s alleged ill-treatment (see paragraph 21 below), and had concluded that the ill-treatment by the police officers had not been confirmed.

17.

The applicant appealed under Article 125 of the Code of Criminal Procedure against several refusals to open a criminal case against the police officers. On 3 July 2007 and 20 June 2008 the Sovetskiy District Court of Tula allowed the applicant’s appeals and found the refusals of 10 April 2007 and 4 May 2008 unlawful. On 20 June 2008 the court also issued a special ruling (

частное постановление

) pointing out to the head of the investigating authority that the prosecutor’s instructions for rectification of flaws in the inquiry had not been promptly fulfilled. As a result, an investigator was found liable in disciplinary proceedings.

Criminal proceedings against the applicant

18.

On 17 March 2008 the Sovetskiy District Court of Tula convicted the applicant of robbery and sentenced him to three years’ conditional imprisonment.

19.

At trial, the applicant pleaded not guilty and complained that the police officers had physically assaulted him and had forced him to confess to the crime. The court did not exclude the record of the applicant’s examination with his confession statements as inadmissible evidence, despite the applicant maintaining that he had signed it following ill

‑

treatment.

20.

The trial court dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment by the police officers as unconfirmed. The court relied mainly on the results of the pre-investigation inquiry into the applicant’s allegations of ill

‑

treatment, which had resulted in the refusal of 13 December 2007 to open a criminal case against police officers (which was subsequently overruled).

21

.

The court was critical of the statements of the following witnesses, who alleged that the applicant had sustained his injuries at the police station.

(i)

The applicant’s mother, the applicant’s girlfriend and her mother, as well as the applicant’s uncle, provided a description of the applicant’s injuries, which they had seen on 16

January 2007 at the police station or after his release. In particular, the applicant had visible injuries on his face, collarbone and back, a swelling on the back of his head, injuries on his neck, hands and legs, and his left thumb was numb.

(ii)

The applicant’s roommate in the neurology unit of the hospital where the applicant was treated. The applicant told him that he had been arrested and physically assaulted by police officers, who had forced him to confess to the crime.

(iii)

A doctor at the hospital trauma unit who diagnosed the applicant with a head injury and bruising to the head, chest and wrist. The applicant told him that he had sustained his injuries at the police station.

22.

The trial court found that the above-mentioned witnesses had not been eyewitnesses to the alleged ill-treatment. It also found that those statements had been given to help the applicant avoid criminal liability for the crime which had been committed.

23.

On 4 June 2008 the Tula Regional Court upheld that judgment on appeal. The applicant maintained his arguments regarding ill-treatment by the police and the forced confession, and pleaded not guilty. The appeal court dismissed the applicant’s arguments, having concluded that the police officers had not caused him any injury.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment by police officers, and that no effective investigation had been carried out into his complaint. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

25.

The Government denied a violation of Article 3, relying on the decisions of the domestic authorities. They stated that there had been no need to open a criminal case and carry out a preliminary investigation because the pre-investigation inquiry had been sufficient for establishing the circumstances of the case and carrying out a thorough investigation. They also stated that the applicant, who had not been detained, had failed to support his allegations of ill-treatment by solid evidence.

Admissibility

26.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

27.

The Court reiterates that in assessing the evidence on which to base a decision as to whether there has been a violation of Article 3, it adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”. However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see

Jalloh v.

Germany

[GC], no. 54810/00, § 67, ECHR 2006

‑

IX). Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of individuals within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. The burden of proof is then on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the version of events given by the victim (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-88, ECHR 2015).

28.

The Court observes that at 8.20 p.m. on 15 January 2007 the applicant was taken to the police station on suspicion of having committed the robbery; that between 11.45 p.m. and 12.50 a.m. on 16 January 2007 he gave confession statements during his examination as a suspect in the robbery case; and that he was subsequently released. At the police station, between 8.20 p.m. and 11.45 p.m., the applicant was allegedly subjected to ill-treatment for the purpose of obtaining his confession.

29.

On 16 January 2007 the applicant, who had not displayed any injuries after being escorted to the police station (see paragraph 6 above), was examined at a hospital and diagnosed with the injuries to the head and chest (see paragraph 10 above). On 18 January 2007 the applicant was examined by forensic medical experts, who recorded bruises and an abrasion. The experts concluded that the applicant’s concussion and bruising to the back of the head and bruising to the chest and other parts of the body had been caused by hard, blunt objects with a small surface area either rubbing against or hitting the applicant at least five times, three to four days before the examination (see paragraph 12 above).

30.

On 18 January 2007 his condition deteriorated and he was hospitalised in the neurology unit until 5

February 2007, diagnosed with,

inter alia

, a closed craniocerebral injury and concussion, as well as contusions (see paragraph 11 above).

31.

The witness statements (see paragraph 21 above) are consistent with the medical evidence of injuries and with the applicant’s allegations of his ill-treatment (see paragraph 7 above).

32.

The Court considers that the injuries, diagnosed at the hospital and recorded by the forensic medical experts, could arguably have resulted from the applicant’s alleged ill-treatment by police officers on 15 January 2007.

33.

The above factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of the applicant’s account of events and to satisfy the Court that his allegations of ill-treatment in police custody were credible.

34.

The Court further observes that the applicant’s allegations of police ill-treatment were dismissed by the investigating authority, which offered no explanation for the origin of the applicant’s injuries.

35.

The investigating authority based its findings on the results of the pre-investigation inquiry, which is the initial stage in dealing with a criminal complaint under Russian law and should normally be followed by the opening of a criminal case and the carrying-out of an investigation if the information gathered has disclosed elements of a criminal offence (see

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, § 129, 24 July 2014). The mere carrying

‑

out of a pre-investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill

‑

treatment in police custody. It is incumbent on the authorities to institute criminal proceedings and to conduct a proper criminal investigation in which the whole range of investigative measures may be carried out, including the questioning of witnesses, confrontations and identification parades (ibid., §§ 132-37).

36.

The Court has no reason to hold otherwise in the present case. It finds that the investigating authority failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of police ill-treatment, as required by Article 3 of the Convention. There has therefore been a violation of Article 3 under its procedural limb.

37.

Given that the Government’s denial of the State’s responsibility for the applicant’s alleged ill-treatment was based on the results of superficial pre-investigation inquiries, which fall short of the requirements of Article

3 of the Convention, the Court holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and to produce evidence capable of casting doubt on the applicant’s account of events.

38.

The Court finds that the acts of violence to which the applicant was subjected in police custody amounted to treatment proscribed by Article 3. There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention, also under its substantive limb.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

39.

The applicant complained that his conviction had been based on confession statements obtained from him as a result of his ill-treatment by police. He relied on Article 6 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

40.

The Government contested that argument, referring to the findings of the domestic authorities. They pointed out that the disputed evidence was not the sole evidence on which the applicant’s conviction had been based, and that his self-incriminating statements had been received in accordance with the law and their admissibility had been thoroughly examined in adversarial proceedings.

Admissibility

41.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

42.

The Court reiterates that the admission of confession statements obtained in violation of Article 3 renders the criminal proceedings as a whole automatically unfair, irrespective of the probative value of those statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 166 and 173, ECHR 2010, and, among other authorities,

Turbylev v. Russia

, no.

4722/09, § 90, 6 October 2015).

43.

The Court has found that the applicant was subjected to ill-treatment in police custody on 15 January 2007. It observes that the applicant’s confession statements recorded during his questioning immediately after the ill-treatment formed part of the evidence adduced against him. The trial court did not find them inadmissible and referred to them when finding him guilty and convicting him. The court had to carry out its own independent assessment of the relevant medical, witness and other evidence with a view to ascertaining whether there were reasons to exclude those statements, allegedly “tainted” by a violation of Article 3 of the Convention, so as to ensure the fairness of the trial. Instead, it relied on one of the investigating authority’s refusals to institute criminal proceedings, which the Court has found to have been based on an inquiry which did not meet the requirements of Article 3. This lack of a careful assessment of the quality of the impugned evidence and the circumstances in which it was obtained was not remedied on appeal.

44.

In such circumstances, the Court concludes that, regardless of the impact the applicant’s statements obtained under duress had on the outcome of the criminal proceedings against him, their use in evidence rendered his trial unfair.

45.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

ALLEGED VIOLATION OF article 13 of THE CONVENTION

46.

Lastly, the applicant complained that the authorities had not carried out an effective investigation into his complaint, thus failing to provide him with an effective remedy as required by Article 13, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

47.

The Government argued that the applicant had availed himself of effective domestic remedies in respect of his complaint under Article 3.

48.

The Court notes that this complaint is linked to the issue raised under the procedural aspect of Article 3 of the Convention and must therefore likewise be declared admissible.

49.

In view of its finding of a violation of Article 3 under its procedural head, the Court does not find it necessary to examine separately, under Article 13 of the Convention, the applicant’s complaint concerning the lack of an effective investigation into his ill

‑

treatment.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

51.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 30,000 Russian roubles in respect of legal services in the proceedings before the Court.

52.

The Government contested the claim.

53.

The Court awards the applicant the amount claimed in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. It also awards him EUR 420, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses.

54.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the use in evidence of the applicant’s confession statements obtained as a result of his ill-treatment;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 420 (four hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 May 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President