Petukhov împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PETUKHOV v. RUSSIA (Documentul nr. 17853/09) HOTĂRÂREA Strasburg 11 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Petukhov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17853/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Viktorovich Petukhov („reclamantul”), la 29 noiembrie 2008; hotărârea de a notifica guvernului rus („ Guvernul”) plângerile referitoare la presupusul tratament bolnav al reclamantului de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și utilizarea declarațiilor de mărturisire în procesul său și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 martie 2021, Eliberează următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție, la lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și la utilizarea declarațiilor sale de confesiune în procesul său.

Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Tula. El a fost reprezentat de dl A.A. Timushev, un avocat practicant în Kostroma. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al guvernului rus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl M. Galperin, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. la 15 ianuarie 2007, un ofițer de poliție din departamentul de poliție din districtul Sovetskiy din Tula a fost jefuit pe stradă de un tânăr care a urmat-o și apoi a furat o pungă de plastic plină de alimente din mâini și a lovit-o în cap în încercând fără succes să-și ia sacul de mână. El a fugit.

Ea l-a urmărit, cheamă poliția și a cerut doi pasători-by pentru ajutor. Ei au prins reclamantul. În jurul ora 20.10 a sosit poliția și reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Sovetskiy. Potrivit dosarului de poliție, întocmit la ora 20.20 la 15 ianuarie 2007, reclamantul a fost escortat la secția de poliție pentru examinare în suspect de a fi comis jaf; el nu a arătat nici o leziune. Reclamantul a prezentat următorul cont al evenimentelor de la secția de poliție. Un ofițer de poliție a început să-l amenințe și a spus că nu va supraviețui până dimineață. El a luat hainele reclamantului și l-a tras astfel încât reclamantul să lovească barele celulei. Trei ofițeri de poliție au dus apoi reclamantul la un birou, l-au făcut să stea jos pe podea și a legat mâinile la spate.

Unul dintre ofițeri a spus reclamantului că ar fi mai bine pentru el să mărturisească jafului, altfel l-ar forța să mărturisească. Când reclamantul a refuzat să mărturisească, unul dintre ofițerii de poliție a pus o pungă de plastic peste cap, astfel încât el a început să sufoce. Întrucât reclamantul a refuzat să mărturisească, ofițerul de poliție a continuat să-l sufoce intermitente, și a făcut acest lucru de aproximativ cinci ori. În timp ce acest lucru se petrecea, ofițerii de poliție și-au lovit și lovit reclamantul în cap și pe piept, spate și regiune lombar și extremități. De asemenea, au ridicat mâinile la spate, astfel încât el a avut durere severă. Reclamantul a fost de acord să mărturisească crima.

Între 11.45 și 12.50 a.m. în ziua următoare, reclamantul a dat declarații de confesiune în timpul examinării sale – ca suspect în jaf – unui investigator din departamentul de poliție din districtul Sovetskiy și în prezența unui avocat numit de stat. Potrivit reclamantului, el nu a informat avocatul despre maltraturile sale, deoarece avocatul a fost invitat de către investigator și reclamantul nu a avut încredere în avocat. El a fost teamă să se plângă că a fost tratat rău, deoarece el a fost încă sub control poliției și în aceeași clădire în care a fost agresat fizic. După interogatoriu, reclamantul a fost eliberat de la secția de poliție pentru o întreprindere de a nu părăsi orașul. Rănile reclamantului La 16 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat asistență medicală la unitatea de traumă din spitalul orașului Tula.

Potrivit înregistrărilor spitalului din acea dată, el a fost diagnosticat cu (i) o leziune craniocerebrală închisă, contuzie și contuzie a țesutului moale pe partea din spate a capului și (ii) o fractură închisă a pieptului. La 18 ianuarie 2007, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și a fost dus la spital de ambulanță. Potrivit dosarelor sale medicale, el a fost în unitatea de neurologia între 18 ianuarie și 5 ianuarie. Februarie 2007 și a fost diagnosticat cu o leziune craniocerebrală închisă și contuzie, precum și contuzii la țesutul moale al capului, nasul, osanul matern, regiunea lumbar pe partea dreaptă și mâna stângă. El a fost diagnosticat, de asemenea, cu sindromul astenic ușor după o situație psiho-traumatică.

El a avut, de asemenea, o hemorragie pe buza de sus. După descărcarea spitalului, el a primit un tratament ambulatoriu. La ora 14.25, la 18 ianuarie 2007, a început un examen medical forense al reclamantului (ordonat de un investigator din biroul procurorului de districtul Sovetskiy și efectuat de experți din biroul regional Tula în cadrul examenelor medicale forense). Martie 2007. Experții au observat următoarele leziuni asupra corpului reclamantului: (i) o vânătăie pe piept; (ii) o vânătăie în zona de partea stângă a gulerului; (iii) o vânătăi pe articulația de genunchiul drept; (iv) o abrasie pe gheata dreaptă. Având în vedere dosarele spitalului, experții au concluzionat că leziunile capului sub formă de contuzie și vânătarea la spate a capului și în zonele pieptului, colerbonul și genunchiul drept și shin au fost cauzate de obiecte dure și contundente cu o suprafață mică, fie frecare sau lovirea împotriva reclamantului de cel puțin cinci ori.

Acestea au fost cauzate de trei până la patru zile înainte de examinare și au cauzat o tulburare de sănătate pe termen scurt. Experții au declarat, de asemenea, că nu există dovezi obiective pentru a confirma contuziile la nas, regiunea lombar și încheietura stângă, sau fractura pieptului. Refuzează să deschidă un caz penal 13. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la biroul procurorului, susținând maltraturile la secția de poliție la 15 ianuarie 2007 și descriind în detaliu cele trei ofițeri de poliție, acțiunile comise de fiecare dintre ei și biroul în care se presupune că maltraturile au avut loc.

14. Investigatorii de la procurorul din districtul Sovetskiy și (de la 13 noiembrie 2007) procurorul regional Tula au emis unsprezece refuzuri de a inaugura proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, datorită absenței unei infracțiuni sau a elementelor constitutive ale unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul penal privind abuzul de competențe. Aceste refuzuri au fost sistematic respinse de către autoritatea de investigare mai înaltă ca fiind nefondate sau ilegale, iar anchetatorii au fost ordonați să efectueze anchete suplimentare, să remedieze anumite deficiențe în procesul de anchetă și/sau să ia măsuri suplimentare. Ultima decizie de respingere a procedurii penale a fost emisă la 28 august 2008. 15. Ofițerii de poliție au refuzat orice maltrat al reclamantului.

Anchetatorul și avocatul, prezent la interogatoriul reclamantului la 16 ianuarie 2007, au declarat că reclamantul nu s-a plâns de tratament bolnav și nu a arătat nici o leziune. 16. În ultimul refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție (dată 28 de ani) August 2008), un investigator a remarcat, de asemenea, concluziile instanței de judecată, care au fost critice în ceea ce privește declarațiile formulate de martori cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai jos), și a concluzionat că maltraturile de către ofițeri de poliție nu au fost confirmate. 17. În temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală, reclamantul a interzis mai multe refuzuri de deschidere a unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție.

La 3 iulie 2007 și 20 iunie 2008 Curtea de district Sovetskiy din Tula a permis apelurile reclamantului și a constatat că refuzul din 10 aprilie 2007 și 4 mai 2008 este ilegal. La 20 iunie 2008, instanța a emis, de asemenea, o hotărâre specială ( ) subliniind șeful autorității de investigare că instrucțiunile procurorului de rectificare a defectelor din anchetă nu au fost îndeplinite prompt. Prin urmare, un investigator a fost considerat responsabil în cadrul procedurilor disciplinare. Procedura penală împotriva reclamantului 18. La 17 martie 2008, Curtea de district Sovetskiy din Tula a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la trei ani de închisoare condiționată. 19. În procesul de judecată, reclamantul a invocat nevinovat și s-a plâns că ofițerii de poliție l-au atacat fizic și l-au forțat să mărturisească infracțiunile.

Curtea nu a exclus înregistrarea examinării reclamantului cu declarațiile de mărturisire ca dovezi inadmisibile, în ciuda faptului că reclamantul susține că a semnat-o în urma unui tratament bolnav. 20. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamanților de maltratare de către ofițeri de poliție ca fiind neconfirmate. Curtea se bazează în principal pe rezultatele anchetei de preinvestire privind acuzațiile reclamanților de maltratare, care au dus la refuzul din 13 decembrie 2007 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție (care a fost ulterior respins). Curtea a fost critică cu privire la declarațiile următoarelor martori, care au susținut că reclamantul și-a susținut rănile la secția de poliție.

(i) Mama reclamantului, prietena reclamantului și mama ei, precum și unchiul reclamantului, au furnizat o descriere a rănilor reclamantului, pe care le-au văzut la 16 Ianuarie 2007 la secția de poliție sau după eliberarea sa. În special, reclamantul a avut leziuni vizibile pe fața lui, gulerbone și spate, o umflare pe partea din spate a capului său, leziuni pe gât, mâini și picioare, și degetul stâng a fost amorțit. (ii) Colegul de cameră al reclamantului din unitatea neurologică a spitalului în care reclamantul a fost tratat. Reclamantul i-a spus că a fost arestat și agresat fizic de ofițeri de poliție, care l-au forțat să mărturisească infracțiunea. (iii) Un medic de la unitatea de traumă a spitalului care a diagnosticat reclamantul cu o leziune la cap și vânăt la cap, la piept și încheietura.

Reclamantul i-a spus că a suferit leziunile la secția de poliție. 22. Curtea de judecată a constatat că martorii menționate mai sus nu au fost martori oculari la presupusele nedreptăți și a constatat, de asemenea, că aceste declarații au fost date pentru a ajuta reclamantul să evite răspunderea penală pentru infracțiunea comisă. 23. La 4 iunie 2008, Curtea Regională Tula a susținut această hotărâre privind recursul. Reclamantul a susținut argumentele sale privind maltraturile de către poliție și mărturisirea forțată și a invocat nevinovat. Curtea de recurs a respins argumentele reclamantului, prin concluzia că ofițerii de poliție nu i-au provocat nici un prejudiciu. Reclamantul s-a plâns că a fost supus maltratului de către ofițeri de poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în plângerea sa.

El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 25. Guvernul a negat o încălcare a articolului 3, care se bazează pe deciziile autorităților interne și a declarat că nu a fost necesar să deschidă un caz penal și să efectueze o anchetă preliminară, deoarece ancheta pre-investigație a fost suficientă pentru a stabili circumstanțele cazului și pentru a efectua o anchetă aprofundată. De asemenea, au afirmat că reclamantul, care nu a fost reținut, nu a susținut acuzațiile sale de tratamente defectuoase printr-o probă solidă. Curtea reiterează că, în evaluarea dovezii pe care trebuie să se bazeze o decizie privind dacă a existat o încălcare a articolului 3, aceasta adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”.

Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Jalloh v. Germania) [GC], nr. 54810/00, § 67, CEDH 2006 IX). În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, astfel cum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, se vor presupune forte presupuneri de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. În acest caz, sarcina dovezii este de partea Guvernului să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care declară fapte care pun în îndoială versiunea evenimentelor oferite de victimă (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, ECHR 2015). 28. Curtea observă că la ora 20.20.

la 15 ianuarie 2007, reclamantul a fost dus la secția de poliție pe suspectul de a fi comis jaf; că între ora 11.45 și ora 12.50, la 16 ianuarie 2007, a dat declarații de mărturisire în timpul examinării sale ca suspect în cazul jafului; și că a fost eliberat ulterior. La secția de poliție, între ora 8.20. La 16 ianuarie 2007, reclamantul, care nu a prezentat nici o leziune după ce a fost escortat la secția de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus), a fost examinat la spital și diagnosticat cu leziunile la cap și la piept (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 18 ianuarie 2007, reclamantul a fost examinat de experți medicali legiști, care au înregistrat vânătăi și o abrazie.

Experții au concluzionat că contuzia și vânătarea pe partea din spate a capului și vânătarea pe pieptului și a altor părți ale organismului au fost cauzate de obiecte grele și contundente cu o suprafață mică, fie frecate împotriva reclamantului sau loviți-l de cel puțin cinci ori, de trei până la patru zile înainte de examinare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 30. La 18 ianuarie 2007, starea sa s-a deteriorat și a fost spitalizat în unitatea neurologică până la 5 februarie 2007, diagnosticat, printre altele , o leziune craniocerebrală închisă și contuzie, precum și contuzii (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. Declarațiile martorilor (a se vedea punctul 21 de mai sus) sunt conforme cu dovezile medicale ale rănilor și cu acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile sale (a se vedea punctul 7 de mai sus).

32. Curtea consideră că leziunile, diagnosticate la spital și înregistrate de experții medicali legiști, ar fi putut fi probabil rezultate din presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție la 15 ianuarie 2007. 33. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și pentru a satisface Curții că acuzațiile sale de maltrat în custodia de poliție erau credibile. 34. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului privind maltraturile poliției au fost respinse de către autoritatea investigatoare, care nu a oferit nicio explicație pentru originea rănilor reclamantului.

35. Autoritatea de investigare și-a bazat concluziile pe rezultatele anchetei de preinvestire, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui, în mod normal, să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia) , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Numai efectuarea unei anchete pre-investigiuni în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficientă dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de boli Este obligat autorităților să inițieze o procedură penală și să efectueze o investigație penală adecvată în cadrul cărora se poate realiza întreaga gamă de măsuri de investigație, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și parade de identificare (ibid., §§ 132-37).

36. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz, constatând că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor de maltrat de poliție ale reclamantului, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 în temeiul procesului său. 37. Având în vedere că negarea Guvernului la responsabilitatea statului pentru presupusul maltrat al reclamantului s-a bazat pe rezultatele anchetelor de preinvestire superficiale, care nu sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială relatările despre evenimente ale reclamantului.

38. Curtea constată că actele de violență la care reclamantul a fost supus în custodie de poliție constituie un tratament pronunțat prin art. 3 a fost, prin urmare, o încălcare a articolului 3 din convenție, de asemenea, sub partea sa de fond. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 39. Reclamantul se plângea că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile de confesiune obținute de la el ca urmare a maltraturilor sale de către poliție. El se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „1.

În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 40. Guvernul a contestat acest argument, referindu-se la concluziile autorităților interne, subliniind că dovada contestată nu era singura dovadă pe care se baza condamnarea reclamantului și că declarațiile sale auto-incriminante au fost primite în conformitate cu legea și că admisibilitatea lor a fost examinată în mod aprofundat în cadrul procedurilor adversare. 41. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 166 și 173, CEDO 2010, și, printre altele, Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 43. Curtea a constatat că reclamantul a fost supus la tratamente nedreptate în custodia de poliție la 15 ianuarie 2007. Acesta observă că declarațiile de confesiune ale reclamantului au fost înregistrate în timpul interogativei sale imediat după ce maltraturile au constituit o parte din dovezile aduse împotriva lui.

Curtea de probă nu le-a găsit inadmisibil și a făcut trimitere la ei atunci când l-a găsit vinovat și l-a condamnat. Curtea a trebuit să își efectueze propria evaluare independentă a documentelor medicale, martor și altor dovezi relevante pentru a se asigura dacă există motive de excludere a acestor declarații, care se presupune că sunt „reținute” prin încălcarea articolului 3 din Convenție, astfel încât să asigure echitatea procesului. În schimb, s-a bazat pe unul dintre refuzurile autorității de investigare de a institui o procedură penală, pe care Curtea s-a bazat pe o anchetă care nu a îndeplinit cerințele articolului 3. Această lipsă de evaluare atentă a calității probelor impugnate și a circumstanțelor în care a fost obținută nu a fost remediată în apel.

44. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, indiferent de impactul declarațiilor reclamantului obținute sub presiune au avut asupra rezultatului procedurii penale împotriva sa, utilizarea lor în probe a rendu procesul său necorespunzător. 45. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra plângerii sale, neîndeplinind astfel să-i ofere un remediu eficace, conform dispozițiilor art. 13, care se limbă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a susținut că reclamantul s-a folosit de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. 48. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

49. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 în conformitate cu șeful său de procedură, Curtea nu consideră necesară examinarea separată, în temeiul articolului 13 din Convenție, plângerea reclamantului privind lipsa unei anchete eficace privind bolile sale tratamente. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire.

Prejudicii materiale și 30.000 de ruble ruse în ceea ce privește serviciile juridice în cadrul procedurii dinaintea Curții. 52. Guvernul a contestat cererea. 53. Curtea aprobă reclamantul sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. De asemenea, îi acordă 420 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 54. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza utilizării în dovadă a declarațiilor de confesiune ale reclamantului obținute ca urmare a maltraturilor sale; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 420 EUR (patru sute douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (a) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PETUKHOV v. RUSSIA (Application no. 17853/09) JUDGMENT STRASBOURG 11 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petukhov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17853/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Viktorovich Petukhov (“the applicant”), on 29 November 2008; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s alleged ill ‑ treatment by police, the lack of an effective investigation into his complaint and the use of his confession statements at his trial, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment by police officers, and that no effective investigation had been carried out into his complaint. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained that his conviction had been based on confession statements obtained from him as a result of his ill-treatment by police. He relied on Article 6 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”