Kostetskaya împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI KOSTETSKAYA v. RUSSIA (Depunerea nr. 19483/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kostetskaya v. Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 19483/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Svetlana Stanislavovna Kostetskaya („reclamantul”), la 20 aprilie 2007; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind presupusa lipsă de acces public la hotărârile într-un caz civil și despre presupusa încălcare a dreptului la libertate de exprimare și de adunare și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea privată la 25 mai 2021, Eliberează următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa lipsă de acces public la o hotărâre motivată într-un caz civil.

Ea se referă, de asemenea, la procedurile de arestare și de infracțiuni administrative ale reclamantului pentru participarea la o adunare publică ilegală. În sfârșit, se referă la concedierea depusă de poliție pentru criticarea superiorilor ei. FACTE Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna V. Petrova, avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

DEMONSTRAREA Solo din 25 februarie 2009 și concedierea reclamantului de la serviciul de poliție Reclamantul a fost un ofițer de poliție în Departamentul Administrativ al Forței Speciale de Poliție ( La 25 februarie 2009, ea a organizat o demonstrație individuală în fața clădirii guvernului Rusiei. Demonstrația sa a fost acoperită de presă; în special reclamantul a susținut că medicul medical din poliție internă a deteriorat sănătatea fiicei sale în scop. La 13 martie 2009, reclamantul a fost respins de la poliție pentru o încălcare gravă a normelor disciplinare. La 24 martie 2009, reclamantul și-a contestat concedierea în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. La 10 aprilie 2009, Curtea de district Tverskoy a constatat că, deținând demonstrația individuală, reclamantul a comis o încălcare gravă a normelor disciplinare și au existat motive legale de concediere.

Prin urmare, concedierea a fost legală. 10. La 30 iunie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 10 aprilie 2009 privind recursul, constatând că a fost legală, suficient de motivată și justificată. Evenimentul public din 23 septembrie 2010 11. La 20 septembrie 2010, reclamantul a notificat Prefectul districtului administrativ central din Moscova de intenția ei de a deține un picket ( δикетирование ) de la 10 p.m. până la 13.00 din 23 septembrie 2010 în fața biroului Procurorului General de pe strada Bolshaya Dmitrovka, la care se aștepta să participe zece persoane. Scopul evenimentului a fost de a atrage atenția Procurorului General asupra corupției procurorilor și a absenței oricărui remediu eficace în acest sens.

12. În aceeași zi, Prefectul districtului administrativ central din Moscova a refuzat să aprobe evenimentul public, constatând că notificarea a fost depusă în afara termenului stabilit de Legea Evenimentelor Publice. 13. La aproximativ 10.20 din 23 septembrie 2010 patru persoane au început să picketeze pe strada Bolshaya Dmitrovka în fața biroului procurorului general. Pe măsură ce ploua, participanții au luat adăpost în arcul unuia dintre clădirile vecine. Au prezentat pancarte care protestează împotriva corupției procurorilor. La aproximativ 11 a.m. participanții la eveniment au fost arestați de poliție și aduse la o secție de poliție. Reclamantul a fost eliberat la ora 14:00 în aceeași zi.

14. La 11 noiembrie 2010, justiția păcii a 369-a Curții Circuitului din districtul Tverskoy din Moscova a declarat reclamantul vinovat de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul Infracțiunilor Administrative. În special, Justiția Pacei a constatat că reclamantul a organizat un eveniment public care nu a primit o aprobare oficială. Justiția Pacei a condamnat reclamantul la o amendă în valoare de 1000 ruble ruse (aproximativ 23,5 euro). 15. Reclamantul a apelat. În special, a susținut că a depus o notificare la 20 septembrie 2010, care a fost de trei zile înainte de evenimentul prevăzut la 23 septembrie 2003, astfel cum prevede Legea privind evenimentele publice.

Prin urmare, refuzul de aprobare a evenimentului a fost ilegal. 16. La 28 decembrie 2010, Curtea de District Tverskoy a susținut hotărârea din 11 noiembrie 2010 privind recursul. Curtea a constatat, în special, că notificarea pentru eveniment a fost depusă la ora 11.25 la 20 septembrie 2010, care este mai puțin de trei zile înainte de evenimentul prevăzut care a fost programat să înceapă la ora 10. La 23 septembrie 2010, după faptul că reclamantul nu a respectat termenul stabilit de Legea Evenimentelor Publice, refuzul prefectului de aprobă evenimentul a fost legal. Prin organizarea unui eveniment public care nu a primit o aprobare oficială, reclamantul a încălcat procedura stabilită pentru desfășurarea evenimentelor publice.

La 6 august 2009, Curtea de District Tverskoy a desfășurat o audiție la încheierea acesteia, care a citit partea operativă a hotărârii, declarând că cererile reclamantului au fost respinse în totalitate. 19. O copie a hotărârii motivate a fost transmisă reclamantului la 31 de judecată. La 14 septembrie 2010, Curtea de Oraș din Moscova a pronunțat o audință de apel la încheierea hotărârii în care a citit partea operativă a hotărârii, declarând că hotărârea din 6 august 2009 a fost susținută. 22. La 26 ianuarie 2011, reclamantul a primit o copie a hotărârii de recurs, care nu a abordat problema de pronunțare publică a hotărârilor de primă instanță și de apel. FZ-54 din 19 iunie 2004) prevede că o notificare cu privire la un picket care implică mai multe persoane trebuie depusă până la trei zile înainte de picketul destinat sau, dacă termenul de expirare se încheie într-o duminică sau într-o vacanță publică, cel târziu la patru zile înainte de picketul destinat.

Nu este necesară nici o notificare pentru reuniunile sau picket-uri care implică o persoană (secțiunea 7 alineatele (1) și 3). 24. art. 191 din Codul Civil prevede că un termen începe să se execute în ziua următoare de după data, sau apariția evenimentului, care stabilește începutul său.

25. Hotărârea nr. 28 de Curtea Supremă Plenară din 26 iunie 2018 prevede că ziua în care notificările sunt depuse și ziua în care evenimentul public este programat nu sunt luate în considerare pentru calculul termenului de notificare (punctul 6). 26. Pentru un rezumat complet al dispozițiilor interne privind procedura de notificare și de desfășurare a evenimentului public și răspunderea pentru încălcări comise în cursul evenimentelor publice , a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia (nr. 57818/09 și 14 altele , §§ 216 312, 7 februarie 2017 ). pronunțarea hotărârilor 27. art. 199 § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă (în vigoare la momentul material), cu condiția ca o hotărâre să fie eliberată imediat după examinarea unui caz.

Partea operativă a hotărârii trebuia să fie pronunțată în ultima audiere. Partea pronunțată a hotărârii trebuia să fie semnată de toate judecătorii și inclusă în dosarul. Pregătirea unei hotărâri motivate ar putea fi amânată nu mai mult de cinci zile. 28. Instrucția Curților de Administrație nr. 36 din 29 aprilie 2003 (în vigoare la momentul material) stabilește o listă exhaustivă a persoanelor care au fost autorizate să consulte un dosar într-o clădire de instanță. Lista menționează părțile la procedura, reprezentanții acestora, alți participanți la procedura, procurorii publici și alți oficiali (punctul 12.1). Instrucțiunile stabilesc, de asemenea, o listă exhaustivă a persoanelor care ar putea fi furnizate copii ale documentelor dintr-un dosar de caz.

Lista includea părțile la procedura și reprezentanții acestora (punctul 12.6). 29. Legea federală nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008 privind accesul la informații privind funcționarea curților în Federația Rusă, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2010, prevede publicarea hotărârilor instanțelor interne pe internet.

30. Pentru un rezumat al altor dispoziții referitoare la declarația publică a hotărârilor, a se vedea Malmberg și alții c. Rusia, nr. 23045/05 și altele 3, §§ 30-41, 15 ianuarie 2015. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că hotărârile din cazul ei de pensie nu au fost „pronunțate public”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Admisibilitatea 32. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 33. Reclamantul a menținut plângerea ei.

Ea a invocat, în special, în cazul Ryakib Biryukov c. Rusia (n. 14810/02, CEDH 2008). 34. Guvernul a susținut că instanța din procedura civilă a reclamantului a acționat în conformitate cu legislația internă, care în momentul material nu prevede publicarea obligatorie a hotărârilor sau punerea lor la dispoziția persoanelor altele decât participanții la procedura, această problemă a fost identificată în hotărârea Curții în cazul Ryakib Biryukov (citat mai sus). Ca urmare a promulgării Legii nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008 (întrase în vigoare la 1 Iulie 2010), care prevedea accesul la informații cu privire la activitățile instanțelor, inclusiv prin publicarea obligatorie a hotărârilor online, cerința prevăzută la art. 6 § 1 din convenție de pronunțare publică a hotărârilor a fost respectată.

Prin urmare, autoritățile au luat măsuri pentru a preveni aceeași încălcare ca cea constatată în Ryakib Biryukov Cazul. Guvernul a susținut că, având în vedere că promulgarea noului regulament a solicitat în mod rezonabil o perioadă de timp semnificativă, statul nu ar trebui să fie responsabil pentru nerespectarea cerinței de a pronunța hotărâri publice în procedura reclamantului, iar ei au confirmat faptul că hotărârile din cazul reclamantului nu au fost publicate online.

35. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție de către Statul pârât din cauza lipsei de acces public la o hotărâre motivată într-un caz civil în care numai partea operativă a hotărârii a fost citită în instanță deschisă și textul complet al hotărârii a fost elaborat mai târziu (a se vedea Ryakib Biryukov, citat mai sus, §§ 28-46, și Malmberg și alții , nr. 23045/05 și altele 3, §§ 43-58 , 15 ianuarie 2015). 36. Curtea reiterează că înainte de 1 iulie 2010 nu existau alte mijloace de asigurare a publicității decât prin citirea părților operative ale hotărârilor în instanță deschisă (a se vedea Malmberg și alții , citate mai sus § 55). Legea federală nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008, care a intrat în vigoare la 1 Iulie 2010, a prevăzut publicarea hotărârilor interne ale instanței pe Internet.

37. În ceea ce privește faptele prezentei cereri și ținând seama de ansamblul procedurii, Curtea observă că, la 6 august 2009, Curtea de District Tverskoy a citit partea operativă a hotărârii relevante în cadrul unei audieri publice și a trimis textul integral al hotărârii sale părților mai mult de trei săptămâni mai târziu. În mod asemănător, numai partea operativă a hotărârii instanței de recurs din 14 septembrie 2010 a fost citită, în timp ce o copie a motivelor acestei decizii a fost transmisă reclamantului peste patru luni mai târziu. 38. Documentul dinaintea Curții arată că hotărârile nu au fost pronunțate în totalitate public de către prima instanță sau instanța de recurs și nu există dovezi care să confirme că hotărârile au fost făcute accesibile publicului.

În special, deși hotărârea de recurs a fost adoptată după 1 iulie 2010, Guvernul a confirmat că nu a fost publicată online. Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor menționate mai sus au rămas inaccesibile publicului. 39. Rezultă că obiectul urmărit de art. 6 § 1 în acest context – și anume, asigurarea controlului public al justiției în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil – nu a fost realizat în acest caz. Raționarea instanțelor, care ar fi explicat motivul pentru care afirmațiile reclamantei au fost respinse, a fost inaccesibile publicului. 40. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de refuzul de a aproba evenimentul public din 23 septembrie 2010, încheierea acesteia de către poliție, arestarea ei și a procedurii administrative împotriva ei.

Ea s-a bazat pe articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 11, interpretată, după caz, în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia c. , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 363-65, 7 februarie 2017). art. 11 citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Admisibilitatea 42. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 43. Reclamantul a insistat că a respectat termenul de notificare și refuzul de a aproba evenimentul său public au fost, prin urmare, ilegale. Având în vedere că ea nu a comis nici o încălcare a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, arestarea și procedurile sale administrative împotriva ei au fost, de asemenea, ilegale.

44. De asemenea, reclamantul a susținut că doar patru persoane au participat la evenimentul public, care nu au comis nicio încălcare a ordinului public și nu au prezentat nici un pericol. Ei au respectat imediat ordinea poliției de a opri evenimentul public. Arestarea ei și condamnarea ei pentru o infracțiune administrativă nu au fost, prin urmare, „necesare într-o societate democratică”. 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul statutar de notificare a evenimentelor publice și, prin urmare, nu a primit o aprobare oficială pentru acest eveniment. Totuși, reclamantul a decis să dețină evenimentul și a fost urmărit pentru o infracțiune administrativă. Atât refuzul de aprobare a evenimentului, cât și procedura administrativă ulterioară au fost legale.

46. Guvernul a susținut în continuare că, în timpul evenimentului public, reclamantul a făcut acuzații împotriva șefului Comitetului de Investigații. Guvernul susține că el are dreptul la protecție împotriva atacurilor ofensive și abuzive pentru a putea beneficia de încrederea publică în condiții fără perturbări nejustificate. Reclamantul nu este un jurnalist și, prin urmare, nu îndeplinește rolul de „dog de supraveghere publică”. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare și de adunare.

47. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În măsura în care reclamanta se plângea că refuzul de aprobare a evenimentului public era ilegal, Curtea observă că autoritățile interne au constatat că nu respectase termenul de notificare și că reclamanta a contestat această constatare. Prin urmare, „legea” este promulgarea în vigoare, deoarece instanțele cu competență l-au interpretat.

În timp ce Curtea ar trebui să exercite o anumită competență de reexaminare în această chestiune, întrucât nerespectarea dreptului intern implică încălcarea articolului 11, domeniul de aplicare al sarcinii sale este supus la limite inerente naturii subsidiare a Convenției și nu poate pune la îndoială modul în care instanțele interne au interpretat și aplicat dreptul național, cu excepția cazurilor de neobservanță sau arbitrație flagrante (a se vedea Zhdanov și alții c. Rusia , nr. 12200/08 și altele 2 , § 150, 16 iulie 2019, cu alte referințe . Curtea nu poate discerna o astfel de neobservanță flagrantă a dreptului intern sau a arbitrarității în interpretarea sau aplicarea dispozițiilor interne privind termenul de notificare în acest caz.

Nici reclamantul nu a interogat „calitatea” acestor dispoziții interne. 49. Prin urmare, Curtea acceptă faptul că reclamantul nu a respectat termenul de notificare și că refuzul de a aproba evenimentul public a fost, prin urmare, legal și că reclamantul a organizat un eveniment public care nu a primit o aprobare oficială. 50. Curtea reiterează că autoritățile ar trebui să demonstreze un grad de toleranță față de o assemblare pașnică, deși ilegală, care creează doar o întrerupere minimă sau nu a vieții obișnuite (a se vedea Lashmankin și alții, citate mai sus, § 461, și cauzele citate în acest articol). În acest caz, autoritățile au prezentat toleranță zero față de adunarea, chiar dacă a fost pașnic și a implicat doar patru participanți.

Nu există dovezi că aceasta a creat vreo perturbare a vieții obișnuite. Autoritățile interne nu au încercat să verifice amploarea riscurilor create de protestatari, sau să verifice dacă a fost necesar să pună capăt evenimentului public. Nu a existat nici o evaluare vizibilă a faptului dacă escorta reclamantului la secția de poliție și arestarea administrativă au fost necesare în aceste circumstanțe. 51. Rezultă că reclamantul a fost arestat, transferat la secția de poliție și acuzat de o infracțiune administrativă pentru singurul motiv pentru care evenimentul public nu a fost aprobat.

52. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013). 53. Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, măsurile aplicate reclamantului nu corespund unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu au fost necesare într-o societate democratică. 54. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că concedierea ei de la poliție a încălcat dreptul ei la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. Curtea a constatat încălcări ale articolelor 6 și 11 din Convenție. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că nu este necesar să examineze încălcarea reclamantului. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 57. Reclamantul a solicitat 20.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

De asemenea, a solicitat 2.852.893 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând pierderea salariului și a prestațiilor sociale conexe și a indemnităților în urma concediării de la poliție. 58. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudicii morale a fost excesivă. Nu a existat nicio legătură de cauzalitate între încălcările presupuse și reclamația pentru prejudicii materiale. 59. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale acuzate; de aceea respinge această afirmație. 60. Pe de altă parte, acordă reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 50.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, acoperind cheltuielile sale de pavilion și de poștă și cheltuielile medicale pentru fiica ei. Guvernul a susținut că reclamantul a justificat cheltuielile poștale în valoare de RUB 11.173.84. Restul cererilor pentru costuri și cheltuieli nu a fost justificat. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 233 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 11 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 233 EUR (due sute treizeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

THIRD SECTION

CASE OF KOSTETSKAYA v. RUSSIA (Application no. 19483/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kostetskaya v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19483/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Svetlana Stanislavovna Kostetskaya (“the applicant”), on 20 April 2007; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints about the alleged lack of public access to the judgments in a civil case and about the alleged breach of the right to freedom of expression and assembly and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

notification of public events

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the judgments in her pension case had not been “pronounced publicly”, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained of the refusal to approve the public event of 23 September 2010, its termination by the police, her arrest and the administrative offence proceedings against her. She relied on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaint under Article 11, interpreted where appropriate in the light of Article 10 (see Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 363-65, 7 February 2017). Article 11 reads as follows: “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

55. The applicant complained that her dismissal from the police had violated her right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention. The Court has found violations of Articles 6 and 11 of the Convention. Having regard to those findings, the Court considers in the circumstances of the case that it is not necessary to examine the applicant’s remaining complaint.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage