CASE OF KOSTETSKAYA v. RUSSIA

CASE OF KOSTETSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI KOSTETSKAYA v. RUSSIA (Depunerea nr. 19483/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostetskaya v. Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 19483/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Svetlana Stanislavovna Kostetskaya („reclamantul”), la 20 aprilie 2007; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind presupusa lipsă de acces public la hotărârile într-un caz civil și despre presupusa încălcare a dreptului la libertate de exprimare și de adunare și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea privată la 25 mai 2021, Eliberează următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa lipsă de acces public la o hotărâre motivată într-un caz civil. Ea se referă, de asemenea, la procedurile de arestare și de infracțiuni administrative ale reclamantului pentru participarea la o adunare publică ilegală. În sfârșit, se referă la concedierea depusă de poliție pentru criticarea superiorilor ei. FACTE Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna V. Petrova, avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. DEMONSTRAREA Solo din 25 februarie 2009 și concedierea reclamantului de la serviciul de poliție Reclamantul a fost un ofițer de poliție în Departamentul Administrativ al Forței Speciale de Poliție ( La 25 februarie 2009, ea a organizat o demonstrație individuală în fața clădirii guvernului Rusiei. Demonstrația sa a fost acoperită de presă; în special reclamantul a susținut că medicul medical din poliție internă a deteriorat sănătatea fiicei sale în scop. La 13 martie 2009, reclamantul a fost respins de la poliție pentru o încălcare gravă a normelor disciplinare. La 24 martie 2009, reclamantul și-a contestat concedierea în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. La 10 aprilie 2009, Curtea de district Tverskoy a constatat că, deținând demonstrația individuală, reclamantul a comis o încălcare gravă a normelor disciplinare și au existat motive legale de concediere. Prin urmare, concedierea a fost legală. 10. La 30 iunie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 10 aprilie 2009 privind recursul, constatând că a fost legală, suficient de motivată și justificată. Evenimentul public din 23 septembrie 2010 11. La 20 septembrie 2010, reclamantul a notificat Prefectul districtului administrativ central din Moscova de intenția ei de a deține un picket ( δикетирование ) de la 10 p.m. până la 13.00 din 23 septembrie 2010 în fața biroului Procurorului General de pe strada Bolshaya Dmitrovka, la care se aștepta să participe zece persoane. Scopul evenimentului a fost de a atrage atenția Procurorului General asupra corupției procurorilor și a absenței oricărui remediu eficace în acest sens. 12. În aceeași zi, Prefectul districtului administrativ central din Moscova a refuzat să aprobe evenimentul public, constatând că notificarea a fost depusă în afara termenului stabilit de Legea Evenimentelor Publice. 13. La aproximativ 10.20 din 23 septembrie 2010 patru persoane au început să picketeze pe strada Bolshaya Dmitrovka în fața biroului procurorului general. Pe măsură ce ploua, participanții au luat adăpost în arcul unuia dintre clădirile vecine. Au prezentat pancarte care protestează împotriva corupției procurorilor. La aproximativ 11 a.m. participanții la eveniment au fost arestați de poliție și aduse la o secție de poliție. Reclamantul a fost eliberat la ora 14:00 în aceeași zi. 14. La 11 noiembrie 2010, justiția păcii a 369-a Curții Circuitului din districtul Tverskoy din Moscova a declarat reclamantul vinovat de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul Infracțiunilor Administrative. În special, Justiția Pacei a constatat că reclamantul a organizat un eveniment public care nu a primit o aprobare oficială. Justiția Pacei a condamnat reclamantul la o amendă în valoare de 1000 ruble ruse (aproximativ 23,5 euro). 15. Reclamantul a apelat. În special, a susținut că a depus o notificare la 20 septembrie 2010, care a fost de trei zile înainte de evenimentul prevăzut la 23 septembrie 2003, astfel cum prevede Legea privind evenimentele publice. Prin urmare, refuzul de aprobare a evenimentului a fost ilegal. 16. La 28 decembrie 2010, Curtea de District Tverskoy a susținut hotărârea din 11 noiembrie 2010 privind recursul. Curtea a constatat, în special, că notificarea pentru eveniment a fost depusă la ora 11.25 la 20 septembrie 2010, care este mai puțin de trei zile înainte de evenimentul prevăzut care a fost programat să înceapă la ora 10. La 23 septembrie 2010, după faptul că reclamantul nu a respectat termenul stabilit de Legea Evenimentelor Publice, refuzul prefectului de aprobă evenimentul a fost legal. Prin organizarea unui eveniment public care nu a primit o aprobare oficială, reclamantul a încălcat procedura stabilită pentru desfășurarea evenimentelor publice. La 6 august 2009, Curtea de District Tverskoy a desfășurat o audiție la încheierea acesteia, care a citit partea operativă a hotărârii, declarând că cererile reclamantului au fost respinse în totalitate. 19. O copie a hotărârii motivate a fost transmisă reclamantului la 31 de judecată. La 14 septembrie 2010, Curtea de Oraș din Moscova a pronunțat o audință de apel la încheierea hotărârii în care a citit partea operativă a hotărârii, declarând că hotărârea din 6 august 2009 a fost susținută. 22. La 26 ianuarie 2011, reclamantul a primit o copie a hotărârii de recurs, care nu a abordat problema de pronunțare publică a hotărârilor de primă instanță și de apel. FZ-54 din 19 iunie 2004) prevede că o notificare cu privire la un picket care implică mai multe persoane trebuie depusă până la trei zile înainte de picketul destinat sau, dacă termenul de expirare se încheie într-o duminică sau într-o vacanță publică, cel târziu la patru zile înainte de picketul destinat. Nu este necesară nici o notificare pentru reuniunile sau picket-uri care implică o persoană (secțiunea 7 alineatele (1) și 3). 24. art. 191 din Codul Civil prevede că un termen începe să se execute în ziua următoare de după data, sau apariția evenimentului, care stabilește începutul său. 25. Hotărârea nr. 28 de Curtea Supremă Plenară din 26 iunie 2018 prevede că ziua în care notificările sunt depuse și ziua în care evenimentul public este programat nu sunt luate în considerare pentru calculul termenului de notificare (punctul 6). 26. Pentru un rezumat complet al dispozițiilor interne privind procedura de notificare și de desfășurare a evenimentului public și răspunderea pentru încălcări comise în cursul evenimentelor publice , a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia (nr. 57818/09 și 14 altele , §§ 216 312, 7 februarie 2017 ). pronunțarea hotărârilor 27. art. 199 § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă (în vigoare la momentul material), cu condiția ca o hotărâre să fie eliberată imediat după examinarea unui caz. Partea operativă a hotărârii trebuia să fie pronunțată în ultima audiere. Partea pronunțată a hotărârii trebuia să fie semnată de toate judecătorii și inclusă în dosarul. Pregătirea unei hotărâri motivate ar putea fi amânată nu mai mult de cinci zile. 28. Instrucția Curților de Administrație nr. 36 din 29 aprilie 2003 (în vigoare la momentul material) stabilește o listă exhaustivă a persoanelor care au fost autorizate să consulte un dosar într-o clădire de instanță. Lista menționează părțile la procedura, reprezentanții acestora, alți participanți la procedura, procurorii publici și alți oficiali (punctul 12.1). Instrucțiunile stabilesc, de asemenea, o listă exhaustivă a persoanelor care ar putea fi furnizate copii ale documentelor dintr-un dosar de caz. Lista includea părțile la procedura și reprezentanții acestora (punctul 12.6). 29. Legea federală nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008 privind accesul la informații privind funcționarea curților în Federația Rusă, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2010, prevede publicarea hotărârilor instanțelor interne pe internet. 30. Pentru un rezumat al altor dispoziții referitoare la declarația publică a hotărârilor, a se vedea Malmberg și alții c. Rusia, nr. 23045/05 și altele 3, §§ 30-41, 15 ianuarie 2015. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că hotărârile din cazul ei de pensie nu au fost „pronunțate public”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Admisibilitatea 32. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 33. Reclamantul a menținut plângerea ei. Ea a invocat, în special, în cazul Ryakib Biryukov c. Rusia (n. 14810/02, CEDH 2008). 34. Guvernul a susținut că instanța din procedura civilă a reclamantului a acționat în conformitate cu legislația internă, care în momentul material nu prevede publicarea obligatorie a hotărârilor sau punerea lor la dispoziția persoanelor altele decât participanții la procedura, această problemă a fost identificată în hotărârea Curții în cazul Ryakib Biryukov (citat mai sus). Ca urmare a promulgării Legii nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008 (întrase în vigoare la 1 Iulie 2010), care prevedea accesul la informații cu privire la activitățile instanțelor, inclusiv prin publicarea obligatorie a hotărârilor online, cerința prevăzută la art. 6 § 1 din convenție de pronunțare publică a hotărârilor a fost respectată. Prin urmare, autoritățile au luat măsuri pentru a preveni aceeași încălcare ca cea constatată în Ryakib Biryukov Cazul. Guvernul a susținut că, având în vedere că promulgarea noului regulament a solicitat în mod rezonabil o perioadă de timp semnificativă, statul nu ar trebui să fie responsabil pentru nerespectarea cerinței de a pronunța hotărâri publice în procedura reclamantului, iar ei au confirmat faptul că hotărârile din cazul reclamantului nu au fost publicate online. 35. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție de către Statul pârât din cauza lipsei de acces public la o hotărâre motivată într-un caz civil în care numai partea operativă a hotărârii a fost citită în instanță deschisă și textul complet al hotărârii a fost elaborat mai târziu (a se vedea Ryakib Biryukov, citat mai sus, §§ 28-46, și Malmberg și alții , nr. 23045/05 și altele 3, §§ 43-58 , 15 ianuarie 2015). 36. Curtea reiterează că înainte de 1 iulie 2010 nu existau alte mijloace de asigurare a publicității decât prin citirea părților operative ale hotărârilor în instanță deschisă (a se vedea Malmberg și alții , citate mai sus § 55). Legea federală nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008, care a intrat în vigoare la 1 Iulie 2010, a prevăzut publicarea hotărârilor interne ale instanței pe Internet. 37. În ceea ce privește faptele prezentei cereri și ținând seama de ansamblul procedurii, Curtea observă că, la 6 august 2009, Curtea de District Tverskoy a citit partea operativă a hotărârii relevante în cadrul unei audieri publice și a trimis textul integral al hotărârii sale părților mai mult de trei săptămâni mai târziu. În mod asemănător, numai partea operativă a hotărârii instanței de recurs din 14 septembrie 2010 a fost citită, în timp ce o copie a motivelor acestei decizii a fost transmisă reclamantului peste patru luni mai târziu. 38. Documentul dinaintea Curții arată că hotărârile nu au fost pronunțate în totalitate public de către prima instanță sau instanța de recurs și nu există dovezi care să confirme că hotărârile au fost făcute accesibile publicului. În special, deși hotărârea de recurs a fost adoptată după 1 iulie 2010, Guvernul a confirmat că nu a fost publicată online. Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor menționate mai sus au rămas inaccesibile publicului. 39. Rezultă că obiectul urmărit de art. 6 § 1 în acest context – și anume, asigurarea controlului public al justiției în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil – nu a fost realizat în acest caz. Raționarea instanțelor, care ar fi explicat motivul pentru care afirmațiile reclamantei au fost respinse, a fost inaccesibile publicului. 40. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de refuzul de a aproba evenimentul public din 23 septembrie 2010, încheierea acesteia de către poliție, arestarea ei și a procedurii administrative împotriva ei. Ea s-a bazat pe articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 11, interpretată, după caz, în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia c. , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 363-65, 7 februarie 2017). art. 11 citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Admisibilitatea 42. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 43. Reclamantul a insistat că a respectat termenul de notificare și refuzul de a aproba evenimentul său public au fost, prin urmare, ilegale. Având în vedere că ea nu a comis nici o încălcare a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, arestarea și procedurile sale administrative împotriva ei au fost, de asemenea, ilegale. 44. De asemenea, reclamantul a susținut că doar patru persoane au participat la evenimentul public, care nu au comis nicio încălcare a ordinului public și nu au prezentat nici un pericol. Ei au respectat imediat ordinea poliției de a opri evenimentul public. Arestarea ei și condamnarea ei pentru o infracțiune administrativă nu au fost, prin urmare, „necesare într-o societate democratică”. 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul statutar de notificare a evenimentelor publice și, prin urmare, nu a primit o aprobare oficială pentru acest eveniment. Totuși, reclamantul a decis să dețină evenimentul și a fost urmărit pentru o infracțiune administrativă. Atât refuzul de aprobare a evenimentului, cât și procedura administrativă ulterioară au fost legale. 46. Guvernul a susținut în continuare că, în timpul evenimentului public, reclamantul a făcut acuzații împotriva șefului Comitetului de Investigații. Guvernul susține că el are dreptul la protecție împotriva atacurilor ofensive și abuzive pentru a putea beneficia de încrederea publică în condiții fără perturbări nejustificate. Reclamantul nu este un jurnalist și, prin urmare, nu îndeplinește rolul de „dog de supraveghere publică”. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare și de adunare. 47. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În măsura în care reclamanta se plângea că refuzul de aprobare a evenimentului public era ilegal, Curtea observă că autoritățile interne au constatat că nu respectase termenul de notificare și că reclamanta a contestat această constatare. Prin urmare, „legea” este promulgarea în vigoare, deoarece instanțele cu competență l-au interpretat. În timp ce Curtea ar trebui să exercite o anumită competență de reexaminare în această chestiune, întrucât nerespectarea dreptului intern implică încălcarea articolului 11, domeniul de aplicare al sarcinii sale este supus la limite inerente naturii subsidiare a Convenției și nu poate pune la îndoială modul în care instanțele interne au interpretat și aplicat dreptul național, cu excepția cazurilor de neobservanță sau arbitrație flagrante (a se vedea Zhdanov și alții c. Rusia , nr. 12200/08 și altele 2 , § 150, 16 iulie 2019, cu alte referințe . Curtea nu poate discerna o astfel de neobservanță flagrantă a dreptului intern sau a arbitrarității în interpretarea sau aplicarea dispozițiilor interne privind termenul de notificare în acest caz. Nici reclamantul nu a interogat „calitatea” acestor dispoziții interne. 49. Prin urmare, Curtea acceptă faptul că reclamantul nu a respectat termenul de notificare și că refuzul de a aproba evenimentul public a fost, prin urmare, legal și că reclamantul a organizat un eveniment public care nu a primit o aprobare oficială. 50. Curtea reiterează că autoritățile ar trebui să demonstreze un grad de toleranță față de o assemblare pașnică, deși ilegală, care creează doar o întrerupere minimă sau nu a vieții obișnuite (a se vedea Lashmankin și alții, citate mai sus, § 461, și cauzele citate în acest articol). În acest caz, autoritățile au prezentat toleranță zero față de adunarea, chiar dacă a fost pașnic și a implicat doar patru participanți. Nu există dovezi că aceasta a creat vreo perturbare a vieții obișnuite. Autoritățile interne nu au încercat să verifice amploarea riscurilor create de protestatari, sau să verifice dacă a fost necesar să pună capăt evenimentului public. Nu a existat nici o evaluare vizibilă a faptului dacă escorta reclamantului la secția de poliție și arestarea administrativă au fost necesare în aceste circumstanțe. 51. Rezultă că reclamantul a fost arestat, transferat la secția de poliție și acuzat de o infracțiune administrativă pentru singurul motiv pentru care evenimentul public nu a fost aprobat. 52. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013). 53. Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, măsurile aplicate reclamantului nu corespund unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu au fost necesare într-o societate democratică. 54. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că concedierea ei de la poliție a încălcat dreptul ei la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. Curtea a constatat încălcări ale articolelor 6 și 11 din Convenție. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că nu este necesar să examineze încălcarea reclamantului. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 57. Reclamantul a solicitat 20.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a solicitat 2.852.893 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând pierderea salariului și a prestațiilor sociale conexe și a indemnităților în urma concediării de la poliție. 58. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudicii morale a fost excesivă. Nu a existat nicio legătură de cauzalitate între încălcările presupuse și reclamația pentru prejudicii materiale. 59. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale acuzate; de aceea respinge această afirmație. 60. Pe de altă parte, acordă reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 50.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, acoperind cheltuielile sale de pavilion și de poștă și cheltuielile medicale pentru fiica ei. Guvernul a susținut că reclamantul a justificat cheltuielile poștale în valoare de RUB 11.173.84. Restul cererilor pentru costuri și cheltuieli nu a fost justificat. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 233 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 11 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 233 EUR (due sute treizeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

THIRD SECTION

CASE OF

KOSTETSKAYA v. RUSSIA

(Application no. 19483/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kostetskaya v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

19483/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Svetlana Stanislavovna Kostetskaya (“the applicant”), on 20

April 2007;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints about the alleged lack of public access to the judgments in a civil case and about the alleged breach of the right to freedom of expression and assembly and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 May 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the alleged lack of public access to a reasoned judgment in a civil case. It also concerns the applicant’s arrest and administrative offence proceedings for participating in an unlawful public assembly. Lastly, it concerns the applicant’s dismissal from the police for criticising her superiors.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1967 and lives in Moscow. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

V. Petrova,

a lawyer practising in Moscow.

3.

The Government were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M.

Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Solo DEMONSTRATION of 25 February 2009 and the applicant’s dismissal from police service

5.

The applicant was a police officer in the Administrative Department of the Special Police Force (

ОМОН

).

6.

On 25 February 2009 she held a solo demonstration in front of the Government of Russia building. Her demonstration was covered by the press; in particular the applicant alleged that the in-house police medical practitioner had damaged her daughter’s health on purpose.

7.

On 13 March 2009 the applicant was dismissed from the police for a serious breach of disciplinary rules.

8.

On 24 March 2009 the applicant challenged her dismissal before the Tverskoy District Court of Moscow.

9.

On 10 April 2009 the Tverskoy District Court found it established that by holding the solo demonstration the applicant had committed a serious breach of disciplinary rules and there had been statutory grounds for a dismissal. The dismissal had been therefore lawful.

10.

On 30 June 2010 the Moscow City Court upheld the judgment of 10

April 2009 on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.

Public event of 23 September 2010

11.

On 20 September 2010 the applicant notified the Prefect of the Central Administrative District of Moscow of her intention to hold a picket (

пикетирование

) from 10

a.m. to 1 p.m. on 23 September 2010 in front of the Prosecutor General’s office on Bolshaya Dmitrovka Street, which ten people were expected to attend. The aim of the event was to draw the Prosecutor General’s attention to corruption of prosecutors and to the absence of any effective remedy in that respect.

12.

On the same day the Prefect of the Central Administrative District of Moscow refused to approve the public event, finding that the notification had been submitted outside the time-limit established by the Public Events Act.

13.

At about 10.20 on 23 September 2010 four people started to picket on Bolshaya Dmitrovka Street in front of the Prosecutor General’s office. As it was raining, the participants took shelter in the archway of one of the neighboring buildings. They displayed placards protesting against corruption of prosecutors. At about 11 a.m. the participants to the event were arrested by the police and brought to a police station. The applicant was released at 2 p. m. on the same day.

14.

On 11 November 2010 the Justice of the Peace of the 369th Court Circuit of the Tverskoy District of Moscow found the applicant guilty of a breach of the established procedure for the conduct of public events, an offence under Article

20.2 § 1 of the Administrative Offences Code. In particular, the Justice of the Peace found that the applicant had organised a public event which had not received an official approval. The Justice of the Peace sentenced the applicant to a fine in the amount of 1,000 Russian roubles (about 23.5 euros).

15.

The applicant appealed. She argued, in particular, that she had submitted a notification on 20 September 2010, that is three days before the intended event of 23 September 2003, as required by the Public Events Act. The refusal to approve the event had been therefore unlawful.

16.

On 28 December 2010 the Tverskoy District Court upheld the judgment of 11 November 2010 on appeal. The court found, in particular, that the notification for the event had been submitted at 11.25 a.m. on 20

September 2010, that is less than three days before the intended event which had been scheduled to start at 10

a.m. on 23 September 2010. Given that the applicant had not complied with the time-limit established by the Public Events Act, the Prefect’s refusal to approve the event had been lawful. By holding a public event which had not received an official approval, the applicant had violated the established procedure for the conduct of public events.

Pension dispute

17.

The applicant sued the Moscow Interior Department for long-service pension payable to police officers after twenty years of service.

18.

On 6 August 2009 the Tverskoy District Court held a hearing at the close of which it read out the operative part of the judgment, stating that the applicant’s claims were dismissed in full.

19.

A copy of the reasoned judgment was served on the applicant on 31

August 2009.

20.

The applicant appealed. She complained, in particular, that the district court had not read out the full text of the judgment at the hearing.

21.

On 14 September 2010 the Moscow City Court held an appeal hearing at the close of which it read out the operative part of the judgment, stating that the judgment of 6

August 2009 was upheld.

22.

On 26 January 2011 the applicant received a copy of the appeal judgment, which did not address the issue of public pronouncement of the first-instance and appeal judgments.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

notification of public events

23.

The Public Events Act (no. FZ-54 of 19 June 2004) provides that a notification in respect of a picket involving several persons must be submitted no later than three days before the intended picket or, if the end of the time-limit falls on a Sunday or a public holiday, no later than four days before the intended picket. No notification is required for gatherings or pickets involving one person (section 7 paragraphs 1 and 3).

24.

Article 191 of the Civil Code provides that a time-limit starts to run on the next day after the date, or the occurrence of the event, which sets off its beginning.

25.

Ruling no. 28 by the Plenary Supreme Court of 26 June 2018 provides that the day when the notifications is lodged and the day when the public event is scheduled to take place are not taken into account for the calculation of the notification time-limit (paragraph 6).

26.

For a complete summary of the domestic provisions on the procedure for the notification and conduct of public event

s and liability for breaches committed in the course of public events

, see

Lashmankin and Others v. Russia

(nos.

57818/09 and 14

others, §§

216

‑

312, 7 February 2017).

pronouncement of judgments

27.

Article 199 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure (as in force at the material time) provided that a judgment was to be delivered immediately after the examination of a case. The operative part of the judgment was to be pronounced at the last hearing. The pronounced operative part of the judgment was to be signed by all judges and included in the case file. The preparation of a reasoned judgment could be postponed for no more than five days.

28.

The Courts Administration Office’s Instruction no. 36 of 29 April 2003 (in force at the material time) set out an exhaustive list of persons who were allowed to consult a case file in a court building. The list mentioned the parties to the proceedings, their representatives, other participants to the proceedings, public prosecutors and other officials (paragraph 12.1). The Instruction also set out an exhaustive list of persons who could be given copies of documents from a case file. The list included the parties to the proceedings and their representatives (paragraph 12.6).

29.

Federal Law no. 262-FZ of 22 December 2008 on Access to Information on the Functioning of Courts in the Russian Federation, which came into force on 1 July 2010, provided for the publication of domestic courts’ judgments on the internet.

30.

For a summary of other provisions concerning the public pronouncement of judgments, see

Malmberg and Others v. Russia

, nos.

23045/05 and 3 others, §§ 30-41, 15 January 2015.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the judgments in her pension case had not been “pronounced publicly”, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”

Admissibility

32.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

33.

The applicant maintained her complaint. She relied, in particular, on the case of

Ryakib Biryukov v. Russia

(no. 14810/02, ECHR 2008).

34.

The Government submitted that the courts in the applicant’s civil proceedings had acted in accordance with domestic law, which at the material time did not provide for the compulsory publication of judgments or for their being made available to persons other than participants in the proceedings. That problem had been identified in the Court’s judgment in the case of

Ryakib Biryukov

(cited above). As a result of the enactment of Law no.

262‑FZ of 22 December 2008 (entered into force on 1

July 2010), which provided for access to information about the activities of the courts, including through the compulsory publication of judgments online, the requirement under Article 6 § 1 of the Convention for judgments to be pronounced publicly had been complied with. The authorities had thus taken measures to prevent the same violation as that found in the

Ryakib Biryukov

case. The Government submitted that, given that the enactment of the new legislation had reasonably required a significant period of time, the State should not be held responsible for failure to comply with the requirement to pronounce judgments publicly in the applicant’s proceedings. They confirmed that the judgments in the applicant’s case had not been published online.

35.

The Court has previously found a violation of Article 6 § 1 of the Convention by the respondent State on account of the lack of public access to a reasoned judgment in a civil case in which only the operative part of the judgment was read out in open court and the full text of the judgment was prepared later (see

Ryakib Biryukov,

cited above, §§ 28-46, and

Malmberg and Others

, nos.

23045/05 and 3 others, §§ 43-58

, 15 January 2015).

36.

The Court reiterates that before 1 July 2010 there was no means of ensuring publicity other than by reading out the operative parts of judgments in open court (see

Malmberg and Others

, cited above, § 55). Federal Law no.

262‑FZ of 22 December 2008, which entered into force on 1

July 2010, provided for the publication of domestic court judgments on the Internet.

37.

Turning to the facts of the present application, and taking into account the proceedings as a whole, the Court observes that on 6 August 2009 the Tverskoy District Court read out the operative part of the relevant judgment at a public hearing and sent the full text of its judgment to the parties more than three weeks later. Similarly, only the operative part of the appeal court’s judgment of 14 September 2010 was read out, whereas a copy of the reasons for that decision were served on the applicant more than four months later.

38.

The material before the Court shows that the judgments were not publicly pronounced in full by either the first‑instance or the appeal court, and there is no evidence to confirm that the judgments were made accessible to the public at all. In particular, although the appeal judgment was adopted after 1 July 2010, the Government confirmed that it had not been published online. The Court concludes that the judgments of the above-mentioned courts remained inaccessible to the public.

39.

It follows that the object pursued by Article 6 § 1 in this context – namely, ensuring public scrutiny of the judiciary with a view to safeguarding the right to a fair trial – was not achieved in the present case. The reasoning of the courts, which would have explained why the applicant’s claims had been rejected, was inaccessible to the public.

40.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

41.

The applicant complained of the refusal to approve the public event of 23 September 2010, its termination by the police, her arrest and the administrative offence proceedings against her. She relied on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaint under Article 11, interpreted where appropriate in the light of Article 10 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, §§ 363-65, 7

February 2017). Article 11 reads as follows:

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

Admissibility

42.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

43.

The applicant insisted that she had complied with the notification time-limit and the refusal to approve her public event had been therefore unlawful. Given that she had not committed any breach of the established procedure for the conduct of public events, her arrest and administrative offence proceedings against her had been also unlawful.

44.

The applicant further submitted that only four people had taken part in the public event. They had not committed any breaches of public order and had not presented any danger. They had immediately complied with the order of the police to stop the public event. Her arrest and her conviction for an administrative offence had not therefore been “necessary in a democratic society”.

45.

The Government submitted that the applicant had not complied with the statutory time-limit for notifying public events and had not therefore received an official approval for that event. The applicant had however decided to hold the event and had been prosecuted for an administrative offence. Both the refusal to approve the event and the subsequent administrative offence proceedings had been lawful.

46.

The Government further submitted that during the public event the applicant had made accusations against the head of the Investigations Committee. The Government argued that he was entitled to protection against offensive and abusive attacks to be able to enjoy public confidence in conditions free of undue perturbations. The applicant was not a journalist and did not therefore perform the role of “public watchdog”. There had been therefore no violation of the applicant’s right to freedom of expression and assembly.

47.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no.

33482/06, 31 March 2009).

48.

In so far as the applicant complained that the refusal to approve the public event had been unlawful, the Court observes that the domestic authorities found that she had not respected the notification time-limit and that the applicant disputed that finding. The Court notes in this connection that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. The “law” is therefore the enactment in force as the courts with competence have interpreted it. While the Court should exercise a certain power of review in this matter, since failure to comply with domestic law entails a breach of Article 11, the scope of its task is subject to limits inherent in the subsidiary nature of the Convention, and it cannot question the way in which the domestic courts have interpreted and applied national law, except in cases of flagrant non-observance or arbitrariness (see

Zhdanov and Others v. Russia

, nos. 12200/08 and 2 others, § 150, 16 July 2019, with further references). The Court cannot discern any such flagrant non-observance of domestic law or arbitrariness in the interpretation or application of the domestic provisions concerning the notification time-limit in the present case. Nor have the applicant questioned the “quality” of those domestic provisions.

49.

The Court therefore accepts that the applicant had not respected the notification time-limit and that the refusal to approve the public event had been therefore lawful. It follows that the applicant organised a public event that had not received an official approval.

50.

The Court reiterates that the authorities should show a degree of tolerance towards a peaceful, albeit unlawful, assembly which creates only minimal or no disruption of ordinary life (see

Lashmankin and Others,

cited above, § 461, and the cases cited therein). In the present case the authorities displayed zero tolerance towards the assembly, even though it was peaceful and involved only four participants. There is no evidence that it created any disruption of ordinary life. The domestic authorities made no attempt to verify the extent of the risks posed by the protestors, or to verify whether it had been necessary to terminate the public event. Nor was there any noticeable assessment of whether the applicant’s escort to the police station and administrative arrest had been necessary in the circumstances.

51.

It follows that the applicant was arrested, transferred to the police station and charged with an administrative offence for the sole reason that the public event had not been approved.

52.

The Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see, for example,

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, 5 January 2016;

Navalnyy and Yashin v. Russia

, no.

76204/11, 4 December 2014; and

Kasparov and Others v. Russia

, no.

21613/07, 3 October 2013).

53.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the measures applied to the applicant did not correspond to a pressing social need and were thus not necessary in a democratic society.

54.

There has accordingly been a violation of Article

11 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

55.

The applicant complained that her dismissal from the police had violated her right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention. The Court has found violations of Articles 6 and 11 of the Convention. Having regard to those findings, the Court considers in the circumstances of the case that it is not necessary to examine the applicant’s remaining complaint.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

56.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

57.

The applicant claimed 20,000,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. She also claimed 2,852,893 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage, representing loss of salary and related social benefits and allowances following her dismissal from the police.

58.

The Government submitted that the claim for non-pecuniary damage was excessive. There was no causal link between the violations alleged and the claim for pecuniary damage.

59.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

60.

On the other hand, it awards the applicant EUR 6,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

61.

The applicant also claimed EUR 50,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court, covering her stationery and postal expenses and medical expenses for her daughter. She submitted copies of postal bills and stationery invoices.

62.

The Government submitted that the applicant had substantiated postal expenses in the amount of RUB 11,173.84. The remainder of the claims for costs and expenses had not been substantiated.

63.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 233 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

64.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 6 § 1 and 11 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 233 (two hundred and thirty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President