CASE OF SARSEMBAYEV v. RUSSIA

CASE OF SARSEMBAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

A treia secțiune CAUZĂ DE SARSEMBAYEV c. RUSSIA (Documentul nr. 25238/08) HOTĂRÂREA Strasburg 1 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarsembayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național rus, dl Yerkezhan Toleshevich Sarsembayev („reclamantul”), hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la arestarea forzabilă a reclamantului, lipsa unei anchete eficace și lipsa unui remediu eficace și a plângerii privind dreptul la libertatea de reuniune pașnică și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 30 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la arestarea forțată a reclamantului, la lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și la condamnarea sa pentru deținerea unei demonstrații statice în apropierea unei clădiri judiciare. Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Kazan. El a fost reprezentat de dl I.N. Sholokhov, un avocat practicant în Kazan. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Guvernului Rus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, și apoi de dl Galperin, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 octombrie 2007, reclamantul a notificat Primăria Kazan cu privire la intenția unui grup de rezidenți dormitori de a organiza o demonstrație statică (“piletul”, δикетирование ) pentru a apăra drepturile lor de locuință, între 9 a.m. și 11.30 a.m., la Piața Svoboda, în apropierea clădirii Cabinetului de Miniștri al Republicii Tatarstan, cu aproximativ 30 de persoane care se așteaptă să participe. La 12 octombrie 2007, Orașul a refuzat să aprobe demonstrația la locația propusă, declarând că traficul rutier greu și parcarea pentru vehicule guvernamentale ar pune securitatea participanților în pericol. Ei au propus ca demonstrația să se desfășoare în interiorul parcului de la Svoboda Square sau pe cealaltă parte a Svoboda Square în fața unui teatru. Într-o dată neespecificată, reclamantul a notificat autorităților că nu era de acord cu propunerea de a schimba locația demonstrației. Între 9 și 11 h 30, la 18 octombrie 2007, manifestația a avut loc pe pavimentul apropiat de Piața Svoboda și de clădirea Cabinetului de Miniștri în fața Curții Constituționale a Republicii Tatarstan. La 15 h 45. reclamantul a fost arestat forțat la o oprire de autobuz, dus la departamentul de poliție Yapeyeva din districtul Vakhitovskiy din Kazan, acuzat de infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.2 § 2 (pentru deținerea demonstrației în apropierea Curții Constituționale a Republicii Tatarstan) și la art. 19.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) (pentru „rezistența fizică” sa față de ofițeri de poliție în timpul arestării sale), apoi eliberat și luat la spital. La 20 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere penală cu privire la utilizarea forței de către poliție. În conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală (nu mai mult de elementele constitutive ale unei infracțiuni), comitetul de investigație Kazan de la biroul procurorului Republicii Tatarstan a refuzat să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, concluzând că utilizarea forței a fost legală și nu excesivă. Ultimul refuz din 2 aprilie 2008 a fost susținut de instanțe interne: în primul rând, hotărârea Curții de District Vakhitovskiy din 8 aprilie 2008 a fost susținută de Curtea Supremă a Republicii Tatarstan într-o hotărâre din 29 aprilie 2008 după apelurile depuse de reclamantul și de asistentul procurorului din Kazan; și apoi Curtea Supremă a Federației Ruse a respins o cerere de reclamant de revizuire a hotărârilor menționate mai sus într-o hotărâre din 18 August 2008. 10. La 12 noiembrie 2007, justiția de pace a celui de-al patrulea circuit al Curții din districtul Vakhitovskiy din Kazan a condamnat reclamantul de încălcare a procedurii stabilite de desfășurare a adunărilor publice (art. 20.2 § 2 din CAO), din cauza faptului că reclamantul a desfășurat demonstrația opusă Curții Constituționale a Republicii Tatarstan, interzisă prin lege. Reclamantul a fost condamnat la o amendă de 1.000 de ruble (RUB). 11. La 16 noiembrie 2007, justiția Pacei a celui de-al cincilea Circuit al Curții din districtul Vakhitovskiy din Kazan a condamnat reclamantul de a nesolicita un ordin legal al poliției (art. 19.3 § 1 din CAO) și l-a condamnat la o amendă de RUB 800. 12. Reclamantul a apelat și, la 23 și 30 noiembrie 2007, Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a susținut hotărârile din 12 și, respectiv, 16 noiembrie 2007. 13. La 11 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a acordat ulterioră cerere de supraveghere a hotărârilor în cadrul procedurii care s-a încheiat cu condamnarea sa în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO. Acesta a susținut că înregistrarea infracțiunii administrative ale reclamantului nu au conținut motive specifice pentru arestarea sa, că aceste motive nu au fost stabilite în cursul procedurii administrative și că în dosarul de arestare administrativă al reclamantului nu au fost în cauză; astfel nu au existat motive legale pentru arestarea lui. Acesta a subliniat faptul că o arestare administrativă este o măsură de reținere care poate fi aplicată numai în circumstanțele excepționale prevăzute de lege și că aceste circumstanțe nu au fost prezente în cazul reclamantului. Prin urmare, nu au existat motive de constatare a reclamantului vinovat de comiterea infracțiunii administrative de nesolicitare a unei ordine legale a poliției în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO. Curtea Supremă a anulat hotărârile din 16 și 30 noiembrie 2007 și a întrerupt procedura administrativă relevantă împotriva reclamantului. 14. Reclamantul a depus o cerere civilă în ceea ce privește prejudiciile morale. La 26 iunie 2008, Curtea de district Novo-Savinovskiy din Kazan, care se bazează pe hotărârea Curții Supreme a Republicii Tatarstan din 11 ianuarie 2008, a stabilit că, prin arestarea forțată a reclamantului, escortarea acestuia la secția de poliție și introducerea procedurilor administrative împotriva acestuia în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție din orașul Kazan au acționat ilegal, în absența unor motive legitime pentru a „escorta” într-o secție de poliție sau într-o arestare administrativă și fără a fi înființat niciun dosar. Reclamantul avea pașaportul și permisul de conducere cu el și nu a existat nimic pentru a indica că nu a fost imposibil să se întocmească un dosar al infracțiunii administrative în temeiul articolului 20.2 alineatul (2) din CAO la fața locului. Ca urmare a utilizării forței de către poliție, reclamantul a suferit leziuni, care au fost ulterior confirmate de certificate medicale, în special contuzie la țesutul moale al mâinii dreapte și un hematom, contuzie la țesutul moale al pieptului și în zona umărului drept și articulația genunchiului drept, vânătăi și abraziuni la gât, și hemorragie în zona buzei superioare. 15. Considerând hotărârea Curții Constituționale nr. 1-P din 25 ianuarie 2001 și hotărârea nr. 440-O din 4 decembrie 2003, instanța a susținut că art. 1070 § 1 din Codul Civil, care prevede răspunderea strictă a statului în anumite cazuri, se aplică și la situații precum cele ale reclamantului în care prejudiciul rezultă din alte măsuri echivalente de reținere, cum ar fi escortarea și arestarea administrativă, aceasta din urmă fiind echivalentă cu măsura de detenției administrative inclusă în mod expres în art. 1070 § 1, deoarece durata deținerii administrative a inclus durata arestării administrative în temeiul articolului 32.8 din CAO. 16. Acesta a acordat reclamantului RUB 10.000 în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de el ca urmare a acțiunilor ilegale ale ofițerilor de poliție, care urmează să fie plătite de Ministerul Finanțelor Federației Ruse. 17. La 31 iulie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea Curții de District cu privire la recursul depus de către demandant. Pentru un rezumat al dreptului intern privind desfășurarea evenimentelor publice, răspunderea pentru încălcări comise în cadrul unor astfel de evenimente și escortarea și arestarea administrative, a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 216-42, 298-300 și 308-10, 7 februarie 2017. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEII 19. Reclamantul s-a plâns în legătură cu utilizarea forței de către ofițeri de poliție și cu lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că, având în vedere hotărârea Curții de district Novo-Savinskiy din 26 iunie 2008, în aplicarea căreia reclamantul a primit compensații, el nu mai a fost victim de presupusa încălcare. 21. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că compensația a avut legătură cu procedurile administrative ilegale împotriva sa, lăsând deschisă presupusa încălcare a Convenției. În plus, nu s-a efectuat nicio investigație eficace în reclamația sa. 22. Curtea reiterează că aceasta revine, în primul rând, autorităților naționale pentru a remedia orice încălcare a Convenției. În cazurile de nedreptăți deliberate de către agenți de stat, o încălcare a art. 3 nu poate fi remediată decât prin acordarea unei compensații victimei deoarece, dacă autoritățile ar putea limita reacția lor la incidentele de nedreptăți de către agenți de stat la simpla plată a compensației, fără a face suficientă pentru a urmări și pedepsi cei responsabili, în unele cazuri ar fi posibil ca agenții de stat să abuzeze de drepturile celor care sunt sub controlul lor cu impunitate virtuală și interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, să fie ineficace în practică (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 119, CEDH 2010). Prin urmare, în astfel de cazuri, două măsuri sunt indispensabile pentru a oferi o soluție suficientă. În primul rând, autoritățile de stat trebuie să fi efectuat o investigație aprofundată și eficace, capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În al doilea rând, este necesară o atribuire a compensației reclamantului dacă este cazul sau, cel puțin, posibilitatea de a căuta și obține compensații pentru daunele pe care le-a suferit reclamantul ca urmare a maltraturilor (ibid., § 116, și Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, § 50, 5 februarie 2015). 23. Întrebarea dacă reclamantul poate pretinde încă că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusele sale maltraturi de către poliție este legată îndeaproape de meritul plângerilor sale în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei chestiuni la fondul acestui aspect. 24. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul susține că nu a pus nicio amenințare și nu a comis nicio acțiune în timpul demonstrației statice, cum ar fi o încălcare a ordinului public, care ar fi putut justifica utilizarea forței de către poliție. În susținerea sa, acțiunile ofițerilor de poliție, care l-au atacat după demonstrație și într-o locație diferită, au constituit o răscumpărare pentru poziția sa civică activă. 26. Guvernul a declarat că utilizarea forței de către poliție împotriva reclamantului, care a rezistet la arestarea, a fost necesară și proporțională. De asemenea, acestea au susținut că ancheta de preinvestire privind reclamația reclamantului a constituit o anchetă eficace, care a fost independentă, completă și rapidă, și că autoritățile de investigare au luat toate măsurile rezonabile înainte de a concluziona că acuzațiile reclamantului au fost nefondate. 27. Curtea reiterează că, în ceea ce privește o persoană care este privată de libertate sau, mai în general, este confruntat cu ofițerii de aplicare a legii, orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 88 și 100, CEDO 2015). În ceea ce privește recurgerea la forță fizică în timpul unei arestări, art. 3 nu interzice utilizarea forței pentru efectuarea unei arestări legale (a se vedea Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10, § 79, 25 iulie 2017). Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea Ivan Vasilev c. Bulgaria , nr. 48130/99, § 63, 12 aprilie 2007). Sarcina de a dovedi că acest lucru era cazul guvernului (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, CEHR 2000 XII, și Boris Kostadinov c. Bulgaria , nr. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016). 28. În acest caz, poliția a folosit forța nu în scopul de a dispersa demonstrația, ci pentru a aresta reclamantul și de a-l duce la secția de poliție la câteva ore după sfârșitul demonstrației. Curtea observă că, în cadrul procedurii administrative și civile, a fost instituit de către instanțele interne că poliția a arestat pe forță reclamantul și l-a dus la secția de poliție în mod ilegal, în absența unor motive legitime pentru a-l supune la măsuri precum „scorting” la o secție de poliție sau la arestare administrativă. Procedura administrativă împotriva acestuia pentru nesolicitarea unei ordine legale a poliției a fost întreruptă. Curtea observă în continuare că, ca urmare a utilizării forței de către poliție, reclamantul a suferit răni (a se vedea punctul 15 de mai sus). 29. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că utilizarea forței în timpul arestării ilegale a reclamantului a fost nejustificată și a reprezentat tratamentul său inuman și degradant. 30. Curtea constată în continuare că plângerea penală a reclamantului a fost respinsă de către autoritățile investigatoare în urma anchetei pre-investirii, prima etapă a procedurii de examinare a plângerii penale. Cu toate acestea, Curtea a considerat că pur și simplul efectuarea unei anchete pre-investigatorii, nu urmată de o anchetă preliminară, nu este suficient pentru ca autoritățile să respecte cerințele unei anchete eficace privind acuzațiile credibile de maltrat de către poliție în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 136, 24 iulie 2014, și, mai recent, Samesov v. Rusia , nr. 57269/14 § 51, 20 noiembrie 2018 . Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Autoritățile au răspuns imediat la depunerea unor acuzații credibile de tratament pronunțate prin art. 3 prin efectuarea unei anchete pre-investiții și refuzul de a institui proceduri penale și de a efectua o investigație completă, neîndeplinită astfel în obligația lor de a efectua o anchetă eficace. 31. În lipsa unei anchete eficace, reclamantul poate pretinde încă că este victima unei încălcări a articolului 3 în ceea ce privește tratamentul său inuman și degradant. Obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului trebuie, prin urmare, respinsă. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale substanțiale și procedurale. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că arestarea administrativă și detenția ulterioară au fost ilegale. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Admisibilitatea 34. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă având în vedere hotărârea Curții de district Novo-Savinovskiy din Kazan din 26 iunie 2008. După cum a reiterat deja Curtea, în primul rând autorităților naționale revine să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției, observand că plângerea care a fost examinată în cadrul procedurii administrative și civile interne și că reclamantul a fost acordată compensații pentru daunele pe care le-a susținut, printre altele, din cauza Prin urmare, Curtea va examina dacă, în sensul articolului 34 din Convenție, reclamantul poate continua să susțină că este o „victă” a presupusei încălcare a drepturilor sale garantate de art. 5 § 1 din Convenție. În acest sens, aceasta reiterează faptul că un solicitant este privat de statutul său de victimă dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit un recurs adecvat și suficient pentru, o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Sergey Vasiliev c. Rusia , nr. 33023/07, § 45, 17 octombrie 2013). 36. Curtea Supremă a Republicii Tatarstan și Curtea de district Novo Savinovskiy din Kazan au constatat în hotărârile lor de 11 În ianuarie 2008 și, respectiv, 26 iunie 2008, reclamantul a fost privat ilegal de libertate de către ofițeri de poliție la 18 octombrie 2007 (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Prin urmare, se poate spune că autoritățile naționale au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 37. Tribunalul de district Novo-Savinovskiy a acordat reclamantului 10.000 Rubles pentru daunele pe care le-a suportat, printre altele , din cauza detenției sale ilegale . La 31 iulie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea Curții de District după examinarea apelurilor depuse de autoritățile contestate . Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District de către reclamant (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, se poate presupune că el a fost satisfăcut cu suma de compensare acordată de Curtea de District. În aceste circumstanțe, nu există motive pentru Curtea de a verifica dacă suma acordată a fost rezonabilă în comparație cu atribuițiile acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea Kopylov c. Rusia) , nr. 3933/04, § 144, 29 iulie 2010). Rezultă că compensarea în circumstanțele particulare ale prezentului caz a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 1 (a se vedea Razzakov , citat mai sus , § 72). 38. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 5 § 1. Prezenta plângere este, prin urmare, inadmisibilă și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația demonstrației statice și acuzarea sa pentru o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative. El s-a bazat pe art. 11 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Admisibilitatea 40. În măsura în care se poate înțelege că guvernul susține că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în legătură cu reclamația sa din art. 11 din cauza hotărârii Curții de district Novo-Savinovskiy din Kazan din 26 iunie 2008, Curtea constată că hotărârea nu se referă la acuzarea reclamantului pentru încălcarea ordinii stabilite de conducere a adunărilor publice în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative. Prin urmare, aceasta nu a afectat statutul său de victimă în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 11 din Convenție. 41. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că autoritățile nu au furnizat nicio dovadă care să demonstreze că demonstrația nu a fost pașnică sau a provocat nici un dezavantaj pentru alți oameni sau că participanții săi au comis acte ilegale. Deținerea evenimentului la locația aleasă a fost importantă din cauza semnificației sale pentru publicul în general. 43. Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să efectueze demonstrația în mod legal, deși într-o locație mai adecvată, fără să constituie o amenințare pentru ordinea publică, pentru drepturile și interesele terțelor și pentru securitatea participanților. Prin urmare, autoritățile au acționat în conformitate cu art. 11 § 2. În plus, demonstrația nu a fost dispersată și a avut loc la locația aleasă de solicitant. 44. Curtea observă că, în acest caz, autoritățile competente au refuzat să aprobe locația evenimentului public planificat de reclamant și au propus locații alternative. , de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative. Curtea concluzionează astfel că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de reuniune pașnică (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și altele §§§ 407-08, 7 februarie 2017). 45. Condamnarea reclamantului în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative din cauza faptului că a organizat demonstrația opusă Curții Constituționale a Republicii Tatarstan a avut baza în interdicția legală privind organizarea evenimentelor publice în apropierea clădirilor judiciare. Curtea a considerat deja că o astfel de interdicție generală este atât de în mare încât nu poate fi acceptată ca compatibilitate cu art. 11 § 2 (ibid., §§ 431-42). 46. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condamnarea reclamantului se bazează exclusiv pe interdicție, fără a lua în considerare circumstanțele specifice ale cauzei, nu poate fi considerată necesară în sensul articolului 11 § 2 din Convenție. 47. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns că nu avea niciun remediu intern eficace în legătură cu malturile sale de către poliție, deoarece autoritățile nu puteau efectua o investigație eficace asupra plângerilor sale. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 49. Guvernul a contestat acest argument. 50. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 51. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 3 în conformitate cu aspectul său de procedură, având în vedere faptul că Statul pârât nu a efectuat o investigație eficace, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere separat în temeiul articolului 13. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Având în vedere încălcările constatate în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție și ținând seama de cuantumul compensației acordate în cadrul procedurii interne, Curtea condamnă reclamantul 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții, în special pentru pregătirea observațiilor sale în răspunsul la cele ale Guvernului. 57. Guvernul a declarat că, în absența informațiilor referitoare la timpul cheltuit pentru activitatea juridică, reclamația nu a fost justificată. 58. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Dobânzile implicite 59. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție; plângerile privind utilizarea forței de către poliție, lipsa unei anchete eficace privind plângerea reclamantului și lipsa unui remediu eficace, precum și reclamația privind dreptul la libertatea de reuniune pașnică, admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că reclamantul poate încă să susțină că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție și să respingă obiecția Guvernului; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SARSEMBAYEV v. RUSSIA

(Application no. 25238/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sarsembayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr

Yerkezhan Toleshevich Sarsembayev (“the applicant”), on 27 March 2008;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s forcible arrest, the lack of an effective investigation and the lack of an effective remedy and the complaint concerning the right to freedom of peaceful assembly, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 June 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The application concerns the applicant’s forcible arrest, the lack of an effective investigation into his complaint and his conviction for holding a static demonstration in the vicinity of a court building.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1968 and lives in Kazan. He was represented by Mr I.N. Sholokhov, a lawyer practising in Kazan.

2.

The Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Government before the European Court of Human Rights, and then by Mr

M.

Galperin, his successor in that office.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 10 October 2007 the applicant notified the Kazan Town Hall of the intention of a group of dormitory residents to organise a static demonstration (“picket”,

пикетирование

) to defend their housing rights, between 9 a.m. and 11.30 a.m. on 18

October 2007, at Svoboda Square near the building of the Cabinet of Ministers of the Republic of Tatarstan, with around thirty people expected to attend.

5.

On 12 October 2007 the Town Hall refused to approve the demonstration at the proposed location, stating that heavy road traffic and a car park for government vehicles would put the participants’ security in danger. They proposed that the demonstration be held inside the park at Svoboda Square or on the other side of Svoboda Square opposite a theatre.

6.

On an unspecified date the applicant notified the authorities that he disagreed with the proposal to change the location of the demonstration.

7.

Between 9 a.m. and 11.30 a.m. on 18 October 2007 the demonstration was held on the pavement close to Svoboda Square and the building of the Cabinet of Ministers opposite the Constitutional Court of the Republic of Tatarstan.

8.

At 3.45 p.m. the applicant was forcibly arrested at a bus stop, taken to the Yapeyeva police department in the Vakhitovskiy District of Kazan, charged with administrative offences under Article 20.2 § 2 (on account of holding the demonstration in the vicinity of the Constitutional Court of the Republic of Tatarstan) and Article 19.3 § 1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) (on account of his “physical resistance” to police officers during his arrest), then released and taken to hospital.

9.

On 20 October 2007 the applicant lodged a criminal complaint about the use of force by the police. In accordance with Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure (lack of the constituent elements of a crime), the Kazan investigative committee at the prosecutor’s office of the Republic of Tatarstan refused to institute criminal proceedings against the police officers, concluding that the use of force had been lawful and not excessive. Its last refusal on 2 April 2008 was upheld by the domestic courts: first, the Vakhitovskiy District Court’s judgment of 8 April 2008 was upheld by the Supreme Court of the Republic of Tatarstan in a judgment of 29 April 2008 following appeals lodged by the applicant and the assistant prosecutor of Kazan; and then the Supreme Court of the Russian Federation rejected a request by the applicant for supervisory review of the above-mentioned judgments in a decision of 18

August 2008.

10.

On 12 November 2007 the Justice of the Peace of the 4th Court Circuit of the Vakhitovskiy District of Kazan convicted the applicant of breaching the established procedure for conducting public assemblies (Article 20.2 § 2 of the CAO), on the grounds that the applicant had held the demonstration opposite the Constitutional Court of the Republic of Tatarstan, which was prohibited by law. The applicant was sentenced to a fine of 1,000

roubles (RUB).

11.

On 16 November 2007 the Justice of the Peace of the 5th Court Circuit of the Vakhitovskiy District of Kazan convicted the applicant of disobeying a lawful order of the police (Article 19.3 § 1 of the CAO) and sentenced him to a fine of RUB 800.

12.

The applicant appealed and on 23 and 30 November 2007 the Vakhitovskiy District Court of Kazan upheld the judgments of 12 and 16

November 2007 respectively.

13.

On 11 January 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan granted the applicant’s subsequent request for supervisory review of the judgments in the proceedings which had ended with his conviction under Article 19.3 § 1 of the CAO. It held that the record of the applicant’s administrative offence had not contained specific reasons for his arrest, that those reasons had not been established in the course of the administrative proceedings, and that the record of the applicant’s administrative arrest had not been in the case file; thus there had been no lawful grounds for arresting him. It stressed that an administrative arrest was a measure of restraint which could be applied only in the exceptional circumstances provided for by law and that those circumstances had not been present in the applicant’s case. Therefore, there were no grounds for finding the applicant guilty of committing the administrative offence of disobeying a lawful order of the police under Article 19.3 § 1 of the CAO. The Supreme Court quashed the judgments of 16 and 30 November 2007 and discontinued the relevant administrative proceedings against the applicant.

14.

The applicant lodged a civil claim in respect of non-pecuniary damage. On 26 June 2008 the Novo-Savinovskiy District Court of Kazan, relying on the judgment of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan of 11 January 2008, established that in forcibly arresting the applicant, escorting him to the police station and bringing administrative proceedings against him under Article 19.3 § 1 of the CAO, the police officers from the Kazan Town Police Department had acted unlawfully, in the absence of legitimate grounds for “escorting” to a police station or an administrative arrest, and without drawing up any records. The applicant had had his passport and driving licence with him and there was nothing to indicate that it had been impossible to draw up a record of the administrative offence under Article 20.2 § 2 of the CAO on the spot. As a result of the use of force by the police the applicant had sustained injuries, which had subsequently been confirmed by medical certificates, notably contusion to the soft tissue of the right hand and a haematoma, contusion to the soft tissue of the chest and in the area of the right shoulder and right knee joint, bruises and abrasions to the neck, and haemorrhage in the area of the upper lip.

15.

Relying on the Constitutional Court’s judgment no. 1-P of 25

January 2001 and decision no. 440-O of 4 December 2003, the court held that Article 1070 § 1 of the Civil Code, which provided for the State’s strict liability in certain cases, also applied to situations like the applicant’s in which harm had resulted from other equivalent measures of restraint such as escorting and administrative arrest, the latter being equivalent to the measure of administrative detention expressly included in Article 1070 § 1 because the duration of the administrative detention included the duration of the administrative arrest by virtue of Article 32.8 of the CAO.

16.

It awarded the applicant RUB 10,000 in respect of the non

‑

pecuniary damage sustained by him as a result of the police officers’ unlawful actions, to be paid by the Ministry of Finance of the Russian Federation.

17.

On 31 July 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the District Court’s judgment on appeal lodged by the respondent.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18.

For a summary of domestic law concerning the conduct of public events, liability for breaches committed during such events, and administrative escorting and arrest, see

Lashmankin and Others

v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216-42, 298-300 and 308-10, 7 February 2017.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained about the use of force by the police officers and the lack of an effective investigation into his complaint. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

20.

The Government argued that, in view of the Novo-Savinskiy District Court’s judgment of 26 June 2008, in application of which the applicant had been awarded compensation, he was no longer a victim of the alleged violation.

21.

The applicant disagreed, stating that the compensation had related to the unlawful administrative proceedings against him, leaving open the alleged violation of the Convention. Furthermore, no effective investigation had been carried out into his complaint.

22.

The Court reiterates that it falls, firstly, to the national authorities to redress any violation of the Convention. In cases of wilful ill-treatment by State agents, a breach of Article 3 cannot be remedied only by an award of compensation to the victim because, if the authorities could confine their reaction to incidents of wilful ill-treatment by State agents to the mere payment of compensation, while not doing enough to prosecute and punish those responsible, it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity, and the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment, despite its fundamental importance, would be ineffective in practice (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, § 119, ECHR 2010). Therefore, in such cases two measures are indispensable to provide sufficient redress. Firstly, the State authorities must have conducted a thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible. Secondly, an award of compensation to the applicant is required where appropriate or, at least, the possibility of seeking and obtaining compensation for the damage which the applicant sustained as a result of the ill-treatment (ibid., § 116, and

Razzakov v.

Russia

, no. 57519/09, § 50, 5 February 2015).

23.

The question of whether the applicant may still claim to be the victim of a violation of Article 3 of the Convention in respect of his alleged ill‑treatment by the police is closely linked to the merits of his complaints under that provision. The Court therefore decides to join this matter to the merits.

24.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

25.

The applicant argued that he had not posed any threat and had not committed any actions during the static demonstration, such as a breach of public order, which could have justified the use of force by the police. In his submission, the actions of the police officers, who had attacked him after the demonstration and at a different location, had amounted to retribution for his active civic position.

26.

The Government stated that the use of force by the police against the applicant, who had resisted arrest, had been necessary and proportionate. They also submitted that the pre-investigation inquiry into the applicant’s complaint had constituted an effective investigation, which had been independent, thorough and expeditious, and that the investigating authorities had undertaken all reasonable measures before concluding that the applicant’s allegations had been unsubstantiated.

27.

The Court reiterates that in respect of a person who is deprived of his liberty, or, more generally, is confronted with law

‑

enforcement officers, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his or her own conduct diminishes human dignity and is, in principle, an infringement of the right set forth in Article 3 (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 88 and 100, ECHR 2015). In respect of recourse to physical force during an arrest, Article 3 does not prohibit the use of force for effecting a lawful arrest (see

Annenkov and Others v. Russia

, no.

31475/10, § 79, 25 July 2017). However, such force may be used only if indispensable and must not be excessive (see

Ivan

Vasilev v. Bulgaria

, no.

48130/99, § 63, 12 April 2007). The burden of proving that this was the case rests on the Government (see

Rehbock v. Slovenia

, no.

29462/95, §

72, ECHR 2000

‑

XII, and

Boris Kostadinov

v. Bulgaria

, no. 61701/11, § 53, 21

January 2016).

28.

In the present case the police used force not for the purposes of dispersing the demonstration but for arresting the applicant and taking him to the police station several hours after the end of the demonstration. The Court observes that it was established by the domestic courts in the administrative and civil proceedings that the police had forcibly arrested the applicant and taken him to the police station unlawfully, in the absence of any legitimate grounds for subjecting him to such measures as “escorting” to a police station or administrative arrest. The administrative proceedings against him for disobeying a lawful order of the police were discontinued. The Court further observes that as a result of the use of force by the police, the applicant sustained injuries (see paragraph 15 above).

29.

In such circumstances the Court concludes that the use of force during the applicant’s unlawful arrest was unjustified and amounted to his inhuman and degrading treatment.

30.

The Court notes next that the applicant’s criminal complaint was dismissed by the investigating authorities following the pre-investigation inquiry, the first stage in the procedure for examining criminal complaints. The Court has held, however, that the mere carrying out of a pre-investigation inquiry, not followed by a preliminary investigation, is insufficient for the authorities to comply with the requirements of an effective investigation into credible allegations of ill‑treatment by the police under Article 3 of the Convention (see

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, §

136, 24 July 2014, and, more recently,

Samesov v. Russia

, no. 57269/14, §

51, 20 November 2018). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. The authorities responded to the applicant’s promptly lodged credible allegations of treatment proscribed by Article 3 by carrying out a pre-investigation inquiry and refusing to institute criminal proceedings and carry out a fully fledged investigation, thereby failing in their obligation to carry out an effective investigation.

31.

In the absence of an effective investigation the applicant can still claim to be the victim of a violation of Article 3 in respect of his inhuman and degrading treatment. The Government’s objection concerning the applicant’s victim status must therefore be dismissed.

32.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained that his administrative arrest and subsequent detention had been unlawful. He relied on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

(d)

the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;

(e)

the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

Admissibility

34.

The Government submitted that the applicant had lost his victim status in view of the judgment of the Novo-Savinovskiy District Court of Kazan of 26 June 2008. The applicant disagreed, stating that the compensation had related to the unlawful administrative proceedings against him.

35.

As the Court has already reiterated above, it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. It observes that the complaint now before it was examined in the domestic administrative and civil proceedings and that the applicant was awarded compensation for the damage which he had sustained as a result of,

inter alia

, his unlawful deprivation of liberty (see paragraphs 13-17 above). The Court will therefore examine whether, for the purposes of Article 34 of the Convention, the applicant can still claim to be a “victim” of the alleged violation of his rights secured by Article 5 § 1 of the Convention. In this connection, it reiterates that an applicant is deprived of his or her status as a victim if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for, a breach of the Convention (see, for example,

Sergey Vasilyev v. Russia

, no.

33023/07, § 45, 17 October 2013).

36.

The Supreme Court of the Republic of Tatarstan and the Novo

‑

Savinovskiy District Court of Kazan found in their judgments of 11

January 2008 and 26 June 2008, respectively, that the applicant had been unlawfully deprived of his liberty by police officers on 18 October 2007 (see paragraphs 13-14 above). The national authorities can therefore be said to have acknowledged a violation of the applicant’s rights under Article 5 §

1 of the Convention.

37.

The Novo-Savinovskiy District Court awarded the applicant 10,000

roubles for the damage which he had sustained as a result of,

inter alia

, his unlawful detention. On 31 July 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the District Court’s judgment following the examination of the appeals lodged by the respondent authorities. No appeal was lodged against the District Court’s judgment by the applicant (see paragraph 17 above). It can therefore be presumed that he was satisfied with the amount of compensation awarded by the District Court. In these circumstances, there are no grounds for the Court to verify whether the sum awarded was reasonable in comparison with awards made by the Court in similar cases (see

Kopylov v. Russia

, no. 3933/04, § 144, 29 July 2010). It follows that the compensation in the particular circumstances of the present case amounted to appropriate and sufficient redress for the alleged violation of Article 5 § 1 (see

Razzakov

, cited above, § 72).

38.

In view of the foregoing the applicant can no longer claim to be the victim of a violation of Article 5 § 1. This complaint is therefore inadmissible and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

39.

The applicant complained of the restrictions imposed by the authorities on the location of the static demonstration and his prosecution for an administrative offence under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences. He relied on Article 11 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

Admissibility

40.

In so far as the Government can be understood to be arguing that the applicant had lost his victim status in connection with his Article 11 complaint on account of the judgment of the Novo-Savinovskiy District Court of Kazan of 26 June 2008, the Court notes that the judgment did not concern the applicant’s prosecution for breaching the established order for conducting public assemblies under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences. It did not therefore affect his victim status in respect of the alleged violation of Article 11 of the Convention.

41.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

42.

The applicant stated that the authorities had not provided any evidence to show that the demonstration had not been peaceful or had caused any inconvenience to other people, or that its participants had committed any illegal acts. Holding the event at the chosen location had been important because of its significance to the general public. The authorities had displayed zero tolerance to the peaceful public event.

43.

The Government submitted that it had been open to the applicant to carry out the demonstration lawfully, albeit at a more appropriate location, without posing a threat to public order, the rights and interests of third parties and the participants’ security. The authorities had therefore acted in compliance with Article 11 § 2. Furthermore, the demonstration had not been dispersed and had taken place at the location chosen by the applicant.

44.

The Court observes that in the present case the competent authorities refused to approve the location of the public event planned by the applicant, and proposed alternative locations. The applicant, considering that the authorities’ proposals did not answer the purpose of the demonstration, decided to hold it as initially planned. Afterwards, he was arrested and convicted,

inter alia

, of an administrative offence under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences. The Court thus concludes that there has been an interference with the applicant’s right to freedom of peaceful assembly (see

Lashmankin and Others

v. Russia

, nos. 57818/09 and

14

others, §§ 407-08, 7 February 2017).

45.

The applicant’s conviction under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences on account of holding the demonstration opposite the Constitutional Court of the Republic of Tatarstan had its basis in the statutory ban on holding public events in the vicinity of court buildings. The Court has already held that such a general ban is so broadly drawn that it cannot be accepted as compatible with Article 11 § 2 (ibid., §§ 431-42).

46.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s conviction, by relying solely on the ban, without any consideration of the specific circumstances of the case, cannot be regarded as necessary within the meaning of Article

11 § 2 of the Convention.

47.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

48.

The applicant complained that he had had no effective domestic remedy in relation to his ill-treatment by the police, as the authorities had failed to carry out an effective investigation into his complaints. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

49.

The Government contested that argument.

50.

The Court notes that this complaint is linked to the issue raised under the procedural aspect of Article 3 of the Convention and must therefore likewise be declared admissible.

51.

Having regard to the finding of a violation of Article 3 under its procedural aspect on account of the respondent State’s failure to carry out an effective investigation, the Court considers that it is not necessary to examine this complaint separately under Article 13.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

53.

The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

54.

The Government made no comments.

55.

Having regard to the violations found under Articles 3 and 11 of the Convention and taking into account the amount of the compensation awarded in the domestic proceedings, the Court awards the applicant EUR

9,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

56.

The applicant also claimed EUR 500 for the legal costs incurred before the Court, notably for the preparation of his observations in reply to those by the Government.

57.

The Government stated that in the absence of information concerning the time spent on the legal work the claim was unsubstantiated.

58.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum claimed covering costs under all heads for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

59.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s objection concerning the applicant’s victim status under Article 3 of the Convention;

Declares

the complaints concerning the use of force by the police, the lack of an effective investigation into the applicant’s complaint and the lack of an effective remedy, as well as the complaint concerning the right to freedom of peaceful assembly, admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that the applicant may still claim to be the victim of a violation of Article 3 of the Convention for the purposes of Article 34 of the Convention and dismisses the Government’s objection;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Helen Keller

Deputy Registrar

President