- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Proskurnikov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE PROSKURNIKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 48364/11) AJUDEMENT STRASBOURG 1 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Proskurnikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 48364/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Gennadiy Nikolayevich Proskurnikov („reclamantul”), la 14 iulie 2011; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 privind numirea unui ofițer de poliție în calitate de expert criminalist și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 30 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului și, în special, la numirea ca expert independent al unui ofițer de poliție al cărui raport de audit a condus la acuzarea reclamantului, precum și la baza autorităților judiciare interne asupra constatărilor acestui ofițer de poliție.
Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Pirogovskiy, regiunea Moscova. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Zhuravlev, avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Mai 2008 șeful judecător al Diviziei Investigative nr. 2 a Departamentului responsabil cu crimele fiscale al Departamentului de Stat al Internului Regiunei Moscovei colonel Sh. a ordonat un audit în ceea ce privește spitalul municipal unde reclamantul a deținut postul de medic șef. El a atribuit cazul locotenentului colonel K., locotenent colonel Kuz.
și major R. Auditul a detectat o serie de nereguli și reclamantul a fost acuzat de două număruri de abuz de putere și de două număruri de utilizare a fondurilor bugetare de stat de peste 7.500.000 de ruble ruse în scopuri neautorizate. Martie 2009 investigatorul din Diviziunea Investigativă a Departamentului de Interne al Regiunii Moscovei responsabil de cazul reclamantului a numit locotenentul colonel K. să efectueze un examen economic forense pentru a determina, printre altele , daunele rezultate din utilizarea neautorizată a fondurilor bugetare de stat. K. a finalizat raportul său legist. La 10 iulie 2009, investigatorul a trimis constatările reclamantului. La o dată neespecificată Curtea de Oraș Mytishchi din regiunea Moscova (denumită în continuare „Curtea de Oraș”) a deschis procesul în cazul reclamantului.
La 7 octombrie 2010, reclamantul a cerut Tribunalului Orașului să excludă raportul legist al K. ca dovezi, susținând că K., în calitate de ofițer al Departamentului responsabil cu crimele fiscale al Departamentului de Interne al Regiunii Moscovei, nu a fost calificat pentru a efectua un examen forense în cazul său. Reclamantul a cerut, de asemenea, să fie numit un expert forense independent. Curtea a respins cererea reclamantului de lipsă de fezabilitate. 10. La 26 de ani Octombrie 2010 Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o condamnare condiționată de doi ani și jumătate de închisoare cu o perioadă de probă de doi ani în timpul căreia a fost interzis să dețină oficiul public.
Pe lângă a pune întrebări K., Curtea a interogat medicii care lucrase la spital, contractanții spitalului și pacienții care plătise pentru a primi asistență medicală acolo. A studiat, de asemenea, contractele și documentele financiare în posesia spitalului. A bazat constatările sale pe declarațiile martorilor și dovezile financiare, inclusiv raportul elaborat de Colonel K. Reclamantul și-a menținut nevinovăția. El a contestat constatările expertului legist, susținând că colonelul K. nu ar fi putut fi imparțial având în vedere că a participat la auditul inițial care a dus la acuzarea lui. 11. La 3 Februarie 2011 Curtea Regională de Moscova a susținut condamnarea reclamantului, în fond, în apel, dar a anulat interdicția privind deținerea biroului său public.
Curtea a decis că instanța de judecată a stabilit corect vinovăția reclamantului și a făcut trimitere la dovezile admise și examinate de instanța de judecată, inclusiv raportul elaborat de colonel THE Law ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că, în contravenție cu cerința unui proces echitabil prevăzut la art. 6 din Convenție, instanța de judecată a refuzat să numească un expert criminalist independent și s-a bazat pe concluziile unui ofițer de poliție care a participat anterior la auditul care a condus la acuzarea reclamantului. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 13. Curtea remarcă că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menținea plângerea. El susține că locotenentul colonel nu ar fi putut fi un expert criminalist imparțial sau independent; ea a fost ofițer de poliție a căror constatări inițiale au provocat o anchetă penală în cazul său. În plus, ea nu ar fi putut contrazice propriile constatări inițiale după ce a luat funcțiile ei ca expert criminalist desemnat. El a susținut, de asemenea, că investigatorul nu i-a oferit posibilitatea de a pune întrebări expertului desemnat înainte de elaborarea acestuia. Reclamantul a susținut în continuare că constatările K. au fost decisive pentru condamnarea sa. Riscul instanței de judecată de a comisiona un raport criminalist de către un expert independent pentru lipsa de fezabilitate a fost prejudicial respectării egalității armelor.
Ca urmare, procedurile penale în cazul său nu au fost inversare. 15. Guvernul a susținut că procedurile penale în cazul reclamantului au fost corecte și că principiul egalității armelor a fost respectat. În opinia lor, constatările expertului legist nu au fost decisive pentru instanțele naționale, care au luat în considerare, de asemenea, un număr mare de declarații de martor și alte documente. Reclamantul și avocatul său au avut acces la raportul legist în cauză. Le-a fost deschis să prezinte un raport alternativ de experți sau să ceară instanțelor să asigure prezența martorilor experți în numele reclamantului. În orice caz, reclamantul a avut ocazie ample de a contesta concluziile expertului legist desemnat.
Evaluarea Curții 16. Curtea reiterează că este un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil că procedurile penale ar trebui să fie adversare și că ar trebui să existe egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea, care necesită un „echilibru echitabil” între acestea: fiecare parte trebuie să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu le pun într-un dezavantaj Cu privire la adversarul sau adversarii lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Kress v. France [GC], nr. 39594/98, § 72, ECHR 2001 VI). Este ușor de înțeles că îndoielile ar trebui să apară, în special în mintea unui acuzat, în ceea ce privește neutralitatea unui expert atunci când a fost raportul său care, de fapt, a provocat încheierea unui proces (a se vedea Bönisch v. Austria , 6 mai 1985, § 32, Serie A nr. 92). Aceste aprecieri pot avea o anumită importanță, dar nu sunt decisive.
Ce este decisiv este dacă îndoielile ridicate de apariții pot fi considerate justificate obiectiv (a se vedea Brandstetter v. Austria , 28 august 1991, § 44, Serie A nr. 211). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început că raportul forense elaborat de locotenentul poliției, colonelul K., a avut în vedere direct corpusul delicți al reclamantului. Expertul a fost acuzat de daunele rezultate din presupusa utilizare neautorizată a fondurilor bugetare de stat. Rezultatele sale au fost invocate de instanța de judecată atunci când a eliberat un verdict vinovat în cazul reclamantului. Curtea de apel a făcut trimitere, de asemenea, la ei, susținând condamnarea reclamantului.
În consecință, Curtea respinge argumentul guvernului că raportul nu a fost decisiv pentru condamnarea reclamantului și va continua să examineze dacă reclamantul a fost plasat în comparație cu urmărirea penală, în conformitate cu principiul egalității de arme. 18. După examinarea documentelor prezentate de părți, Curtea consideră că principiul egalității de arme nu a fost respectat în acest caz. În avizul său, îndoielile pe care o avea reclamantul în ceea ce privește imparțialitatea K. au fost justificate în mod obiectiv. 19. În acest sens, Curtea ia în considerare că K. nu a fost un expert legal stricto sensu numit de instanță. . Ea a fost ofițer de aplicare a legii care a efectuat un audit al activităților profesionale ale reclamantului și au fost constatările ei care au determinat acuzația acesteia.
La instigarea investigatorului, K. De asemenea, a elaborat un raport criminalistic care a fost utilizat de către autoritățile judecătorești ca dovada împotriva reclamantului. Reclamantul nu a putut contesta numirea K. de către investigator, să formuleze întrebări care trebuie adresate direct la ea sau să propună numirea unui alt expert. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că apariția sugerează că raportul elaborat de K. a fost mai asemănător cu dovezile împotriva reclamantului utilizate de autoritățile judecătorești decât de un aviz „neutral” sau „independente” (a se vedea, pentru o rațiune similară, Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02, §§ 39-40, 5 aprilie 2007). 20. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a încercat să obțină un raport legal alternativ în cadrul procedurii judiciare, dar în niciun caz.
Curtea de judecată a respins cererea sa, menționând că nu este posibil să se pună în aplicare un alt raport legal. Curtea de apel nu a făcut nimic pentru a remedia această omisiune din partea instanței de judecată. În timpul revizuirii cazului reclamantului, acesta a reiterat doar concluziile conform căreia vina reclamantului a fost stabilită pe baza dovezilor, inclusiv a raportului K.. Chiar dacă, după cum a argumentat Guvernul, instanța de judecată a interogat K. în prezența reclamantului și a acestuia din urmă a fost în măsură să-i pună întrebări, Curtea consideră că o astfel de măsură nu a fost suficientă pentru a concluziona că reclamantul a fost dotat de ocazie de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj față de urmărire penală.
21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedurile introduse împotriva reclamantului, atunci când au fost considerate în ansamblu, au fost nejustificate. Reclamantul nu a putut contesta raportul forensei prezentat de procuror. Prin urmare, el a fost privat de posibilitatea de a prezenta argumente în apărarea sa în aceleași termeni ca procurorul. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 9.400.281 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material (pentru pierderea veniturilor) și RUB 2.000.000 în ceea ce privește prejudiciile morale.
El a susținut că, ca urmare a condamnării sale, el și-a pierdut slujba și a suferit dificultăți mentale și anxietate. 24. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să acorde satisfacție echitabilă reclamantului, aceaceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu jurisprudența relevantă. 25. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe o atribuire în temeiul acestui șef în circumstanțele prezentei cauze (compară Ibrahim și alții c. Regatul Unit, nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 315, 16 decembrie 2014). În plus, se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 263, 13 iulie 2006 . Curtea constată, în acest sens , că art. 413 din Codul de Procedură Penală Rusă prevede baza pentru redeschiderea procedurii interne dacă Curtea constată o încălcare a Convenției.
Prin urmare, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și nu face nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat RUB 450.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în ceea ce privește procedura internă, el a depus copii ale veniturilor relevante de 20 000 RUB în ceea ce privește procedura internă și RUB 87.320 în ceea ce privește procedura în fața Curții. În cele din urmă, el a solicitat RUB 2.720 în ceea ce privește costurile de traducere. 27. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să atribuie satisfacție echitabilă reclamantului, aceaceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu jurisprudența relevantă.
28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputer asupra reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF PROSKURNIKOV v. RUSSIA (Application no. 48364/11) JUDGMENT STRASBOURG 1 September 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Proskurnikov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no.48364/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Gennadiy Nikolayevich Proskurnikov (“the applicant”), on 14 July 2011; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 concerning the appointment of a police officer as a forensic expert and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant and, in particular, the appointment as an independent expert of a police officer whose audit report had led to the applicant’s indictment, as well as the domestic judicial authorities’ reliance on that police officer’s findings. THE FACTS
The applicant was born in 1958 and lives in Pirogovskiy, Moscow Region. The applicant was represented by Mr G. Zhuravlev, a lawyer practising in Moscow.
The Government were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 May 2008 the acting head of Investigative Division No. 2 of the Department in Charge of Tax Crimes of the State Department of the Interior of the Moscow Region Colonel Sh. ordered an audit in respect of the municipal hospital where the applicant held the post of chief physician. He assigned the case to Lieutenant Colonel K., Lieutenant Colonel Kuz. and Major R. The audit detected a number of irregularities and the applicant was charged with two counts of abuse of power and two counts of use of State budgetary funds exceeding 7,500,000 Russian roubles for unauthorised purposes.
On 17 March 2009 the investigator with the Investigative Division of the Department of the Interior of the Moscow Region in charge of the applicant’s case appointed Lieutenant Colonel K. to conduct a forensic economic examination to determine, inter alia , the damage resulting from the applicant’s unauthorised use of State budgetary funds.
On 18 June 2009 Lieutenant Colonel K. finalised her forensic report. On 10 July 2009 the investigator sent the findings to the applicant.
On an unspecified date the Mytishchi Town Court of the Moscow Region (hereinafter “the Town Court”) opened the trial in the applicant’s case.
On 7 October 2010 the applicant asked the Town Court to exclude K.’s forensic report as evidence, claiming that K., as an officer with Department in Charge of Tax Crimes of the Department of the Interior of the Moscow Region, was not qualified to conduct a forensic examination in his case. The applicant also asked for an independent forensic expert to be appointed. The court dismissed the applicant’s request for lack of feasibility.
On 26 October 2010 the Town Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a conditional sentence of two and a half years’ imprisonment with a two-year probation period during which he was banned from holding public office. As well as putting questions to K., the court questioned medical practitioners who had worked at the hospital, the hospital’s contractors, and patients who had paid to receive medical care there. It also studied contracts and financial documents in the hospital’s possession. It based its findings on the witnesses’ statements and financial evidence, including the report prepared by Colonel K. The applicant maintained his innocence. He challenged the forensic expert’s findings, arguing that Colonel K. could not have been impartial given that she had taken part in the original audit leading to his indictment.
On 3 February 2011 the Moscow Regional Court upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal but overturned the ban on his holding public office. The court ruled that the trial court had established the applicant’s guilt correctly and referred to the evidence admitted and examined by the trial court, including the report prepared by Colonel K. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that, in contravention of the requirement of a fair trial set out in Article 6 of the Convention, the trial court had refused to appoint an independent forensic expert and had relied on the findings of a police officer who had earlier taken part in the audit leading to the applicant’s indictment. Article 6 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits Submissions by the parties
The applicant maintained his complaint. He contended that Lieutenant Colonel K. could not have been an impartial or independent forensic expert; she had been a police officer whose initial findings had prompted a criminal investigation in his case. Moreover, she could not have contradicted her own initial findings once she had taken up her functions as the appointed forensic expert. He further submitted that the investigator had failed to provide him with an opportunity to put questions to the appointed expert prior to the latter’s drafting the report. The applicant further argued that K.’s findings had been decisive for his conviction. The trial court’s refusal to commission a forensic report by an independent expert for lack of feasibility had been prejudicial to the observance of equality of arms. As a result, the criminal proceedings in his case had not been adversarial.
The Government submitted that the criminal proceedings in the applicant’s case had been fair and that the equality-of-arms principle had been observed. In their opinion, the forensic expert’s findings had not been decisive for the national courts, which had also taken into consideration a large number of witness statements and other documents. The applicant and his lawyer had had access to the forensic report in question. It had been open to them to submit an alternative expert report or to ask the courts to secure the attendance of expert witnesses on the applicant’s behalf. In any event, the applicant had had ample opportunity to challenge the appointed forensic expert’s findings. The Court’s assessment
The Court reiterates that it is a fundamental aspect of the right to a fair trial that criminal proceedings should be adversarial and that there should be equality of arms between the prosecution and the defence, which requires a “fair balance” between them: each party must be afforded a reasonable opportunity to present their case under conditions that do not place them at a disadvantage vis-à-vis their opponent or opponents (see, among many other authorities, Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 72, ECHR 2001 ‑ VI). It is easily understandable that doubts should arise, especially in the mind of an accused, as to the neutrality of an expert when it was his or her report that in fact prompted the bringing of a prosecution (see Bönisch v. Austria , 6 May 1985, § 32, Series A no. 92). Such apprehensions may have a certain importance, but are not decisive. What is decisive is whether the doubts raised by appearances can be held to be objectively justified (see Brandstetter v. Austria , 28 August 1991, § 44, Series A no. 211).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes from the outset that the forensic report prepared by Police Lieutenant Colonel K. directly concerned the corpus delicti the applicant was charged with. The expert was to determine the damage resulting from the applicant’s allegedly unauthorised use of State budgetary funds. Her findings were relied upon by the trial court when delivering a guilty verdict in the applicant’s case. The appellate court also referred to them, upholding the applicant’s conviction. The Court accordingly dismisses the Government’s argument that the report was not decisive for the applicant’s conviction and will proceed to examine whether the applicant was placed on a par with the prosecution, in accordance with the principle of equality of arms.
Having examined the materials submitted by the parties, the Court considers that the principle of equality of arms was not complied with in the present case. In its opinion, the doubts which the applicant had as to K.’s impartiality were objectively justified.
In this connection, the Court takes into account that K. was not a court-appointed forensic expert stricto sensu . She was a law-enforcement officer who had conducted an audit of the applicant’s professional activities and it was her findings that had prompted the latter’s indictment. At the instigation of the investigator, K. also prepared a forensic report which was used by the prosecuting authorities as evidence against the applicant. The applicant was unable to challenge K.’s appointment by the investigator, to formulate questions to be addressed directly to her or to propose the appointment of another expert. In such circumstances, the Court cannot but conclude that appearances suggest that the report prepared by K. was more akin to evidence against the applicant to be used by the prosecuting authorities rather than a “neutral” or “independent” expert opinion (see, for similar reasoning, Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 17995/02, §§ 39-40, 5 April 2007).
The Court further notes that the applicant attempted to procure an alternative forensic report in the course of the judicial proceedings, but to no avail. The trial court did no more than dismiss his request, noting that commissioning another forensic report was not feasible. The appellate court did nothing to remedy that omission on the part of the trial court. While reviewing the applicant’s case, it merely reiterated the findings that the applicant’s guilt had been established on the basis of the evidence, including K.’s report. Even though, as argued by the Government, the trial court questioned K. in the presence of the applicant and the latter was able to put questions to her, the Court considers that such a measure did not suffice for it to conclude that the applicant was provided with an opportunity to present his case under conditions that did not place him at a disadvantage vis-à-vis the prosecution.
Regard being had to the above, the Court considers that the proceedings brought against the applicant, when considered as a whole, were unfair. The applicant was unable to challenge the forensic report submitted by the prosecution. As a result, he was deprived of the opportunity to put forward arguments in his defence on the same terms as the prosecution. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 9,400,281 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage (for loss of income) and RUB 2,000,000 in respect of non-pecuniary damage. He argued that, as a result of his conviction, he had lost his job and suffered mental distress and anguish.
The Government submitted that, should the Court decide to award just satisfaction to the applicant, it should do so in compliance with the relevant case-law.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As regards the applicant’s claim for non-pecuniary damage, the Court does not consider it necessary to make an award under this head in the circumstances of this case (compare Ibrahim and Others v. the United Kingdom , nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, § 315, 16 December 2014). It further refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see, mutatis mutandis , Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine , ECHR 2005 ‑ IV, and Popov v. Russia , no. 26853/04, § 263, 13 July 2006). The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the domestic proceedings if the Court finds a violation of the Convention. It therefore considers that its finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction and makes no award under this head. Costs and expenses
The applicant claimed RUB 450,000 in respect of costs and expenses. As regards the domestic proceedings, he submitted copies of the relevant receipts totalling RUB 20,000 in respect of the domestic proceedings and RUB 87,320 in respect of the proceedings before the Court. Lastly, he claimed RUB 2,720 in respect of translation costs.
The Government submitted that, should the Court decide to award just satisfaction to the applicant, it should do so in compliance with the relevant case-law.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in the Court’s possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 under all heads, plus any tax that may be chargeable on the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 September 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President