A treia secțiune CAUZĂ DE PARFENTYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 44376/09) HOTĂRÂREA Strasburg 3 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Parfentyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 44376/09) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Gennadyevich Parfentyev („reclamantul”), la 26 noiembrie 2008; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 octombrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns că publicarea unui articol de ziar care își divulgă informațiile personale, însoțită de o fotografie a acestuia, precum și declarația procurorului în legătură cu procedurile penale întârziate împotriva acestuia au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 2 și 8 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în regiunea Chelyabinsk. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Markov, avocat admis la practica în Ucraina. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și un articol de ziar În momentul în care reclamantul a fost șeful inspectorului local pentru afaceri de minori. În aprilie 2005, el a fost arestat pe suspectul de agresiune sexuală a minorului. La 18 mai 2005, un ziar local a publicat un articol „ Ofițerul de poliție a abuzat de infractori minori. “, care a fost însoțit de fotografia reclamantului și a citit după cum urmează: „Andrey Parfentyev, șeful inspectorului pentru afacerile juvenile din districtul Sosnovskiy din regiunea Chelyabinsk, a fost respectat de colegii săi și superiori... În biroul său, cei mai apreciați bătăuși mai mici, nu aveau soție și nici copii, și avea 37 de ani. A locuit împreună cu mama și fratele său. Acesta nu a avut nici o problemă cu viața lui privată. Andrey a fost gelos de fratele său. El a încercat să aibă o aventură, dar, în ciuda gradului și statutul său, doamnele nu ar menține o relație cu el ... Principalul este acum în detenție. Ancheta va trebui să clarifice câte suflete el a „salvat” cu sfatul său. Poliția a primit până acum o plângere de la părinții unui minor ... Parfentyev a susținut nu vinovat și a afirmat că băieții au făcut acuzații nedreptate împotriva lui. Procurorul districtului gândește diferit: Copiii se simt doar jenați să descrie jocurile sexuale în detaliu anchetatorului sau chiar la părinții lor. Parfentyev a fost acuzat de abuz sexual asupra minorilor și poate fi pedepsit cu până la 12 ani de închisoare.” În septembrie 2005, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată Curtea de District Sosnovskiy din regiunea Chelyabinsk („Tribunalul de District”). La 28 aprilie 2006, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de mai multe conturi de abuz sexual asupra minorilor, care nu au atins vârsta de 14 ani. la 11 august 2006, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea. Procesul de difamă 11. În martie 2008, reclamantul a introdus o procedură de difamare împotriva editorului ziarului local. El a susținut că articolul conținea informații false despre el, care i-au deteriorat onoarea, demnitatea și reputația. În acest articol el a fost de facto declarat vinovat de o infracțiune înainte de condamnarea sa de către o instanță. Editorul și-a încălcat, de asemenea, dreptul la viața privată și de familie prin publicarea unei fotografii din albumul său privat și prin divulgarea informațiilor despre viața sa de familie și viața privată. 12. La 22 mai 2008, Curtea de district Tsentralnyy din Chelyabinsk și-a respins cererile. Curtea deținut după cum urmează: „... Este evident din declarația [depunerii] a reclamantului că a fost condamnat pentru infracțiunile penale îndepărtate și că a încheiat un termen de închisoare... După analizarea circumstanțelor cazului și a normelor juridice, instanța consideră că informațiile mass-media despre infracțiune comisă de reclamant nu constituie o interferență cu viața sa privată sau o încălcare a presunției de nevinovăție. Circumstanțele vieții sale, care se referă la infracțiune, nu se încadrează în domeniul vieții private. Informațiile de mai sus sunt un exercițiu al principiului deschiderii procedurilor, protejat de art. 10 din Convenție ... prin publicarea articolului contestat, ziarul a furnizat acoperirea de presă a unui eveniment public, exercitând astfel dreptul său la libertatea mass-media. Acesta nu a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a respecta viața privată și de familie ... Acțiunile inculpatului au fost destinate să atragă atenția publicului asupra funcționării justiției, fiind, de asemenea, un mijloc de control asupra activităților autorităților de investigare și ale instanțelor ...” 13. La 19 august 2008, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea. „art. 152 din Codul Civil prevede că un cetățean poate căuta refutare de declarații, care să-și dezvolte onoarea ... Circumstanțele relevante includ faptul de a difuza informațiile referitoare la reclamant, caracterul său de deteriorare și că nu corespunde realității [не соответстует дейстителоностии ] ... absența unuia dintre elementele de mai sus presupune respingerea cererii ... Curtea a concluzionat corect că informațiile în „pasionul rușinos al lui Major” corespundeau la realitate, nu a respins onoarea și reputația reclamantului și nu a încălcat drepturile sale ... Astfel, publicarea fotografiei și a informațiilor despre familia reclamantului nu se încadrează în sfera vieții private sau de familie și nu încalcă inviolabilitatea vieții private, astfel cum este protejată de art. 23 din Constituție... În plus, într-o hotărâre din 28 aprilie 2006 Curtea de District Sosnovskiy din regiunea Chelyabinsk a declarat reclamantul vinovat de abuz sexual asupra minorilor care nu au ajuns la 14 ani. Prin urmare, informațiile publicate în articolul corespundeau realității și nu au deteriorat onorabilitatea, demnitatea și reputația reclamantului... Este imposibil de acceptat argumentul reclamantului [reclamantului] prin care articolul conține informații confidențiale despre el. Numele său, locul de muncă, poziția oficială, relațiile private cu rudele sale nu aparțin acestor informații... Publicarea în mass media a informațiilor despre acuzațiile împotriva reclamantului [reclamantul], precum și a unor informații din biografia sa și fotografia sa nu constituie o interferență în viața sa privată ... “Corespondența reclamantului cu Curtea 14. Între 2006 și 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în două închisori. În timpul încarcerării, el a trimis Curtea cinci scrisori: prima sa scrisoare din 26 noiembrie 2008, formularul său de cerere din 11 februarie 2009 și scrisorile din 16 iunie și 10 septembrie 2009 și 12 ianuarie 2012. 15. Toate aceste scrisori au sosit la Curte însoțite de scrisori de acoperire întocmite de personalul penitenciarului în care își îndeplinea condamnarea. Scrisorile de acoperire au indicat informațiile privind condamnarea reclamantului, numărul de pagini prezentate de solicitant pentru expediere și natura corespondenței (de exemplu, plângerea, formularul de cerere, cererile suplimentare). Toate aceste scrisorile au prezentat inscripții făcute de autoritățile închisoare care indică numărul de înregistrare și data înregistrării. 16. La 1 august 2015, reclamantul a numit dl E. Markov să-l reprezinte în acțiunea dinaintea Curții și toate corespondențele suplimentare în acest caz au fost transmise Curții de către reprezentantul reclamantului. ARTICOLUL 91 § 2 din Codul de executie a condamnărilor din 9 ianuarie 1997, astfel cum a fost modificat la 8 decembrie 2003, 30 decembrie 2012 și 2 Noiembrie 2013, prevede că corespondența deținuților este supusă cenziunii de către autoritățile închisoare. art. 15 § 4 prevede că plângerile deținuților prezentate organismelor interguvernamentale de protecție a drepturilor și libertăților omului și răspunsurile la aceste plângeri nu sunt supuse cenziunii. Reclamantul se plângea că declarația procurorului reprodusă în articolul din ziarul din 18 mai 2005 a încălcat art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Admisibilitatea Observațiilor părților 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în ceea ce privește plângerea sa. El nu a depus nici o plângere împotriva procurorului cu privire la declarațiile pe care le-a făcut în ceea ce privește el. Nici nu a formulat plângeri în fața instanțelor care au examinat acuzațiile penale împotriva lui. În alternativa, reclamantul și-a depus plângerea în afara termenului de șase luni, care a început să se desfășoare fie la 18 mai 2005, atunci când articolul a fost publicat, fie la 11 august 2006, când instanța de apel a susținut condamnarea penală a reclamantului. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că ediția nu este un reprezentant al autorităților publice și că ziarul nu este o sursă oficială de știri a guvernului. Articolele și avizele publicate în ziar nu sunt declarații oficiale ale autorităților ruse și conținutul acestora nu ar trebui să fie atribuibile statului. 22. Reclamantul a susținut că articolul din ziar a făcut trimitere la avizul procurorului, care a susținut vinovăția reclamantului în infracțiunile incriminate. Prin urmare, conținutul publicării ar trebui să fie atribuit statului. Evaluarea Tribunalului 23. Curtea nu consideră necesar să examineze motivele de inadmisibilitate formulate de Guvern în ceea ce privește neajunsul reclamantului la remedierea internă și respectarea termenului de șase luni pentru depunerea plângerii, deoarece plângerea sa este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 24. Curtea observă că în dosar nu există nimic care să indică faptul că declarația impugnată a constituit o reproducere a liniilor literale (sau o citare directă) a oricărei declarații oficiale ale procurorului sau a oricărei alte autorități de stat și că, prin urmare, statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 6 § 2 din convenție. În consecință, plângerea reclamantului este evident nefondată și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Mityanin și Leonov c. Rusia , nos 11436/06 și 22912/06, § 102, 7 mai 2019). Reclamantul s-a plâns că divulgarea din articolul din ziarul din 18 mai 2005 a informațiilor despre viața sa privată și publicarea unei fotografii a acestuia a fost încălcată de dreptul său de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, de acasă și de corespondență. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Observațiilor părților 26. Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență de către o autoritate de stat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. Dacă Curtea a ajuns la concluzia că a existat o astfel de interferență din cauza publicării într-un ziar a unei declarații care ar fi fost făcută presupus de procuror, plângerea ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 27. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în măsura în care reclamantul se plângea de modul în care instanța internă și-a examinat plângerile împotriva editorului, reclamația sa a fost vădit nefondată. 28. Reclamantul a susținut că articolul impugnat a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private. Evaluarea Curții 29. În măsura în care reclamantul s-a plâns de ingerința în dreptul său de a respecta viața sa privată de către autoritățile de stat, Curtea observă că nu există nimic în dosarul care indică că au existat interferențe de către autoritățile de stat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. înființată și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § a și al articolului 4 din Convenție. 30. În măsura în care reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între dreptul său la respectarea vieții sale private și libertatea de exprimare a editorului, Curtea observă că articolul neprevăzut a divulgat informațiile personale ale reclamantului, inclusiv imaginea sa într-o fotografie, pe care ar fi putut să-l aștepte legitim să nu fie publicată fără consimțământul său. Curtea consideră că acest conținut intră în sfera de aplicare a vieții private a reclamantului, în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Flinkkilä și alții c. Finlanda , nr. 25576/04, § 75, 6 aprilie 2010). Prin urmare, plângerea reclamantului nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în articolul Reclamantul a susținut că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente. 32. Guvernul a susținut că instanța internă a echilibrat cu atenție drepturile reclamantului și interesele publice implicate și a concluzionat că publicarea în mass-media de informații referitoare la o infracțiune nu a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. În ceea ce privește fotografia, instanța internă a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă pentru a confirma că această fotografie a fost luată din arhiva sa privată în încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private. Evaluarea Curții 33. Curtea observă că ceea ce este în cauză în acest caz nu este o acțiune a statului, ci presupusa inadecvare a protecției acordate de instanțele interne la viața privată a reclamantului. În timp ce obiectul esențial al articolului 8 din Convenție este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau familiale. Aceste obligații pot implica, de asemenea, adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în sfera relațiilor dintre persoanele fizice. Frontiera dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise; principiile aplicabile sunt, totuși, similare. În ambele contexte, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente relevante (a se vedea Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 98-99, CEDO 2012). 34. Considerând principiile bine stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Axel Springer AG v. Germania [nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; Von Hannover , citat mai sus, §§ 95-113; și Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016), Curtea va examina întrebarea dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție și libertatea de exprimare a editorului, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. 35. După examinarea hotărârilor instanțelor interne dictate la două niveluri de competență, Curtea observă că autoritățile judiciare naționale au refuzat să recunoască că publicarea articolului care conține informațiile personale ale reclamantului împreună cu fotografia reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private. Deși instanțele interne au luat în considerare libertatea de exprimare a editorului, acestea nu au echilibrat acest drept împotriva drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție. 36. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 8 și 34 OF CONVENȚIUNEA 37. Curtea, din propunerea sa, a pus în evidență dacă înregistrarea de către autoritățile închisoare a scrisorilor solicitante la Curte în registrul corespondenței de ieșire și trimiterea acestora împreună cu propriile scrisori de acoperire a fost o încălcare a articolelor 8 și 34 din Convenție. 38. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră oportun să examineze această plângere în temeiul articolului 34 din convenție, care se citește după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 39. Reclamantul a susținut că autoritățile penitenciare și-au deschis și monitorizat corespondența cu Curtea. 40. Guvernul a susținut că înregistrarea scrisorilor reclamantului și trimiterea lor cu scrisorile de acoperire nu a constituit o obstacolă pentru exercitarea efectivă a dreptului său individual de cerere. 41. Curtea observă, la început, că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție este de natură procedurală și, prin urmare, nu dă naștere nici o problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04, § 157, 12 februarie 2013). 42. Este de mare importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală, garantat de art. 34 din Convenție, că reclamanții ar trebui să poată comunica liber cu organele convenției fără a fi supuse unei presiuni de la autoritățile pentru retragerea sau modificarea plângerilor lor. În acest context, „președintele” include nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajării reclamanților de a urmări un remediu al Convenției (a se vedea, printre altele, Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, §§ 158-59, CEDH 2012 (extracturi). 43. Curtea reiterează importanța respectării confidențialității corespondenței dintre Curte și reclamanții, deoarece această corespondență poate se referă la acuzații împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor penitenciare (a se vedea Părinții c. Grecia , nr. 28524/95, § 84, CEDO 2001 III). Deschiderea scrisorilor de la Curte sau adresate acestuia dă naștere fără îndoială posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea crea, ocazional, riscul de represalii de către personalul de închisoare împotriva prizonierului în cauză (a se vedea Klyakhin c. Rusia , nr. 46082/99, § 118, 30 noiembrie 2004). 44. În cazul în cauză, nu este în litigiu faptul că scrisorile reclamantului adresate Curții au prezentat inscripții efectuate de personalul de închisoare și au fost însoțite de scrisorile scrise de personalul de închisoare care indică natura corespondenței reclamantului, ceea ce sugerează că corespondența reclamantului cu Tribunalul a fost supusă monitorizării de către ofițerii instalației de detenție. 45. Curtea observă că în conformitate cu art. 91 din Codul de execuție a sentințelor, corespondența cu Curtea este privilegiată și nu este supusă cenzurii (a se vedea punctul 18 mai sus). Prin urmare, scrisorile reclamantului adresate Curții au fost monitorizate în încălcarea dreptului intern. 46. Prin urmare, deschiderea și monitorizarea corespondenței reclamantului adresate Curții constituie o obstacolă pentru exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală (a se vedea Yefimenko , citat mai sus §§ 164 65). 47. Prin urmare, Curtea consideră că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 48. Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri sunt de competență a Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 50. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a susținut că art. 41 din convenție ar trebui să fie aplicat în cazul în cauză în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 52. Evaluarea echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. B. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate. 54. 55. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Guvernul nu a observat faptul că unele plângeri au fost declarate inadmisibile și faptul că ajutorul juridic a fost acordat reclamantului, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. C. Interesul implicit 56. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind incapacitatea instanțelor interne de a obține un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea de exprimare a editorului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF PARFENTYEV v. RUSSIA
(Application no. 44376/09)
JUDGMENT
3 November 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Parfentyev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Georges Ravarani,
María Elósegui,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
44376/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Gennadyevich Parfentyev (“the applicant”), on 26
November 2008;
the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 13 October 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicant complained that the publication of a newspaper article disclosing his personal information, accompanied by a photograph of him, and the prosecutor’s statement in relation to the pending criminal proceedings against him had been in breach of his rights under Articles 6 §
2 and 8 of the Convention.
2.
The applicant was born in 1968 and lives in Chelyabinsk Region. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
E.
Markov, a lawyer admitted to practise in Ukraine.
3.
The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the applicant and a newspaper article
5.
At the material time the applicant was the head of the local inspectorate for juvenile affaires.
6.
In April 2005 he was arrested on suspicion of sexual assault of a minor.
7.
On 18 May 2005 a local newspaper published an article “
Major’s shameful passion. Police officer abused underage offenders.
”, which was accompanied with the applicant’s photograph and read as follows:
“Andrey Parfentyev, the head of the inspectorate for juvenile affairs of the Sosnovskiy district in Chelyabinsk Region was well-respected by his fellow colleagues and superiors ...
The well-appreciated major molested underage hooligans in his office. He had no wife and no children of his own, and was 37 years of age [at the time]. He lived together with his mother and brother. The latter has had no problems with his private life.
Andrey was jealous of his brother. He did try to have an affair but, despite his rank and status, ladies would not maintain a relationship with him ...
The major is now in detention. The investigation will have to clarify how many souls he ‘saved’ with his advice. The police have so far received one complaint from the parents of one minor ... Parfentyev has plead not guilty and asserted that the boys made wrongful accusations against him. The district prosecutor thinks differently:
‘Numerous schoolboys who “visited” the major’s office are reluctant to talk about the loving officer. The children feel simply embarrassed to describe the sex games in detail to the investigator or even to their parents. Parfentyev has been charged with sexual abuse of minors and can be punished with up to twelve years’ imprisonment.’
”
8.
In September 2005 the criminal case against the applicant was referred to the Sosnovskiy District Court of Chelyabinsk Region (“the District Court”) for trial.
9.
On 28 April 2006 the District Court found the applicant guilty of several counts of sexual abuse of minors, who had not reached the age of 14
years old, which had been committed by taking advantage of the helplessness of the victims, and sentenced him to nine years’ imprisonment.
10.
On 11 August 2006 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment.
Defamation proceedings
11.
In March 2008 the applicant brought defamation proceedings against the publisher of the local newspaper. He submitted that the article had contained untrue information about him, which had damaged his honour, dignity and reputation. In that article he had been
de facto
found guilty of a criminal offence prior to his conviction by a court. The publisher had also breached his right to private and family life by publishing a photograph from his private album and disclosing information about his family and private life.
12.
On 22 May 2008 the Tsentralnyy District Court of Chelyabinsk rejected his claims. The court held as follows:
“... It is apparent from the claimant’s [the applicant’s] statement of claim that he has been convicted of the impugned criminal offences and he is serving a prison term ...
Having analysed the circumstances of the case and legal norms, the court considers that the mass media’s information about the criminal offence committed by the claimant does not amount to an interference with his private life or a violation of the presumption of innocence. The circumstances of his life, which relate to the offence, do not fall within the scope of private life. The above information is an exercise of the principle of openness of proceedings, protected by Article 10 of the Convention ...
By publishing the disputed article the newspaper provided press coverage of a public event, exercising therefore its right to freedom of mass media. It did not breach the claimant’s constitutional right to respect for private and family life ...
The defendant’s actions were aimed at calling the public’s attention to the functioning of justice. They were also a means of control over the activities of the investigating authorities and of the courts ...”
13.
On 19 August 2008 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment. It held as follows:
“Article 152 of the Civil Code provides that a citizen can seek refutation of statements, which tarnish his or her honour ... The relevant circumstances include the fact of dissemination of the information relating to the claimant, its tarnishing character and that it does not correspond to reality [
не соответствует действительности
] ... The absence of one of the above elements entails a rejection of the claim ... The court rightly concluded that the information in “Major’s shameful passion” corresponded to reality, did not tarnish the claimant’s honour and reputation and did not violate his rights ...
Thus, the publication of the photograph and information about the applicant’s family does not fall under the sphere of private or family life and does not breach the inviolability of private life, as protected by Article 23 of the Constitution...
Moreover, in a judgment of 28 April 2006 the Sosnovskiy District Court of Chelyabinsk Region found the applicant guilty of sexual abuse of minors who had not reached fourteen years of age.
Therefore, the information published in the article corresponded to the reality and did not damage the claimant’s honour, dignity and reputation...
It is impossible to accept the claimant’s [the applicant’s] argument whereby the article contains confidential information about him. His name, place of work, official position, private relationships with his relatives do not belong to such information...
The publication in mass media of the information about the charges against the claimant [the applicant], as well as of some information from his biography and his photograph do not constitute an interference with his private life... ”
The applicant’s correspondence with the Court
14.
Between 2006 and 2015 the applicant served his sentence in two prisons. During his imprisonment he sent five letters to the Court: his first letter of 26 November 2008, his application form of 11 February 2009 and his letters of 16 June and 10 September 2009 and 12 January 2012.
15.
All those letters arrived at the Court accompanied by cover letters drawn up by the staff of prisons in which he was serving his sentence.
The cover letters indicated the information on the applicant’s conviction, the number of pages submitted by the applicant for dispatch and the nature of the correspondence (for instance, complaint, application form, additional submissions). All those letters bore inscriptions made by prison authorities indicating the registration number and the date of the registration.
16.
The cover letter to the applicant’s letter of 12 January 2012 indicated that the applicant had been acquainted with the procedure for sending of the complaints and submissions.
17.
On 1 August 2015 the applicant appointed Mr E. Markov to represent him in the proceedings before the Court and all further correspondence in the case was sent to the Court by the applicant’s representative.
18
.
Article 91 § 2 of the Code of Execution of Sentences of 9
January
1997, as amended on 8 December 2003, 30 December 2012 and 2
November 2013, provides that detainees’ correspondence is subject to censorship by the prison authorities. Article 15 § 4 provides that detainees’ complaints submitted to intergovernmental bodies of protection of human rights and freedoms and replies to those complaints are not subject to censorship.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that the prosecutor’s statement reproduced in the newspaper article of 18 May 2005 had breached Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows:
“2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
Admissibility
The parties’ submissions
20.
The Government submitted that the applicant had not exhausted the domestic remedies available to him in respect of his complaint. He had not lodged any complaints against the prosecutor regarding the statements which he had allegedly made in respect of him. Nor had he raised any complaints before the courts which had examined the criminal charges against him. Alternatively, the applicant had lodged his complaint outside the six
‑
month time-limit, which had started to run either on 18 May 2005, when the article had been published, or on 11 August 2006, when the appellate court had upheld the applicant’s criminal conviction.
21.
The Government further submitted that the publishing house was not a representative of the public authorities and the newspaper was not an official news source of the Government. Articles and opinions published in the newspaper were not official statements by the Russian authorities and their content should not be attributable to the State.
22.
The applicant submitted that the newspaper article had referred to the opinion of the prosecutor, who had alleged the applicant’s guilt in the incriminated offence. Therefore, the contents of the publication should be attributable to the State.
The Court’s assessment
23.
The Court does not find it necessary to examine the pleas of inadmissibility raised by the Government concerning the applicant’s failure to exhaust the domestic remedies and comply with the six-month time-limit for lodging his complaint since his complaint is in any event inadmissible for the reasons stated below.
24.
The Court observes that there is nothing in the material in the case file to indicate that the impugned statement constituted a verbatim reproduction of (or an otherwise direct quotation from) any official statement by the prosecutor or any other State authority and that, therefore, the State should be held responsible under Article 6 § 2 of the Convention. Accordingly, the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see
Mityanin and Leonov v. Russia
, nos. 11436/06 and 22912/06, § 102, 7 May 2019).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that the disclosure in the newspaper article of 18 May 2005 of the information on his private life and publication of a photograph of him had been in breach of his right to respect for his private life guaranteed by Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Admissibility
The parties’ submissions
26.
The Government submitted that there had been no interference by a State authority with the applicant’s right to respect for his private life. If the Court came to the conclusion that there had been such interference due to the publication in the newspaper of a statement which had been allegedly made by the prosecutor, the complaint should be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
27.
The Government further submitted that in so far as the applicant complained of the way in which the domestic courts had examined his complaints against the publisher, his complaint was manifestly ill-founded.
28.
The applicant submitted that the impugned article had amounted to an interference with his right to respect for his private life.
The Court’s assessment
29.
In so far as the applicant complained of the interference with his right to respect for his private life by State authorities, the Court observes that there is nothing in the material in the case file to indicate that there had been interference by State authorities with the applicant’s right to respect for his private life. Accordingly, the applicant’s complaint is manifestly ill
‑
founded and should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
30.
In so far as the applicant complained that the domestic courts had failed to strike a fair balance between his right to respect for his private life and the freedom of expression of the publisher, the Court observes that the impugned article disclosed the applicant’s personal information, including his image in a photograph, which he could legitimately have expected not to have been published without his consent. The Court considers that such content fell within the scope of the applicant’s private life, within the meaning of Article 8 of the Convention (see
Flinkkilä and Others v.
Finland
, no. 25576/04, § 75, 6 April 2010). Therefore, the applicant’s complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
31.
The applicant submitted that the domestic courts had failed to strike a fair balance between the competing interests.
32.
The Government submitted that the domestic courts had carefully balanced the applicant’s rights and the public interests involved and concluded that the publication in the mass media of information concerning a crime had not amounted to an interference with the applicant’s right to respect for his private life. Regarding the photograph, the domestic courts held that the applicant had not provided any evidence to confirm that that photograph had been taken from his private archive in breach of his right to respect for his private life.
The Court’s assessment
33.
The Court observes that what is at issue in the present case is not an action by the State but the alleged inadequacy of the protection afforded by the domestic courts to the applicant’s private life. While the essential object of Article 8 of the Convention is to protect the individual against arbitrary interference by the public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this negative undertaking, there may be positive obligations inherent in effective respect for private or family life. These obligations may also involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves. The boundary between the State’s positive and negative obligations under Article 8 does not lend itself to precise definition; the applicable principles are, nonetheless, similar. In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the relevant competing interests (see
Von Hannover v. Germany (no. 2)
[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 98-99, ECHR 2012).
34.
Relying on principles which are well-established in the its case-law (see, among other authorities,
Axel Springer AG v. Germany
[GC], no.
39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012;
Von Hannover
, cited above, §§
95-113; and
Bédat v. Switzerland
[GC], no.
56925/08, §§ 48-54, 29
March 2016), the Court will examine the question whether a fair balance has been struck between the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention and the freedom of expression of the publisher, as guaranteed by Article 10 of the Convention.
35.
Having examined the judgments of the domestic courts delivered at two levels of jurisdiction, the Court observes that the national judicial authorities refused to acknowledge that the publication of the article which contained the applicant’s personal information together with the applicant’s photograph had constituted an interference with his right to respect for his private life. Although the domestic courts took into account the freedom of the expression of the publisher, they failed to balance this right against the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention.
36.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 8 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 and 34 oF the CONVENTION
37.
The Court, of its own motion, raised the issue of whether the registration by the prison authorities of the applicant’s letters to the Court in the register of outgoing correspondence and sending them together with their own cover letters had amounted to a violation of Articles 8 and 34 of the Convention.
38.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), finds it appropriate to examine this complaint under Article
34 of the Convention, which reads as follows:
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
39.
The applicant submitted that the prison authorities had opened and monitored his correspondence with the Court.
40.
The Government submitted that the registration of the applicant’s letters and sending them with cover letters had not amounted to a hindrance to the effective exercise of his right of individual petition.
41.
The Court observes at the outset that a complaint under Article 34 of the Convention is of a procedural nature and therefore does not give rise to any issue of admissibility under the Convention (see
Yefimenko v. Russia
, no. 152/04, § 157, 12 February 2013).
42.
It is of the utmost importance for the effective operation of the system of individual petition, guaranteed by Article 34 of the Convention, that applicants should be able to communicate freely with the Convention organs without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify their complaints. In this context, “pressure” includes not only direct coercion and flagrant acts of intimidation but also other improper indirect acts or contacts designed to dissuade or discourage applicants from pursuing a Convention remedy (see, among others,
Konstantin Markin v. Russia
[GC], no. 30078/06, §§ 158-59, ECHR 2012 (extracts).
43.
The Court reiterates the importance of respecting the confidentiality of correspondence between the Court and applicants, since that correspondence may concern allegations against prison authorities or prison officials (see
Peers v. Greece
, no. 28524/95, § 84, ECHR 2001
‑
III). The opening of letters from the Court or addressed to it undoubtedly gives rise to the possibility that they will be read and may conceivably, on occasion, also create the risk of reprisals by prison staff against the prisoner concerned (see
Klyakhin v. Russia
, no.
46082/99, § 118, 30
November
2004).
44.
In the present case it is not in dispute that the applicant’s letters addressed to the Court bore inscriptions made by the prison staff and were accompanied by cover letters written by prison staff indicating the nature of the applicant’s correspondence. These facts suggest that the applicant’s correspondence with the Court was subject to monitoring by the officers of the detention facility.
45.
The Court observes that pursuant to Article 91 of the Code of Execution of Sentences, correspondence with the Court is privileged and is not subject to censorship (see paragraph 18 above). The applicant’s letters addressed to the Court were therefore monitored in breach of domestic law.
46.
The opening and monitoring of the applicant’s correspondence addressed to the Court therefore amounted to a hindrance to the effective exercise of the applicant’s right of individual petition (see
Yefimenko
, cited above, §§
164
‑
65).
47.
The Court therefore considers that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.
48.
The Court has examined the other complaints submitted by the applicant. Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
49.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
50.
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
51.
The Government submitted that Article 41 of the Convention should be applied in the present case in accordance with the Court’s established case-law.
52.
Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,600 in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
53.
The applicant also claimed EUR 2,500 for the costs and expenses incurred.
54.
The Government did not comment.
55.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law, to the fact that some complaints have been declared inadmissible and to the fact that legal aid was granted to the applicant, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering costs under all heads.
56.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint under Article 8 of the Convention concerning the domestic courts’ failure to strike a fair balance between the applicant’s right to respect for his private life and the freedom of expression of the publisher admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Holds
that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts
,
to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 November 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President