CASE OF STAFEYEV v. RUSSIA

CASE OF STAFEYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

CAUZUL STAFEYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 32984/06) JUDGMENT STRASBOURG 8 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stafeyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Vladimirovich Stafeyev („reclamantul”), având în vedere: cererea (nr. 32984/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile formulate în prezenta cerere privind lipsa de asistență juridică eficace, în special în ceea ce privește apelul, precum și calitatea slabă a legăturii video dinainte de Curtea Supremă și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 17 noiembrie 2020, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cauza se referă la lipsa unei asistențe judiciare eficace în apel. FACTE Reclamantul s-a născut în 1978 și este reținut în Kharp. El a fost reprezentat de domnul E. Markov, avocat practicant la Strasbourg, Franța. Pe 13 Februarie 2014 reclamantul a fost acordată asistență juridică. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2001, cadavrele familiilor Sh. (un bărbat, soția și fiul lor de treisprezece ani) au fost găsite în apartamentul lor și procedurile penale au fost deschise în acest fapt. Se pare că familia a fost ucisă la 18 februarie 2001. CIRCUMSTANCESULUI CAUZULUI CAUZULUI CU uciderea familiei Sh. La 15 noiembrie 2004, reclamantul a fost deținut după condamnarea sa pentru o altă infracțiune. La 16 noiembrie 2004, amprentele reclamantului au fost incluse în baza de date a Ministerului Internului. La 8 decembrie 2004, polițiștii care se ocupă de anchetarea crimei familiei Sh. au fost informați că amprentele detectate în apartamentul familiei se potrivesc cu cele ale reclamantului. La 9 decembrie 2004, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a găsit mai multe obiecte care corespund obiectelor furate din apartamentul victimelor. 10. La 8, 9 și 10 decembrie 2004, ofițerii de poliție au vizitat reclamantul în centrul de detenție și l-au interogat informal despre uciderea familiei Sh. 11. În cele din urmă, reclamantul a mărturisit crimă. Potrivit reclamantului, el a mărturisit la 10 decembrie. 2004 sub presiune exercitată de ofițerii de poliție. Potrivit Guvernului, la 8 decembrie 2004, reclamantul a făcut o admitere spontană și voluntară a vinovăției sale. 12. La 10 decembrie 2004, ora 15:00, reclamantul a fost informat despre drepturile sale. În aceeași zi reclamantul a fost intervievat ca suspect în absența unui avocat. El a reiterat mărturisirea sa anterioară. 14. La 16 decembrie 2004, reclamantul a fost din nou intervievat ca suspect în absența unui avocat, al cărui servicii a renunțat. El a reiterat din nou mărturisirea anterioară. 15. La 20 ianuarie 2005, în cadrul unei audieri cu privire la măsura de reținere, reclamantul, asistat de un avocat, a retras mărturisirea sa anterioară. Procesul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță 16. La 15 septembrie 2005, Curtea Regională Sverdlovsk a declarat declarațiile reclamantului date la 10 și 16 decembrie 2004 inadmisibilă, având în vedere faptul că acestea au fost făcute în absența unui avocat și retrase ulterior în proces. Curtea Regională a ajuns la o concluzie diferită în ceea ce privește mărturisirea reclamantului făcută la 8 decembrie 2004. 17. În proces, reclamantul a negat vina și a susținut că într-adevăr a vizitat familia Sh., dar la 16 februarie 2001 și nu la 18 februarie 2001. El a adăugat că mărturisirea sa a fost făcută sub presiune. 18. La 14 decembrie 2005, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru trei conturi de crimă, jaf și distrugere a proprietăților și l-a condamnat la închisoare pe viață. În special, a bazat hotărârea sa pe următoarele: concluzia expertului că amprentele reclamantului au fost găsite în apartamentul victimelor; înregistrarea cercetării la domiciliul reclamantului în cazul în care au fost găsite elementele identificate ulterior ca fiind aparținute victimelor; declarațiile ofițerilor de poliție care au vizitat și au vorbit cu reclamantul în centrul de detenție și conform căruia reclamantul a refuzat prima dată implicarea sa în crime, dar apoi a mărturisit voluntar la crime după ce a fost informat că amprentele sale au fost găsite la locul crimei; mărturisirea reclamantului a făcut la 8 decembrie 2004 procedura de apel 19. La 14 noiembrie 2005, avocatul reclamantului, care l-a asistat la proces, a făcut apel. Cererea de recurs a fost lungă de șaptezeci de pagini și a ridicat diferite chestiuni de fapt și juridic. 20. La 30 martie 2006, avocatul a fost informat că audierea de apel va avea loc la 15 mai 2006. 21. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transportat într-un centru de detenție la Moscova pentru a participa la ședința de apel. 22. La 15 mai 2006, avocatul reclamantului nu a apărut la audierea de recurs, iar reclamantul, care a fost prezent, a solicitat să fie furnizat unui nou avocat. Curtea Supremă a Rusiei a atribuit avocatul R. pentru a asista reclamantul și a suspendat audierea la 29 mai 2006. 23. La 23 mai 2006, R. a vizitat reclamantul în centrul de detenție de la Moscova. Potrivit reclamantului, autoritățile din centrul de detenție și-au limitat comunicarea cu R. la 15 minute și gardianul și-a întrerupt în mod repetat comunicarea. 24. La 25 mai 2006, reclamantul a depus autorităților centrelor de detenție de la Moscova cererea sa la Curtea Supremă de a fi acordată o ședință suplimentară cu R., deoarece timpul acordat de autoritățile de detenție a fost insuficient. Potrivit Guvernului, cazul documentele de expediere nu conțin nicio informație pe care reclamantul a făcut-o în această dată Curții Supreme. În același timp, Guvernul a prezentat o copie a cererii reclamantului scrisă pe scrisoarea șefului instalației de detenție și data de 25 mai În 2006, înregistrată de centrul de detenție ca corespondență de ieșire la 26 mai 2006, și primită de Curtea Supremă, în conformitate cu poșta sa, la 5 iunie 2006. 25. La 29 mai 2006, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Regionale. R. a fost prezentă la audiere. Reclamantul a participat prin video link. 26. Potrivit reclamantului, în cursul ședinței de recurs, el a cerut Curții Supreme să admită cererea sa din 25 mai 2006 în dosarul, care a fost refuzat. 27. Potrivit Guvernului, la 30 și 31 mai 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă în legătură cu calitatea proaspătă a transmisiei video și cu timpul în care a avut nevoie pentru a consulta R. la 23 mai 2006. 28. Potrivit certificatului emis de directorul adjunct al departamentului IT al Curții Supreme la 28 august 2013, nu au fost înregistrate eșecuri de transmisie video în cursul ședinței de recurs la 29 mai 2006. Iulie 2017), cu alte referințe. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEILOR UTILIZATE ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 3 C), care se plânge după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită [.]” Admisibilitate Observațiile părților 31. Guvernul poate fi înțeles ca depunerea neepuzării recoursurilor interne, susținând că reclamantul nu și-a formulat plângerea în timp corespunzător despre timp suficient acordat pentru a consulta noul său avocat R., fie înainte, fie la audierea de recurs. În acest sens, au indicat că documentele procedurii de recurs nu conțin informații care la 25 Mai 2006 reclamantul a solicitat Curtea Supremă să-i furnizeze o consultare suplimentară cu R. De asemenea, au indicat că, la 3 iulie 2006, Curtea Supremă a primit plângerile reclamantului formulate la 30 de ani. și 31 mai 2006, care urmează audierii de recurs, solicitând o consultare suplimentară cu R. Guvernul a susținut, în continuare, că nu au putut furniza Curtea înregistrarea ședinței de recurs înainte de 3 mai 2011, dreptul intern nu prevedea o eliberare standard a unui astfel de document. 32. Reclamantul a susținut că, la 25 mai 2006, el a depus, prin intermediul centrei de detenție la Curtea Supremă, cererea sa de a fi furnizată o consultare suplimentară cu R. El a adus cererea sa la atenția Curții Supreme în cadrul ședinței de recurs în care a invocat prin intermediul unei legături video. La 29 mai 2006, el a adus cu el o copie a cererii sale din 25 mai 2006 și a solicitat Curții Supreme să își admită cererea în documentele audierii de recurs, dar a fost respinsă. Evaluarea Curții 33. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu momentul exact în care reclamantul s-a plâns de timp suficient pentru a pregăti apărarea. Potrivit reclamantului, el a prezentat plângerea la Curtea Supremă prin intermediul administrației penitenciare la 25 mai 2006, care a fost înaintea ședinței și a reiterat-o, de asemenea, la ședința de recurs. Potrivit Guvernului, plângerea reclamantului a fost primită numai de către instanța de recurs după audiere. În ceea ce privește audierea în sine, acestea au indicat că nu s-a întocmit niciun dosar al audierii de recurs în acel moment și, prin urmare, nu a fost imposibil să se asigure dacă reclamantul a adus această chestiune la atenția instanței de recurs. 34. Curtea remarcă că guvernul a depus o copie a cererii reclamantului scrisă în scrisoarea deținutului și datată 25 mai În 2006, înregistrat de centrul de detenție ca corespondență de ieșire la 26 mai 2006, și primit de Curtea Supremă, potrivit poștalului său, la 5 iunie 2006. Acest document arată că reclamantul a încercat cel puțin să-și ridice plângerile în timpul procedurii interne. Cu toate acestea, nu este suficient pentru a concluziona că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne. 35. Curtea remarcă că argumentele părților, astfel cum se menționează mai sus, sunt legate îndeaproape de fondul plângerii și, în consecință, aderă la obiecția preliminară a Guvernului față de fondurile. 36. Curtea remarcă, de asemenea, că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și care nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În acest sens, el a subliniat complexitatea cazului și a susținut că dosarul constă din șapte volume, că Guvernul nu a justificat cât timp R. a petrecut studiarea dosarului, că a ridicat probleme diferite de fapt și juridic complexe în declarația sa de apel, că la audierea de apel R. a susținut pur și simplu declarația sa de apel fără a adăuga orice afirmație a lui, că el nu a avut nici o comunicare cu R. la audiere de apel și, în cele din urmă, că libertatea sa este în joc, deoarece a fost condamnat la închisoare pe viață. 38. Guvernul a susținut că R. a furnizat asistență juridică reclamantului timp de nouă zile înainte de audierea de recurs, inclusiv studierea dosarului de șapte volumi, reunind-o cu reclamantul la 23 mai 2006, și participand la audierea de recurs la 29 mai 2006. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează la început că este de importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale faptul că acuzații sunt apărate în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea Lala c. Olanda , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 297 A, și Pelladoah c. Olanda , 22 septembrie 1994, § 40, Serie A nr. 297 B). 40. Având în vedere trei factori – (a) competențele largi ale instanțelor de apel din Rusia, (b) gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și (c) severitatea sentinței pe care le-au confruntat – Curtea a considerat în cazurile anterioare că interesele justiției impun că, pentru a primi o audiere echitabilă, reclamanții ar fi trebuit să aibă reprezentare juridică la ședința de recurs. Prin urmare, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 1 în conjuncție cu art. 6 § litera (c) din Convenție (a se vedea Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03 , §§ 120-24, 17 decembrie 2009; și Shulepov c. Rusia , nr. 15435/03 , §§ 34-39, 26 iunie 2008). În plus, exercitarea dreptului la asistență juridică are o importanță deosebită atunci când reclamantul comunică cu sala de judecată prin legături video (a se vedea § 34-39, 26 iunie 2008). Golubev v. Rusia (dec.), nr. 26260/02, 9 noiembrie 2006, și Shulepov , citat mai sus, § 35. De asemenea, pur și simplua atribuire a avocatului nu asigură în sine eficacitatea asistenței pe care le poate permite unui acuzat (a se vedea Sakhnovskiy v. Russia [GC], nr. 21272/03, § 95, 2 Noiembrie 2010, cu alte referințe. În acest context, ar trebui luate în considerare în mod decisiv dacă autoritățile interne au luat măsuri suficiente pentru contactul dintre avocat și reclamant care respectă drepturile apărării (ibid., §§ 101 și 107, și Ichetovkina și alții, menționate mai sus, §) 30) și dacă și modul în care guvernul respectiv a explicat că este imposibil să se facă diferite aranjamente (Sakhnovskiy, citat mai sus, § 106 În acest caz, reclamantul a fost judecat pe acuzații grave și a fost confruntat cu închisoarea pe viață. El a participat la audiere prin legături video și a fost asistat de un avocat nou numit. Prin urmare, Curtea este de părere, ținând cont, de asemenea, de competențele largi ale instanței de apel în ceea ce privește determinarea recursului său, că interesele justiției impus autorităților judiciare să stabilească înainte de a intra în apel dacă reclamantul a avut timp și ocazie adecvate de a consulta avocatul său nou desemnat. Cu toate acestea, nimic din documentele de caz nu indică faptul că instanța de recurs a făcut acest lucru (compare și contrast Sesler c. Rusia (dec.), nr. 67772/10, § 22, 1 septembrie 2020). În acest context, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă reclamantul și-a prezentat în mod corespunzător plângerile cu privire la insuficient timp pentru a pregăti apărarea în fața instanței de recurs. Curtea consideră că comportamentul său nu ar putea, de sine, elibera autorităților de obligația lor de a lua măsuri pentru a-i garanta o apărare eficace (a se vedea Shekhov c. Rusia) , nr. 12440/04, § 42, 19 iunie 2014, cu alte trimiteri. Obiecția preliminară a guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea concluzionează, prin urmare, că procedura de recurs în cauză nu a îndeplinit cerințele de echitate. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 43. Având în vedere concluziile sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție luate în legătură cu art. 6 § 3 litera (c) (a se vedea punctul 42 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea sau meritul celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul art. 6. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale. 46. Guvernul a contestat această afirmație și au considerat că suma de compensare pretinsă a fost excesivă. 47. Curtea reamintește că în cazul în cauză a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza omisiunei instanței de recurs pentru a se asigura dacă reclamantul ar putea beneficia efectiv de dreptul său la asistență juridică. Având în vedere faptul că dreptul intern prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Curtea constată o încălcare a Convenției, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant (a se vedea Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12, §§ 80-81, 12 decembrie 2017 și cel mai recent, Cumitskiy și alții c. Rusia , nr. 66215/12 și altele 4, § 28, 10 iulie 2018). Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 350 EUR pentru cheltuielile suportate de el în fața instanțelor interne și a Curții, indicând că datorită caracterului specific al cheltuielilor nu a fost practic posibil să furnizeze un cont complet al acestor cheltuieli. Reclamantul nu a furnizat nici un document care să confirme cheltuielile și a solicitat, de asemenea, 2.950 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice suportate de reprezentantul său în fața Curții. Această sumă a inclus, în primul rând, 2.800 EUR pentru costurile juridice și reclamantul a făcut trimitere la tariful pentru avocați acceptat de obicei de Curte și la orele petrecute de reprezentantul său în pregătirea cauzei, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a efectuat nici o plată în avans către reprezentantul său din cauza lipsei de fonduri. A doua parte a sumei se ridică la 150 EUR pentru cheltuielile administrative suportate de reprezentantul reclamantului. În ceea ce privește aceste ultime cheltuieli administrative, reprezentantul reclamantului a indicat că, datorită caracterului specific al cheltuielilor, nu a fost practic posibil să se prezinte un cont complet al acestor cheltuieli. 49. Guvernul a răspuns că reclamantul a prezentat doar câteva chitanțe de plată și nu a confirmat raționalitatea sumelor de bani necesare. 50. Curtea remarcă că 850 EUR au fost deja plătite reclamantului prin intermediul unui ajutor judiciar. Având în vedere documentele prezentate de reprezentantul reclamantului în sprijinul cererilor privind costurile juridice și alte cheltuieli, Curtea nu vede nicio bază pentru a face o atribuire suplimentară în temeiul acestui șef. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește lipsa de asistență juridică eficace la audierea de recurs admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește lipsa de asistență juridică eficace la audierea de recurs; deține că nu este necesar să examineze separat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishova

THIRD SECTION

CASE OF

STAFEYEV v. RUSSIA

(Application no. 32984/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 December 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stafeyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32984/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vyacheslav Vladimirovich Stafeyev (“the applicant”), on 20

June 2006;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints raised in the present application concerning the lack of effective legal assistance in particular on appeal as well as the poor quality of the video link before the Supreme Court and to declare inadmissible the remainder of that application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the lack of an effective legal assistance on appeal.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1978 and is detained in Kharp. He was represented by Mr E. Markov, a lawyer practising in Strasbourg, France. On 13

February 2014 the applicant was granted legal aid.

3.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and subsequently by his successor in that office, Mr

M.

Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 19 February 2001 the corpses of the Sh. family (a man, his wife and their thirteen-year-old son) were found in their flat and criminal proceedings were opened into this fact. Apparently, the family was killed on 18

February 2001.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

Inquiry into the murder of the Sh. family

6.

On 15 November 2004 the applicant was placed in detention following his conviction for another crime.

7.

On 16 November 2004 the applicant’s fingerprints were included into the database of the Ministry of the Interior.

8.

On 8 December 2004 the police officers in charge of investigating the murder of the Sh. family were informed that the fingerprints detected in the family’s flat matched the applicant’s ones.

9.

On 9 December 2004 police searched the applicant’s flat and found several objects corresponding to the items stolen from the victims’ flat.

10.

On 8, 9 and 10 December 2004 the police officers visited the applicant in the detention facility and questioned him informally about murder of the Sh. family.

11.

Eventually, the applicant confessed to the murder. According to the applicant, he confessed on 10 December

2004 under duress exercised by the police officers. According to the Government, on 8 December 2004 the applicant made a spontaneous and voluntary admission of his guilt.

12.

On 10 December 2004 at 3 p.m. the applicant was informed of his rights. He waived his right to a lawyer.

13.

On the same day the applicant was interviewed as a suspect in the absence of a lawyer. He reiterated his previous confession.

14.

On 16 December 2004 the applicant was again interviewed as a suspect in the absence of a lawyer, whose services he had waived. He again reiterated the previous confession.

15.

On 20 January 2005 in the course of a hearing on the restraint measure the applicant, assisted by a lawyer, retracted his previous confession.

The applicant’s trial

First-instance court proceedings

16.

On 15 September 2005 the Sverdlovsk Regional Court declared the applicant’s statements given on 10 and 16 December 2004 inadmissible on the ground that they were made in the absence of a lawyer and further retracted at trial. The Regional Court reached a different conclusion as regards the applicant’s confession made on 8 December 2004.

17.

At trial the applicant denied his guilt and maintained that he indeed had visited the Sh. family but on 16 February 2001 and not on 18 February 2001. He added that his confession had been made under duress.

18.

On 14 December 2005 the Regional Court convicted the applicant of three counts of murder, robbery and destruction of property and sentenced him to life imprisonment. In particular, it based its judgment on the following:

–

the expert’s conclusion that the applicant’s fingerprints were found in the victims’ flat;

–

the record of the search at the applicant’s home where the items subsequently identified as having belonged to the victims were found;

–

the statements of the police officers who had visited and spoken to the applicant in the detention facility and according to whom the applicant had first denied his involvement in the murders, but then had voluntarily confessed to the murders after being told that his fingerprints had been found at the crime scene;

–

the applicant’s confession made on 8 December 2004.

Appeal proceedings

19.

On 14 November 2005 the applicant’s lawyer, who had assisted him at trial, appealed. The appeal claim was seventeen pages long and raised different factual and legal issues.

20.

On 30 March 2006 the lawyer was informed that the appeal hearing would take place on 15 May 2006.

21.

On an unspecified date the applicant was transported to a detention facility in Moscow in order to participate in the appeal hearing.

22.

On 15 May 2006 the applicant’s lawyer did not appear at the appeal hearing and the applicant, who was present, requested to be provided with a new lawyer. The Supreme Court of Russia assigned lawyer R. to assist the applicant and adjourned the hearing to 29 May 2006.

23.

On 23 May 2006 R. visited the applicant in the detention facility in Moscow. According to the applicant, the authorities of the detention facility limited his communication with R. to fifteen minutes and the guard repeatedly interrupted their communication.

24.

On 25 May 2006 the applicant submitted to the authorities of the detention facility in Moscow his request to the Supreme Court to be granted an additional meeting with R., as the time afforded by the authorities of the detention facility was insufficient. According to the Government, the case

‑

file materials do not contain any information that the applicant made the relevant request to the Supreme Court on that date. At the same time the Government submitted a copy of the applicant’s request written on the letterhead of the detention facility and dated 25 May

2006, registered by the detention facility as outgoing correspondence on 26 May 2006, and received by the Supreme Court, according to its postmark, on 5

June 2006.

25.

On 29 May 2006 the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Regional Court. R. was present at the hearing. The applicant participated via video link.

26.

According to the applicant, in the course of the appeal hearing he asked the Supreme Court to admit his request of 25

May 2006 to the case file, which was refused.

27.

According to the Government, on 30 and 31

May 2006 the applicant complained to the Supreme Court about the poor quality of the video transmission and about the insufficient time he had to consult R. on 23

May 2006.

28.

According to the certificate issued by the deputy head of the IT department of the Supreme Court on 28 August 2013, no video transmission failures had been recorded in the course of the appeal hearing on 29

May 2006.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

29.

The relevant domestic law is summarised in the case of

Ichetovkina and Others v. Russia

(nos.

12584/05 and 5 others, § 11, 4

July 2017), with further references.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6

§

3

(c) IN THE APPEAL PROCEEDINGS

30.

The applicant complained about the lack of effective legal assistance on appeal in breach of Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (c), which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”

Admissibility

The parties’ submissions

31.

The Government may be understood as pleading non-exhaustion of domestic remedies. They argued that the applicant did not raise his complaint in due time about insufficient time afforded to consult his new lawyer R. either before or at the appeal hearing. In this regard they indicated that the materials of the appeal proceedings contained no information that on 25

May 2006 the applicant requested the Supreme Court to provide him with an additional consultation with R. They further indicated that on 3

July 2006 the Supreme Court received the applicant’s complaints made on 30

and 31 May 2006, that is after the appeal hearing, requesting an additional consultation with R. The Government further submitted that they could not provide the Court with the record of the appeal hearing before 3

May 2011, domestic law did not provide for a standard issuing of such a document.

32.

The applicant maintained that on 25 May 2006 he had submitted through the detention facility to the Supreme Court his request to be provided with an additional consultation with R. He brought his request to the attention of the Supreme Court during the appeal hearing in which he pleaded via video link. On 29 May 2006 he also brought a copy of his request of 25 May 2006 with him and asked the Supreme Court to admit his request into the materials of the appeal hearing, but was denied.

The Court’s assessment

33.

The Court notes that the parties disagree on the precise moment when the applicant complained about insufficient time to prepare his defence. According to the applicant, he submitted his complaint to the Supreme Court through the penitentiary administration on 25

May 2006, which was before the hearing, and also reiterated it at the appeal hearing. According to the Government, the applicant’s complaint was only received by the appeal court after the hearing. As regards the hearing itself, they indicated that no record of the appeal hearing was drawn up at that time and consequently it was impossible to ascertain whether the applicant had indeed brought this issue to the attention of the appeal court.

34.

The Court observes that the Government submitted a copy of the applicant’s request written on the detention facility’s letterhead and dated 25

May

2006, registered by the detention facility as outgoing correspondence on 26 May 2006, and received by the Supreme Court, according to its postmark, on 5 June 2006. This document shows that the applicant attempted at least to raise his complaints during the domestic proceedings. However, it is not in itself enough to conclude that the applicant exhausted all domestic remedies.

35.

The Court notes that the parties’ arguments as set out above are closely linked to the merits of the complaint. Accordingly, it joins the Government’s preliminary objection to the merits.

36.

The Court also notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

37.

The applicant reiterated that on 23 May 2006 he had not been afforded sufficient time to consult R. In this respect, he pointed to the complexity of the case and submitted that the case file consisted of seven volumes, that the Government had failed to substantiate how much time R. had spent studying the case file, that he had raised different factually and legally complex issues in his appeal statement, that at the appeal hearing R. had simply supported his appeal statement without adducing any submissions of his own, that he did not have any communication with R. at the appeal hearing and, finally, that his freedom was at stake as he had been sentenced to life imprisonment.

38.

The Government submitted that R. had provided legal assistance to the applicant during nine days before the appeal hearing, including studying the seven-volume case file, meeting with the applicant on 23 May 2006, and participating in the appeal hearing on 29

May 2006.

The Court’s assessment

39.

The Court reiterates at the outset that it is of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see

Lala v.

the Netherlands

, 22 September 1994, §

33, Series A no. 297

‑

A, and

Pelladoah v.

the Netherlands

, 22 September 1994, §

40, Series A no. 297

‑

B).

40.

Taking into account three factors – (a) the wide powers of the appellate courts in Russia, (b) the seriousness of the charges against the applicants and (c) the severity of the sentence which they faced – the Court has considered in prior cases that the interests of justice demanded that, in order to receive a fair hearing, the applicants should have had legal representation at the appeal hearing. The Court therefore found a violation of Article 6

§

1 in conjunction with Article 6 §

3

(c) of the Convention (see

Shilbergs v.

Russia

, no. 20075/03, §§ 120-24, 17 December 2009; and

Shulepov v.

Russia

, no.

15435/03, §§

34-39, 26 June 2008). Moreover, the exercise of the right to legal assistance takes on particular significance where the applicant communicates with the courtroom by video link (see

Golubev v.

Russia

(dec.), no.

26260/02, 9

November 2006, and

Shulepov

, cited above, §

35). Also, the mere assigning of counsel does not in itself ensure the effectiveness of the assistance he or she may afford an accused (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, §

95, 2

November 2010, with further references). In this context, decisive consideration should be given to whether the domestic authorities made sufficient arrangements for contact between the lawyer and the applicant that respected the rights of the defence (ibid., §§ 101 and 107, and

Ichetovkina and Others,

cited above, §

30) and whether and how the respective Government explained that it was impossible to make different arrangements (

Sakhnovskiy,

cited above, §

106

).

41

.

In the present case, the applicant was tried on serious charges and faced life imprisonment. He participated in the hearing via video link and was assisted by a newly appointed lawyer. The Court is therefore of the view, bearing also in mind the appellate court wide powers in determining his appeal, that the interests of justice required the judicial authorities to ascertain prior to embarking on the merits of the appeal whether the applicant had had adequate time and opportunity to consult his newly appointed lawyer. However, nothing in the case file materials indicates that the appeal court did so (compare and contrast

Sesler v. Russia

(dec.), no.

67772/10, § 22, 1 September 2020). In this context, there is no need for the Court to examine whether the applicant had properly raised his complaints about insufficient time to prepare his defence before the appeal court. The Court considers that his conduct could not of itself relieve the authorities of their obligation to take steps to guarantee him an effective defence (see

Shekhov v. Russia

, no. 12440/04, § 42, 19 June 2014, with further references). The Government’s preliminary objection should therefore be rejected.

42

.

Having regard to its findings above, the Court therefore concludes that the appeal proceedings in question fell short of the requirements of fairness. There has thus been a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 §

3 (c) of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

43.

Having regard to its finding under Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) (see paragraph 42 above), the Court considers that it is not necessary to examine separately either the admissibility or the merits of the rest of the applicant’s complaints under Article 6.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

45.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

46.

The Government contested this claim. They considered that the amount of compensation claimed was excessive.

47.

The Court recalls that in the present case it found a violation of Article 6 of the Convention on account of the appeal court’s omission to ascertain whether the applicant could effectively benefit of his right to legal assistance. Having regard to the fact that domestic law provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (see

Zadumov v. Russia

, no. 2257/12, §§ 80-81, 12

December 2017, and most recently,

Kumitskiy and Others v. Russia

, nos.

66215/12 and 4 others, §

28, 10 July 2018).

Costs and expenses

48.

The applicant also claimed EUR 350 for the expenses incurred by him before the domestic courts and the Court, indicating that due to the specific character of the expenses it was not practically possible to provide a full account of such expenses. The applicant did not provide any documents confirming the expenses. He also claimed EUR 2,950 for the legal costs and expenses incurred by his representative before the Court. This sum included, first, EUR 2,800 for the legal costs and the applicant referred to the tariff for lawyers usually accepted by the Court and the hours spent by his representative in preparation of the case, the applicant also submitted that he had not made any down payment to his representative due to lack of funds. The second part of the sum amounts to EUR 150 for the administrative expenses incurred by the applicant’s representative. In respect of the latter administrative expenses the applicant’s representative indicated that, due to the specific character of the expenses, it was not practically possible to provide a full account of such expenses.

49.

The Government replied that the applicant had submitted only several payment receipts and failed to substantiate the reasonableness of the required sums of money.

50.

The Court notes that EUR 850 has already been paid to the applicant by way of legal aid. Having regard to the documents submitted by the applicant’s representative in support of the claims on legal costs and other expenses, the Court sees no basis to make an additional award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention in respect of the lack of effective legal assistance at the appeal hearing admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention in respect of the lack of effective legal assistance at the appeal hearing;

Holds

that there is no need to examine separately other complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President