Litvinovich împotriva Rusiei

CAUZA DE LITVINOVICH v. RUSSIA (Depunerea nr. 43038/11) AJUDEMENT STRASBOURG 15 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Litvinovich v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides, Președintele, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishovva, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 43038/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vitaliy Andreyevich Litvinovich („reclamantul”), la 16 iunie 2011; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind neexecuția hotărârilor din 2 august 2006 și 27 mai 2010 și lipsa unui remediu eficace și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 noiembrie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la nerespectarea hotărârilor finale în favoarea reclamantului în partea privind indexarea plăților periodice de compensare.

FACTELE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Kimry. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a participat la operațiuni de urgență la locul de dezastre nucleare de la Chernobyl și a suferit o expunere largă la emisiile radioactive. A avut dreptul la diferite beneficii sociale în acest sens. Hotărârea din 2 august 2006 în favoarea reclamantului La 2 August 2006 Curtea municipală Kimry din regiunea Tver („Curtea municipală”) a ordonat Comisiei Militare din regiunea Tver („autoritatea debitoare”) să plătească reclamantului în achiziții o sumă forfetară în ceea ce privește anumite plăți de compensare și să efectueze plăți lunare și anuale în viitor.

Curtea stabilește sumele plăților periodice la 2.089 Ruble ruse (RUB) în ceea ce privește alocarea lunară a alimentelor, RUB 10.124 în ceea ce privește compensarea pentru daunele de sănătate și RUB 2.957 în ceea ce privește compensarea anuală a daunelor de sănătate și a ordonat autorității debitoare să indiceze plățile lunare și anuale. Curtea nu a specificat metoda de indexare. Hotărârea nu a fost invocată și a devenit executivă zece zile mai târziu. La scurt timp după aceea suma forfetară și plățile lunare au fost plătite reclamantului. Autoritatea debitorului a refuzat să indice-link plățile ulterioare, susținând că nu era competentă să crească plățile de compensare dacă au fost acordate de către o instanță.

Procedura de indexare în 2007-2008 La 13 Iulie 2007 Tribunalul a permis cererea separată a reclamantului de indexare a plăților periodice datorate acestuia în temeiul hotărârii din 2 august 2006 pentru anul 2007. Referindu-se la rata inflației în Rusia pentru perioada de referință, instanța a ordonat autorității debitoare să plătească reclamantului RUB 10.133.87 în a atrase și pentru a indexa plățile lunare și anuale pe o bază anuală, în conformitate cu legislația internă. Autoritatea debitoare a refuzat să indice plățile lunare din august 2007 pe baza că instanța nu a specificat sumele datorate reclamantului.

Ei au susținut, referindu-se la instrucțiunile unității financiare ale circuitului militar al acestora, că nu există mecanism juridic care să permită unei comisii militare să indice sumele atribuite de o instanță și să depășească cele specificate în Legea nr. 1244-1 din 15 mai 1991 („Legea Chernobyl”) în ceea ce privește compensarea lunară a prejudiciilor la sănătate și a indemnității alimentare. La 8 februarie 2008, Curtea Orașului și-a clarificat hotărârea din 13 iulie 2007 la cererea reclamantului, stabilind sumele specifice ale plăților (dacă se aplică la 1 august 2007) în ceea ce privește certificatele relevante. Potrivit Guvernului, la scurt timp după clarificarea de mai sus, autoritatea debitoare a plătit amândarile și a început să efectueze plăți lunare în sumele stabilite de Curtea Municipală.

Clarificarea hotărârii din 2 august 2006 în 2009 La 30 iunie 2009, Tribunalul a clarificat hotărârea din 2 August 2006 la cererea reclamantului, precizând că sumele compensației ar trebui să fie legate de indexare în viitor, în conformitate cu coeficientele de indexare stabilite prin decreturi guvernamentale. În consecință, instanța a explicat că plățile ulterioare în ceea ce privește alocarea alimentelor și compensarea pentru daunele asupra sănătății ar trebui efectuate în sume mai mari decât cele stabilite în august 2006, și ar trebui să fie revizuite și crescute anual în conformitate cu coeficientele relevante. Procedura de indexare în noiembrie 2009 La 18 noiembrie 2009, Tribunalul municipal a permis o cerere a reclamantului pentru indexarea plăților lunare pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2008 și 1 noiembrie 2009, a crescut plățile periodice în conformitate cu inflația și a ordonat debitorului să-i plătească RUB 81.497 în achiziții.

Se pare că, la scurt timp după aceea, autoritatea debitorului a plătit achitațiile. Se pare că, începând cu noiembrie 2009, autoritatea debitoare a efectuat plăți periodice reclamantului în suma determinată de instanță, dar nu le-a identificat. Mai 2010 Curtea de Oraș a permis o plângere a reclamantului, declarând că autoritatea debitoare a acționat ilegal, deoarece din noiembrie 2009 a depus „claimări și registre” („[evoluția] în ceea ce privește plățile datorate reclamantului în sume mai mici decât cele stabilite de deciziile judiciare finale în favoarea sa. Curtea a ordonat autorității debitoare să „pună capăt de deficiențele identificate” și să prezinte „claimări și înregistrări” în ceea ce privește compensația datorată reclamantului în timp util și în conformitate cu deciziile judiciare din 2 august 2006 și 30 Iunie 2009. Hotărârea nu a fost atacată.

Refuzarea indexării în 2010 La sfârșitul anului 2010, reclamantul a adus un nou set de proceduri care urmăresc indexarea plăților lunare pentru perioada începând cu noiembrie 2009. Într-o decizie finală a anului 23 Decembrie 2010 Curtea Orașului a întrerupt examinarea cererii sale, constatând că el a solicitat, în esență, ca sumele acordate lui la 2 august 2006 să fie complet recalculate. În opinia instanței, acest lucru trebuia făcut într-o acțiune civilă separată. Noua cerere a reclamantului de clarificare a hotărârilor 17. Reclamantul a solicitat din nou Curtea de Oraș să clarifice hotărârile judiciare din 2 august 2006, 30 iunie 2009 și 27 mai 2010 în favoarea sa.

18. La 9 martie 2011, Tribunalul de Oraș a permis cererea sa în parte și a clarificat că, în conformitate cu hotărârea din 27 Mai 2010, sumele datorate reclamantului (a) trebuiau să fie legate de indexare prin intermediul coeficientelor stabilite de guvern; (b) trebuiau să fie crescute anual; și (c) au trebuit să fie mai mari decât cele stabilite în august 2006. Curtea a refuzat să ordone plata unor sume specifice, astfel încât să nu modifice substanța hotărârii inițiale. În aceeași dată, Tribunalul orașului, într-o hotărâre separată, a atras atenția debitorului asupra obligației sale de a respecta deciziile judiciare finale din 2 august 2006, 30 iunie 2009 și 27 mai 2010, și a ordonat să pună capăt încălcării drepturilor reclamantului.

Mai 2011 Curtea Regională Tver („Curtea Regională”) a permis un recurs al autorității debitoare împotriva hotărârii de mai sus, a anulat clarificarea din 9 martie 2011 și a respins în întregime cererea reclamantului, constatând că partea operativă a hotărârii din 27 mai 2010 este suficient de clară și nu a solicitat clarificare suplimentară. În decembrie 2011, autoritatea debitoare a solicitat clarificare a hotărârii din 13 iulie 2007, susținând că, în conformitate cu instrucțiunile interne ale Ministerului Apărării, nu ar putea indexa sumele atribuite de o instanță dacă acestea erau mai mari decât cele specificate în decretele guvernamentale relevante. Reclamantul a susținut în răspuns că hotărârea era suficient de clară și că, spre deosebire de afirmația autorității debitoare, nu se referă la nici un „montant” specific conținut în unele decreturi guvernamentale, ci la coeficientele de inflație determinate anual de guvern.

Decembrie 2011 Tribunalul a respins cererea, în concordanță cu argumentele reclamantului și a susținut că dreptul său de a primi o compensare anuală pentru daunele de sănătate a fost prevăzut de legislația internă, ceea ce a însemnat că el nu a fost obligat să reaplica în fiecare an. În februarie 2013, atunci când a avut loc cel mai recent schimb de observații de către părți, hotărârile din 2 august 2006 și 27 Mai 2010 nu a fost pus în aplicare în partea referitoare la indexarea prestațiilor sociale lunare și anuale. GRATUITĂ JURIDICALĂ RELEVANT 23. art. 208 din Codul de Procedință Civilă prevede indexarea atribuțiilor judiciare: instanța care a făcut atribuirea poate să-l ajusteze la cererea unei părți în conformitate cu creșterea indicelui oficial al prețurilor cu amănuntul până la data plății efective.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor din 2 august 2006 și 27 mai 2010 în favoarea sa. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârile au fost pe deplin executate în ceea ce privește plățile forfetare, susținând totuși că deciziile judiciare relevante nu au specificat metoda de indexare. Ei au remarcat că sumele de compensare determinate de instanțele interne la 2 august 2006 și 13 iulie 2007 (așa cum au fost clarificate la 30 iunie 2009 și 8 Februarie 2008 respectiv) au depășit semnificativ sumele specificate în Legea de la Chernobyl.

În cazul în care instanțele ruse au acordat compensații reclamanților în sume mai mari decât cele specificate în legislație, aceste atribuiții nu pot fi legate decât de indice de instanțe. Referindu-se la anumite instrucțiuni ale unității financiare ale Circuitului Militar din Moscova obligatoriu pentru autoritatea debitoare, acestea au susținut că coeficientele de indexare stabilite de guvern sunt inaplicabile și că, prin urmare, autoritatea debitoare nu a avut nicio bază pentru indicizarea atribuirii 2 August 2006. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus o cerere de indexare după 8 februarie 2008. Prin urmare, guvernul a susținut că cererea este evident nefondată, deoarece autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârilor.

26. Reclamantul a susținut în răspuns că a formulat plângeri multiple către diverse autorități și a depus, în special, mai multe cereri de indexare din 2008, dar în niciun caz. Iunie 2009 a furnizat autorității debitoare indicații suficient de precise cu privire la metoda de calcul și că, în contravenție cu argumentele guvernamentale, autoritatea debitoare a putut în mod clar să indice și să leagă plățile folosind coeficientele anuale stabilite de guvern.

Evaluarea Tribunalului 27. Tribunalul constată, la început, că dreptul reclamantului de a avea indicele de cote nu este contestat, deoarece indexarea a fost ordonată de Curtea Comunală în hotărârea inițială din 2 august 2006 și susținută de instanțele interne în mai multe ocazii (a se vedea punctele 6, 8, 10, 13, 19 și 21 de mai sus și contrast cu Nachkebiya/Russia (dec). [Comitet], nr. 6351/13, 12 mai 2020). În măsura în care se poate înțelege că guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, adică, să depună o nouă cerere de indexare după februarie 2008, Curtea observă că a introdus în mod regulat o procedură de indexare a sumelor acordate la 2 august 2006 (a se vedea paragrafele) 8 și 13 de mai sus), inclusiv pentru perioada din noiembrie 2009, dar în ultima rundă a procedurii, instanța și-a refuzat cererea (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Prin urmare, obiecția de neepuizare trebuie respinsă. În plus, Curtea observă că reclamantul a solicitat Tribunalului să clarifice metoda de indexare în cel puțin trei ocazii (a se vedea paragrafele) 10, 12 și 17 de mai sus), iar ultima sa cerere a fost respinsă în 2011 deoarece nu era necesară clarificare suplimentară (a se vedea alineatul (1)) 19 mai sus). În caz contrar, nu este clar ce măsuri suplimentare a trebuit să ia fie pentru a obține aplicarea sau pentru a primi clarificări suplimentare privind metoda de indexare. Prin urmare, nu se poate spune că nu a respectat cerințele minime de cooperare cu autoritățile (contrast Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nos. 10511/08 și 5866/09, §§ 25-31, 31 ianuarie 2012). 30. În sfârșit, guvernul poate fi înțeles ca ridicarea unei obiecții ratione materiae, referindu-se la lipsa oricărei baze ale cererii reclamantului în dreptul intern și la neespecificarea metodei de indexare a instanțelor interne.

Este adevărat că hotărârile din 2 august 2006 și 27 mai 2010 nu au specificat o metodă de indexare (a se vedea paragrafele) În anumite cazuri, Curtea a fost dispusă să accepte faptul că o cerere nu a fost suficient de stabilită pentru a se califica ca „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care hotărârea internă relevantă nu a specificat valoarea cererii sau procedura de plată a oricărei sume datorii și, de asemenea, în cazul în care Curtea nu dispune de informații care să permită să facă calcule în ceea ce privește suma datorată reclamantului (a se vedea Nagovitsyn c. Rusia , nr. 6859/02, § 38, 24 ianuarie 2008). Cu toate acestea, prezentul caz este diferit din următoarele motive.

În primul rând, în ceea ce privește metoda de indexare, instanța internă în deciziile de indexare și clarificare se referă în mod constant la coeficientele de inflație publicate de guvern în fiecare an. Nu este sarcina Curții să decidă dacă metoda menționată de Tribunal a fost corectă în ceea ce privește dreptul intern. Este suficient ca Curtea să noteze că calcularea necesară să fie efectuată în mod eficient utilizând coeficientele respective și că instanța nu a avut nici o dificultate în aplicarea acestora pentru perioada dintre hotărârea inițială și noiembrie 2009 (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus; a se vedea mai departe, pentru acceptarea metodei de calcul ale reclamantului în 2011, punctele 20-21 de mai sus).

În al doilea rând, din 2009, instanța internă a respins în mod constant cererile părților de clarificare suplimentară a hotărârilor, exact din cauza faptului că aceste hotărâri erau suficient de clare în termenii lor ca să fie aplicabile (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus). August 2006, după cum s-a clarificat ulterior , conținea informațiile necesare pentru calcularea sumelor datorate reclamantului ca urmare a indexării ( a se vedea mutatis mutandis Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01 , § 29, 18 ianuarie 2007, și Shakhhirzyanov c. Rusia , nr. 3988/02 , § 23, 20 Noiembrie 2008). În opinia Curții, și după cum rezultă din argumentele autorității debitoare la instanța internă (a se vedea punctele 7, 9 și 20 de mai sus), nu a fost lipsa de claritate a părților operative ale deciziilor judiciare relevante, ci mai degrabă absența unui mecanism financiar corespunzător la nivelul debitorului care a împiedicat executarea hotărârii.

Curtea constată, de asemenea, că, în ciuda unui aparent dezacord cu concluziile Tribunalului orașului, autoritatea debitoare, din motive necunoscute, a decis să nu recurgă împotriva hotărârilor din 2 august 2006 și 27 mai 2010 sau a clarificării din 30 iunie 2009 la o instanță mai înaltă (a se vedea paragrafele) 7, 12 și 15 de mai sus), dar prefera să-și ridice obiecțiile față de executabilitatea atribuțiilor judiciare la etapa de executare. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că afirmația reclamantului stabilită prin hotărârea inițială în favoarea sa din 2 august 2006, astfel cum a fost clarificată la 30 iunie 2009 și reținută la 27 mai 2010, a fost suficient de clară și specifică pentru a fi aplicabilă (a se vedea, mutatis mutandis Bulgakova , citat mai sus §§ 29-31 . În consecință, procedura în cauză a stabilit o obligație pecuniară specifică a statului față de solicitant.

Curtea consideră, de asemenea, că există „un dispute autentică și serioasă” cu privire la un „drept civil”, care ar putea fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern și că rezultatul a fost decisiv pentru reclamant, astfel cum este necesar pentru aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 din Convenție (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 Septembrie 2018). Prin urmare, obiecția trebuie respinsă. 34. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în mod evident sau inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 35. Părțile convin că sumele forfetare atribuite de Tribunal la 2 August 2006 a fost plătit reclamantului fără întârziere nejustificată (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Se pare, de asemenea, că datoriile acumulate ca urmare a neindexării primelor premii între 2007 și noiembrie 2009 au fost de fiecare dată plătite reclamantului în perioade care nu depășesc un an (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus), ceea ce pare rezonabil. 36. Cu toate acestea, părțile convin că, în ciuda ordinului judiciar, nu a avut loc nici o indexare a plăților periodice între noiembrie 2009 și cel puțin februarie 2013 (a se vedea punctele 14 și 22 de mai sus), adică, timp de mai mult de trei ani. Această perioadă este prima facie incompatibilă cu cerințele convenției. 37. având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 28 – 29 și 31). 32 de mai sus), Curtea constată că întârzierea în aplicare nu poate fi atribuită reclamantului.

Pe de altă parte, și în ceea ce privește trimiterea autorităților la absența unui mecanism financiar care să permită indexarea necesară, Curtea reiterează că complexitatea procedurii interne de aplicare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în termen rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov (nu, nr. 33509/04, § 70, CEDO 2009). Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014), Curtea constată că, în lipsa hotărârilor aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și că această eșec a constituit, de asemenea, o interferență nejustificată cu dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor.

38. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârilor din 2 august 2006 (așa cum s-a clarificat la 30 iunie 2009) și 27 mai 2010. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 13 LA CONVENȚIE 39. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenția de a lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa neexecutivă.

art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 40. Curtea a remarcat deja existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introduse în urma hotărârii pilot Gerasimov și alții (citate mai sus) prin Legea federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare din 2010 (pentru detalii suplimentare și evaluarea Curții a remediului, a se vedea Shtolts și alții c. Rusia , nr. 77056/14 și altele 2 §§ 30-78, 87-116 și § 123, 30 Ianuarie 2018). Având în vedere adoptarea noului remediu intern și în conformitate cu deciziile sale anterioare, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 (a se vedea, mutatis mutandis, Tkhyegepso și alții c. Rusia , nr. 44387/04 și 11 altele §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială,

Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 180.000 ruble ruse ((RUB) – aproximativ 4.425 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și RUB 250.000 (aproximativ 6.145) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43, Guvernul a contestat afirmațiile, susținând că drepturile reclamantului nu au fost încălcate și că, în orice caz, afirmația în ceea ce privește prejudicii materiale a fost nesubstanțată și cantitatea susținută în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. 44. În ceea ce privește prejudiciile materiale, în absența unui calcul individualizat sau a documentelor în sprijinul cererii, Curtea nu este în măsură să evalueze exactitatea sumei solicitate și, în consecință, respinge cererea astfel cum a fost depusă de solicitant.

Cu toate acestea, Curtea constată în continuare că s-a constatat că plățile periodice în favoarea reclamantului nu au fost legate de indexare între noiembrie 2009 și cel puțin februarie 2013 (a se vedea punctul 37 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost împiedicat să primească sumele pe care se aștepta legitim să le primească în temeiul deciziilor judiciare obligatorii și executibile.

În consecință, în opinia Curții, statul are o obligație remarcabilă de a aplica, prin mijloace adecvate, deciziile judiciare interne care rămân neexecute în ceea ce privește achizițiile în plățile periodice legate de indicele pentru perioada impunțată (a se vedea, printre altele, Pridatchenko și altele c. Rusia, nr. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 Iunie 2007). Curtea atribuie în continuare reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, și respinge restul cererii sale sub acest cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a depus o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, nu este necesară o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârilor din 2 august 2006 și din 27 Mai 2010 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârilor din 2 august 2006 și din 27 mai 2010 în favoarea reclamantului; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor judiciare interne în favoarea reclamantului care rămân neexecutate în măsura în care sunt vizate achitațiile în plățile periodice legate de index; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 3.900 (trei mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererilor reclamantului pentru satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF LITVINOVICH v. RUSSIA (Application no. 43038/11) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Litvinovich v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Georges Ravarani, María Elósegui, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43038/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vitaliy Andreyevich Litvinovich (“the applicant”), on 16 June 2011; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the non-enforcement of the judgments of 2 August 2006 and 27 May 2010 and the lack of an effective remedy, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

23. Article 208 of the Code of Civil Procedure provides for indexation of judicial awards: the court which made the award may adjust it at a party’s request in line with the increase in the official retail price index until the date of actual payment. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL

N o .

1 ON ACCOUNT OF THE NON-ENFORCEMENT

24. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments of 2 August 2006 and 27 May 2010 in his favour. The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility Submissions by the parties 25 . The Government submitted that the judgments had been fully enforced in so far as the lump sum payments were concerned. They argued, however, that the relevant judicial decisions had not specified the method of indexation. They noted that the amounts of compensation determined by the domestic courts on 2 August 2006 and 13 July 2007 (as clarified on 30 June 2009 and 8 February 2008 respectively) had significantly exceeded the amounts specified in the Chernobyl Law.

Where Russian courts awarded claimants compensation in amounts higher than those specified in legislation, such awards could only be index-linked by the courts. Referring to certain instructions of the financial unit of the Moscow Military Circuit mandatory for the debtor authority, they argued that the indexation coefficients set by the government were inapplicable, and that therefore the debtor authority had had no basis for index-linking the award of 2 August 2006. They further submitted that the applicant had failed to lodge a claim for indexation after 8 February 2008. Accordingly, the Government argued that the application was manifestly ill-founded, as the authorities had taken all the measures necessary to enforce the judgments.

26. The applicant submitted in reply that he had made multiple complaints to various authorities and had notably lodged several claims for indexation since 2008, but to no avail. He argued that the clarification of 30 June 2009 had provided the debtor authority with sufficiently precise indications as to the method of calculation, and that, contrary to the Government’s submissions, the debtor authority had clearly been able to index-link the payments using the yearly coefficients set by the government.

The Court’s assessment 27. The Court notes at the outset that the applicant’s right to have his allowances index-linked is not disputed, as indexation was ordered by the Town Court in the initial judgment of 2 August 2006 and upheld by the domestic courts on several occasions (see paragraphs 6, 8, 10, 13, 15, 19 and 21 above, and contrast to Nachkebiya v Russia (dec). [Committee], no. 6351/13, 12 May 2020). 28 . In so far as the Government may be understood to be arguing that the applicant failed to exhaust domestic remedies, that is to say, to lodge a new claim for indexation after February 2008, the Court observes that he regularly brought proceedings for indexation of the amounts awarded to him on 2 August 2006 (see paragraphs 8 and 13 above), including for the period from November 2009, but that in the latest round of proceedings the courts disallowed his claim (see paragraph 16 above).

Accordingly, the non ‑ exhaustion objection is to be dismissed. 29 . In addition, the Court observes that the applicant requested the Town Court to clarify the method of indexation on at least three occasions (see paragraphs 10, 12 and 17 above), and his latest request was disallowed in 2011 as there was no need for further clarification (see paragraph 19 above). Otherwise, it is unclear which further steps he had to take either to obtain enforcement or to receive further clarification concerning the method of indexation. It cannot therefore be said that he failed to comply with the minimum requirement of cooperation with the authorities (contrast Gadzhikhanov and Saukov v. Russia , nos.

10511/08 and 5866/09, §§ 25-31, 31 January 2012). 30. Lastly, the Government may be understood as raising a ratione materiae objection, referring to the lack of any basis for the applicant’s claim in the domestic law and to the domestic courts’ failure to specify the method of indexation. It is true that the judgments of 2 August 2006 and 27 May 2010 did not specify a method of indexation (see paragraphs 6 and 15 above).

In certain cases, the Court has been prepared to accept that a claim was not sufficiently established so as to qualify as an “asset” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, where the relevant domestic judgment did not specify the amount of the claim or the procedure for payment of any sum due, and where, furthermore, the Court did not have information to allow it to make any calculations as to the amount due to the applicant (see Nagovitsyn v. Russia , no. 6859/02, § 38, 24 January 2008). However, the present case is different for the following reasons. 31 . Firstly, as regards the method of indexation, the domestic courts in the indexation and clarification decisions consistently referred to the inflation coefficients published by the government every year.

It is not the Court’s task to decide whether the method referred to by the Town Court was correct in terms of domestic law. It is sufficient for the Court to note that the required calculation could be effectively performed using those coefficients, and that the courts had no difficulty in applying them for the period between the initial judgment and November 2009 (see paragraphs 10 and 13 above; see further, for the courts’ acceptance of the applicant’s method of calculation in 2011, paragraphs 20-21 above). 32 . Secondly, since 2009 the domestic courts have consistently rejected the parties’ requests for further clarification of the judgments, precisely on the grounds that those judgments were sufficiently clear in their terms to be enforceable (see paragraphs 19 and 21 above).

The Court sees no reason to depart from these findings. It therefore considers that the judgment of 2 August 2006, as subsequently clarified, contained the information necessary to calculate the amounts due to the applicant as a result of indexation (see, mutatis mutandis , Bulgakova v. Russia , no. 69524/01, § 29, 18 January 2007, and Shakhirzyanov v. Russia , no. 39888/02, § 23, 20 November 2008). In the Court’s view, and as appears from the debtor authority’s submissions to the domestic courts (see paragraphs 7, 9 and 20 above), it was not the lack of clarity of the operative parts of the relevant judicial decisions, but rather the absence of a corresponding financial mechanism at the debtor’s level which prevented enforcement of the judgment.

The Court further notes that, despite an apparent disagreement with the Town Court’s findings, the debtor authority, for unknown reasons, chose not to appeal against either the judgments of 2 August 2006 and 27 May 2010 or the clarification of 30 June 2009 to a higher court (see paragraphs 7, 12 and 15 above), but preferred to raise their objections to the enforceability of the judicial awards at the enforcement stage. 33. In view of the above, the Court concludes that the applicant’s claim established by the initial judgment in his favour of 2 August 2006, as clarified on 30 June 2009 and upheld on 27 May 2010, was sufficiently clear and specific to be enforceable (see, mutatis mutandis , Bulgakova , cited above, §§ 29-31).

Accordingly, the proceedings at issue established a particular pecuniary obligation of the State vis-à-vis the applicant. The Court further considers that there existed “a genuine and serious dispute” over a “civil right” which could be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, and that the outcome was decisive for the applicant, as required for the applicability of the civil limb of Article 6 of the Convention (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 44, 25 September 2018). The objection is therefore to be dismissed. 34. The Court further notes that this complaint is neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. Merits 35. The parties agree that that the lump sums awarded by the Town Court on 2 August 2006 were paid to the applicant without undue delay (see paragraph 7 above). It further appears that the debts accrued as a result of the non-indexation of the initial awards between 2007 and November 2009 were each time paid to the applicant within periods not exceeding one year (see paragraphs 11 and 13 above), which seems reasonable. 36. However, the parties further agree that, despite the court order, no indexation of the periodic payments took place between November 2009 and at least February 2013 (see paragraphs 14 and 22 above), that is to say, for more than three years.

That period is prima facie incompatible with the requirements of the Convention. 37. Having regard to its above findings (see paragraphs 28‒29 and 31 ‑ 32 above), the Court finds that the delay in enforcement cannot be attributed to the applicant. On the other hand, and as regards the authorities’ reference to the absence of a financial mechanism allowing for the requisite indexation, the Court reiterates that the complexity of the domestic enforcement procedure or State budgetary system cannot relieve the State of its obligation to guarantee to everyone the right to have a binding and enforceable judicial decision enforced within a reasonable time (see, among many other authorities, Burdov (no. 2) , no. 33509/04, § 70, ECHR 2009). Having regard to its case-law (see Gerasimov and Others v. Russia , nos.

29920/05 and 10 others, 1 July 2014), the Court finds that by failing, for years, to comply with the enforceable judgments in the applicant’s favour, the domestic authorities impaired the essence of his right to a court, and that this failure also constituted an unjustified interference with his right to peaceful enjoyment of possessions. 38. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non ‑ enforcement of the judgments of 2 August 2006 (as clarified on 30 June 2009) and 27 May 2010.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy in respect of his non-enforcement complaint. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 40. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the Gerasimov and Others pilot judgment (cited above) by Federal Law No. 450-FZ amending the Compensation Act of 2010 (for further details and the Court’s assessment of the remedy, see Shtolts and Others v. Russia , nos.

77056/14 and 2 others, §§ 30-78, 87-116 and § 123, 30 January 2018). In the light of the adoption of the new domestic remedy and in line with its previous decisions, the Court considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article 13 (see, mutatis mutandis, Tkhyegepso and Others v. Russia , nos. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 42. The applicant claimed 180,000 Russian roubles ((RUB) – approximately 4,425 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and RUB 250,000 (approximately EUR 6,145) in respect of non-pecuniary damage. 43. The Government contested the claims, arguing that the applicant’s rights had not been violated and that, in any event, the claim in respect of pecuniary damage was unsubstantiated and the amount claimed in respect of non-pecuniary damage was excessive.

44. As regards the pecuniary damage, in the absence of either an itemised calculation or documents in support of the claim, the Court is not in a position to assess the accuracy of the amount claimed, and accordingly rejects the claim as submitted by the applicant. However, the Court further notes that it has found established that the periodic payments in the applicant’s favour had not been index-linked between November 2009 and at least February 2013 (see paragraph 37 above). Therefore, the applicant was prevented from receiving the amounts he had legitimately expected to receive under the binding and enforceable judicial decisions. Accordingly, in the Court’s view, the State has an outstanding obligation to enforce, by appropriate means, the domestic judicial decisions which remain unenforced in so far as the arrears in index-linked periodic payments for the impugned period are concerned (see, among others, Pridatchenko and Others v. Russia, nos.

2191/03 and 3 others, § 68, 21 June 2007). The Court further awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of his claim under this head. Costs and expenses 45. The applicant did not submit a claim in respect of costs and expenses. Accordingly, there is no need to make an award under this head. Default interest 46. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of the judgments of 2 August 2006 and of 27 May 2010 admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non ‑ enforcement of the judgments of 2 August 2006 and of 27 May 2010 in the applicant’s favour; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the domestic judicial decisions in the applicant’s favour which remain unenforced in so far as the arrears in index-linked periodic payments are concerned; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President