CASE OF LITVINOVICH v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE LITVINOVICH/RUSSIA (Depunerea nr. 43038/11) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 19 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Litvinovich c. Rusia (solicitarea revizuirii hotărârii din 15 decembrie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 15 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererea (n. 43038/11) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vitaliy Andreyevich Litvinovich („Reclamantul”), la 16 iunie 2011. Într-o hotărâre pronunțată la 15 decembrie 2020, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motivele nerespectate. executarea hotărârilor din 2 august 2006 și din 27 Mai 2010 în favoarea reclamantului. Curtea a susținut că Statul pârât ar trebui să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor judiciare interne în favoarea reclamantului, care nu au fost aplicate, în măsura în care s-au încheiat amânarile în plățile periodice legate de index; și a hotărât, în continuare, să acorde reclamantului 3.900 La 13 mai 2021, Guvernul a informat Curtea că, la o dată neespecificată în aprilie 2021, la etapa executării, au primit o scrisoare de la văduva solicitantă, dna Galina Vladimirovna Litvinovich, care le-a informat că la 10 În consecință, reclamanții au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 8 iunie 2021, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze văduva reclamantului trei săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 26 Noiembrie 2021. Într-o scrisoare din 21 ianuarie 2022, Guvernul și-a prezentat observațiile în răspuns. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 15 decembrie 2020, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de adoptarea hotărârii. Guvernul a susținut că informațiile referitoare la moartea reclamantului sunt noi și a remarcat că nici dna nu a fost adoptată. Litvinovich, precum și orice alt succesor juridic, au notificat Curtea decesul reclamantului mai devreme sau au exprimat dorința de a menține cazul în locul reclamantului târziu. Referindu-se la art. 1 litera (c) din Convenție și la art. 47 7 din Regulamentul de procedură au solicitat Curtei „să anuleze hotărârea în partea de atribuire a compensației” reclamantului și să întrerupă procesul din cauza decesului reclamantului. Veduva reclamantului a solicitat Curtea să-i declare succesorul legal al reclamantului, să redeschidă cazul și să decidă despre problema justă a satisfacției. Ea a depus o copie a certificatului de căsătorie. Guvernul a susținut că doamna Litvinovich nu poate moșteni atribuirea Curții în temeiul dreptului intern și a reiterat că de ani de zile nu a informat Curtea despre moartea soțului ei. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 1, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea acceptă faptul că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului în aprilie 2021 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (revision), nr. 604/07 și altele 3 §§§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea din 15 Decembrie 2020 ar trebui revizuit în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută Curții și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 10. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat în timp util dorința de a urmări cererea, fără a furniza o explicație pentru acest eșec (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), nr. 27153/07, §§ 6-11, 13 noiembrie 2018; Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (revision), nr. 47732/06, §§ 9-11, 22 martie 2016; și Gabay c. Turcia (revision), nr. 70829/01, 27 iunie 2006. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz, ținând cont de faptul că moartea reclamantului a avut loc aproape patru ani înainte de data hotărârii Curții, și constatând că doamna Litvinovich nu a furnizat niciun motiv valabil pentru a nu putea informa Curtea despre moartea reclamantului din ianuarie 2017, adică timp de patru ani și trei luni (a se vedea, în schimb, Nicolae Augustin Rădulescu c. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 9, 19 mai 2015), sau să depună documentele relevante, cum ar fi o copie a unui certificat de moștenire. Curtea nu constată în continuare nicio circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea prezentei cereri (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. citate mai sus). 11. În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 1 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să revizuiască hotărârea sa din 15 decembrie 2020; decide să scoată aplicarea din listele sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

LITVINOVICH v. RUSSIA

(Application no. 43038/11)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

19 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Litvinovich v. Russia (request for revision of the judgment of 15 December 2020),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Georges Ravarani,

María Elósegui,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in the application (no.

43038/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vitaliy Andreyevich Litvinovich (“the applicant”), on 16

June 2011.

2.

In a judgment delivered on 15

December 2020, the Court held that there had been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 on account of the non

‑

enforcement of the judgments of 2

August 2006 and of 27

May 2010 in the applicant’s favour. The Court held that the respondent State should ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the domestic judicial decisions in the applicant’s favour which remain unenforced, in so far as the arrears in index-linked periodic payments were concerned; and further decided to award the applicant 3,900

euros for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 13

May 2021 the Government informed the Court that on an unspecified date in April

2021, at the stage of execution, they received a letter from the applicant’s widow Mrs Galina Vladimirovna Litvinovich informing them that on 10

January 2017 the applicant had died. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 8

June 2021 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s widow three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 26

November 2021. In a letter of 21 January 2022, the Government submitted their comments in reply.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 15 December 2020, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted. The Government submitted that the information about the applicant’s death was new, and noted that neither Mrs

Litvinovich nor any other legal successor had notified the Court of the applicant’s death earlier or had expressed a wish to maintain the case in the late applicant’s stead. Referring to Article

37

§

1(c) of the Convention and Rule 47

§

7 of the Rules of Court they asked the Court “to quash the judgment in the part awarding compensation” to the applicant and to discontinue the proceedings on account of the applicant’s death.

6.

The applicant’s widow requested the Court to declare her the applicant’s legal successor, to reopen the case and to decide on the just satisfaction issue. She submitted a copy of the marriage certificate.

7.

The Government maintained in reply that Ms Litvinovich could not inherit the Court’ award under the domestic law and reiterated that for years she had failed to inform the Court of her husband’s death.

8.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80

§

1, namely the allocation of the amount awarded under Article

41 of the Convention. The Court accepts that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death in April 2021 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos.

604/07 and 3

others, §§

9-10, 4 November 2014).

9.

Therefore, the Court considers that the judgment of 15

December 2020 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment. ...”

10.

The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application, without providing an explanation for such failure (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania

(revision), no. 27153/07, §§ 6-11, 13

November 2018;

Association of Victims of Romanian Judges and Others v.

Romania

(revision), no.

47732/06, §§

9-11, 22

March 2016; and

Gabay v.

Turkey

(revision), no.

70829/01, 27

June 2006). The Court sees no reason to depart from this approach in this case, taking into account that the applicant’s death had occurred almost four years before the date of the Court’s judgment, and noting that Ms Litvinovich had failed to provide any valid reason for not being able to inform the Court about the applicant’s death since January 2017, that is for four years and three months (see, by contrast,

Nicolae Augustin Rădulescu v.

Romania

(revision), no.

17295/10, §

9, 19

May 2015), or to submit the relevant documents, such as a copy of an inheritance certificate. The Court further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the present application (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.

,

cited above).

11.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article

37

§

1 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 15 December 2020;

Decides

to strike the application out of its lists.

Done in English, and notified in writing on 19 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President