CASE OF MATVEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MATVEYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 54430/08) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Matveyeva și alții c. Rusia (depunerea revizuirii hotărârii din 6 decembrie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca comitet al: Peeter Roosma, Președintele Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind diferitele date, inclusiv cererea nr. 54430/08 de către dna Nadezhda Pavlovna Matveyeva depusă la 6 octombrie 2008. În hotărârea pronunțată la 6 decembrie 2018, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 și art. 1 13 din Convenția în ceea ce privește toate cererile și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește trei cereri, inclusiv aplicarea de către dna Matveyeva (n. 54430/08) din cauza neexecuției sau a întârzierii aplicării hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace, inclusiv a hotărârii din 18 August 2006 al Curții de District Frolovskiy din regiunea Volgograd dată împotriva unei întreprinderi unitare municipale în favoarea dnei Matveyeva. Curtea a susținut că Statul pârât trebuie să pună în aplicare, în termen de trei luni, hotărârile interne care nu au fost executate. De asemenea, a hotărât să atribuie fiecărui solicitant, inclusiv doamna La 27 mai 2019, Guvernul a informat Curtea că reclamantul dna Matveyeva a murit la 16 iunie 2015. Au aflat de moartea reclamantului dintr-o scrisoare din 15 februarie 2019 de fiica reclamantului, dna. Svetlana Borisovna Yemelyanova (născut în 1977), care a exprimat dorința de a menține cazul în locul reclamantului târziu. În consecință, Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. August 2019 Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să-i dea doamnei Yemelyanova trei săptămâni pentru a prezenta observații. Aceste observații au fost primite la 11 octombrie 2019. Guvernul și-a prezentat observațiile în răspuns la 31 martie 2020. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 6 Decembrie 2018, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit mult înainte de adoptarea hotărârii. Ei au remarcat că fiica reclamantului sau orice altă rudă nu au informat fie Curtea despre decesul reclamantului, fie să furnizeze orice explicație plauzibilă pentru nerespectarea acestora. În consecință, ei au solicitat Curții fie să pună în aplicare aplicarea din listă, fie, în mod alternativ, să excludă atât ordinul de a plăti compensații pentru prejudiciu moral la solicitant, cât și obligația de a aplica hotărârea internă în favoarea reclamantului întârziat din partea relevantă a hotărârii. 41 după moartea reclamantului și, prin urmare, suma respectivă nu ar fi putut fi moștenită în temeiul legislației interne. Dna Yemelyanova, fiica reclamantului întârziat, a susținut că dorește să mențină cazul în locul dnei Matveyeva, că este singurul succesor legal al reclamantului întârziat și că are dreptul de a primi sumele acordate de instanțe interne mamei ei întârziate care nu au fost plătite în timp util. Ea a prezentat un certificat de succesiune de către un notar public dat de 19 Ianuarie 2019, care confirmă că a moștenit activele reclamantului, care constă în 817.156,62 ruble ruse atribuite reclamantului întârziat de Curtea de District Frolovskiy din regiunea Volgograd, la 18 august 2006, a prezentat în continuare o hotărâre a aceleiași instanțe din 24 octombrie 2019 prin care instanța de district a înlocuit reclamantul în ceea ce privește hotărârea inițială din 18 august 2006. August 2006 de succesorul legal al reclamantului Yemelyanova. Ea a declarat că nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului deoarece mai mult de zece ani au trecut între data introducerii plângerii reclamantului la Curtea și data hotărârii Curții și că această întârziere nu poate fi atribuită reclamantului sau rudei sale. Guvernul și-a menținut poziția și a susținut, în continuare, că, deoarece în 2019 fiica a fost declarată reclamantă în procedura inițială internă, are dreptul de a pune în aplicare hotărârea internă în favoarea ei. În sfârșit, ei au afirmat că nu a urmat din scrisoarea fiicei reclamantei că a căutat să primească „justă satisfacție acordată dnei Matveyeva de către Curte”. Parte din art. 80 din Regulamentul de procedură prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 1. Curtea acceptă faptul că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” de către Guvern, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 15 februarie 2019 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3 §§§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Ei au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 27 Mai 2019, adică, în termenul prevăzut la art. 80.10. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea din 6 decembrie 2018 ar trebui revizuită în partea referitoare la plângerea de către decesul dnei Matveyeva în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții. 11. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat în timp util dorința de a urmări cererea, fără a furniza o explicație pentru acest eșec (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), nr. 27153/07, §§ 6-11, 13 noiembrie 2018; Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (revision), nr. 47732/06, §§ 9-11, martie 2016; și Gabay c. Turcia (revision), nr. 70829/01, 27 Iunie 2006). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz, ținând cont de faptul că moartea reclamantului a avut loc cu trei ani înainte de data hotărârii Curții, și observând că fiica reclamantului nu a furnizat niciun motiv valabil pentru a nu putea informa Curtea mai devreme despre moartea mamei sale (a se vedea, în schimb, Nicolae Augustin Rădulescu v. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 9, 19 mai 2015). Curtea nu constată în continuare nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea prezentei cereri (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L., citată mai sus). 12. În consecință, cererea nr. 54430/08, prezentată de dna Nadezhda Pavlovna Matveyeva, ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să revizuiască hotărârea din 6 decembrie 2018 în cazul lui Matveyeva și alții c. Rusia în ceea ce privește cererea nr. 54430/08; și, în consecință, decide: la cererea de grevă nr. 54430/08, depusă de dl Nadezhda Pavlovna Matveyeva, din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct de secretar interimar

THIRD SECTION

CASE OF

MATVEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 54430/08)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

28 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyeva and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 6 December 2018),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates, including application no.

54430/08 by Ms Nadezhda Pavlovna Matveyeva lodged on 6

October 2008.

2.

In the judgment delivered on 6

December 2018, the Court held that there had been a violation of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention in respect of all applications, and a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention in respect of three applications including the application by Ms Matveyeva (no.

54430/08) on account of the non

‑

enforcement or delayed enforcement of the final and binding judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedies, including the judgment of 18

August 2006 of the Frolovskiy District Court of the Volgograd Region given against a municipal unitary enterprise in favour of Ms Matveyeva. The Court held that the respondent State was to enforce, within three months, the domestic judgments which have not been enforced. It also decided to award each applicant, including Ms

Matveyeva, 2,000 euros for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 27

May 2019 the Government informed the Court that the applicant Ms Matveyeva had died on 16

June 2015. They had learned of the applicant’s death from a letter of 15

February 2019 by the applicant’s daughter, Ms

Svetlana Borisovna Yemelyanova (born in 1977), who had expressed a wish to maintain the case in the late applicant’s stead. The Government accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 29

August 2019 the Court considered the request for revision and decided to give Ms Yemelyanova three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 11

October 2019. The Government submitted their comments in reply on 31

March 2020.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 6

December 2018, which they had been unable to execute because the applicant had died long before the judgment had been adopted. They noted that the applicant’s daughter or any other next of kin had failed to either inform the Court of the applicant’s demise or to provide any plausible explanation for their failure to do so. Accordingly, they asked the Court either to strike the application out of the list or, alternatively, to exclude both the order to pay compensation for non-pecuniary damage to the applicant and the obligation to enforce the domestic judgment in the late applicant’s favour from the relevant parts of the judgment. They noted that the Court had made its award under Article

41 after the applicant’s death, and therefore the respective amount could not have been inherited under the domestic law.

6

.

Ms Yemelyanova, the late applicant’s daughter, argued in reply that she wished to maintain the case in Ms Matveyeva’s stead, that she was the late applicant’s only legal successor, and that she was entitled to receive the amounts awarded by the domestic courts to her late mother which had not been paid to her in due time. She submitted a succession certificate by a public notary dated 19

January 2019 confirming that she had inherited the applicant’s assets consisting of 817,156.62

Russian roubles awarded to the late applicant by the Frolovskiy District Court of the Volgograd Region on 18

August 2006. She further submitted a decision of the same court of 24

October 2019 by which the district court had replaced the claimant in respect of the original judgment of 18

August 2006 by the applicant’s legal successor Ms Yemelyanova. She stated that she had not informed the Court of the applicant’s death because more than ten years had elapsed between the date of introduction of the applicant’s complaint with the Court and the date of the Court’s judgment, and that such delay could not be attributed to the applicant or her next of kin.

7.

The Government maintained their position and further argued in reply that, as in 2019 the daughter had been declared claimant in the initial domestic proceedings, she was entitled to have the domestic judgment enforced in her favour. Finally, they stated that it had not followed from the letter by the applicant’s daughter that she had sought to receive “just satisfaction awarded to Ms Matveyeva by the Court”.

8

.

Relevant parts of Rule

80 of the Rules of Court provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment. ...”

9.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80

§

February 2019 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos.

604/07 and 3

others, §§

9-10, 4 November 2014). They filed a request for a revision of the judgment on 27

May 2019, that is, within the time-limit provided for in Rule

80.

10.

In these circumstances, the Court considers that the judgment of 6

December 2018 should be revised in the part concerning the complaint by late Ms Matveyeva pursuant to Rule

80 of the Rules of Court.

11.

The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application, without providing an explanation for such failure (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v.

Romania

(revision), no.

27153/07, §§

6-11, 13

November 2018;

Association of Victims of Romanian Judges and Others v.

Romania

(revision), no.

47732/06, §§

9-11,

22

March 2016; and

Gabay v.

Turkey

(revision), no.

70829/01, 27

June 2006). The Court sees no reason to depart from this approach in this case, taking into account that the applicant’s death had occurred three years before the date of the Court’s judgment, and noting that the applicant’s daughter had failed to provide any valid reason for not being able to inform the Court earlier about her mother’s death (see, by contrast,

Nicolae Augustin Rădulescu v.

Romania

(revision), no.

17295/10, §

9, 19 May 2015). The Court further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the present application (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.

, cited above).

12.

Accordingly, application no.

54430/08 introduced by Ms Nadezhda Pavlovna Matveyeva should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article

37

§

1 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise the judgment of 6

December 2018 in the case of

Matveyeva and Others v.

Russia

in respect of application no.

54430/08;

and, accordingly:

Decides

to strike application no. 54430/08, lodged by Mr Nadezhda Pavlovna Matveyeva, out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President