Matveyeva și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MATVEYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 54430/08) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Matveyeva și alții c. Rusia (depunerea revizuirii hotărârii din 6 decembrie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca comitet al: Peeter Roosma, Președintele Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind diferitele date, inclusiv cererea nr. 54430/08 de către dna Nadezhda Pavlovna Matveyeva depusă la 6 octombrie 2008. În hotărârea pronunțată la 6 decembrie 2018, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 și art. 1 13 din Convenția în ceea ce privește toate cererile și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește trei cereri, inclusiv aplicarea de către dna Matveyeva (n. 54430/08) din cauza neexecuției sau a întârzierii aplicării hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace, inclusiv a hotărârii din 18 August 2006 al Curții de District Frolovskiy din regiunea Volgograd dată împotriva unei întreprinderi unitare municipale în favoarea dnei Matveyeva.

Curtea a susținut că Statul pârât trebuie să pună în aplicare, în termen de trei luni, hotărârile interne care nu au fost executate. De asemenea, a hotărât să atribuie fiecărui solicitant, inclusiv doamna La 27 mai 2019, Guvernul a informat Curtea că reclamantul dna Matveyeva a murit la 16 iunie 2015. Au aflat de moartea reclamantului dintr-o scrisoare din 15 februarie 2019 de fiica reclamantului, dna. Svetlana Borisovna Yemelyanova (născut în 1977), care a exprimat dorința de a menține cazul în locul reclamantului târziu. În consecință, Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. August 2019 Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să-i dea doamnei Yemelyanova trei săptămâni pentru a prezenta observații.

Aceste observații au fost primite la 11 octombrie 2019. Guvernul și-a prezentat observațiile în răspuns la 31 martie 2020. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 6 Decembrie 2018, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit mult înainte de adoptarea hotărârii. Ei au remarcat că fiica reclamantului sau orice altă rudă nu au informat fie Curtea despre decesul reclamantului, fie să furnizeze orice explicație plauzibilă pentru nerespectarea acestora. În consecință, ei au solicitat Curții fie să pună în aplicare aplicarea din listă, fie, în mod alternativ, să excludă atât ordinul de a plăti compensații pentru prejudiciu moral la solicitant, cât și obligația de a aplica hotărârea internă în favoarea reclamantului întârziat din partea relevantă a hotărârii.

41 după moartea reclamantului și, prin urmare, suma respectivă nu ar fi putut fi moștenită în temeiul legislației interne. Dna Yemelyanova, fiica reclamantului întârziat, a susținut că dorește să mențină cazul în locul dnei Matveyeva, că este singurul succesor legal al reclamantului întârziat și că are dreptul de a primi sumele acordate de instanțe interne mamei ei întârziate care nu au fost plătite în timp util. Ea a prezentat un certificat de succesiune de către un notar public dat de 19 Ianuarie 2019, care confirmă că a moștenit activele reclamantului, care constă în 817.156,62 ruble ruse atribuite reclamantului întârziat de Curtea de District Frolovskiy din regiunea Volgograd, la 18 august 2006, a prezentat în continuare o hotărâre a aceleiași instanțe din 24 octombrie 2019 prin care instanța de district a înlocuit reclamantul în ceea ce privește hotărârea inițială din 18 august 2006. August 2006 de succesorul legal al reclamantului Yemelyanova.

Ea a declarat că nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului deoarece mai mult de zece ani au trecut între data introducerii plângerii reclamantului la Curtea și data hotărârii Curții și că această întârziere nu poate fi atribuită reclamantului sau rudei sale. Guvernul și-a menținut poziția și a susținut, în continuare, că, deoarece în 2019 fiica a fost declarată reclamantă în procedura inițială internă, are dreptul de a pune în aplicare hotărârea internă în favoarea ei. În sfârșit, ei au afirmat că nu a urmat din scrisoarea fiicei reclamantei că a căutat să primească „justă satisfacție acordată dnei Matveyeva de către Curte”.

Parte din art. 80 din Regulamentul de procedură prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”.

Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 1. Curtea acceptă faptul că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” de către Guvern, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 15 februarie 2019 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3 §§§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Ei au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 27 Mai 2019, adică, în termenul prevăzut la art. 80.10. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea din 6 decembrie 2018 ar trebui revizuită în partea referitoare la plângerea de către decesul dnei Matveyeva în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții.

11. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat în timp util dorința de a urmări cererea, fără a furniza o explicație pentru acest eșec (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.

c. România (revision), nr. 27153/07, §§ 6-11, 13 noiembrie 2018; Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (revision), nr. 47732/06, §§ 9-11, martie 2016; și Gabay c. Turcia (revision), nr. 70829/01, 27 Iunie 2006). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz, ținând cont de faptul că moartea reclamantului a avut loc cu trei ani înainte de data hotărârii Curții, și observând că fiica reclamantului nu a furnizat niciun motiv valabil pentru a nu putea informa Curtea mai devreme despre moartea mamei sale (a se vedea, în schimb, Nicolae Augustin Rădulescu v. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 9, 19 mai 2015). Curtea nu constată în continuare nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea prezentei cereri (a se vedea Cacuci și S.C.

Virra & Cont Pad S.R.L., citată mai sus). 12. În consecință, cererea nr. 54430/08, prezentată de dna Nadezhda Pavlovna Matveyeva, ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să revizuiască hotărârea din 6 decembrie 2018 în cazul lui Matveyeva și alții c. Rusia în ceea ce privește cererea nr. 54430/08; și, în consecință, decide: la cererea de grevă nr. 54430/08, depusă de dl Nadezhda Pavlovna Matveyeva, din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct de secretar interimar

THIRD SECTION

CASE OF MATVEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 54430/08) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 28 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Matveyeva and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 6 December 2018), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE REQUEST FOR REVISION

5. The Government requested revision of the judgment of 6 December 2018, which they had been unable to execute because the applicant had died long before the judgment had been adopted. They noted that the applicant’s daughter or any other next of kin had failed to either inform the Court of the applicant’s demise or to provide any plausible explanation for their failure to do so. Accordingly, they asked the Court either to strike the application out of the list or, alternatively, to exclude both the order to pay compensation for non-pecuniary damage to the applicant and the obligation to enforce the domestic judgment in the late applicant’s favour from the relevant parts of the judgment. They noted that the Court had made its award under Article 41 after the applicant’s death, and therefore the respective amount could not have been inherited under the domestic law.

6 . Ms Yemelyanova, the late applicant’s daughter, argued in reply that she wished to maintain the case in Ms Matveyeva’s stead, that she was the late applicant’s only legal successor, and that she was entitled to receive the amounts awarded by the domestic courts to her late mother which had not been paid to her in due time. She submitted a succession certificate by a public notary dated 19 January 2019 confirming that she had inherited the applicant’s assets consisting of 817,156.62 Russian roubles awarded to the late applicant by the Frolovskiy District Court of the Volgograd Region on 18 August 2006. She further submitted a decision of the same court of 24 October 2019 by which the district court had replaced the claimant in respect of the original judgment of 18 August 2006 by the applicant’s legal successor Ms Yemelyanova.

She stated that she had not informed the Court of the applicant’s death because more than ten years had elapsed between the date of introduction of the applicant’s complaint with the Court and the date of the Court’s judgment, and that such delay could not be attributed to the applicant or her next of kin.