CASE OF MATVEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MATVEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

CAUZUL DE MATVEYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54430/08 și 3 altele - a se vedea lista adăugată) ACORD Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 28 iulie 2022. STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matveyeva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au depus în judecată diferite companii unitare de stat și municipal (societățile debitoare) în mai multe seturi de proceduri neafiliate. Hotărâri în favoarea reclamanților La datele stabilite în tabelul adăugat instanțe interne prin hotărâri separate, care au încheiat acorduri pecuniare în favoarea reclamanților care urmează să fie plătite de societățile debitoare. În cererea nr. 34145/11, instanța a ordonat, de asemenea, societății debitoare să ia anumite acțiuni în favoarea reclamantului, astfel cum este specificat în tabelul adăugat. Informații disponibile privind societățile debitoare Societățile au fost încorporate ca întreprinderi unitare de stat sau municipal, care au furnizat servicii specificate în tabelul anexat. La diferite date a procedurii de insolvență au fost deschise în ceea ce privește unele dintre societățile debitoare. Societățile au fost lichidate ulterior. Datele la care procedura de insolvență a început și a încheiat sunt tabulate mai jos. II. Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014) și în Samsonov v. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 10. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. În cererile nr. 54430/08, 69362/10 și 67231/11 au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. (1) Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererilor. În toate cazurile, cu excepția cererii nr. 34145/11, ei au susținut că societățile debitoare sunt organizații comerciale independente de autoritățile. În consecință, acestea au susținut că datoriile acestor societăți nu sunt imputabile statului. În majoritatea acestor cazuri, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne, în special, de a solicita prejudiciu moral sau de a depune o acțiune împotriva lichidatorului sau a unei cereri de responsabilitate subsidiară în temeiul articolului 56 § 3 din Codul civil. 34145/11, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a întârzierii executării hotărârii în favoarea sa. Compatibilitatea ratione personae 12. Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare de stat sau municipală, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care aceștia au exercitat de fapt competențele largi de control prevăzute în dreptul intern de către autoritățile din aceste cazuri (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, §§ 204-06). 208-19) din punctul de vedere al funcțiilor întreprinderilor debitoare și gradul de control efectiv exercitat de autoritățile asupra activităților societăților. Curtea constată că, ca și în hotărârea principală, întreprinderile debitoare din cauza instantanată nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile, iar statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile de judecată datorate reclamanților de către întreprinderi. Având în vedere obiecția de mai sus, Curtea respinge guvernul ratione personae. Epuizarea căilor interne de recurs 14. Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 163, 165 și 175) Curtea a respins obiecții similare formulate de Guvern. Nu există nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri. Nu există dezavantaj semnificativ 15. În ceea ce privește opoziția „fără dezavantaj semnificativ” în ceea ce privește cererea nr. 34145/11, Guvernul nu a explicat de ce consideră că reclamantul nu a suferit nici un „desavantage semnificativ” și nu a formulat nicio observație cu privire la două clauze de protecție prevăzute la art. 35 § litera (b). 16. Reclamantul a susținut că este important pentru el să aibă noțiunea de ocupare a sa cu întreprinderile făcute în dosarul de ocupare a forței de muncă, astfel cum a ordonat hotărârea din 5 Iunie 1998, deoarece a afectat direct calculul duratei ocupării forței de muncă, data pensionării sale, precum și a pensiei sale. 17. Curtea acceptă argumentul reclamantului. În opinia de mai sus, Curtea nu consideră oportună respingerea prezentei cereri cu referire la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Berladir și alții c. Rusia, nr. 34202/06, § 34, 10 iulie 2012). Concluzia 18. Curtea constată în continuare că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu sunt înclinate în mod manifest în sensul articolului (a) din Convenție și că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unui „procediment” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). 20. Liseytseva și Maslov (citate mai sus) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezent. 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 22. Curtea constată în continuare că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește toate cererile și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește cererile nos. 54430/08, 69362/10 și 67231/11 din cauza neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Curtea constată, de asemenea, că statul défender are obligația de a executa hotărârile interne care nu au fost executate. 27. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția în ceea ce privește toate cererile și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește cererile nr. 54430/08, 69362/10 și 67231/11, din cauza nerespectării sau a întârzierii aplicării hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace; Statul pârât aplică, în termen de trei luni, hotărârile interne care nu au fost executate; Hotărâri (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 2.000 de euro (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne luate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP) și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea internă (în euro) și informații privind societatea debitoare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 54430/08 06/10/2008 Nadezhda Pavlovna Matveyeva 18/09/1950 Tribunalul orașului Frolovo din regiunea Volgograd, 18/08/2006 28/08/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 9 luni și 24 zile Salariile și alocațiile nepagate ca urmare a concedierii ilegale, prejudiciu moral, cheltuieli juridice; hotărârea împotriva MUP "Teplovyye seti" („Rețele de acoperire”, activitate de bază: aprovizionare de încălzire), proceduri de insolvență deschise la 29/11/2005, societatea a fost lichidată la 14/03/2008. 2.000 69362/10 30/10/2010 Nikolay Afanasyevich Tarasov 13/12/1955 Curtea de District a Shebekinskiy din regiunea Belgorod, 17/11/2009 17/11/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 7 luni și 4 zile 1,303 6.000 ruble ruse (RUB) în compensație pentru daunele de sănătate cauzate într-un accident de muncă și RUB 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Debitor Company: GUP “Shebekinskiy Leskhoz” (Shebekino Forestry) în cazul în care reclamantul a lucrat ca antester; în special, el a gestionat pădurile de stat, a asigurat aplicarea Codului Federal de Păduri, inclusiv aplicarea amenzilor administrative, etc. La 19/11/2007, procedura de insolvență a început în ceea ce privește GUP; la 30/11/2009, Curtea Comercială a decis ca societatea să fie lichidată 2.000. 34145/11 26/04/2011 Yuriy Dmitriyevich Maltsev 28/07/1952 Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo, 05/06/1998 16/06/1998 12/01/2011 12 ani (s) și 6 luni (s) și 28 zile (s) Pentru a plăti achizițiile salariale, compensarea prejudiciilor morale, și pentru a face o notă a ocupării forței de muncă a reclamantului în cadrul întreprinderii (GP Rostek-Ivanovo reorganizat în FGUP Rostek) în dosarul de ocupare a forței de muncă. Societatea, înființată de Serviciul Vamal Federal, a acordat asistență pentru asigurarea formalităților vamale, inclusiv asistență pentru depunerea declarațiilor vamale în ceea ce privește mărfurile și mijloacele de transport, rapoarte de experți, a asigurat respectarea documentelor cu reglementările vamale. 2.000 67231/11 16/10/2011 Anna Petrovna Yezhova 02/02/1940 Tribunalul orașului Syktyvkar al Republicii Komi, 19/12/2006 16/01/2007 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 5 luni (s) și 5 zile (s) 1.783 RUB 61.639.3 în compensație pentru prejudiciile morale și taxele avocaților, pentru a recalcula taxele pentru 2000-2006. Întreprinderea debitoare (SMUP Upravleniye ZhKKh - Sluzhba Zakazchika) a furnizat servicii de locuințe și comunități în zonă și a administrat fond de locuințe, garaje, parcare. La 09/01/2007 a început procedura de insolvență în ceea ce privește societatea, la 23/06/2011 a fost lichidat. În timpul procedurii de aplicare RUB 5.000 a fost plătit reclamantului. 2.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MATVEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 54430/08 and 3 others - see appended list)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 28 July 2022.

STRASBOURG

6 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyeva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants sued different State and municipal unitary companies (the debtor companies) in several unrelated sets of court proceedings.

A.

Judgments in the applicants’ favour

5.

On the dates set out in the appended table domestic courts by separate judgments made pecuniary awards in favour of the applicants to be paid by the debtor companies. In application no. 34145/11 the courts also ordered the debtor company to take certain action in favour of the applicant, as specified in the appended table.

B.

Available information on the debtor companies

6.

The companies were incorporated as State or municipal unitary enterprises. They provided services specified in the appended table.

7.

On various dates insolvency proceedings were opened in respect of some of the debtor companies. The companies were subsequently liquidated. The dates on which the insolvency proceedings started and ended are tabulated below.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

(nos.

39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014), and

Samsonov v.

Russia

((dec.) no.

2880/10, 18 September 2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

10.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention. In applications nos.

54430/08, 69362/10, and 67231/11 they also relied on Article

1 of Protocol No.

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

11.

The Government raised several objections as to admissibility of the applications. In all cases, except application no.

34145/11, they argued that the debtor companies were commercial organisations independent from the authorities. Accordingly, they submitted that the debts of these companies were not attributable to the State. In most of these cases the Government also claimed that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies, in particular, to claim non-pecuniary damage or lodge an action against the liquidator or a claim for subsidiary responsibility under Article 56 §

3 of the Civil Code. In application no.

34145/11, the Government further argued that the applicant did not suffer any significant disadvantage as a result of delayed enforcement of the judgment in his favour.

1.

Compatibility ratione personae

12.

In order to determine the issue of State responsibility for the debts of State or municipal unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present cases (see

Liseytseva and

Maslov,

cited above, §§

204-06). The present cases are similar to

Liseytseva and Maslov

(ibid., §§

208-19) from the standpoint of the debtor enterprises’ functions and the degree of actual control exercised by the authorities over the companies’ activities. The Court finds that, as in the leading judgment, the debtor enterprises in the instant case did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities, and the State is to be held responsible under the Convention for the judgment debts owed to the applicants by the enterprises.

13

.

In the light of the above the Court dismisses the Government’s

ratione personae

objection.

2.

Exhaustion of domestic remedies

14.

In

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

163, 165 and 175) the Court dismissed similar objections raised by the Government. There is no reason to reach a different conclusion in the present cases.

3.

No significant disadvantage

15.

As regards the “no significant disadvantage” objection in respect of application no.

34145/11, the Government have not explained why they consider that the applicant has suffered no “significant disadvantage” and have made no submissions on two “safeguard clauses” contained in Article

35 §

3

(b).

16.

The applicant argued that it was important for him to have the note of his employment with the enterprise made in the employment record, as ordered by the judgment of 5

June 1998, as it directly affected the calculation of the length of his employment, the date of his retirement, as well as his pension.

17.

The Court accepts the applicant’s argument. In the view of the foregoing, the Court does not find it appropriate to dismiss the present application with reference to Article 35 § 3 (b) of the Convention (see

Berladir and Others v. Russia

, no.

34202/06, § 34, 10 July 2012).

4.

Conclusion

18.

The Court further notes that the applicants’ complaints under Articles

6 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “trial” for the purposes of Article

Hornsby v. Greece

, 19

March 1997, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

20.

In the leading case of

Liseytseva and Maslov

(cited above) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

22.

The Court further finds that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

23.

Accordingly, there has been a violation of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention in respect of all applications, and a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in respect of applications nos.

54430/08, 69362/10, and 67231/11 on account of the non-enforcement or delayed enforcement of the final and binding judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedies.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Voronkov v. Russia,

no. 39678/03, §§ 68-69, 30

July 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the domestic judgments which have not been enforced.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention in respect of all applications, and a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in respect of applications nos.

54430/08, 69362/10, and 67231/11, on account of the non

‑

enforcement or delayed enforcement of the final and binding judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedies;

4.

Holds

that the respondent State shall enforce, within three months, the domestic judgments which have not been enforced;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, 2,000 euros (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order (in euros) and information on the debtor company

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

54430/08

06/10/2008

Nadezhda Pavlovna Matveyeva

18/09/1950

Frolovo Town Court of the Volgograd Region,

18/08/2006

28/08/2006

pending

More than 11 year(s) and 9 month(s) and 24 day(s)

23,784

Salary and allowances unpaid as a result of unlawful dismissal, non-pecuniary damage, legal expenses; judgment against MUP "Teplovyye seti" (“Heating Networks”, core activity: heating supply), insolvency proceedings opened on 29/11/2005, the company was liquidated on 14/03/2008.

2,000

69362/10

30/10/2010

Nikolay Afanasyevich Tarasov

13/12/1955

Shebekinskiy District Court of the Belgorod Region, 17/11/2009

17/11/2009

pending

More than 8 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s)

1,303

6,000 Russian roubles (RUB) in compensation for health damage caused in an occupational accident and RUB

50,000 in respect of non-pecuniary damage. Debtor Company: GUP “Shebekinskiy Leskhoz” (Shebekino Forestry) where the applicant worked as a forester; in particular, he managed State forests, ensured enforcement of the Federal Forest Code, including application of administrative fines, etc. On 19/11/2007 the insolvency proceedings started in respect of the GUP; on 30/11/2009 the Commercial Court decided that the company be liquidated.

2,000

34145/11

26/04/2011

Yuriy Dmitriyevich Maltsev

28/07/1952

Oktyabrskiy District Court of Ivanovo, 05/06/1998

16/06/1998

12/01/2011

12 year(s) and

6 month(s) and

28 day(s)

To pay salary arrears, compensation of non-pecuniary damage, and to make a note of the applicant’s employment with the enterprise (GP Rostek-Ivanovo reorganised into FGUP Rostek) into the employment record. The company, set up by the Federal Customs Service, provided assistance in ensuring customs formalities, including assistance in filing customs declarations in respect of goods and means of transportation, prepared expert reports, ensured compliance of documents with customs regulations.

2,000

67231/11

16/10/2011

Anna Petrovna Yezhova

02/02/1940

Syktyvkar Town Court of the Republic of Komi, 19/12/2006

16/01/2007

pending

More than 11 year(s) and 5 month(s) and 5 day(s)

1,783

RUB 61,639.3 in compensation for non-pecuniary damage and lawyers’ fees, to recalculate charges for 2000-2006. The debtor enterprise (SMUP Upravleniye ZhKKh - Sluzhba Zakazchika) provided housing and communal services in the area and managed housing fund, garages, parking lots. On 09/01/2007 insolvency proceedings started in respect of the company, on 23/06/2011 it was liquidated. During the enforcement proceedings RUB

5,000 was paid to the applicant.

2,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.