Moskaleva și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 2664/04 Lyudmila Konstantinovna MOSKALEVA și alții împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 17 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși, cu excepția reclamantului în cererea nr. 43291/05, care este un național ucrainean.

Numerele cererii, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva părților private. Instanțele naționale au deținut în favoarea reclamanților și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (debitorii) să efectueze anumite acte și/sau să plătească diverse sume reclamanților.

Hotărârile au devenit definitive și executive. Serviciul Bailiffs a inițiat și a urmărit procedurile de executare împotriva debitorilor cu diferite grade de succes. Necontestat cu presupusul lipsă de progres în executarea hotărârilor, unele solicitanți au inițiat proceduri judiciare. Informațiile relevante sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru faptul că statul nu a acordat asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. 1 la Convenție, faptul că neapărat statul le-a ajutat la executarea hotărârilor a dus la încălcarea drepturilor lor de proprietate. Unele dintre reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul articolelor 4, 6, 13 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cerințele enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația juridică comună. Guvernul contestat, în observațiile lor, a susținut că prezentele cereri nu respectă criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție și a invitat astfel Curtea să le declare inadmisibilă. Unele reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu furnizează argumente specifice de admisibilitate. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul anexat și a concluzionat că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, cererile enumerate în tabelul anexat sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 17 mai 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct APENDIX Nr. cerere de introducere Data denumirii reclamantului loc de reședință Reprezentat de hotărârea internă în favoarea reclamantului (curte, data, atribuirea) art. 1069 (decizie finală – instanță, data, atribuirea/rezona de refuz) Motivul inadmisibilității 2664/04 10/11/2003 (a) Lyudmila Konstantinovna MOSKALEVA 22/02/1941 Korkino, regiunea Chelyabinsk (b) Nadezhda Konstantinovna Kosherova 15/03/1953 Korkino, regiunea Chelyabinsk (c) Vasiliy Vladimirovich Moskalev 11/12/1965 Korkino, regiune Chelyabinsk (d) Galina Nikolayevna Cherdakova 17/05/1959 Korkino, regiunea Chelyabinsk (e) Tayana Vladimirovna Nemova 26/11/1970 Korkino, regiunea Chelyabinsk (f) Yelena Borisovna Ponomaritsyna (Letyagina) 30/06/1974 Chelyabinsk (a) Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 2 din Korkino, regiunea Chelyabinsk la - 15 martie 2001 / RUB 54.110.57 Orașul Korkino din regiunea Chelyabinsk la - 7 februarie 2003 / RUB 67.221.21 (b) Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 2 din Korkino, regiunea Chelyabinsk la - 7 mai 2001 / RUB 60.243.53 Curtea de Comun Korkino din regiunea Chelyabinsk la - 3 octombrie 2001 / RUB 134.018.84 - 7 februarie 2003 / RUB 95.548.50 (c) Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 2 din regiunea Korkino,

Chelyabinsk la - 26 noiembrie 2001 / RUB 18.841 Curtea de Oraș Korkino din regiunea Chelyabinsk - 7 februarie 2003 / RUB 9.363.50 (d) Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 2 din Korkino, regiunea Chelyabinsk la - 14 august 2001 / RUB 20.799.58 Curtea de Oraș Korkino din regiunea Chelyabinsk la - 7 februarie 2003 / RUB 10.399.79 (e) Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 2 din Korkino, regiunea Chelyabinsk la - 28 mai 2001 / RUB 6.672,56 - 22 iunie 2001 / RUB 11.186.86 Curtea de Oraș Korkino din regiunea Chelyabinsk la - 7 februarie 2003 / RUB 22.240.38 (f) Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 2 din regiunea Korkino, Chelyabinsk la - 25 octombrie 2001 / RUB 14.438.05 - 14 martie 2001 / RUB 19.056.75 Curtea de Oraș Korkino din regiunea Chelyabinsk la - 7 februarie 2003 / RUB 41.868.50 Curtea Regională de Chelyabinsk / 8 Septembrie 2003 / a reclamat datoriile și indexarea lor / refuzat: - nicio legătură cauzală directă între inacțiunea judecătorilor și daunele cauzate de aplicarea întârzietă; - posibilitatea de executare (pentru procedura de faliment); - întârziere în executarea cauzată de judecători nu duce la schimbarea automată a datoriilor debitorului și la crearea unei noi răspunderi pentru stat.

32989/04 13/08/2004 Vladimir Yevgenevich PISKUNOV 08/11/1957 Glazov, Udmurt Republic Viktor Nikolayevich Gasnikov 19/04/1960 Glazov, Udmurt Republic Glazov Tribunalul orașului Republicii Udmurt la - 25 decembrie 2003 / RUB 9.736.60 (immediată aplicare, interes zilnic în caz de întârziere) și RUB 600 Justiție a Pacei Primului Circuit al Curții de Glazov, Udmurt Republica privind: - 26 ianuarie 2004 / RUB 30.132 - 26 ianuarie 2004 / RUB 12.744 Tribunalul orașului Glazov al Republicii Udmurt / 9 martie 2005 / proces împotriva unui individ, un judecător senior, pentru compensarea prejudiciilor materiale și morale plus dobânzi / refuzat: - inculpat necorespunzător (deși instanța națională a subliniat în mod clar că inculpatul este necorespunzător, reclamanții nu au susținut înlocuirea acestuia pentru un adevarat, cum ar fi, de exemplu, Serviciul Bailiffs); - aplicarea imposibilă datorită falimentului debitorului.

Neepușurarea recourslor interne 12177/05 14/03/2005 Lidiya Leonidovna AKULINA 24/11/1942 Blagoveshchensk Justiția Pacei a celui de-al doilea circuit al Curții de Blagoveshchensk, regiunea Amur, la - 2 aprilie 2003 / RUB 10,410 Neepuzire a remediilor interne 43291/05 06/10/2005 Feofan Antonovich NAZAREVICH 27/04/1939 Lutsk, Ucraina Curtea Federală de Oraș al Republicii Komi, pe: - 27 octombrie 2000 / RUB 93,358.86 - 6 noiembrie 2001 / RUB 24,926.62 Curtea municipală Syktyvkar a Republicii Komi / 25 martie 2005 / v. serviciul local pentru pedeapsă și prejudiciu moral / respins în prima instanță: - judecători care nu sunt responsabili pentru neexecuție; - nici o încălcare a drepturilor reclamantului și, în consecință, nici o compensație datorată; Nu a fost interzisă apelul.

Neașteptare de căi de recurs interne 13684/06 13/03/2006 Aleksey Vladimirovich BABURIN 24/12/1968 Sankt-Petersburg Vladislav Vadimovich LAPINSKIY Kuybyshevskiy Curtea de District a Sfântului Petersburg la - 27 mai 2005 / USD 30.380 Orașul Tribunalului / 7 noiembrie 2007 / a acordat datoria în echivalent RUB (RUB 777.412.04).

Manifest nefondat 41375/07 01/09/2007 Aleksandr Nikolayevich SAPRYKIN 20/06/1975 Khlebodarnoye, Rostov regiune Ivan Ivanovich VELICHKO Curtea de District Tselinskiy din regiunea Rostov pe: - 20 decembrie 2004 / RUB 139.161.65 - 31 ianuarie 2006 / RUB 15.082.50 Justiția Pacei Circuitului 1 al Curții din districtul Tselina la - 24 martie 2005 / RUB 29.145.46 Curtea Regională Rostov / 14 martie 2008 / a solicitat datoria indexată și compensare proporțională (rus . сора - deși anumite nereguli au fost recunoscute în mod judiciar, nu s-a dovedit că acestea au cauzat pierderi sau daune reclamantului (nu scădere a sumei datoriei, menținerea posibilității de recuperare); - nici o legătură cauzală directă între inacțiunile judecătorilor și daunele cauzate de aplicarea întârzietă; - lipsa fondurilor debitorului nu poate servi drept motiv pentru recuperarea datoriei de la judecători/deținătorii de stat; - "compensarea proprie" nu are nicio bază în legislația internă.

Manifest nefondat 58425/08 28/10/2008 Aleksay Leonovich KHODONOVICH 14/10/1936 Moscova Fedor Aleksandrovich ABRAMENKO Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 62 din districtul judiciar Istra, regiunea Moscova - 23 septembrie 2005 / RUB 46.804.50 și reparații majore nepagabile ale motorului autovehiculului Neepuizare a căilor de recurs interne

THIRD SECTION

DECISION Application no. 2664/04 Lyudmila Konstantinovna MOSKALEVA and others against Russia and 6 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 April 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals, except for the applicant in application no. 43291/05, who is a Ukrainian national.

The application numbers, dates, the applicants’ names and their personal details are set out in the annexed table. The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On various dates the applicants brought civil proceedings against private parties. The national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (the debtors) to perform certain acts and/or to pay various sums to the applicants. The judgments became final and enforceable.

The Bailiffs’ Service initiated and pursued enforcement proceedings against the debtors with varying degrees of success. Discontented with the alleged lack of progress in the enforcement of the judgments, certain applicants initiated judicial proceedings. The relevant information is presented in the annexed table. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about failure of the State to provide them adequate and efficient legal assistance in the enforcement of judgments against private parties. The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that failure of the State to assist them in enforcement of the judgments resulted in violation of their property rights.

Some of the applicants also lodged accessory complaints under Articles 4, 6, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background. The respondent Government in their observations argued that the present applications did not comply with the admissibility criteria under Article 35 of the Convention and thus invited the Court to declare them inadmissible. Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific admissibility arguments.

The Court has carefully examined the applications listed in the annexed table and concluded that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications listed in the annexed table are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 May 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. date of introduction Applicant’s name date of birth place of residence Represented by Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award) Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse) Reason for inadmissibility 2664/04 10/11/2003 (a) Lyudmila Konstantinovna MOSKALEVA 22/02/1941 Korkino, Chelyabinsk Region (b) Nadezhda Konstantinovna Kosherova 15/03/1953 Korkino, Chelyabinsk Region (c) Vasiliy Vladimirovich Moskalev 11/12/1965 Korkino, Chelyabinsk Region (d) Galina Nikolayevna Cherdakova 17/05/1959 Korkino, Chelyabinsk Region (e) Tayana Vladimirovna Nemova 26/11/1970 Korkino, Chelyabinsk Region (f) Yelena Borisovna Ponomaritsyna (Letyagina) 30/06/1974 Chelyabinsk (a) Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of Korkino, Chelyabinsk Region on - 15 March 2001 / RUB 54,101.57 Korkino Town Court of the Chelyabinsk Region on - 7 February 2003 / RUB 67,221.21 (b) Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of Korkino, Chelyabinsk Region on - 7 May 2001 / RUB 60,243.53 Korkino Town Court of the Chelyabinsk Region on - 3 October 2001 / RUB 134,018.84 - 7 February 2003 / RUB 95,548.50 (c) Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of Korkino,

Chelyabinsk Region on - 26 November 2001 / RUB 18,841 Korkino Town Court of the Chelyabinsk Region on - 7 February 2003 / RUB 9,363.50 (d) Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of Korkino, Chelyabinsk Region on - 14 August 2001 / RUB 20,799.58 Korkino Town Court of the Chelyabinsk Region on - 7 February 2003 / RUB 10,399.79 (e) Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of Korkino, Chelyabinsk Region on - 28 May 2001 / RUB 6,672.56 - 22 June 2001 / RUB 11,186.86 Korkino Town Court of the Chelyabinsk Region on - 7 February 2003 / RUB 22,240.38 (f) Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of Korkino, Chelyabinsk Region on - 25 October 2001 / RUB 14,438.05 - 14 March 2001 / RUB 19,056.75 Korkino Town Court of the Chelyabinsk Region on - 7 February 2003 / RUB 41,868.50 Chelyabinsk Regional Court / 8 September 2003 / claimed the debts and their indexation / refused: - no direct causal link between bailiffs’ inaction and damage caused by delayed enforcement; - preserved possibility of enforcement (pending bankruptcy proceedings); - delay in enforcement caused by bailiffs does not lead to automatic change of the debtor’s liabilities and to creation of a new liability for the State.

Manifestly ill-founded 32989/04 13/08/2004 Vladimir Yevgenevich PISKUNOV 08/11/1957 Glazov, Udmurt Republic Viktor Nikolayevich Gasnikov 19/04/1960 Glazov, Udmurt Republic Glazov Town Court of the Udmurt Republic on - 25 December 2003 / RUB 9,736.60 (immediate enforcement, daily interest in case of delay) and RUB 600 Justice of the Peace of the First Court Circuit of Glazov, Udmurt Republic on: - 26 January 2004 / RUB 30,132 - 26 January 2004 / RUB 12,744 Glazov Town Court of the Udmurt Republic / 9 March 2005 / lawsuit against an individual, a senior bailiff, for compensation of pecuniary and non-pecuniary damage plus interest / refused: - improper defendant (although the national courts clearly pointed out that the defendant was improper, the applicants did not claim its substitution for a proper one such as, for instance, the Bailiffs’ Service); - enforcement impossible due to the debtor’s bankruptcy.

Non-exhaustion of domestic remedies 12177/05 14/03/2005 Lidiya Leonidovna AKULINA 24/11/1942 Blagoveshchensk Justice of the Peace of the 2nd Court Circuit of Blagoveshchensk, Amur Region on - 2 April 2003 / RUB 10,410 Non-exhaustion of domestic remedies 43291/05 06/10/2005 Feofan Antonovich NAZAREVICH 27/04/1939 Lutsk, Ukraine Pechora Federal Town Court of Komi Republic on: - 27 October 2000 / RUB 93,358.86 - 6 November 2001 / RUB 24,926.62 Syktyvkar Town Court of the Komi Republic / 25 March 2005 / v. local bailiffs’ service for penalty and non-pecuniary damage / dismissed in the first instance: - bailiffs not responsible for the non ‑ enforcement; - no violation of the applicant’s rights and, accordingly, no compensation due; No appeal lodged.

Non-exhaustion of domestic remedies 13684/06 13/03/2006 Aleksey Vladimirovich BABURIN 24/12/1968 Sankt-Petersburg Vladislav Vadimovich LAPINSKIY Kuybyshevskiy District Court of Saint Petersburg on - 27 May 2005 / USD 30,380 Saint Petersburg City Court / 7 November 2007 / awarded the debt in RUB equivalent (RUB 777,412.04).

Manifestly ill-founded 41375/07 01/09/2007 Aleksandr Nikolayevich SAPRYKIN 20/06/1975 Khlebodarnoye, Rostov Region Ivan Ivanovich VELICHKO Tselinskiy District Court of the Rostov Region on: - 20 December 2004 / RUB 139,161.65 - 31 January 2006 / RUB 15,082.50 Justice of the Peace of the 1st Court Circuit of Tselina District on - 24 March 2005 / RUB 29,145.46 Rostov Regional Court / 14 March 2008 / claimed indexed debt and proportional compensation ( rus . соразмерную компенсацию") / refused: - although certain irregularities were judicially acknowledged, it had not been proven that they caused loss or damage to the applicant (no decrease of the debt amount, preserved possibility of recovery); - no direct causal link between bailiffs’ inaction and the damage caused by delayed enforcement; - lack of the debtor’s funds cannot serve as a ground for recovery of the debt from the bailiffs/State Treasury; - "proportional compensation" claims have no basis in domestic law.

Manifestly ill-founded 58425/08 28/10/2008 Aleksey Leonovich KHODONOVICH 14/10/1936 Moscow Fedor Aleksandrovich ABRAMENKO Justice of the Peace of Court Circuit no. 62 of the Istra Judicial District, Moscow Region on - 23 September 2005 / RUB 46,804.50 and non-payable major repair of vehicle engine Non-exhaustion of domestic remedies