Fesenko și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 15235/07 Svetlana Georgiyevna FESENKO împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul anexat.

Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva părților private. Instanțele naționale deținute pentru reclamanți și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (debitorii) să efectueze anumite acte și/sau să plătească diverse sume reclamanților. Hotărârile au devenit definitive și executive. Serviciul Bailiffs a inițiat și a urmărit procedurile de executare împotriva debitorilor cu diferite grade de succes.

Necontestat cu presupusul lipsă de progres în executarea hotărârilor, unele solicitanți au inițiat proceduri judiciare. Informațiile relevante sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru faptul că statul nu a acordat asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. 1 la Convenția că neapărarea statului de a le ajuta în aplicarea hotărârilor a dus la încălcarea drepturilor lor de proprietate. Unele dintre reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul articolelor 4, 6, 13, 14 și 17 din Convenție. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cerințele enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația juridică comună.

Guvernul contestat, în observațiile lor, a susținut că prezentele cereri nu respectă criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție și a invitat astfel Curtea să le declare inadmisibilă. Unele reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu furnizează argumente specifice de admisibilitate. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul anexat și a concluzionat că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, cererile enumerate în tabelul anexat sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 27 septembrie 2018. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Apendicele nr. de cerere de introducere Data denumirii reclamantului loc de reședință Reprezentat prin hotărâre internă în favoarea reclamantului Motivul inadmisibil 15235/07 12/03/2007 Svetlana Georgiyevna FESENKO 13/07/1940 Rostov-on-Don Justiție a Pacei Curții Circuit nr. 1 din districtul Leninskiy Rostov-on-Don la - 27 februarie 2006 / RUB 36,750 (RUB 26,750 plus RUB 10000 în prejudiciu moral) Tribunalul orașului Moscova la 21 mai 2009 / refuzat: - neexecutarea cauzată de lipsa fondurilor debitorului; - judecatorul a luat toate măsurile legale justificate; - nici o dovadă a unei legături de cauzalitate între daunele suportate de reclamant și omisiunea judecatorului.

Manifest bolnavă fondată 37871/07 05/08/2007 Grigoriy Semenovich GALITSKIY 25/08/1937 Perm Denis Grigorievich Galitskiy Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 14 din districtul Kirovskiy de Perm la - 26 februarie 2007 / RUB 550.379.02 (RUB 449.558.44 în arride salariale și RUB 100.820.58 în dobânzi în întârziere) Tribunalul regional Perm la 2 decembrie 2010 / refuzat: - neexecutarea cauzată de lipsa fondurilor debitorului și a creditorilor multiple; - judecătorii au luat măsuri rezonabile; - nici o legătură cauzală între neîntreprindere; executarea și inacțiunea judecătorului; - debitorul a mutat unele dintre fonduri către o terță parte în cursul procedurii de executare pentru a rezolva îndatorirea.

Manifest bolnav fondat 19500/08 31/01/2008 Valeriy Ivanovich KOSTUSEV 10/04/1958 Troitskove, regiunea Sakhalin Yevgeniy Fedorovich Kostyuchenko Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 21 din districtul Sovetskiy din Vladivostok, regiunea Primorskiy, la - 1 iunie 2006 / RUB 994.280.45 în salarii cu dobânzi Curtea Regională Primarskiy la 4 decembrie 2007 / a solicitat datoria / refuzat: - judecătorii au luat toate măsurile posibile pentru a stabili debitorul și proprietatea sa; - trimiterea reclamantului la o navă, care se presupune că este deținută de debitorul, a fost neestimentă; - posibilitatea executării datorită procedurii de punere în aplicare în așteptare; - nici o legătură de cauzalitate între acțiunile judecătorilor și neexecuția; - art. 1070 din Codul Civil nu este aplicabil, deoarece aspectul juridic nu aparține anchetei, anchetei preliminare, urmăriri judiciare sau autoritățile judiciare; - debitorul este o parte particulară și nu statul.

Declarat bolnav fondat 20527/08 04/04/2008 Elmira Aleksandrovna AVERYANOVA 06/03/1966 Dedovsk, regiunea Moscova Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 63 din districtul Istrinskiy, regiunea Moscova la - 15 iunie 2001 / pensie lunară în valoare de 1/3 din toate tipurile de câștiguri începând cu 15 iunie 2001 până când copiii au vârsta Curtea Regională de Moscova la 27 mai 2010 / prejudiciu material / refuzat: - nici un motiv pentru a recunoaște inacțiunea judecătorilor (a inițiat căutarea debitorului; a luat măsuri pentru localizarea proprietății sale); - judecătorii au inițiat în mod repetat căutarea debitorului cu transferul materialelor de caz către oficialii Afacerilor Interne pentru punerea în aplicare a cercetării; judecătorii nu au putut efectua căutarea datorită lipsei de informații de bază asupra debitorului (debitorul a informat judecătorii că debitorul nu mai a fost înregistrat la adresa indicată în scrisul execuției și lăsată în direcția necunoscută în 2000). Evident bolnav fondat 44275/08 27/06/2008 Nikolay Ivanovich PETROV 15/11/1940 Kazan, Republica de Tatarstan Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 1 din districtul Vakhitovskiy din Kazan, Republica de Tatarstan, pe: - 10 iulie 2006 (Ordine judiciară) / RUB 79.170; - 29 ianuarie 2007 / RUB 30.450; - 12 martie 2007 (Ordine judiciară) / RUB 109.620 (total din cele două hotărâri anterioare);

- 1 iulie 2008 / RUB 21.122.36 în dobânzi (ref. ordin judiciar din 10 iulie 2006 și hotărârea din 29 ianuarie 2007); - 28 august 2008 / RUB 19.614.37 în indexare (ref. ordin judiciar din 10 iulie 2006); - 28 august 2008 / RUB 5.757 în indexare (ref.

hotărâre din 29 ianuarie 2007) Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane la 31 martie 2008 / inacțiunea judecătorilor a fost considerată ilegală, dar cererile de daune au fost refuzate: - cererile împotriva serviciului local al judecătorilor pentru prejudiciu material și moral nu au fost ridicate înaintea instanței de primă instanță și nu au fost auzite de prima instanță; - argumentul de cassare al reclamantului care a introdus acțiunea împotriva serviciului local al judecătorilor și nu al judecătorului particular nu a putut provoca revocarea hotărârii de primă instanță, deoarece executarea nu este efectuată de un serviciu, ci de un anumit judecător; după cum urmează din înregistrarea judecătorului menționat la inacțiunea judecătorului (nu de serviciul judecător).

Nu epuizarea căilor interne de recurs 3953/09 26/12/2008 Viktor Vasilyevich Yaryga 09/04/1957 Stepnoye, Stavropol Region Stepnovskiy District Court of the Stavropol din regiunea Stavropol la - 22 mai 2003 / RUB 153.000 în datoria principală și RUB 38.566 în dobânzi Neepușirea remediilor interne 33056/09 17/04/2009 Andrey Olegovich MOSKVIN 06/09/1959 Korolev, regiune Moscova Curtea Orașului Korolev din regiunea Moscova la - 4 noiembrie 2000 / RUB 852.600; - 29 decembrie 2004 / datoria a fost indexată la RUB 1.473.483.20; - 20 decembrie 2007 / datorie indexată la RUB 1.989.929.76; - 1 octombrie 2007 / datorie indexată la RUB 1.681.471.40; - 22 februarie 2012 / datorie indexată la RUB 2.082.457.59; - 26 septembrie 2005 / RUB 303.789 în dobânzi, plus dobânzi până la plata efectivă, și RUB 4.669.36 în taxe de stat; - 25 octombrie 2005 / RUB 303.789 pentru utilizarea fondurilor altor persoane Tribunalul Orașului Moscova la 19 februarie 2009 / refuzat: - nici o dovadă că judecătorii au cauzat prejudicii morale sau fizice reclamantului; - nici o legătură cauzală între prejudiciile materiale reclamate (taxa pentru înregistrarea dreptului de proprietate la casa debitorului) și acțiunile ilegale ale judecătorului; - nici un motiv legal pentru rambursarea plăților de închiriere a reclamantului ( reclamantul a închiriat un apartament la expulzarea casei debitorului).

20/12/1957 Fontenay le Fleury, Franța autoreprezentare Nizhegorodskiy district Court of Nizhniy Novgorod pe: - 21 aprilie 2010 / RUB 99,252,50 în salarii pentru perioada de absență forțată; - 8 iunie 2010 / reintegrare la locul de muncă, RUB 233,054,81 în salarii și RUB 15.000 în prejudiciu moral / aplicare imediată, dar pentru RUB 132,688/14 în salarii și RUB 15.000 în morale prejudiciu material care trebuiau executate la intrarea în vigoare a hotărârii; - 30 iunie 2010 / RUB 141.684.95 (RUB 115.000 în salariu, RUB 14.285.76 în compensare pentru vacanță neutilizată, RUB 2.399.19 în dobânzi pentru salariu întârziat, RUB 10.000 în prejudiciu moral); - 25 octombrie 2010 / RUB 179.800 în salariu pentru perioada de absență forțată, RUB 53.689.47 în compensare pentru salariu întârziat, RUB 15.000 în leziuni morale; - 13 noiembrie 2010 / reintegrare la locul de muncă și RUB 10.000 în leziuni morale / aplicare imediată în parte a reintegrării; - 25 februarie 2011 / RUB 131.053,45 în salarii, RUB 1.950,43 în dobânzi pentru salarii întârziate, RUB 15.000 în leziuni morale; - 18 aprilie 2011 / încheierea acordului de ocupare a forței de muncă din cauza inițiativei angajatului, returnarea înregistrărilor de ocupare a forței de muncă cu înregistrarea respectivă întemeiată în mod evident bolnav

THIRD SECTION

DECISION Application no. 15235/07 Svetlana Georgiyevna FESENKO against Russia and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 September 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals. The application numbers, dates, the applicants’ names and their personal details are set out in the annexed table.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On various dates the applicants brought civil proceedings against private parties. The national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (the debtors) to perform certain acts and/or to pay various sums to the applicants. The judgments became final and enforceable. The Bailiffs’ Service initiated and pursued enforcement proceedings against the debtors with varying degrees of success.

Discontented with the alleged lack of progress in the enforcement of the judgments, certain applicants initiated judicial proceedings. The relevant information is presented in the annexed table. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about failure of the State to provide them adequate and efficient legal assistance in the enforcement of judgments against private parties. The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that failure of the State to assist them in enforcement of the judgments resulted in violation of their property rights. Some of the applicants also lodged accessory complaints under Articles 4, 6, 13, 14 and 17 of the Convention.

THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background. The respondent Government in their observations argued that the present applications did not comply with the admissibility criteria under Article 35 of the Convention and thus invited the Court to declare them inadmissible. Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific admissibility arguments. The Court has carefully examined the applications listed in the annexed table and concluded that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications listed in the annexed table are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 September 2018. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President Appendix No. Application no. date of introduction Applicant’s name date of birth place of residence Represented by Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award) Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse) Reason for inadmissibility 15235/07 12/03/2007 Svetlana Georgiyevna FESENKO 13/07/1940 Rostov-on-Don Justice of the Peace of Court Circuit no. 1 of the Leninskiy District of Rostov-on-Don on - 27 February 2006 / RUB 36,750 (RUB 26,750 plus RUB 10,000 in non-pecuniary damage) Moscow City Court on 21 May 2009 / refused: - non-enforcement caused by lack of the debtor’s funds; - the bailiff took all due lawful measures; - no evidence of a causal link between the damages incurred by the applicant and the bailiff’s omission.

Manifestly ill ‑ founded 37871/07 05/08/2007 Grigoriy Semenovich GALITSKIY 25/08/1937 Perm Denis Grigoryevich Galitskiy Justice of the Peace of Court Circuit no. 14 of the Kirovskiy District of Perm on - 26 February 2007 / RUB 550,379.02 (RUB 449,558.44 in salary arrears and RUB 100,820.58 in delay interest) Perm Regional Court on 2 December 2010 / refused: - non-enforcement caused by lack of the debtor’s funds and multiple creditors; - the bailiffs took reasonable measures; - no causal link between non ‑ enforcement and the bailiff’s inaction; - the debtor moved some of the funds to a third party in the course of the enforcement proceedings in order to settle the indebtedness.

Manifestly ill ‑ founded 19500/08 31/01/2008 Valeriy Ivanovich KOSTUSEV 10/04/1958 Troitskove, Sakhalin Region Yevgeniy Fedorovich Kostyuchenko Justice of the Peace of Court Circuit no. 21 of the Sovetskiy District of Vladivostok, Primorskiy Region on - 1 June 2006 / RUB 994,280.45 in wages with interest Primorskiy Regional Court on 4 December 2007 / claimed the debt / refused: - the bailiffs took all possible measures to establish the debtor and his property; - the applicant’s reference to a vessel, allegedly owned by the debtor, was unsubstantiated; - the possibility of enforcement due to pending enforcement proceedings; - no causal link between the bailiffs’ actions and the non-enforcement; - Article 1070 of the Civil Code not applicable as the particular bailiff does not belong to the investigation, preliminary investigation, prosecution or judicial authorities; - the debtor is a particular private party and not the State.

Manifestly ill ‑ founded 20527/08 04/04/2008 Elmira Aleksandrovna AVERYANOVA 06/03/1966 Dedovsk, Moscow Region Justice of the Peace of Court Circuit no. 63 of the Istrinskiy District, Moscow Region on - 15 June 2001 / monthly alimony in the amount of 1/3 of all types of earnings as of 15 June 2001 until the children are of age Moscow Regional Court on 27 May 2010 / pecuniary damage / refused: - no grounds to acknowledge the bailiffs’ inaction (initiated the search of the debtor; took measures to locate his property); - the bailiffs repeatedly initiated the debtor’s search with transfer of the case materials to the Internal Affairs officials for implementation of the search; the bailiffs could not perform the search due to lack of basic information on the debtor (the applicant informed the bailiffs that the debtor was no longer registered at the address indicated in the writ of execution and left in the unknown direction in 2000). Manifestly ill ‑ founded 44275/08 27/06/2008 Nikolay Ivanovich PETROV 15/11/1940 Kazan, Republic of Tatarstan Justice of the Peace of Court Circuit no. 1 of the Vakhitovskiy District of Kazan, Republic of Tatarstan on: - 10 July 2006 (court order) / RUB 79,170; - 29 January 2007 / RUB 30,450; - 12 March 2007 (court order) / RUB 109,620 (total of the two preceding judgments); - 1 July 2008 / RUB 21,122.36 in interest (ref.

court order of 10 July 2006 and judgment of 29 January 2007); - 28 August 2008 / RUB 19,614.37 in indexation (ref. court order of 10 July 2006); - 28 August 2008 / RUB 5,757 in indexation (ref. judgment of 29 January 2007) Supreme Court of the Bashkortostan Republic on 31 March 2008 / bailiffs’ inaction was found unlawful but the claims for damage were refused: - the claims against the local bailiffs’ service for pecuniary and non-pecuniary damage were not raised before the first-instance court and were not heard by the first instance; - the applicant’s cassation argument that he brought the action against the local bailiffs’ service and not the particular bailiff could not cause revocation of the first-instance judgment as enforcement is carried out not by a service but by a particular bailiff; as follows from the court record the applicant referred to inaction of the bailiff (not the bailiffs’ service).

Non-exhaustion of domestic remedies 3953/09 26/12/2008 Viktor Vasilyevich YARYGA 09/04/1957 Stepnoye, Stavropol Region Stepnovskiy District Court of the Stavropol Region on - 22 May 2003 / RUB 153,000 in the main debt and RUB 38,566 in interest Non ‑ exhaustion of domestic remedies 33056/09 17/04/2009 Andrey Olegovich MOSKVIN 06/09/1959 Korolev, Moscow Region Korolev Town Court of the Moscow Region on - 4 November 2000 / RUB 852,600; - 29 December 2004 / debt indexed to RUB 1,473,483.20; - 20 December 2007 / debt indexed to RUB 1,989,929.76; - 1 October 2007 / debt indexed to RUB 1,681,471.40; - 22 February 2012 / debt indexed to RUB 2,082,457.59; - 26 September 2005 / RUB 303,789 in interest, plus interest until actual payment, and RUB 4,669.36 in State fee; - 25 October 2005 / RUB 303,789 for the use of other persons’ funds Moscow City Court on 19 February 2009 / refused: - no evidence that the bailiffs caused moral or physical harm to the applicant; - no causal link between the claimed pecuniary damage (the fee for registration of the property right to the debtor’s house) and the unlawful actions of the bailiff; - no legal grounds for reimbursement of the applicant’s rent payments (the applicant has been renting an apartment upon eviction from the debtor’s house).

Manifestly ill ‑ founded 75416/11 30/11/2011 Larisa Nikolayevna LOPATINA 20/12/1957 Fontenay le Fleury, France self-representation Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod on: - 21 April 2010 / RUB 99,252.50 in wages for the period of forced absence; - 8 June 2010 / reinstatement at work, RUB 233,054.81 in wages and RUB 15,000 in non ‑ pecuniary damage / immediate enforcement, but for RUB 132.688/14 in wages and RUB 15,000 in non ‑ pecuniary damage which were to be enforced upon entry of the judgment into effect; - 30 June 2010 / RUB 141,684.95 (RUB 115,000 in wages, RUB 14,285.76 in compensation for unused vacation, RUB 2,399.19 in interest for delayed wages, RUB 10,000 in non-pecuniary damage); - 25 October 2010 / RUB 179,800 in wages for the period of forced absence, RUB 53,689.47 in compensation for delayed wages, RUB 15,000 in non-pecuniary damage; - 13 November 2010 / reinstatement at work and RUB 10,000 in non-pecuniary damage / immediate enforcement in part of the reinstatement; - 25 February 2011 / RUB 131,053.45 in wages, RUB 1,950.43 in interest for delayed wages, RUB 15,000 in non-pecuniary damage; - 18 April 2011 / termination of employment agreement due to the employee’s initiative, return of employment record book with the respective record Manifestly ill ‑ founded