MAVRUNICHEVY AND OTHERS v. RUSSIA

MAVRUNICHEVY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

Cererea nr. 27862/06 Valentin Ivanovich MAVRUNICHEV și Yelena Ivanovna MAVRUNICHEVA împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva părților private. Instanțele naționale deținute pentru reclamanți și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (debitorii) să efectueze anumite acte și/sau să plătească diverse sume reclamanților. Hotărârile au devenit definitive și executive. Serviciul Bailiffs a inițiat și a urmărit procedurile de executare împotriva debitorilor cu diferite grade de succes. Necontestat cu presupusul lipsă de progres în executarea hotărârilor, unele solicitanți au inițiat proceduri judiciare. Informațiile relevante sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru faptul că statul nu a acordat asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. 1 la Convenție, faptul că neapărat statul le-a asistat în executarea hotărârilor a determinat încălcarea drepturilor lor de proprietate. Unele dintre reclamanții au depus plângeri accesorii în temeiul articolelor 6, 13, 14, 17 și 34 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cerințele enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația juridică comună. Guvernul contestat, în observațiile lor, a susținut că prezentele cereri nu respectă criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție și a invitat astfel Curtea să le declare inadmisibilă. Unele reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu furnizează argumente specifice de admisibilitate. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul anexat și a concluzionat că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, cererile enumerate în tabelul anexat sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere de introducere Data denumirii reclamantului loc de reședință Reprezentat de hotărârea internă în favoarea reclamantului Motivul inadmisibil 27862/06 18/05/2006 Valentin Ivanovich MAVRUNICHEV 09/04/1936 Moscova (i) Curtea Intermunicipală Savelovskiy din Moscova la - 13 noiembrie 1998 / RUB 57.406.51 Tverskoy Curtea de District Intermunicipal din districtul central administrativ din Moscova - 4 iulie 2001 / RUB 38.578.58 - 18 februarie 2002 / RUB 13,689.40 (ii) Curtea Intermunicipală Savelovskiy din Moscova la - 20 octombrie 2003 / RUB 144.738.32 (iii) Curtea de District Taganskiy din districtul administrativ central din Moscova la - - 10 octombrie 2000 / RUB 14,820.64 (RUB 4,906.88 în daune, RUB 4,906.88 în penalitate, RUB 4,906.88 în interes de utilizare a mijloacelor monetare ale altor persoane, RUB 100 în leziuni morale) - 20 septembrie 2001 / RUB 3.530.53 în indexarea (i) Tribunalul Orașului Moscova la - 24 noiembrie 2005 / a solicitat leziuni pecuniare / refuzat: - nici o legătură de cauzalitate între acțiunile judecătorilor și daunele; - judecătorii nu au provocat nici o leziune, nici o dovadă contrară; - lichidarea băncii care dețin contul debitorului nu are responsabilitatea statului de lichidare; (ii) Tribunalul Orașului Moscova la - 25 octombrie 2005 / a acordat RUB 100 în prejudiciu moral și RUB 100 în recuperarea taxelor de stat; - 21 noiembrie 2006 / a reclamat prejudiciu material / refuz: Ministerul Finanțelor este un inculpat necorespunzător, cel adevarat fiind Serviciul Bailiffs; - 15 ianuarie 2008 / a solicitat prejudiciu material și moral / refuzat: - nicio legătură cauzală între acțiunile judecătorilor și neexecuția; - rezoluțiile judecătorilor cu privire la întreruperea procedurii de executare au fost anulate în mod judiciar pe motive formale; - nici o relație contractuală între reclamant și serviciul lui Bailiff și, în consecință, nu au obligații înaintea reclamantului; (iii) Tribunalul orașului Moscova la - 15 ianuarie 2008 / a solicitat principala datorie plus indexare / refuzat: - nici o legătură de cauzalitate între acțiunile judecătorilor și neexecuția; - deși omiterea judecătorului (nu există autorizație internă pentru a face față cazului transferat, nu a întreprins măsuri suficiente de aplicare) a fost recunoscută în mod judiciar, instanța nu a luat în considerare măsurile de executare întreprinse de alți judecători înainte de transferul de caz; - reclamantul nu a reintrodus scrisoarea la primirea rezoluției lui Salvă din 7 iunie 2006 cu privire la returnarea acestuia; - debitorul a fost exclus din Registrul Unificat al Entităților juridice la 27 aprilie 2006, nici o dovadă că debitorul are orice proprietate; - nu există relații contractuale între reclamant și Serviciul Bailiff și, în consecință, judecătorii nu au obligații în fața reclamantului înființat în mod evident 31312/06 13/05/2006 Igor Genyevich ZADIRAKO 14/03/1959 Taganrog Ivan Nikolayevich Zaytsev Curtea Comercială din regiunea Rostov la - 3 aprilie 2004 / RUB 2,592,794 în datorie și RUB 600 în compensarea taxei plătite pentru un certificat oficial Curtea Federală Comercială a Regiunii Caucazeane de Nord la - 9 ianuarie 2007 / a solicitat RUB 347.120 în compensarea prejudiciilor materiale (RUB 294.703 din daune plus RUB 52.417 de dobânzi) / a acordat RUB 267.203; - 14 mai 2008 / a solicitat RUB 1 988.423 în daune (rus) și RUB 775.482 în dobânzi / a atribuit RUB 1 988.423 Manifest bolnav fondat 19842/07 11/04/2007 Vladimir Mikhaylovich PARSHIN 02/09/1939 Pervouralsk, regiunea Sverdlovsk Revdinskiy Tribunalul orașului din regiunea Sverdlovsk la - 3 martie 1995 / RUB 3.246.478 Tribunalul orașului Pervouralskiy la - 24 martie 1998 / RUB 6.000 în indexare Curtea regională Sverdlovsk / 14 decembrie 2006 / refuzat: - nici o dovadă că omisiunea judecătorilor a cauzat prejudiciu material; - prejudiciile materiale au fost cauzate de debitorul; - nici un motiv de compensare a prejudiciilor morale, deoarece nu există dovezi că reclamantul a suferit daune personale morale; - legislația națională nu prevede compensarea prejudiciilor morale cauzate de omisiunea autorităților întemeiată în mod evident bolnav Incompatibil ratione temporis 26055/07 05/06/2007 Oleg Aleksandrovich BOGDANOV 27/07/1970 Saratov Volzhskiy Curtea de District din Saratov la - 4 iulie 2000 / în natură și penalizare a 1/2 din costul produselor de calitate slabă pentru întreaga perioadă de întârziere de la 12 decembrie 1998 până la aplicarea efectivă a Curții Regionale Saratov / 6 decembrie 2006 / a solicitat prejudiciu material / refuzat: - omisiunea judecătorului (transferirea decretului la serviciul lui Bailiff la locul angajatorului pentru executarea debitorului) nu a cauzat nici o pagubă ca posibilitatea de aplicare a aplicării; - nici o dovadă a daunelor efective infligete de omisiunea lui Bailiff ratione personae Incompatibil nesubstanțate Manifest bolnave fondate 31927/10 05/05/2010 Vasiliy Mikhaylovich KOCHUROV 25/02/1948 Perm Curtea de arbitraj privată din regiunea Perm la parteneriatul necomercial „Asociația de Baruri Regionale Perm” (rs.) (rs.) - 18 decembrie 2009 / RUB 174.748.41 în dobânzile Tribunalului Regional Perm / 20 iunie 2011 / a solicitat recunoașterea inactării și recuperării datoriei RUB 1.398.465.60 / judecători recunoscuți, alte afirmații refuzate: - reclamantul nu a solicitat taxa de execuție asupra parcelelor de teren ale debitorului; - procedurile de faliment ale debitorului sunt în așteptare și posibilitatea executării sunt păstrate; - nici o dovadă a unei legături de cauzalitate între acțiunile și/sau omisiunea judecătorilor și daunele suportate de solicitant; - prezentarea unei scrisori de execuție la Serviciul de punere în aplicare al lui Bailiff nu implică înlocuirea persoanelor în obligație și, prin urmare, nu creează obligația statului să plătească datoria în loc de debitorul privat, întemeiat în mod evident neepușit de căile de recurs interne 38697/10 15/06/2010 Sergey Georgiyevich TROFIMOV 06/07/1950 Zarinsk, Altay Region Zarinskiy Town Court privind - 10 noiembrie 2005 / arestarea fondurilor debitorului Curtea Regională Altay la - 23 august 2006 / RUB 5.816.000 Altay Curtea Regională / 16 decembrie 2009 / a solicitat RUB 2.764.403.31 în prejudiciu material / refuzat: - activele debitorului au fost eliberate legal de la arest sub rezerva hotărârii din 20 iulie 2007 privind falimentul debitorului și inițiarea procedurii de faliment; - neexecuție cauzată de (i) aplicarea paralelă a creanțelor unui alt creditor (OJSC Altayvagon, rus. ОδО "лтайваδон", OJSC), care a început înainte de executarea creanțelor reclamantului, și (ii) falimentul debitorului; - nicio legătură cauzală între activitățile autorităților și neexecuție; - suma RUB 2.764.403.31 pe care OJSC Altayvagon a deținut-o de către debitor (și care a fost arestată pe contul de decontare al OJSC în favoarea reclamantului) a încetat să fie o datorie începând cu 14 aprilie 2006 de către OJSC și debitorul unui acord de eliberare a obligației întemeiat în mod evident 10221/11 14/12/2010 Nadezhda Ivanovna VOTYAKOVA 18/06/1951 Leonid Aleksandrovich SANNIKOV 07/01/1984 Naberezhnye Chelny, Republica Tatarstan Tukayevskiy Curtea de District a Republicii Tatarstanului la - 24 octombrie 2008 / RUB 168.614 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan / 1 noiembrie 2010 / a solicitat recuperarea datoriei / refuzat, dar a fost recunoscută inacțiunea judecătorilor: - retragerea execuției rămâne în serviciul lui Bailiff și dreptul la executarea acestuia nu este pierdut; - cererea reclamantului de impunere a răspunderii datoriei asupra Serviciului Bailiff nu poate fi soluționată în cadrul acestei proceduri (în care sunt contestate acțiunile/omiterea judecătorilor) Neepuizare a căilor de recurs interne 33747/12 11/05/2012 Zoya Timofeevna FILIPPOVA 08/06/1949 Khabarobsk Curtea de district Krasnoflotskiy din Khabarovsk la - 15 septembrie 2010 / RUB 89.612.72 - 3 noiembrie 2010 / RUB 15.000 Curtea Regională Khabarovsk / 23 noiembrie 2011 / a solicitat recuperarea prejudiciilor materiale și morale / refuzat: - nici o legătură cauzală între omisiunea judecătorilor și daunele suportate; - nici o dovadă de faptul că reclamantul a suferit prejudiciu material și moral; - judecătorii au luat toate măsurile posibile; - procedurile de punere în aplicare sunt așteptate și se menține posibilitatea executării; - principala procedură judiciară inițiată în februarie 2009 (cu hotărârea pronunțată la 15 septembrie 2010) și reclamantul și-au schimbat în mod repetat cererile în curs; reclamantul era conștient de instabilitatea financiară a debitorului, dar nu a solicitat impunerea unor măsuri preventive; - hotărârea din 15 septembrie 2010 și argumentele reclamantului nu conțin indicațiile de identificare ale debitorului (DCI) sau numele directorului său superior și al judecătorului au luat măsuri rezonabile pentru a investiga același cont bancar al debitorului, etc. - 28 iulie 2009 / recuperare a salariilor nejustificate, compensare pentru vacanță neutilizată, RUB 41.501.46 în prejudiciu moral, RUB 11.55 pe zi, începând cu 23 ianuarie 2009, în compensarea salariilor nejustificate și a vacanțelor neutilizate în mod evident bolnav fondată 15359/13 01/02/2013 Yelena Anatolyevna ARSLANOVA 27/05/1962 Saratov Oktyabrskiy Curtea de district din Saratov - 18 iunie 2002 / acord de decontare amiabilă cu privire la apartamentul întemeiat în mod evident 22457/13 14/03/2013 Mikhail Fedorovich DOROSHKOV 05/11/1948 Balashikha Balashikha Tribunalul orașului din regiunea Moscova pe - 7 septembrie 2005 / RUB 345.713 / indexat la 17 noiembrie 2010 la RUB 530.687 Curtea Regională de Moscova pe (i) 22 octombrie 2009 / inacțiunea judecătorilor recunoscută, a ordonat executarea, dar a refuzat recuperarea reclamată a RUB 315.000 în daune: - anumite măsuri de către judecători; - datoria recuperată parțial; - - debitorul este o parte privată care evadează executarea; (ii) 27 decembrie 2012 / inacțiunea judecătorilor recunoscută, dar a refuzat recuperarea datoriei și a compensației morale: - debitorul este o parte privată care evadează executarea; - anumite măsuri ale judecătorilor; - datoria recuperată parțial; - nici o dovadă că drepturile morale ale reclamantului au fost încălcate de către judecători; - nici o dovadă a daunelor cauzate de inacțiunea judecătorilor întemeiate în mod evident bolnave

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 27862/06

Valentin Ivanovich MAVRUNICHEV and

Yelena Ivanovna MAVRUNICHEVA against Russia

and 10 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

September 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Russian nationals. The application numbers, dates, the applicants’ names and their personal details are set out in the annexed table.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M. Galperin.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On various dates the applicants brought civil proceedings against private parties. The national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (the debtors) to perform certain acts and/or to pay various sums to the applicants. The judgments became final and enforceable.

The Bailiffs’ Service initiated and pursued enforcement proceedings against the debtors with varying degrees of success. Discontented with the alleged lack of progress in the enforcement of the judgments, certain applicants initiated judicial proceedings. The relevant information is presented in the annexed table.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about failure of the State to provide them adequate and efficient legal assistance in the enforcement of judgments against private parties.

The applicants further complained under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that failure of the State to assist them in enforcement of the judgments resulted in violation of their property rights.

Some of the applicants lodged accessory complaints under Articles

6, 13, 14, 17 and 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background.

The respondent Government in their observations argued that the present applications did not comply with the admissibility criteria under Article 35 of the Convention and thus invited the Court to declare them inadmissible.

Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific admissibility arguments.

The Court has carefully examined the applications listed in the annexed table and concluded that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications listed in the annexed table are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 October 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

date of introduction

Applicant’s name

date of birth

place of residence

Represented by

Domestic judgment

in applicant’s favour

(court, date, award)

Article 1069 proceedings

(final decision – court, date,

award/reason to refuse)

Reason for inadmissibility

27862/06

18/05/2006

Valentin Ivanovich

MAVRUNICHEV

09/04/1936

Moscow

(i)

Savelovskiy Intermunicipal Court of Moscow on

- 13 November 1998 / RUB 57,406.51

Tverskoy Intermuniciapl District Court of the Central Administrative District of Moscow on

- 4 July 2001 / RUB 38,578.58

- 18 February 2002 / RUB 13,689.40

(ii)

Savelovskiy Intermunicipal Court of Moscow on

- 20 October 2003 / RUB 144,738.32

(iii)

Taganskiy District Court of the Central Administrative District of Moscow on

- 10 October 2000 / RUB

14,820.64 (RUB

4,906.88 in damage, RUB

4,906.88 in penalty, RUB

4,906.88 in interest for use of other persons’ monetary means, RUB

100 in non-pecuniary damage)

- 20 September 2001 / RUB 3,530.53 in indexation

(i) Moscow City Court on

- 24 November 2005 / claimed pecuniary damage / refused:

- no causal link between the bailiffs’ actions and the damage;

- the bailiffs did not cause any damage, no evidence to the contrary;

- non-enforcement entailed by liquidation of the bank holding the debtor’s account; no responsibility of the State for the liquidation;

(ii) Moscow City Court on

- 25 October 2005 / awarded RUB 100 in non-pecuniary damage and RUB 100 in the state fee recovery;

- 21 November 2006 / claimed pecuniary damage / refused: the Ministry of Finance is an improper defendant, the proper one being the Bailiffs’ Service;

- 15 January 2008 / claimed pecuniary and non-pecuniary damage / refused:

- no causal link between the bailiffs’ actions and the non-enforcement;

- the bailiffs’ resolutions on discontinuation of the enforcement proceedings were judicially quashed on formal grounds;

- no contractual relations between the applicant and the Bailiffs’ Service and, accordingly, the bailiffs have no obligations before the applicant;

(iii) Moscow City Court on

- 15 January 2008 / claimed the main debt plus indexation / refused:

- no causal link between the bailiffs’ actions and the non-enforcement;

- although the bailiff’s omission (lack of internal authorization for dealing with the transferred case, failure to undertake sufficient enforcement measures) were judicially acknowledged, the courts did not consider the enforcement measures undertaken by other bailiffs prior to the case transfer;

- the applicant failed to re-submit the writ upon receipt of the bailiff’s resolution of 7

June 2006 on its return;

- the debtor was excluded from the Unified State Register of legal entities on 27

April

2006, no evidence that the debtor had any property;

- no contractual relations between the applicant and the Bailiffs’ Service and, accordingly, the bailiffs have no obligations before the applicant

Manifestly ill

‑

founded

31312/06

13/05/2006

Igor Genyevich

ZADIRAKO

14/03/1959

Taganrog

Ivan Nikolayevich

Zaytsev

Commercial Court of the Rostov Region on

- 3 April 2004 / RUB 2,592,794 in debt and RUB

600 in compensation of the fee paid for an official certificate

Federal Commercial Court of the North Caucasian Region on

- 9 January 2007 / claimed RUB 347,120 in compensation of pecuniary damage (RUB

294,703 of damage plus RUB

52,417 of interest) / awarded RUB

267,203;

- 14 May 2008 / claimed RUB 1,988,423 in damage (

rus.

убытки) and RUB

775,482 in interest / awarded RUB

1,988,423

Manifestly ill

‑

founded

19842/07

11/04/2007

Vladimir Mikhaylovich

PARSHIN

02/09/1939

Pervouralsk,

Sverdlovsk Region

Revdinskiy Town Court of the Sverdlovsk Region on

- 3 March 1995 / RUB 3,246,478

Pervouralskiy Town Court of the Sverdlov Region on

- 24 March 1998 / RUB 6,000 in indexation

Sverdlovsk Regional Court / 14 December 2006 / refused:

- no evidence that the bailiffs’ omission caused pecuniary damage;

- the pecuniary damage was caused by the debtor;

- no grounds for compensation of non

‑

pecuniary damage as there is no evidence that the applicant incurred personal non-pecuniary damage;

- the national law does not provide for compensation of non-pecuniary damage caused by the authorities’ omission

Manifestly ill

‑

founded

Incompatible

ratione temporis

26055/07

05/06/2007

Oleg Aleksandrovich

BOGDANOV

27/07/1970

Saratov

Volzhskiy District Court of Saratov on

- 4 July 2000 / in kind and penalty of 1/2 of the cost of the poor quality products for the whole period of delay from 12 December 1998 till actual enforcement

Saratov Regional Court / 6 December 2006 / claimed pecuniary damage / refused:

- the bailiff’s omission (transfer of the writ to the Bailiffs’ Service at the location of the debtor’s employer for enforcement) did not cause any damage as the possibility of enforcement preserved;

- no evidence of actual damage inflicted by the bailiff’s omission

Incompatible

ratione personae

Unsubstantiated

Manifestly ill

‑

founded

31927/10

05/05/2010

Vasiliy Mikhaylovich

KOCHUROV

25/02/1948

Perm

Private arbitration court of the Perm Region at the Non-commercial partnership “Perm Regional Bar Association” (

rus.

Третейский суд Пермского края при Некоммер-ческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия") on

- 7 February 2009 / RUB 1,071,242 / writ of execution issued by the Sverdlovsk District Court of Perm on 18 March 2009

Sverdlovsk District Court of Perm on

- 18 December 2009 / RUB 174,748.41 in interest

Perm Regional Court / 20 June 2011 / claimed acknowledgement of the bailiffs’ inaction and recovery of the debt of RUB

1,398,465.60 / bailiffs’ inaction acknowledged, other claims refused:

- the applicant failed to claim levy of execution upon the debtor’s land plots;

- the debtor’s bankruptcy proceedings are pending and the possibility of enforcement is preserved;

- no evidence of a causal link between the bailiffs’ actions and/or omission and the damage incurred by the applicant;

- submission of a writ of execution to the Bailiffs’ Service for enforcement does not entail substitution of persons in the obligation and thus does not create an obligation for the State to pay the debt instead of the private debtor

Manifestly ill

‑

founded

Non-exhaustion of domestic remedies

38697/10

15/06/2010

Sergey Georgiyevich

TROFIMOV

06/07/1950

Zarinsk,

Altay Region

Zarinskiy Town Court on

- 10 November 2005 / arrest of the debtor’s funds

Altay Regional Court on

- 23 August 2006 / RUB 5,816,000

Altay Regional Court / 16 December 2009 / claimed RUB 2,764,403.31 in pecuniary damage / refused:

- the debtor’s assets were lawfully released from arrest subject to the judgment of 20

July 2007 on the debtor’s bankruptcy and initiation of the bankruptcy proceedings;

- non-enforcement caused by (i) parallel enforcement of the claims of another creditor (OJSC Altayvagon,

rus.

ОАО

"Алтайвагон", the OJSC) which commenced prior to the enforcement of the applicant’s claims, and (ii) the debtor’s bankruptcy;

- no causal link between the authorities’ activities and the non-enforcement;

- the sum of RUB 2,764,403.31 that OJSC Altayvagon owned to the debtor (and that was arrested on the OJSC’s settlement account in favour of the applicant) ceased to be a debt as of 14 April 2006 due conclusion by OJSC and the debtor of an agreement on release from the obligation

Manifestly ill

‑

founded

10221/11

14/12/2010

Nadezhda Ivanovna

VOTYAKOVA

18/06/1951

Leonid Aleksandrovich

SANNIKOV

07/01/1984

Naberezhnye Chelny,

Republic of Tatarstan

Tukayevskiy District Court of the Tatarstan Republic on

- 24 October 2008 / RUB 168,614

Supreme Court of the Tatarstan Republic / 1 November 2010 / claimed recovery of the debt / refused, but bailiffs’ inaction was acknowledged:

- the writ of execution remains with the Bailiff’s’ Service and the right to its enforcement is not lost;

- the applicant’s claim for imposition of the debt liability on the Bailiffs’ Service cannot be settled in these proceedings (in which actions/omission of bailiffs are challenged)

Non-exhaustion of domestic remedies

33747/12

11/05/2012

Zoya Timofeyevna

FILIPPOVA

08/06/1949

Khabarobsk

Krasnoflotskiy District Court of Khabarovsk on

- 15 September 2010 / RUB 89,612.72

- 3 November 2010 / RUB 15,000

Khabarovsk Regional Court / 23

November 2011 / claimed recovery of pecuniary and non-pecuniary damage / refused:

- no causal link between the bailiffs’ omission and the incurred damage;

- no evidence that the applicant incurred pecuniary and non-pecuniary damage;

- the bailiffs took all possible measures;

- the enforcement proceedings are pending and the possibility of enforcement is preserved;

- the main judicial proceedings commenced in February 2009 (with the judgment delivered on 15 September 2010) and the applicant repeatedly changed her claims in their course; the applicant was aware of the debtor’s financial instability but failed to claim imposition of preventive measures;

- the judgment of 15 September 2010 and the applicant’s submissions did not contain the debtor’s identification particulars (INN) or the name of its top-manager and the bailiff took reasonable steps to investigate the same and the debtor’s bank accounts, etc.

Manifestly ill

‑

founded

72777/12

11/10/2012

Sergey Vladimirovich

PETROV

16/04/1971

Moscow

Nikulinskiy District Court of Moscow on

- 28 July 2009 / recovery of unpaid wages, compensation for unused vacation, RUB

41,501.46 in non-pecuniary damage, RUB

11.55 per day as of 23 January 2009 in compensation of unpaid wages and unused vacation

Manifestly ill

‑

founded

15359/13

01/02/2013

Yelena Anatolyevna

ARSLANOVA

27/05/1962

Saratov

Oktyabrskiy District Court of Saratov on

- 18 June 2002 / amicable settlement agreement with regard to the apartment

Manifestly ill

‑

founded

22457/13

14/03/2013

Mikhail Fedorovich

DOROSHKOV

05/11/1948

Balashikha

Balashikha Town Court of the Moscow Region on

- 7 September 2005 / RUB 345,713 / indexed on 17

November 2010 to RUB 530,687

Moscow Regional Court on

(i) 22 October 2009 / bailiffs’ inaction acknowledged, enforcement ordered but refused the claimed recovery of RUB

315,000 in damages:

- certain measures by the bailiffs;

- the debt partially recovered;

- the debtor is a private party evading the enforcement;

(ii) 27 December 2012 / bailiffs’ inaction acknowledged but refused recovery of the debt and non-pecuniary damage compensation:

- the debtor is a private party evading the enforcement;

- certain measures by the bailiffs;

- the debt partially recovered;

- no evidence that the applicant’s non

‑

pecuniary rights were violated by the bailiffs;

- no evidence of damages caused by the bailiffs’ inaction

Manifestly ill

‑

founded