- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Aysulov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 20851/05 Buranbay Abdullovich AYSULOV împotriva Rusiei și a altor 14 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin, și în ultima vreme de dl Vinogradov, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamanții au susținut că autoritățile naționale nu le-au furnizat asistența necesară pentru executarea hotărârilor finale ale instanței împotriva părților private. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut decizii finale în favoarea lor împotriva părților private dictate de instanțe naționale, la diferite date, care urmează să fie executate. Ei au prezentat scrisorile de execuție pentru aceste decizii la serviciul judecătorilor și au fost inițiate proceduri de executare, ceea ce nu a adus rezultate sau insuficiente. Reclamanții au depus acțiuni civile împotriva serviciului judecătorilor, cerând o compensare pentru prejudiciu moral în urma lungii neexecuții hotărârilor.
Informațiile procedurilor interne relevante sunt prezentate în tabelul apendice. Legea internă relevantă Dispozițiile de drept intern privind executarea hotărârilor au fost anterior stabilite în cazul Kunashko c. Rusia (n. 36337/03, §§ 27-30, 17 decembrie 2009) și, în ceea ce privește compensarea daunelor cauzate de autoritățile publice și de funcționarii acestora, în cazul Smagilov Rusia ((dec.), nr. 24324/05, §§ 17-31, 13 noiembrie 2014). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile naționale nu le-au ajutat în aplicarea hotărârilor finale împotriva părților private. Unele solicitanți au susținut, de asemenea, că faptul că nu le-au furnizat asistența juridică necesară a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Unele reclamante au depus, de asemenea, o plângere de accesoriu în temeiul articolului 13 din Convenție.
DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun. Reclamanții care se referă la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au afirmat că autoritățile ruse nu le-au ajutat în executarea hotărârilor în favoarea lor. Guvernul a contestat acest argument. 10. Curtea constată că principiile generale aplicabile sunt bune încadrată în jurisprudență. În mod deosebit, atunci când se eliberează hotărâri finale împotriva inculpaților „privat”, obligația pozitivă a statului constă în furnizarea unui arsenal juridic care permite persoanelor fizice să obțină, de la debitorii lor evadatori, plata sumelor atribuite de aceste hotărâri.
Cu toate acestea, această obligație pozitivă nu este cea de rezultat, ci una din mijloace (a se vedea, printre multe alte autorități, Dachar v. Franța (dec.), nr. 42338/98, 6 iunie 2000; Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005 și Kunashko , citat mai sus §§ 39, 17 decembrie 2009). 11. Curtea, după examinarea atentă a cererilor enumerate în tabelul adăugat și având în vedere jurisprudența sa, concluzionează că, având în vedere mai sus și materialul în posesia sa, autoritățile de stat au acordat reclamanților asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea lor, iar imposibilitatea de aplicare suplimentară nu poate fi atribuită acestora. Având în vedere cele de mai sus, cererile sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Efectuate în engleză și notificate în scris la 4 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Președintele secretar adjunct Apendicele (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne împotriva părților private) Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de Hotărârea internă în favoarea reclamantului (curte, data, atribuirea) Data de inceput a executării/aprovizionării de către autoritatea judiciară art. 1069 (decizie finală – instanță, data, atribuirea/rezona de refuz) Motivele inadmisibilității 20851/05 Buranbay Abdullovich AYSULOV 1951 Krasnodar Rusă Auto-reprezentare Prikubanskiy Curtea de District a Krasnodarului 20/08/2002 RUB 251.900 Eliberat și trimis la judecători: 02/09/2002 Inițiat: 10/10/2002 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Kanavinskiy de Nizhniy Novgorod 17/03/2005 (nu trimiterea copiilor documentelor) Curtea de district Moskovskiy de Nizhniy Novgorod 28/09/2007 22/11/2007 03/10/2008 Procedură de compensare: Curtea de district Sormovskiy declanșată de Nizhniy Novgorod 19/04/2006 Nici o legătură cauzală art. 6 – evident bolnavă înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora.
art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, imposibilitatea de executare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților. Statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de fonduri de partea debitorului. 8521/07 Valentina Mikhaylovna GANIMAN 1946 Troitsk, regiunea Chelyabinsk Rus Troitsk Tribunalul orașului 28/02/2000 RUB 33,215.50 Indexarea premiului Tribunalul orașului Troitsk 22/09/2005 RUB 72.775.87 Tribunalul de Oraș al Troitsk 24/08/2007 RUB 83.189.97 Tribunalul de Oraș al Troitsk 20/04/2009 RUB 101.599.91 Inițiat: 07/03/2000 Omisiune ilegală recunoscută: Tribunalul de Oraș al Troitsk 05/12/2005 Cerere de compensare: respins Tribunalul regional al Chelyabinsk 14/09/2006 art. 6 – evident bolnav înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora.
art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, reclamantul menține posibilitatea de a continua procedurile de executare. Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri de partea debitorului. 53213/08 Vladimir Fedorovich KUDRYAVTSEV 1950 Ufa, Republica Bashkortostan Rusă Aleksey Nikolayevich LAPTEV Kirovskiy Curtea de district din Ufa 15/12/1997 RUB 221.055 Inițiat: 12/11/1998 Procedură nelegitimă de recunoaștere și de compensare: Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan 25/03/2008 RUB 50.000 din prejudiciu moral art. 6 – întemeiat în mod evident bolnav, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora.
art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, reclamantul menține posibilitatea de a continua procedurile de executare. Statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de fonduri de partea debitorului. 40289/10 Aleksandr Vasilievich YERMOLAYEV 1949 Rtischevo, regiunea Saratov Rusă Autorepresentare Curtea Comercială a Regiunii Saratov 01/12/1999 RUB 250.000 inițiat: 11/12/2000 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea Comercială a Regiunii Saratov 12/10/2005 Curtea Comercială a Regiunii Saratov 22/11/2006 Procedură de compensare: Curtea Federală Comercială a Circuitului Volga 26/07/2010 Declinat Hotărârea este împotriva unei părți private și, prin urmare, nu rezultă din domeniul de aplicare al Legii de Compensare 2010 Curtea Regională Saratov 04/05/2011 Declinat Nu are legătură cauzală art. 6 – întemeiat în mod evident bolnav, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, este încă posibilă executarea.
Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora. art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, reclamantul menține posibilitatea de a continua procedurile de executare. Statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului. art. 13 – nu este necesar să examineze separat. 20536/11 Marina Aleksandrovna MAKSIMOVA 14/04/1969 Curtea de districtă rusească Volgograd Tsentralniy din Volgograd 16/12/1999 Alimonia egală cu 25% din venituri + întreținere suplimentară egală cu 25% din veniturile emise: 16/12/1999 Procedură de omisiune ilegală recunoscută și compensare: Curtea de district Krasnooktyabrskiy din Volgograd 20/07/2010 RUB 5.000 art. 6 – evident bolnav înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea ei, este încă posibilă executarea.
Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora. art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, reclamantul menține posibilitatea de a continua procedurile de executare. Statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului.
35043/11 Tatyana Yurievna ANDREYEVA 1960 Irina Yurievna ANDREYEVA 1992 Olga Yurievna ANDREYEVA 1994 Nizhniy Novgorod Russian Kanavinskiy district Court of Nizhniy Novgorod 07/12/1995 Alimony egal cu 1/3 din venitul pentru copii + întreținere suplimentară egală cu RUR 60.500/luna între 31/01/1995 și 21/02/1996 în ceea ce privește primul reclamant Necunoscut, dosarul a fost distrus datorită expirării termenului statutar pentru stocarea sa Duplicate emise: 02/04/2002 Inițiat: 07/07/2004 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de district Priokskiy din Nizhniy Novgorod 06/07/2006 25/04/2008 03/11/2010 Procedură de compensare: Curtea de district Sormovskiy din Nizhniy Novgorod 30/09/2010 RUB 26,164,20 Nizhniy Novgorod Curtea regională 17/11/2011 Respins art. 6 – evident bolnav înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în aplicarea hotărârii în favoarea ei, aceasta a fost pe deplin pusă în aplicare.
55474/12 Farida Radikovna BIKAYEVA 1963 Perm Russian Industrialniy District Court of Perm 30/03/2009 RUB 2.706.018 30/07/2010 RUB 1.283.120 05/08/2011 RUB 1.014.391.43 Măsură intermediară 05/03/2009 Procedura principală de aplicare 27/05/2009 22/11/2010 09/11/2011 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Perm din regiunea Perm 03/02/2011 07/06/2011 17/10/2011 Procedură de compensare: Curtea de District Industrialny din Perm 11/04/2012 RUB 100.200 art. 6 – evident bolnav înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – în mod evident nefondat, imposibilitatea de executare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților.
Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului. art. 13 – nu este necesar să examineze separat. 59958/13 Maksim Grigorievich GORLOV 1939 Moscova Rusă Auto-Representare Curtea de District Basmannyy din Moscova 22/03/2006 RUB 244.907 Inițiat: 17/04/2006 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Basmanny din Moscova 10/03/2009 20/04/2009 29/06/2009 Procedură de compensare: Curtea Supremă 19/06/2013 RUB 5000 art. 6 – evident bolnav înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – în mod evident nefondat, imposibilitatea de executare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților.
Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului. 18862/14 Ivan Iosifovich TYAGLO 1943 Yessentuki, Stavropol Regiune rusă Viktor Vladimirovich POLYAKOV Yessentuki Tribunalul orașului 23/10/2008 RUB 1.813.100 Indexarea premiului: Yessentuki Tribunalul orașului 18/06/2009 RUB 136.060 Yessentuki Tribunalul orașului 22/03/2010 RUB 135.419.76 Yessentuki Tribunalul orașului 15/02/2011 RUB 132.766.74 Yessentuki Tribunalul orașului 26/03/2012 RUB 159.075 Yesentuki Tribunalul orașului 24/04/2013 RUB 156.897.22 Inițiat 02/12/2008 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea Regională Stavropol 19/01/2010 Procedură de compensare: Curtea Supremă 07/04/2014 Declinate Nu există nicio legătură de cauzalitate art. 6 – întemeiată în mod evident, autoritățile de stat au oferit reclamantului asistență necesară pentru executarea hotărârii în favoarea sa, executarea este încă posibilă.
Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora.
10. 55310/14 Yury Iosifovich MIKHAYLOVSKIY 1974 Moscova Reprezentare rusă Curtea de district Izmaylovskiy din Moscova 05/11/2008 RUB 1.495.103.30 Indexarea premiului: Curtea de district Izmaylovskiy din Moscova 09/06/2011 RUB 343.020.70 Inițiat: 19/02/2009 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de district Izmaylovskiy din Moscova 24/12/2009 Curtea de oraș din Moscova 08/11/2009 Procedură de compensare: Curtea Supremă 02/04/2014 RUB 3.000 art. 6 – Manifest bolnavă 11 18827/17 Elena Mikhaylovna KUZNETSOVA 1966 Tver Russian Artem Yuryevich BRANNTSKIY Sovetskiy district Court of Vladivostok 28/02/2007 RUB 749.408 Inițiat: 01/06/2007 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Sovetskiy din Vladivostok 28/04/2012 Procedură de compensare: Curtea Regională Primarskiy 08/02/2016 RUB 50.000 de prejudiciu moral Leninskiy Distrivt Curtea de Vladivostok RUB 107.167,88 costuri juridice art. 6 – evident bolnav înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – în mod evident nefondat, imposibilitatea de aplicare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților.
Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului. art. 13 – nu este necesar să examineze separat. 12. 26352/17 Valeriy Mikhaylovich TOKUNOV 1954 Anapa rusă Susanna Ilyinichna ARUTYUNYAN Mediu interimar: Curtea Orașului Anapa 14/01/2011 RUB 3.025.919 Acțiunea principală: Curtea Regională Krasnodar 05/11/2013 RUB 2.413.012.40 Inițiat: 07/03/2013 Compensație acordată: Curtea Supremă 21/09/2016 RUB 1.300.000 din prejudiciu material și RUB 100.000 din prejudiciu moral art. 6 – evident bolnave înființat, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, este încă posibilă executarea. Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora.
13. 42552/17 Aleksandr Aleksandrovich BARSUKOV 06/06/1978 Kursk Russian Andrey Nikolayevich GOLOVACHEV Novoanniskiy district Court of Volgograd 28/01/2003 RUB 169,530 Indexarea laurea: Curtea de District Novoanninskiy din Volgograd 10/07/2008 RUB 80.018,18 Curtea de District Novoanninskiy din Volgograd 11/02/2011 RUB 59.165,33 Curtea de District Novoanninskiy din Volgograd 30/04/2014 RUB 26.288,12 Inițiat: 03/04/2003 Curtea Supremă 15/02/2017 Declinat Nu are legătură cauzală directă art. 6 – evident bolnavă înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – în mod evident nefondat, imposibilitatea de executare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților.
Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului. art. 13 – nu este necesar să examineze separat.
14. 19709/18 Yelena Nikolayevna MUSKATINA 1978 Moscova Rusă Auto-Representare Khoroshevskiy Curtea Intermunicipală a Circuitului Administrativ de Nord-Vest al Moscovei 10/04/1996 Plăți lunare de pensii egale cu 1/4 din veniturile pentru un copil (1995 y.n.) Sancționare pentru nerespectarea plăților pentru pensii de pensie Savelovskiy Curtea de district din Moscova 22/04/2015 RUB 8,643371 (substituirea reclamantului în cadrul procedurii interne, suma a fost atribuită fiului reclamantului care, în acel moment, era un adult) Inițiat: 27/08/2013 Omisiune ilegală recunoscută Curtea de district Savelovskiy din Moscova 18/08/2016 Procedură de compensare: Curtea Supremă 09/02/2018 Declinat Nu are nicio legătură cauzală art. 6 – evident bolnavă înființat, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea ei, este încă posibilă aplicarea.
Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora. 15. 29409/18 Sergey Petrovich FILIPPOV 1958 Mikeaylovka, regiunea Volgograd rusă Anton Valerievich GAVRILOV Mikhaylovskiy Curtea de district din regiunea Volgograd 13/12/2010 RUB 1.230.957 Măsuri interioare: 16/12/2010 Procedură principală: 07/04/2011 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Mikhaylovskiy din regiunea Volgograd 25/12/2015 Procedură de compensare: Curtea Supremă 30/01/2018 Declina Nici o legătură cauzală art. 6 – evident bolnavă înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – în mod evident nefondat, imposibilitatea de executare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților.
Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 20851/05 Buranbay Abdullovich AYSULOV against Russia and 14 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 October 2021 as a Committee composed of: María Elósegui, President, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, then by his successor in that office, Mr M. Galperin, and lately by Mr M. Vinogradov, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The applicants alleged that the national authorities had failed to provide them with the necessary assistance in enforcement of the final court decisions against private parties. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants had final decisions in their favour against private parties rendered by national courts, on various dates, to be enforced. They submitted the writs of execution for these decisions to the bailiffs’ service and enforcement proceedings were initiated, which brought no or insufficient results. The applicants lodged civil actions against the bailiffs’ service, seeking compensation for non-pecuniary damage by the lengthy non ‑ enforcement of the judgments. The particulars of the relevant domestic proceedings are presented in the appended table. Relevant domestic law
The provisions of domestic law concerning execution of judgments were previously set out in the case Kunashko v. Russia (no. 36337/03, §§ 27-30, 17 December 2009) and, concerning compensation for damage caused by public authorities and their officials, in the case Smagilov v. Russia ((dec.), no. 24324/05, §§ 17-31, 13 November 2014). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the national authorities had failed to assist them in the enforcement of the final judgments against private parties. Certain applicants also alleged that the above failure to provide them requisite legal assistance resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1. Some applicants also lodged an accessory complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly.
The applicants referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 alleged that the Russian authorities had failed to assist them in the enforcement of the judgments in their favour. The Government contested that argument.
The Court notes that the applicable general principles are well ‑ established in the case-law. Notably, when final judgments are issued against “private” defendants, the State’s positive obligation consists of providing a legal arsenal allowing individuals to obtain, from their evading debtors, payment of sums awarded by those judgments. However this positive obligation is not that of result, but one of means (see, among many other authorities, Dachar v. France (dec.), no. 42338/98, 6 June 2000; Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, § 84, 7 June 2005; and Kunashko , cited above, §§ 38 ‑ 39, 17 December 2009).
The Court, having carefully examined the applications listed in the appended table and having regard to its case-law, concludes that, in the light of aforementioned and the material in its possession, the State authorities have provided requisite assistance to the applicants in the enforcement of the judgments in their favour, and impossibility of further enforcement cannot be attributed to them. In view of the above, the applications are manifestly ill-founded, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 November 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Deputy Registrar President Appendix (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments against private parties) Application no. Applicant name Year of birth Place of residence Nationality Represented by Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award) Start date of enforcement/submission of the writ to bailiff Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse) Reasons for inadmissibility 1. 20851/05 Buranbay Abdullovich AYSULOV 1951 Krasnodar Russian Self-representation Prikubanskiy District Court of Krasnodar 20/08/2002 RUB 251,900 Issued and sent to the bailiffs: 02/09/2002 Initiated: 10/10/2002 Unlawful omission recognized: Kanavinskiy District Court of Nizhniy Novgorod 17/03/2005 (not sending copies of documents) Moskovskiy District Court of Nizhniy Novgorod 28/09/2007 22/11/2007 03/10/2008 Compensation proceeding: Declined Sormovskiy District Court of Nizhniy Novgorod 19/04/2006 No causal link Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. 2. 8521/07 Valentina Mikhaylovna GANIMAN 1946 Troitsk, Chelyabinsk Region Russian Troitsk Town Court 28/02/2000 RUB 33,215.50 Indexation of the award Troitsk Town Court 22/09/2005 RUB 72,775.87 Troitsk Town Court 24/08/2007 RUB 83,189.97 Troitsk Town Court 20/04/2009 RUB 101,599.91 Initiated: 07/03/2000 Unlawful omission recognized: Troitsk Town Court 05/12/2005 Compensation claim: Dismissed Chelyabinsk Regional Court 14/09/2006 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, the applicant maintains the possibility to further pursue the enforcement proceedings. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. 3. 53213/08 Vladimir Fedorovich KUDRYAVTSEV 1950 Ufa, Republic of Bashkortostan Russian Aleksey Nikolayevich LAPTEV Kirovskiy District Court of Ufa 15/12/1997 RUB 221,055 Initiated: 12/11/1998 Unlawful omission recognised and compensation proceedings: Supreme Court of the Republic of Bashkortostan 25/03/2008 RUB 50,000 of non-pecuniary damages Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, the applicant maintains the possibility to further pursue the enforcement proceedings. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. 4. 40289/10 Aleksandr Vasilyevich YERMOLAYEV 1949 Rtischevo, Saratov Region Russian Self-Representation Commercial Court of the Saratov Region 01/12/1999 RUB 250,000 Initiated: 11/12/2000 Unlawful omission recognised: Commercial Court of Saratov Region 12/10/2005 Commercial Court of Saratov Region 22/11/2006 Compensation proceedings: Federal Commercial Court of the Volga Circuit 26/07/2010 Declined The judgment is against a private party, and thus, falls out of scope of the Compensation Act 2010 Saratov Regional Court 04/05/2011 Declined No causal link Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, the applicant maintains the possibility to further pursue the enforcement proceedings. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. Article 13 – no need to examine separately. 5. 20536/11 Marina Aleksandrovna MAKSIMOVA 14/04/1969 Volgograd Russian Tsentralniy District Court of Volgograd 16/12/1999 Alimony equal to 25% of the income + additional maintenance equal to 25% of the income Issued: 16/12/1999 Unlawful omission recognized and compensation proceeding: Krasnooktyabrskiy District Court of Volgograd 20/07/2010 RUB 5,000 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, the applicant maintains the possibility to further pursue the enforcement proceedings. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. 6. 35043/11 Tatyana Yuryevna ANDREYEVA 1960 Irina Yuryevna ANDREYEVA 1992 Olga Yuryevna ANDREYEVA 1994 Nizhniy Novgorod Russian Kanavinskiy District Court of Nizhniy Novgorod 07/12/1995 Alimony equal to 1/3 of the income in respect of children + additional maintenance equal to RUR 60,500/month between 31/01/1995 and 21/02/1996 in respect of the first applicant Unknown, the case file was destroyed due to the expiry of the statutory time-limit for its storage Duplicates issued: 02/04/2002 Initiated: 07/07/2004 Unlawful omission recognised: Priokskiy District Court of Nizhniy Novgorod 06/07/2006 25/04/2008 03/11/2010 Compensation proceedings: Sormovskiy District Court of Nizhniy Novgorod 30/09/2010 RUB 26,164.20 Nizhniy Novgorod Regional Court 17/11/2011 Dismissed Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, the latter was fully enforced. 7. 55474/12 Farida Radikovna BIKAYEVA 1963 Perm Russian Industrialniy District Court of Perm 30/03/2009 RUB 2,706,018 30/07/2010 RUB 1,283,120 05/08/2011 RUB 1,014,391.43 Interim measure 05/03/2009 Main enforcement proceedings 27/05/2009 22/11/2010 09/11/2011 Unlawful omission recognised: Perm District Court of the Perm Region 03/02/2011 07/06/2011 17/10/2011 Compensation proceedings: Industrialnyy District Court of Perm 11/04/2012 RUB 100,200 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. Article 13 – no need to examine separately. 8. 59958/13 Maksim Grigoryevich GORLOV 1939 Moscow Russian Self-Representation Basmannyy District Court of Moscow 22/03/2006 RUB 244,907 Initiated: 17/04/2006 Unlawful omission recognised: Basmannyy District Court of Moscow 10/03/2009 20/04/2009 29/06/2009 Compensation proceedings: Supreme Court 19/06/2013 RUB 5,000 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. 9. 18862/14 Ivan Iosifovich TYAGLO 1943 Yessentuki, Stavropol Region Russian Viktor Vladimirovich POLYAKOV Yessentuki Town Court 23/10/2008 RUB 1,813,100 Indexation of the award: Yessentuki Town Court 18/06/2009 RUB 136,060 Yessentuki Town Court 22/03/2010 RUB 135,419.76 Yessentuki Town Court 15/02/2011 RUB 132,766.74 Yessentuki Town Court 26/03/2012 RUB 159,075 Yessentuki Town Court 24/04/2013 RUB 156,897.22 Initiated 02/12/2008 Unlawful omission recognised: Stavropol Regional Court 19/01/2010 Compensation proceedings: Supreme Court 07/04/2014 Declined No causal link Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. 10. 55310/14 Yuriy Iosifovich MIKHAYLOVSKIY 1974 Moscow Russian Self-Representation Izmaylovskiy District Court of Moscow 05/11/2008 RUB 1,495,103.30 Indexation of the award: Izmaylovskiy District Court of Moscow 09/06/2011 RUB 343,020.70 Initiated: 19/02/2009 Unlawful omission recognised: Izmaylovskiy District Court of Moscow 24/12/2009 Moscow City Court 08/11/2009 Compensation proceedings: Supreme Court 02/04/2014 RUB 3,000 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. 11. 18827/17 Elena Mikhaylovna KUZNETSOVA 1966 Tver Russian Artem Yuryevich BRANNTSKIY Sovetskiy District Court of Vladivostok 28/02/2007 RUB 749,408 Initiated: 01/06/2007 Unlawful omission recognised: Sovetskiy District Court of Vladivostok 28/04/2012 Compensation proceedings: Primorskiy Regional Court 08/02/2016 RUB 50,000 non-pecuniary damage Leninskiy Distrivt Court of Vladivostok RUB 107,167,88 legal costs Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. Article 13 – no need to examine separately. 12. 26352/17 Valeriy Mikhaylovich TOKUNOV 1954 Anapa Russian Susanna Ilyinichna ARUTYUNYAN Interim measure: Anapa Town Court 14/01/2011 RUB 3,025,919 Main proceedings: Krasnodar Regional Court 05/11/2013 RUB 2,413,012.40 Initiated: 07/03/2013 Compensation awarded: Supreme Court 21/09/2016 RUB 1,300,000 of pecuniary damage and RUB 100,000 of non-pecuniary damage Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. 13. 42552/17 Aleksandr Aleksandrovich BARSUKOV 06/06/1978 Kursk Russian Andrey Nikolayevich GOLOVACHEV Novoanninskiy District Court of Volgograd 28/01/2003 RUB 169,530 Indexation of the award: Novoanninskiy District Court of Volgograd 10/07/2008 RUB 80,018,18 Novoanninskiy District Court of Volgograd 11/02/2011 RUB 59,165,33 Novoanninskiy District Court of Volgograd 30/04/2014 RUB 26,288,12 Initiated: 03/04/2003 Supreme Court 15/02/2017 Declined No direct causal link Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. Article 13 – no need to examine separately. 14. 19709/18 Yelena Nikolayevna MUSKATINA 1978 Moscow Russian Self-Representation Khoroshevskiy Intermunicipal People’s Court of the North-Western Administrative Circuit of Moscow 10/04/1996 Monthly alimony payments equal to 1/4 of the income in respect of a child (1995 y.o.b.) Penalty for failure to pay alimony payments Savelovskiy District Court of Moscow 22/04/2015 RUB 8,643,371 (substitution of the applicant in the domestic proceedings, the sum was awarded to the applicant’s son who by that time was an adult) Initiated: 27/08/2013 Unlawful omission recognised Savelovskiy District Court of Moscow 18/08/2016 Compensation proceedings: Supreme Court 09/02/2018 Declined No causal link Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. 15. 29409/18 Sergey Petrovich FILIPPOV 1958 Mikhaylovka, Volgograd Region Russian Anton Valeryevich GAVRILOV Mikhaylovskiy District Court of the Volgograd Region 13/12/2010 RUB 1,230,957 Interim measure: 16/12/2010 Main proceedings: 07/04/2011 Unlawful omission recognised: Mikhaylovskiy District Court of the Volgograd Region 25/12/2015 Compensation proceedings: Supreme Court 30/01/2018 Declined No causal link Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor.