ORLOV AND OTHERS v. RUSSIA

ORLOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

DECIZIA nr. 34749/09 Yuriy Nikolayevich ORLOV împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 iunie 2021 ca comitet al comitetului compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul lor în acest birou, dl A. Fedorov. Reclamanții au susținut că autoritățile naționale nu le-au furnizat asistența necesară pentru executarea hotărârilor finale ale instanței împotriva părților private. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut decizii finale în favoarea lor împotriva părților private dictate de instanțe naționale, la diferite date, care urmează să fie executate. Ei au prezentat scrisorile de execuție pentru aceste decizii la serviciul judecătorilor și au fost inițiate proceduri de aplicare, ceea ce nu are rezultate sau nu suficiente. Reclamanții au depus acțiuni civile împotriva serviciului judecătorilor, cerând o compensare pentru prejudiciu moral în urma lungii neexecuții hotărârilor. Informațiile procedurilor interne relevante sunt prezentate în tabelul apendice. Legea internă relevantă Dispozițiile de drept intern privind executarea hotărârilor au fost anterior stabilite în cazul Kunashko c. Rusia (n. 36337/03, §§ 27-30, 17 decembrie 2009) și privind compensarea pentru daunele cauzate de autoritățile publice și de funcționarii acestora în cazul Smagilov c. Rusia ((dec.), nr. 24324/05, §§ 17-31, 13 noiembrie 2014). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile naționale nu le-au ajutat în executarea hotărârilor finale împotriva părților private. Reclamantul în cazul Orlov c. Rusia , nr. 34749/09 a afirmat, de asemenea , că faptul că nu i-a furnizat asistența juridică necesară a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun. Reclamanții care se referă la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au susținut că autoritățile ruse nu le-au ajutat în aplicarea hotărârilor în favoarea lor. Guvernul a contestat acest argument. 10. Curtea constată că principiile generale aplicabile sunt bune încadrată în jurisprudență. În mod deosebit, atunci când se eliberează hotărâri finale împotriva inculpaților „privat”, obligația pozitivă a statului constă în furnizarea unui arsenal juridic care permite persoanelor fizice să obțină, de la debitorii lor evadatori, plata sumelor atribuite de aceste hotărâri, cu toate că această obligație pozitivă nu este cea de rezultat, ci una dintre mijloacele (a se vedea, printre multe alte autorități, Dachar v. Franța (dec.), nr. 42338/98, 6 iunie 2000; Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005 și Kunashko c. Rusia nr. 36337/03, §§ 39, 17 decembrie 2009). 11. Curtea, după examinarea atentă a cererilor enumerate în tabelul adăugat și având în vedere jurisprudența sa, concluzionează că, având în vedere mai sus și materialul în posesia sa, autoritățile de stat au acordat reclamanților asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea lor, iar imposibilitatea de aplicare suplimentară nu poate fi atribuită acestora. Având în vedere cele de mai sus, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara inadmisibil cererile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 8 iulie 2021. {ssignature_p_2} Olga Chernishova Georges Ravarani grefier adjunct Președintele Apendicele nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Națională în favoarea reclamantului (judecată, data, data de atribuire) art. 1069 de procedură (decizie finală – judecată, data de atribuire/rezona de refuz) Motive pentru inadmisibilitate 34749/09 Yury Nikolayevich ORLOV 1946 Regiune Krasnodar Rusă Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Curtea de District Anapa din regiunea Krasnodar, 26/02/2008, RUB 1.492.730.80 (16 187,52 EUR) Curtea de District Anapa din regiunea Krasnodar, 16/12/2010, RUB 502.115.38 (5/445.06 EUR) Curtea de District Anapa din regiunea Krasnodar, 02/02/2011 RUB 68, 938 (747.58 EUR) Curtea regională Krasnodar, 13/11/13 respinsă art. 6 – vădit nefondat, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în vederea executării hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – vădit nefondat, imposibilitatea de aplicare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților 10999/13 Oleg Anatolyevich TURUTIN 1968 Lipetsk rus Mikhail Timofeyevich Yekaterina KLYCHEV Curtea de District Sovetskiy de Lipetsk, 25/07/2011 RUB 850.000 (9 217.60 EUR) Curtea de District Sovetskiy de Lipetsk, 23/04/2012 RUB 33 941.87 (368.07 EUR) Curtea de District Sovetskiy de Moscova, 15/10/2012 Nu a fost respinsă nici o dovadă de pierdere. Procedura de punere în aplicare nu este încheiată, prin urmare, o oportunitate nu este pierdută. art. 6 – vădit nefondat, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în vederea executării hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora 3192/14 Natalya Sergheievna DANILOVA 1968 Kostroma Rusia Justiție a Pacei a celui de-al 8-lea circuit al Curții de Kostroma, 08/09/2008 RUB 248.202.09 (2.691.56 EUR) Curtea de district Leninskiy din Kostroma, 09/06/2012, Oportunitatea de executare respinsă nu este pierdută art. 6 – evident nefondată, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora 19191/15 Vladimir Yuryevich GRIDIN 1970 Regiune primarsk Rusă Oleg Olegovich Curtea de district ANISHCHIK Khasanskiy din regiunea Primarskiy, 20/04/2009 RUB 143.830 (1.559.73 EUR) Curtea de district Khasanskiy din regiunea Primarskiy, 11/11/2014, RUB 5200 (56.39 EUR) prejudiciu moral art. 6 – vădit nefondat, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în vederea executării hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită lor Tatyana Vasilyevna SAMOVIK 1976 Regiune Krasnodar Justiție rusă a Pacei a circuitului 66 Curții de Kropotkin, 06/06/2001 Plățile de referință de 25% din venitul fostului soț al reclamantului începând cu 18/05/2001 Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar, 11/09/2014 Respinse În timp ce anumite acțiuni ale judecătorilor au fost declarate ilegale, nu există nicio legătură cauzală între daune și acțiuni (inacțiuni) ale judecătorului. art. 6 – clar nefondat, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora 9604/17 Aleksandr Vladimirovich USHANOV 1956 Kaliningrad rus Yegor Leonidovych BOYCHENKO Moskovskiy Curtea de district din Kaliningrad, 29/10/2008 RUB 593.003.42 (EUR 64,30.67) Moskovskiy district Court of Kaliningrad, 22/01/2010 RUB 55.349.09 (600.22 EUR) Moskovskiy district Court of Kaliningrad, 07/09/2010 RUB 18.962.08 (205.63 EUR) Moskovskiy district Court of Kaliningrad, 07/09/2010 RUB 79.968.74 (867.20 EUR) Moskovskiy district Court of Kaliningrad, 18/12/2012 RUB 11.336.32 (122.93 EUR) Moskovskiy district Court of Kaliningrad, 18/12/2012 RUB 100.266.90 (1.086.67 EUR) Curtea de districtă Moskovskiy din Kaliningrad, 26/11/2013 RUB 192.819.91 (2090.98 EUR) Curtea de districtă Moskovskiy din Kaliningrad, 02/09/2016 RUB 49.443.87 (536.18 EUR) Curtea regională Kaliningrad, 22/11/2016 RUB 246.235.28 EUR (267.23 EUR) Curtea de districtă Moskovskiy din Kaliningrad, 13/12/2016 RUB 31.565.40 (342.30 EUR) Curtea de districtă centrală din Kaliningrad, 16/02/2016 RUB 7,000 (75,91 EUR) prejudiciu moral Curtea Centrală de District din Kaliningrad, 04/07/2016 RUB 1000 (10,84 EUR) prejudiciu moral Curtea Centrală de District din Kaliningrad, 08/08/2016 Curtea Centrală de District din Kaliningrad, 07/04/2017 Curtea Centrală de District din Kaliningrad, 23/06/2017 RUB 5000 (54,22 EUR) prejudiciu moral art. 6 – clar nefondat, autoritățile de stat au furnizat asistență necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora 50773/17 Aleksandr Alekseyevich KHARLOV 1965 Barnaul Rusă Dmitriy Aleksandrovich SHITOV Industrialnyy Court of Barnaul, 20/06/2014 RUB 719.750 (EUR 7.805.14) Curtea de District Tsentralnyy din Barnaul, 03/02/2015 Respinsă În ciuda măsurilor întârziate, nu există nicio legătură cauzală între daunele și acțiunile presupuse ale judecătorului. Procedurile de punere în aplicare nu sunt încheiate, prin urmare, o oportunitate nu este pierdută Curtea de District Tsentralny din Barnaul, 14/07/2016 RUB 2.000 (21,69 EUR) prejudiciu moral art. 6 – vădit nefondat, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară pentru executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora 76973/17 Oleg Sergeyevich DZHURKO 1937 Regiunea de Moscova Yekaterina Borisovna BELOVA Savelovskiy Curtea de district din Moscova, 22/11/2013 RUB 1.474.356 (EUR 15,988.26) Curtea de district Meshchanskiy din Moscova, 07/07/2016 Respins Procedurile de executare nu sunt încheiate; nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele și acțiunile (inactions) ale judecătorului. art. 6 – evident nefondat, autoritățile de stat au furnizat asistența necesară reclamantului în aplicarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34749/09

Yuriy Nikolayevich ORLOV against Russia

and 7 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 June 2021 as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.

Matyushkin and Mr M. Galperin, Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by their successor in that office, Mr A.

Fedorov.

3.

The applicants alleged that the national authorities had failed to provide them with the necessary assistance in enforcement of the final court decisions against private parties.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicants had final decisions in their favour against private parties rendered by national courts, on various dates, to be enforced. They submitted the writs of execution for these decisions to the bailiffs’ service and enforcement proceedings were initiated, which brough no or insufficient results. The applicants lodged civil actions against the bailiffs’ service, seeking compensation for non-pecuniary damage by the lengthy non

‑

enforcement of the judgments. The particulars of the relevant domestic proceedings are presented in the appended table.

Relevant domestic law

6.

The provisions of domestic law concerning execution of judgments were previously set out in the case

Kunashko v. Russia

(no. 36337/03, §§

27-30, 17 December 2009) and concerning compensation for damage caused by public authorities and their officials in the case

Smagilov v.

Russia

((dec.), no. 24324/05, §§ 17-31, 13 November 2014).

COMPLAINTS

7.

The applicants complained under Article 6 of the Convention that the national authorities had failed to assist them in the enforcement of the final judgments against private parties. The applicant in the case

Orlov v. Russia

, no. 34749/09

also alleged that the above failure to provide him requisite legal assistance resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly.

9.

The applicants referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 alleged that the Russian authorities had failed to assist them in the enforcement of the judgments in their favour. The Government contested that argument.

10.

The Court notes that the applicable general principles are well

‑

established in the case-law. Notably, when final judgments are issued against “private” defendants, the State’s positive obligation consists of providing a legal arsenal allowing individuals to obtain, from their evading debtors, payment of sums awarded by those judgments, however this positive obligation is not that of result, but one of means (see, among many other authorities,

Dachar v. France

(dec.), no.

42338/98, 6 June 2000;

Fuklev v.

Ukraine

, no.

71186/01, § 84, 7 June 2005; and

Kunashko v.

Russia

,

no.

36337/03, §§

38

‑

39, 17 December 2009).

11.

The Court, having carefully examined the applications listed in the appended table and having regard to its case-law, concludes that, in the light of aforementioned and the material in its possession, the State authorities have provided requisite assistance to the applicants in the enforcement of the judgments in their favour, and impossibility of further enforcement cannot be attributed to them.

In view of the above, the applications are manifestly ill-founded, and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

inadmissible the applications.

Done in English and notified in writing on 8 July 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Applicant name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award)

Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse)

Reasons for inadmissibility

1

34749/09

Yuriy Nikolayevich

ORLOV

1946

Krasnodar Region

Russian

Oksana Vladimirovna

PREOBRAZHENSKAYA

Anapa District Court of Krasnodar Region, 26/02/2008,

RUB 1,492,730.80

(EUR 16 187,52)

Anapa District Court of Krasnodar Region, 16/12/2010,

RUB 502,115.38

(EUR 5,445.06)

Anapa District Court of Krasnodar Region, 02/02/2011

RUB 68, 938

(EUR 747.58)

Krasnodar Regional Court, 13/11/13

dismissed

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities

2

10999/13

Oleg Anatolyevich

TURUTIN

1968

Lipetsk

Russian

Mikhail Timofeyevich Yekaterina

KLYCHEV

Sovetskiy District Court of Lipetsk, 25/07/2011

RUB 850,000

(EUR 9,217.60)

Sovetskiy District Court of Lipetsk, 23/04/2012

RUB 33,941,87

(EUR 368.07)

Sovetskiy District Court of Moscow,

15/10/2012

Dismissed

No evidence of loss. The enforcement proceedings are not finished, therefore, an opportunity is not lost.

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

3

3192/14

Natalya Sergeyevna

DANILOVA

1968

Kostroma

Russian

Justice of the Peace of the 8th Court Circuit of Kostroma, 08/09/2008

RUB 248,202.09

(EUR 2,691.56)

Leninskiy District Court of Kostroma,

09/06/2012,

Dismissed

Opportunity of enforcement is not lost

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

4

19191/15

Vladimir Yuryevich

GRIDIN

1970

Primorsk Region

Russian

Oleg Olegovich

ANISHCHIK

Khasanskiy District Court of Primorskiy Region, 20/04/2009

RUB 143,830

(EUR 1,559.73)

Khasanskiy District Court of Primorskiy Region, 11/11/2014,

RUB 5200 (EUR 56.39) non-pecuniary damage

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

5

52432/15

Tatyana Vasilyevna

SAMOVIK

1976

Krasnodar Region

Russian

Justice of the Peace of the 66

th

Court Circuit of Kropotkin, 06/06/2001

Alimony payment of 25 per cent of the applicant’s former spouse’s income starting from 18/05/2001

Oktyabrskiy District Court of Krasnodar, 11/09/2014

Dismissed

While certain actions of the bailiffs were declared unlawful, there is no causal link between damage and actions (inactions) of bailiff.

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

6

9604/17

Aleksandr Vladimirovich

USHANOV

1956

Kaliningrad

Russian

Yegor Leonidovych

BOYCHENKO

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 29/10/2008

RUB 593,003.42

(EUR 64,30.67)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 22/01/2010

RUB 55,349.09

(EUR 600.22)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 07/09/2010

RUB 18,962.08

(EUR 205.63)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 07/09/2010

RUB 79,968.74

(EUR 867.20)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 18/12/2012

RUB 11,336.32

(EUR 122.93)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 18/12/2012

RUB 100,206.90

(EUR 1,086.67)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 26/11/2013

RUB 192,819.91

(EUR 2,090.98)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 02/09/2016

RUB 49,443.87

(EUR 536.18)

Kaliningrad Regional Court, 22/11/2016

RUB 246,235.28

(EUR 2,670.23)

Moskovskiy District Court of Kaliningrad, 13/12/2016

RUB 31,565.40

(EUR 342,30)

Central District Court of Kaliningrad,

16/02/2016

RUB 7,000 (EUR 75.91) non-pecuniary damage

Central District Court of Kaliningrad,

04/07/2016

RUB 1,000 (EUR 10.84) non-pecuniary damage

Central District Court of Kaliningrad,

08/08/2016

Dismissed

Central District Court of Kaliningrad,

07/04/2017

Dismissed

Central District Court of Kaliningrad,

23/06/2017

RUB 5,000 (EUR 54.22) non-pecuniary damage

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

7

50773/17

Aleksandr Alekseyevich

KHARLOV

1965

Barnaul

Russian

Dmitriy Aleksandrovich

SHITOV

Industrialnyy District Court of Barnaul, 20/06/2014

RUB 719,750

(EUR 7,805.14)

Tsentralnyy District Court of Barnaul,

03/02/2015

Dismissed

Despite the delayed measures, there is no causal link between the alleged damage and actions (inactions) of bailiff.

The enforcement proceedings are not finished, therefore, an opportunity is not lost

Tsentralny District Court of Barnaul,

14/07/2016

RUB 2,000 (EUR 21,69) non-pecuniary damage

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them

8

76973/17

Oleg Sergeyevich

DZHURKO

1937

Moscow Region

Russian

Yekaterina Borisovna

BELOVA

Savelovskiy District Court of Moscow, 22/11/2013

RUB 1,474,356

(EUR 15,988.26)

Meshchanskiy District Court of Moscow,

07/07/2016

Dismissed

The enforcement proceedings are not finished; there is no causal link between damage and actions (inactions) of bailiff.

Article 6 – manifestly ill-founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in his favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them