SMAGILOV v. RUSSIA

Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Smagilov, este un național rus, care s-a născut în 1959 și trăiește în Perm. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a cumpărat un calculator desktop dintr-o companie privată F. A introdus ulterior proceduri care susțin că a fost înșelat cu privire la caracteristicile tehnice ale hardware-ului, că nu a fost furnizat cu un manual de utilizator, că vânzătorul nu a respectat legislația privind protecția consumatorilor și că garanția este parțial nu. La 26 octombrie 1999, Curtea de District Sverdlovskiy din Perm („Curtea de District”) a emis o hotărâre sumară în favoarea reclamantului a anulat vânzarea și a ordonat plata daunelor. Cu toate acestea, la 19 octombrie 2000, hotărârea a fost respinsă în apel de către Curtea regională din Perm („Curtea regională”) și cazul a fost trimis înapoi pentru reexaminare. Pentru a asigura aplicarea viitoarei hotărâri, reclamantul a solicitat Curtea de District să aplice măsuri intermediare, și anume atașamentul hardware-ului în posesia pârâtului și o ordonanță ca pârâtul să depună valoarea daunelor solicitate sau, în mod alternativ, atașamentul proprietăților în aceeași sumă. La 11 martie 2001, Curtea de District a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat atașamentul hardware-ului în posesia inculpatului. Celelalte măsuri solicitate au fost refuzate în funcție de solvabilitatea și participarea activă a pârghiei în cadrul procedurii. La 5 februarie 2002, Curtea de District a pronunțat o nouă hotărâre care a permis în parte afirmațiile reclamantului privind garanția pe hardware și respingerea tuturor celorlalte cereri. La 11 iunie 2002, Curtea regională a anulat hotărârea în parte și a solicitat reexaminarea cererilor rămase. În o hotărâre sumară din 19 decembrie 2002, Curtea de District a acordat reclamantului 357.319 ruble ruse (RUB) (10.900 euro (EUR)) în daune și a ordonat inculpatului să înlocuiască computerul de birou original. 10. La 30 aprilie 2003, Serviciul Bailiffs la cererea reclamantului a inițiat proceduri de aplicare împotriva societății debitoare F. 11. Având în vedere lipsa aparentă a progreselor înregistrate în cadrul procedurii de executare, în 2004, reclamantul a depus o nouă acțiune care solicită anularea vânzării și recuperării daunelor. La 15 iunie 2004, Curtea de District și-a acordat o hotărâre sumară, a anulat vânzarea și a atribuit reclamantului un RUB 265 879 (8 100 EUR) suplimentar în daune. 12. La 20 mai și 8 octombrie 2004, autoritățile competente au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva societății debitoare pentru nerespectarea hotărârii. Decizia din 8 octombrie 2004 a fost susținută în ultima instanță de Curtea Regională la 8 februarie 2005. 13. Dezacordul cu lipsa progreselor înregistrate în executarea hotărârii din 19 decembrie 2002, reclamantul a solicitat recunoașterea drept ilegală a acțiunilor și a inactării judecătorului. La 10 noiembrie 2004, Curtea de District a constatat că procedurile de executare au fost, într-adevăr, contaminate de întârzieri nejustificate și de inactări, iar inactiunea judecătorului a fost declarată ilegală. 14. În 2005, reclamantul a înaintat, de asemenea, o procedură împotriva Departamentului Judiciar regional care solicită daune pentru refuzul presupus ilegal al judecătorului Curții de District pentru aplicarea măsurilor intermediare solicitate pentru asigurarea executării hotărârii (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 15. La 5 septembrie 2005, Curtea de District a respins plângerea fără a fi luată în considerare că nu are o bază juridică. Revocarea a fost susținută în apel de către Curtea Regională la 4 octombrie 2005. În 2007 reclamantul a încercat să inițieze proceduri civile împotriva Trezorului Federației Ruse și a Serviciului Regional de Bailiffs pentru nerespectarea hotărârii în favoarea sa. La 3 mai 2007, procedurile au fost suspendate de către Curtea de District din cauza nerespectării cererilor sale împotriva tuturor inculpaților și de a furniza adresele lor poștale. La 12 iulie 2007, Curtea regională a susținut amânarea recursului. Se pare că reclamantul nu a corectat niciodată defectele indicate de instanța internă și că procedura a rămas suspendată. 17. Principiile de bază privind compensarea daunelor cauzate de autoritățile publice și de funcționarii lor sunt consemnate în Constituția Federației Ruse din 1993. În art. 53, Constituția prevede că toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale (sau inacțiuni) ale organismelor de stat și ale funcționarilor lor. art. 52 asigură dreptul menționat anterior cu obligația constituțională a statului de a asigura accesul la o instanță și compensarea pentru daune în cazurile în care autoritățile publice și funcționarii acestora încălcă drepturile protejate de lege. 18. Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 2002, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, stabilește cadrul pentru contestarea deciziilor sau acțiunilor (sau inacțiuni) ale oricărei autorități locale sau ale autorităților autoguvernamentale locale sau oficiale. 19. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă, intitulat „Procedurile de a contesta deciziile și acțiunile (sau inacțiunea) ale organismelor de stat, ale autorităților locale de guvernare autonomă, ale funcționarilor sau ale funcționarilor de stat sau ale funcționarilor municipali” prevede în partea relevantă, după cum urmează: „1. Un cetățean sau o persoană juridică poate contesta în fața unei instanțe orice decizie, acțiunea (sau inacțiunea) a unui stat sau a unei autorități autoguvernamentale locale, a unui oficial sau a unui stat sau a unui funcționar public municipal dacă consideră că drepturile și libertățile lor au fost încălcate. Un cetățean sau o persoană juridică poate depune o cerere direct la o instanță sau la un superior, în ordinea subordonării, a autorității autoguvernamentale locale sau a unui oficial, sau a unui stat sau a funcționarului public municipal. ... Curtea poate suspenda aplicarea deciziei contestate până la intrarea în vigoare a deciziei judiciare.” Deciziile, acțiunile (sau inacțiunea) ale autorităților de stat sau locale ale autorității autoguvernamentale, a funcționarilor sau a funcționarilor publici de stat sau a funcționarilor municipali, care pot fi contestate în cadrul procedurilor civile sunt decizii colective și independente, acțiuni (sau inacțiunea) care determină: - o încălcare a drepturilor și libertăților unui cetățean, - o restricție a exercitării drepturilor și libertăților unui cetățean, - o obligație sau responsabilitate juridică a unui cetățean care nu are o bază legală.” „1. În cazul în care instanța stabilește că o cerere este bine fundamentată, aceasta adoptă o decizie care ordonă statului relevant sau autorității autoguvernamentale locale sau oficiale, sau funcționarii publici de stat sau municipali să furnizeze o soluție deplină pentru încălcarea drepturilor și libertăților sau restricția exercitării drepturilor și libertăților sale de către un cetățean. ... Curtea respinge o cerere în cazul în care stabilește că hotărârea sau acțiunea contestată a fost adoptată sau executată în domeniul competențelor unui stat sau al autorității autoguvernamentale locale sau oficiale, sau a unui stat sau a funcționarului public municipal, și că drepturile și libertățile unui cetățean nu au fost încălcate.” 20. art. 136 din Codul de Procedură Civilă reglementează gestionarea proceselor depuse în lipsa cerințelor procedurale și prevede următoarele: „1. Un judecător care stabilește că un proces a fost depus în instanță fără a respecta cerințele [în ceea ce privește forma sa, elementele necesare și documentele justificative] suspendă procedura, informează reclamantul cu privire la amânare și stabilește un termen rezonabil pentru corectarea defectelor. Procesul este considerat depus la data depunerii inițiale în cazul în care reclamantul respectă instrucțiunile judecătorului. În caz contrar, procesul este considerat ca nu depus și returnat reclamantului cu toate documentele atașate. Un recurs se opune unei hotărâri de suspendare a procedurii în judecată.” 21. Capitolul 13 din Codul reglementează toate aspectele legate de măsurile provizorii în cadrul procedurii civile. În părțile relevante, acesta prevede următoarele: „La cererea unei părți la procedură, un judecător sau un judecător poate ordona măsuri intermediare. O măsură interimar poate fi ordonată în orice etapă a procedurii, în cazul în care o nerespectare poate împiedica sau împiedica executarea hotărârii unei instanțe.” „1. Un recurs se referă la orice hotărâre care ordonă o măsură interimar ...” 22. Titlul II din Codul Civil al Federației Ruse din 1995, care a intrat în vigoare la 1 martie 1996, reglementează răspunderea pentru daune. art. 1064, care stabilește principiile de bază ale răspunderii civile pentru daune, prevede în părțile relevante următoarele: „1. Daunele cauzate unui individ sau proprietatea sa, precum și daunele asupra proprietății unei entități juridice, sunt supuse unei compensații depline de către persoana care a cauzat daune. Legea poate prevedea ca compensarea pentru daune să fie datorată de o altă persoană decât persoana care a cauzat daune ... O persoană care a provocat daune nu să fie responsabilă pentru compensare în cazul în care dovedește că nu a fost cauzată de nicio vină din partea sa. Cu toate acestea, legea poate prevedea ca compensarea pentru daune să fie datorată chiar dacă nu a existat nici o vină din partea persoanei care l-au cauzat. Daunele cauzate de acțiunile legale sunt supuse unei compensații în cazul în care este prescrisă prin lege ...” 23. art. 1069 din Codul civil care se ocupă de daunele cauzate de un stat sau de autoritatea autoguvernamentală locală sau de un oficial prevede următoarele: „Damajul cauzat unei persoane fizice sau unei entități juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (sau acțiunilor) ale autorităților de stat, ale autorităților autoguvernamentale locale sau ale funcționarilor acestora, inclusiv daunele rezultate dintr-un act al unei autorități de stat sau al autorității autoguvernamentale locale care este incompatibil cu o lege sau cu un alt act juridic, este supus unei compensații. Daunele sunt compensate în detrimentul Trezorului Federației Ruse, al unui subiect al Federației Ruse sau al unei autorități municipale.” 24. În plus față de dispozițiile generale privind compensarea pentru acțiunile ilegale (sau inacțiunea) ale autorităților de stat și a funcționarilor acestora Titlul II din Codul Civil prevede norme specifice pentru daunele cauzate de autoritățile de aplicare a legii și de instanțe: „1. Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale, a detenției ilegale sau a eliberării asupra recunoașterii sale, a arestării administrative ilegale și a prejudiciului cauzat unei entități juridice ca urmare a suspendării administrative ilegale a activităților, sunt compensate pe deplin de către Trezorul Federației Ruse și, atunci când este prescris de legea unui obiect al Federației Ruse sau de trezorierul unui municipiu, în totalitate indiferent de orice vinovăție din partea oricărui oficial al unei anchete sau al unei autorități de investigare preliminare, biroul procurorului sau instanței. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice de acțiunile ilegale ale autorităților de anchetă și a birourilor procurorului, în cazul în care acestea nu implică consecințele menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sunt supuse unei compensații în temeiul articolului 1069 din prezentul Cod. Daunele cauzate în administrarea justiției sunt supuse unei compensații în cazul în care vina unui judecător a fost stabilită prin o hotărâre finală și obligatorie de condamnare.” 25. Curtea Constituțională în hotărârile și hotărârile sale a furnizat o interpretare constituțională a articolului 1069 din Codul Civil, coroborat cu articolele 52 și 53 din Constituția Rusă (a se vedea Hotărârile nr. 1-P din 4 iunie 2009, nr. 9-P din 16 iunie 2009, precum și Deciziile nr. 22-O din 20 februarie 2002, nr. 1005-O din 4 iunie 2009, inclusiv următoarele principii: 26. În decizia sa nr. 338-O din 4 octombrie 2005, Curtea Constituțională a subliniat cu privire la jurisprudența Curții că executarea unei hotărâri face parte integrantă din protecția judiciară a drepturilor și că revizuirea acțiunilor judecătorilor (sau acțiunilor) trebuie efectuată de către superiorii lor și de către instanțe. 27. În urma revizuirii constituționale a normelor specifice prevăzute la art. 1070 alineatul (2) din Codul civil privind daunele cauzate de autoritățile de aplicare a legii și de instanțe, Curtea Constituțională le-a considerat constituționale în măsura în care prevedea condiții speciale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în administrarea justiției (Ruring nr. 1-P din 25 ianuarie 2001). Cu toate acestea, Hotărârea a clarificat că termenul „administrarea justiției” se aplică numai hotărârilor judiciare cu privire la fondul cazului, în timp ce hotărârile procedurale au căzut în afara domeniului de aplicare al acestuia. Răspunderea statului pentru daunele cauzate, actele procedurale ilegale sau nerespectarea actului ar putea apărea chiar în absența unei condamnare penală finală a judecătorului, în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile. 28. Atât Curtea Supremă, cât și Curtea Comercială Supremă a Federației Ruse (care până la unificarea instanțelor în 2014 a fost cea mai înaltă instanță pentru litigiile comerciale) au emis revizuiri jurisprudenței și orientări care clarifică diferite aspecte procedurale și substanțiale ale dreptului de a beneficia de compensare în temeiul articolului 1069 din Codul Civil, astfel cum s-a stabilit în practica instanțelor ruse. Aceste hotărâri ale Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse rămân în vigoare, cu excepția cazului în care sunt înlocuite de hotărârile noi adoptate ale Curții Supreme unificate ale Federației Ruse. 29. În decretul nr. 23 din 2006 din Plenum al Curții Supreme de Comerț a fost subliniat faptul că un inculpat la un proces în temeiul articolului 1069 ar trebui să fie întotdeauna o entitate publică, dar nu o unitate structurală a acestuia sau un oficial în calitate personală. În consecință, compensația trebuie recuperată numai de la entitatea publică. 30. În decretul comun nr. 30 / 64 din 23 decembrie 2010 din Plenum al Curții Supreme și Plenum al Curții Supreme de Comerț, instanțele au subliniat că, în timp ce schema legislativă post-Burdov 2 a garantat numai compensarea pentru neexecuție a hotărârilor împotriva statului, nimic nu a împiedicat să se întâmple în alte litigii privind neexecuția hotărârilor în temeiul articolelor 151 și 1069 din Codul Civil. 31. Scrisoarea informative nr. 145 din Presidium al Curții Supreme Comerciale din 31 mai 2011 a menționat în special următoarele puncte: