- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Smagilov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Smagilov, este un național rus, care s-a născut în 1959 și trăiește în Perm. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a cumpărat un calculator desktop dintr-o companie privată F. A introdus ulterior proceduri care susțin că a fost înșelat cu privire la caracteristicile tehnice ale hardware-ului, că nu a fost furnizat cu un manual de utilizator, că vânzătorul nu a respectat legislația privind protecția consumatorilor și că garanția este parțial nu. La 26 octombrie 1999, Curtea de District Sverdlovskiy din Perm („Curtea de District”) a emis o hotărâre sumară în favoarea reclamantului a anulat vânzarea și a ordonat plata daunelor.
Cu toate acestea, la 19 octombrie 2000, hotărârea a fost respinsă în apel de către Curtea regională din Perm („Curtea regională”) și cazul a fost trimis înapoi pentru reexaminare. Pentru a asigura aplicarea viitoarei hotărâri, reclamantul a solicitat Curtea de District să aplice măsuri intermediare, și anume atașamentul hardware-ului în posesia pârâtului și o ordonanță ca pârâtul să depună valoarea daunelor solicitate sau, în mod alternativ, atașamentul proprietăților în aceeași sumă. La 11 martie 2001, Curtea de District a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat atașamentul hardware-ului în posesia inculpatului. Celelalte măsuri solicitate au fost refuzate în funcție de solvabilitatea și participarea activă a pârghiei în cadrul procedurii.
La 5 februarie 2002, Curtea de District a pronunțat o nouă hotărâre care a permis în parte afirmațiile reclamantului privind garanția pe hardware și respingerea tuturor celorlalte cereri. La 11 iunie 2002, Curtea regională a anulat hotărârea în parte și a solicitat reexaminarea cererilor rămase. În o hotărâre sumară din 19 decembrie 2002, Curtea de District a acordat reclamantului 357.319 ruble ruse (RUB) (10.900 euro (EUR)) în daune și a ordonat inculpatului să înlocuiască computerul de birou original. 10. La 30 aprilie 2003, Serviciul Bailiffs la cererea reclamantului a inițiat proceduri de aplicare împotriva societății debitoare F. 11. Având în vedere lipsa aparentă a progreselor înregistrate în cadrul procedurii de executare, în 2004, reclamantul a depus o nouă acțiune care solicită anularea vânzării și recuperării daunelor.
La 15 iunie 2004, Curtea de District și-a acordat o hotărâre sumară, a anulat vânzarea și a atribuit reclamantului un RUB 265 879 (8 100 EUR) suplimentar în daune. 12. La 20 mai și 8 octombrie 2004, autoritățile competente au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva societății debitoare pentru nerespectarea hotărârii. Decizia din 8 octombrie 2004 a fost susținută în ultima instanță de Curtea Regională la 8 februarie 2005. 13. Dezacordul cu lipsa progreselor înregistrate în executarea hotărârii din 19 decembrie 2002, reclamantul a solicitat recunoașterea drept ilegală a acțiunilor și a inactării judecătorului. La 10 noiembrie 2004, Curtea de District a constatat că procedurile de executare au fost, într-adevăr, contaminate de întârzieri nejustificate și de inactări, iar inactiunea judecătorului a fost declarată ilegală.
14. În 2005, reclamantul a înaintat, de asemenea, o procedură împotriva Departamentului Judiciar regional care solicită daune pentru refuzul presupus ilegal al judecătorului Curții de District pentru aplicarea măsurilor intermediare solicitate pentru asigurarea executării hotărârii (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 15. La 5 septembrie 2005, Curtea de District a respins plângerea fără a fi luată în considerare că nu are o bază juridică. Revocarea a fost susținută în apel de către Curtea Regională la 4 octombrie 2005. În 2007 reclamantul a încercat să inițieze proceduri civile împotriva Trezorului Federației Ruse și a Serviciului Regional de Bailiffs pentru nerespectarea hotărârii în favoarea sa.
La 3 mai 2007, procedurile au fost suspendate de către Curtea de District din cauza nerespectării cererilor sale împotriva tuturor inculpaților și de a furniza adresele lor poștale. La 12 iulie 2007, Curtea regională a susținut amânarea recursului. Se pare că reclamantul nu a corectat niciodată defectele indicate de instanța internă și că procedura a rămas suspendată. 17. Principiile de bază privind compensarea daunelor cauzate de autoritățile publice și de funcționarii lor sunt consemnate în Constituția Federației Ruse din 1993. În art. 53, Constituția prevede că toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale (sau inacțiuni) ale organismelor de stat și ale funcționarilor lor.
art. 52 asigură dreptul menționat anterior cu obligația constituțională a statului de a asigura accesul la o instanță și compensarea pentru daune în cazurile în care autoritățile publice și funcționarii acestora încălcă drepturile protejate de lege. 18. Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 2002, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, stabilește cadrul pentru contestarea deciziilor sau acțiunilor (sau inacțiuni) ale oricărei autorități locale sau ale autorităților autoguvernamentale locale sau oficiale. 19. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă, intitulat „Procedurile de a contesta deciziile și acțiunile (sau inacțiunea) ale organismelor de stat, ale autorităților locale de guvernare autonomă, ale funcționarilor sau ale funcționarilor de stat sau ale funcționarilor municipali” prevede în partea relevantă, după cum urmează: „1.
Un cetățean sau o persoană juridică poate contesta în fața unei instanțe orice decizie, acțiunea (sau inacțiunea) a unui stat sau a unei autorități autoguvernamentale locale, a unui oficial sau a unui stat sau a unui funcționar public municipal dacă consideră că drepturile și libertățile lor au fost încălcate. Un cetățean sau o persoană juridică poate depune o cerere direct la o instanță sau la un superior, în ordinea subordonării, a autorității autoguvernamentale locale sau a unui oficial, sau a unui stat sau a funcționarului public municipal…
Curtea poate suspenda aplicarea deciziei contestate până la intrarea în vigoare a deciziei judiciare.” Deciziile, acțiunile (sau inacțiunea) ale autorităților de stat sau locale ale autorității autoguvernamentale, a funcționarilor sau a funcționarilor publici de stat sau a funcționarilor municipali, care pot fi contestate în cadrul procedurilor civile sunt decizii colective și independente, acțiuni (sau inacțiunea) care determină: - o încălcare a drepturilor și libertăților unui cetățean, - o restricție a exercitării drepturilor și libertăților unui cetățean, - o obligație sau responsabilitate juridică a unui cetățean care nu are o bază legală.” „1.
În cazul în care instanța stabilește că o cerere este bine fundamentată, aceasta adoptă o decizie care ordonă statului relevant sau autorității autoguvernamentale locale sau oficiale, sau funcționarii publici de stat sau municipali să furnizeze o soluție deplină pentru încălcarea drepturilor și libertăților sau restricția exercitării drepturilor și libertăților sale de către un cetățean… Curtea respinge o cerere în cazul în care stabilește că hotărârea sau acțiunea contestată a fost adoptată sau executată în domeniul competențelor unui stat sau al autorității autoguvernamentale locale sau oficiale, sau a unui stat sau a funcționarului public municipal, și că drepturile și libertățile unui cetățean nu au fost încălcate.” 20. art. 136 din Codul de Procedură Civilă reglementează gestionarea proceselor depuse în lipsa cerințelor procedurale și prevede următoarele: „1.
Un judecător care stabilește că un proces a fost depus în instanță fără a respecta cerințele [în ceea ce privește forma sa, elementele necesare și documentele justificative] suspendă procedura, informează reclamantul cu privire la amânare și stabilește un termen rezonabil pentru corectarea defectelor. Procesul este considerat depus la data depunerii inițiale în cazul în care reclamantul respectă instrucțiunile judecătorului. În caz contrar, procesul este considerat ca nu depus și returnat reclamantului cu toate documentele atașate. Un recurs se opune unei hotărâri de suspendare a procedurii în judecată.” 21. Capitolul 13 din Codul reglementează toate aspectele legate de măsurile provizorii în cadrul procedurii civile.
În părțile relevante, acesta prevede următoarele: „La cererea unei părți la procedură, un judecător sau un judecător poate ordona măsuri intermediare. O măsură interimar poate fi ordonată în orice etapă a procedurii, în cazul în care o nerespectare poate împiedica sau împiedica executarea hotărârii unei instanțe.” „1. Un recurs se referă la orice hotărâre care ordonă o măsură interimar ...” 22. Titlul II din Codul Civil al Federației Ruse din 1995, care a intrat în vigoare la 1 martie 1996, reglementează răspunderea pentru daune. art. 1064, care stabilește principiile de bază ale răspunderii civile pentru daune, prevede în părțile relevante următoarele: „1. Daunele cauzate unui individ sau proprietatea sa, precum și daunele asupra proprietății unei entități juridice, sunt supuse unei compensații depline de către persoana care a cauzat daune.
Legea poate prevedea ca compensarea pentru daune să fie datorată de o altă persoană decât persoana care a cauzat daune ... O persoană care a provocat daune nu să fie responsabilă pentru compensare în cazul în care dovedește că nu a fost cauzată de nicio vină din partea sa. Cu toate acestea, legea poate prevedea ca compensarea pentru daune să fie datorată chiar dacă nu a existat nici o vină din partea persoanei care l-au cauzat.
Daunele cauzate de acțiunile legale sunt supuse unei compensații în cazul în care este prescrisă prin lege ...” 23. art. 1069 din Codul civil care se ocupă de daunele cauzate de un stat sau de autoritatea autoguvernamentală locală sau de un oficial prevede următoarele: „Damajul cauzat unei persoane fizice sau unei entități juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (sau acțiunilor) ale autorităților de stat, ale autorităților autoguvernamentale locale sau ale funcționarilor acestora, inclusiv daunele rezultate dintr-un act al unei autorități de stat sau al autorității autoguvernamentale locale care este incompatibil cu o lege sau cu un alt act juridic, este supus unei compensații.
Daunele sunt compensate în detrimentul Trezorului Federației Ruse, al unui subiect al Federației Ruse sau al unei autorități municipale.” 24. În plus față de dispozițiile generale privind compensarea pentru acțiunile ilegale (sau inacțiunea) ale autorităților de stat și a funcționarilor acestora Titlul II din Codul Civil prevede norme specifice pentru daunele cauzate de autoritățile de aplicare a legii și de instanțe: „1.
Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale, a detenției ilegale sau a eliberării asupra recunoașterii sale, a arestării administrative ilegale și a prejudiciului cauzat unei entități juridice ca urmare a suspendării administrative ilegale a activităților, sunt compensate pe deplin de către Trezorul Federației Ruse și, atunci când este prescris de legea unui obiect al Federației Ruse sau de trezorierul unui municipiu, în totalitate indiferent de orice vinovăție din partea oricărui oficial al unei anchete sau al unei autorități de investigare preliminare, biroul procurorului sau instanței. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice de acțiunile ilegale ale autorităților de anchetă și a birourilor procurorului, în cazul în care acestea nu implică consecințele menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sunt supuse unei compensații în temeiul articolului 1069 din prezentul Cod.
Daunele cauzate în administrarea justiției sunt supuse unei compensații în cazul în care vina unui judecător a fost stabilită prin o hotărâre finală și obligatorie de condamnare.” 25. Curtea Constituțională în hotărârile și hotărârile sale a furnizat o interpretare constituțională a articolului 1069 din Codul Civil, coroborat cu articolele 52 și 53 din Constituția Rusă (a se vedea Hotărârile nr. 1-P din 4 iunie 2009, nr. 9-P din 16 iunie 2009, precum și Deciziile nr. 22-O din 20 februarie 2002, nr. 1005-O din 4 iunie 2009, inclusiv următoarele principii: 26. În decizia sa nr. 338-O din 4 octombrie 2005, Curtea Constituțională a subliniat cu privire la jurisprudența Curții că executarea unei hotărâri face parte integrantă din protecția judiciară a drepturilor și că revizuirea acțiunilor judecătorilor (sau acțiunilor) trebuie efectuată de către superiorii lor și de către instanțe.
27. În urma revizuirii constituționale a normelor specifice prevăzute la art. 1070 alineatul (2) din Codul civil privind daunele cauzate de autoritățile de aplicare a legii și de instanțe, Curtea Constituțională le-a considerat constituționale în măsura în care prevedea condiții speciale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în administrarea justiției (Ruring nr. 1-P din 25 ianuarie 2001). Cu toate acestea, Hotărârea a clarificat că termenul „administrarea justiției” se aplică numai hotărârilor judiciare cu privire la fondul cazului, în timp ce hotărârile procedurale au căzut în afara domeniului de aplicare al acestuia. Răspunderea statului pentru daunele cauzate, actele procedurale ilegale sau nerespectarea actului ar putea apărea chiar în absența unei condamnare penală finală a judecătorului, în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile.
28. Atât Curtea Supremă, cât și Curtea Comercială Supremă a Federației Ruse (care până la unificarea instanțelor în 2014 a fost cea mai înaltă instanță pentru litigiile comerciale) au emis revizuiri jurisprudenței și orientări care clarifică diferite aspecte procedurale și substanțiale ale dreptului de a beneficia de compensare în temeiul articolului 1069 din Codul Civil, astfel cum s-a stabilit în practica instanțelor ruse. Aceste hotărâri ale Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse rămân în vigoare, cu excepția cazului în care sunt înlocuite de hotărârile noi adoptate ale Curții Supreme unificate ale Federației Ruse. 29. În decretul nr. 23 din 2006 din Plenum al Curții Supreme de Comerț a fost subliniat faptul că un inculpat la un proces în temeiul articolului 1069 ar trebui să fie întotdeauna o entitate publică, dar nu o unitate structurală a acestuia sau un oficial în calitate personală.
În consecință, compensația trebuie recuperată numai de la entitatea publică. 30. În decretul comun nr. 30 / 64 din 23 decembrie 2010 din Plenum al Curții Supreme și Plenum al Curții Supreme de Comerț, instanțele au subliniat că, în timp ce schema legislativă post-Burdov 2 a garantat numai compensarea pentru neexecuție a hotărârilor împotriva statului, nimic nu a împiedicat să se întâmple în alte litigii privind neexecuția hotărârilor în temeiul articolelor 151 și 1069 din Codul Civil. 31. Scrisoarea informative nr. 145 din Presidium al Curții Supreme Comerciale din 31 mai 2011 a menționat în special următoarele puncte:
1. The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Smagilov, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Perm.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1999 the applicant bought a desktop computer from a private company F. He subsequently brought proceedings claiming that he had been misled about the technical characteristics of the hardware, that he had not been provided with a user manual, that the seller had failed to comply with consumer protection legislation and that the warranty was partly void.
On 26 October 1999 the Sverdlovskiy District Court of Perm (“the District Court”) issued a summary judgment in the applicant’s favour annulled the sale and ordered payment of damages. However, on 19 October 2000 the judgment was set aside on appeal by the Perm Regional Court (“the Regional Court”) and the case was sent back for reconsideration.
In order to secure enforcement of the future judgment the applicant requested the District Court to apply interim measures, namely the attachment of the hardware in the defendant’s possession and an order for the defendant to deposit the amount of the damages claimed or, alternatively, the attachment of property in the same amount.
On 11 March 2001 the District Court granted the applicant’s request in part and ordered the attachment of the hardware in the defendant’s possession. The other requested measures were refused in view of the defendant’s solvency and active participation in the proceedings. The applicant did not appeal.
On 5 February 2002 the District Court gave a new judgment allowing the applicant’s claims in part concerning the warranty on the hardware and dismissing all the other claims. On 11 June 2002 the Regional Court set aside the judgment in part and required that the remaining claims be reconsidered.
In a summary judgment of 19 December 2002 the District Court awarded the applicant 357,319 Russian roubles (RUB) (10,900 euros (EUR)) in damages and ordered the defendant to replace the original desktop computer.
On 30 April 2003 the Bailiffs’ Service at the request of the applicant initiated enforcement proceedings against the debtor company F.
In view of the apparent lack of progress in the enforcement proceedings, in 2004 the applicant lodged a new action seeking annulment of the sale and recovery of damages. On 15 June 2004 the District Court in a summary judgment granted his claims, annulled the sale and awarded the applicant an additional RUB 265,879 (EUR 8,100) in damages.
On 20 May and 8 October 2004 the competent authorities refused to open criminal proceedings against the debtor company for its failure to comply with the judgment. The decision of 8 October 2004 was upheld at last instance by the Regional Court on 8 February 2005.
Discontent with the lack of progress in the enforcement of the judgment of 19 December 2002, the applicant requested that the bailiff’s actions and inaction be recognised as unlawful. On 10 November 2004 the District Court found that the enforcement proceedings were indeed tainted by unjustified delays and inaction and the bailiff’s inaction was ruled unlawful.
In 2005 the applicant also brought proceedings against the regional Judicial Department seeking damages for the allegedly unlawful refusal of the District Court judge to apply the requested interim measures to secure enforcement of the judgment (see paragraphs 6-7 above).
On 5 September 2005 the District Court dismissed the complaint without consideration on the ground that it lacked legal basis. The dismissal was upheld on appeal by the Regional Court on 4 October 2005.
In 2007 the applicant attempted to initiate civil proceedings against the Treasury of the Russian Federation and the regional Bailiffs’ Service for the failure to enforce the judgment in his favour. On 3 May 2007 the proceedings were adjourned by the District Court owing to the applicant’s failure to formulate his claims against all of the defendants and to provide their postal addresses. The applicant was given time to correct these defects. On 12 July 2007 the Regional Court upheld the adjournment on appeal. It appears that the applicant has never corrected the defects indicated by the domestic courts and that the proceedings have remained adjourned.
The basic principles regarding compensation for damage caused by public authorities and their officials are enshrined in the Constitution of the Russian Federation of 1993. In Article 53 the Constitution provides that everyone is entitled to compensation for damage caused by unlawful actions (or inaction) of State bodies and their officials. Article 52 secures the abovementioned right with a constitutional obligation of the State to ensure access to a court and compensation for damage in cases where public authorities and their officials infringe rights protected by law.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation of 2002, which entered into force on 1 February 2003, establishes the framework for challenging the decisions or actions (or inaction) of any State or local self-government authority or official.
Chapter 25 of the Code of Civil Procedure, entitled “Proceedings to challenge decisions and actions (or inaction) of State bodies, local selfgovernment authorities, officials or State or municipal civil servants” provides in the relevant part as follows: “1. A citizen or legal person may challenge before a court any decision, action (or inaction) of a State or local self-government authority, official, or a State or municipal civil servant if they consider that their rights and freedoms have been violated. A citizen or legal person may lodge an application directly with a court or with a superior, in order of subordination, State or local self-government authority or official, or State or municipal civil servant… 4. The court may suspend enforcement of the challenged decision until entry into force of the judicial decision.” “The decisions, actions (or inaction) of State or local self-government authorities, officials, or State or municipal civil servants, which may be challenged in civil proceedings are collective and independent decisions, actions (or inaction) resulting in: - a violation of a citizen’s rights and freedoms, - a restriction on the exercise by a citizen of his rights and freedoms, - an obligation or legal responsibility of a citizen that is devoid of lawful basis.” “1. Where the court establishes that an application is well-founded, it shall adopt a decision ordering the relevant State or local self-government authority or official, or State or municipal civil servants to provide full redress for the violation of the rights and freedoms or the restriction on the exercise by a citizen of his rights and freedoms… 4. The court shall dismiss an application if it establishes that the challenged decision or action was adopted or performed within the scope of powers of a State or local self-government authority or official, or State or municipal civil servant, and that the rights and freedoms of a citizen were not violated.”
Article 136 of the Code of Civil Procedure governs the handling of lawsuits submitted in disregard of the procedural requirements and provides as follows: “1. A judge who establishes that a lawsuit has been submitted to the court without following the requirements [as regards its form, necessary elements and supporting documents] shall adjourn the proceedings, inform the plaintiff about the adjournment, and set a reasonable time-limit for correction of the defects. 2. The lawsuit shall be considered lodged on the date of its initial submission if the plaintiff complies with the instructions of the judge. Otherwise the lawsuit shall be considered as not submitted and returned to the plaintiff with all of the attached documents. 3. An appeal shall lie against a ruling to adjourn proceedings on a lawsuit.”
Chapter 13 of the Code governs all matters related to interim measures within the civil proceedings. In the relevant parts it provides as follows: “Upon an application of a party to the proceedings a judge or a court may order an interim measures. An interim measure may be ordered at any stage of the proceedings, if a failure to order it may impede or prevent enforcement of a court’s decision.” “1. An appeal shall lie against any ruling ordering an interim measure ...”
Title II of the Civil Code of the Russian Federation of 1995, which entered into force on 1 March 1996, governs liability for damage. Article 1064, establishing basic principles of civil liability for damage, provides in the relevant parts as follows: “1. Damage caused to an individual or his property, as well as damage to the property of a legal entity, shall be subject to full compensation by the person who caused the damage. The law may prescribe that compensation for damage be due from a person other than the person who caused the damage ... 2. A person who causes damage shall not be liable for compensation in respect thereof if he proves that it was not caused by any fault on his part. However, the law may prescribe that compensation for damage be due even where there was no fault on the part of the person who caused it. 3. Damage caused by lawful actions shall be subject to compensation where prescribed by law ...”
Article 1069 of the Civil Code dealing with damage caused by a State or local self-government authority or official provides as follows: “Damage caused to an individual or a legal entity as a result of unlawful actions (or inaction) of State authorities, local self-government authorities or their officials, including damage resulting from an act of a State authority or local self-government authority that is incompatible with a law or another legal act, shall be subject to compensation. The damage shall be compensated for at the expense of the Treasury of the Russian Federation, the treasury of a subject of the Russian Federation, or the treasury of a municipal authority, respectively.”
In addition to the general provisions on compensation for unlawful actions (or inaction) of State authorities and their officials Title II of the Civil Code stipulates specific rules for damage caused by law-enforcement authorities and the courts: “1. Damage caused to an individual as a result of unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful detention or release on his recognizance, unlawful administrative arrest, and damage caused to a legal entity as a result of unlawful administrative suspension of activities, shall be fully compensated for by the Treasury of the Russian Federation, and where prescribed by law by the treasury of a subject of the Russian Federation or the treasury of a municipality, in full regardless of any guilt on the part of any official of an inquiry or preliminary investigation authority, prosecutor’s office or court. 2. Damage caused to an individual or a legal entity by unlawful actions of inquiry and preliminary investigation authorities and prosecutor’s offices, where they do not entail the consequences mentioned in paragraph 1 of this Article, shall be subject to compensation under Article 1069 of the present Code. Damage caused in the administration of justice shall be subject to compensation if the guilt of a judge has been established by a final and binding judgment of conviction.”
The Constitutional Court in its judgments and decisions has provided a constitutional interpretation of Article 1069 of the Civil Code in conjunction with Articles 52 and 53 of the Russian Constitution (see Judgments No. 1-P of 4 June 2009, No. 9-P of 16 June 2009, and Decisions No. 22-O of 20 February 2002, No. 1005-O-O of 4 June 2009), including the following principles:
In its decision no. 338-O of 4 October 2005 the Constitutional Court emphasised with reference to the case-law of the Court that enforcement of a judgment was an integral part of the judicial protection of rights and that the review of bailiffs’ actions (or inaction) must be performed by their superiors and by the courts.
Following the constitutional review of the specific rules stated in paragraph 2 of Article 1070 of the Civil Code on damage caused by law-enforcement authorities and the courts, the Constitutional Court found them constitutional in so far as they provided for special conditions as to State liability for damage caused in the administration of justice (Ruling no. 1-P of 25 January 2001). However the Ruling clarified that the term “administration of justice” applied only to judicial decisions on the merits of the case, while procedural rulings fell outside its scope. State liability for damage caused, unlawful procedural acts or failure to act could arise even in the absence of a final criminal conviction of a judge, if the fault of the judge had been established in civil proceedings.
Both the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of the Russian Federation (which until unification of the courts in 2014 was the highest court for commercial disputes) have issued case-law reviews and guidelines clarifying various procedural and substantive aspects of the right to receive compensation under Article 1069 of the Civil Code as established in the practice of the Russian courts. These decisions of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation remain in force unless superseded by newly adopted decisions of the unified Supreme Court of the Russian Federation.
In decree no. 23 of 2006 of the Plenum of the Supreme Commercial Court it was stressed that a defendant to a lawsuit under Article 1069 should always be a public entity, but not a structural unit thereof or an official in a personal capacity. The compensation must accordingly be recovered only from the public entity.
In joint Decree no. 30 / 64 of 23 December 2010 of the Plenum of the Supreme Court and the Plenum of the Supreme Commercial Court, the courts highlighted that while the post-Burdov 2 legislative scheme only guaranteed compensation for non-enforcement of judgments against the State, nothing precluded lawsuits from being brought in other disputes concerning the non-enforcement of judgments under Articles 151 and 1069 of the Civil Code.
Information Letter no. 145 of the Presidium of the Supreme Commercial Court of 31 May 2011 in particular mentioned the following points: