Pakshayev împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PAKSHAYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 1377/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 martie 2014 FINAL 07/07/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Pakshayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 februarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 1377/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Fedorovich Pakshayev („reclamantul”), la 9 decembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Postnikov, avocat care practică în Tyumen.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost refuzat asistența juridică în etapa inițială a procedurii penale împotriva acestuia. La 22 octombrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în regiunea Tyumen. La 2 mai 1997, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă. El a primit o notă scrisă care explică că el nu poate fi obligat să dea dovezi împotriva lui, soțului sau rudelor sale apropiate și că el are dreptul la asistență juridică de la momentul în care a fost citit dosarul de arest sau ordinul de detenție.

El a semnat nota explicativă și a cerut asistență juridică. La ora 18:30, în aceeași zi reclamantul a fost interogat. El nu a fost asistat de un avocat. Potrivit reclamantului, el a fost amenințat că dacă el nu mărturisește investigatorul va ordona colegii săi de celulă să-l violeze. Reclamantul a mărturisit la crimă. La ora 20:20 în aceeași zi, înregistrarea de arestare a fost citită pentru el. La 3 mai 1997, reclamantul a fost adus la locul crimei în care a repetat mărturisirea și a dat detalii ale crimei. El nu a fost asistat de un avocat. 10. La 8 mai 1997, reclamantul a fost furnizat cu un avocat. 11. În procesul de retragere a mărturisirii sale. El a recunoscut că a fost la casa victimei în seara crimei.

Cu toate acestea, el a refuzat uciderea ei. La 15 ianuarie 2001, Curtea de district Kondinskiy din regiunea Khanty-Mansiyskiy a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. S-a bazat pe declarația de confesiune a reclamantului din 2 mai 1997, mărturie de mai mulți ofițeri de poliție că mărturisirea a fost făcută de solicitant fără nicio presiune și declarație de martor Kh. că el a văzut reclamantul în casa victimei cu câteva ore înainte de crimă. Curtea se bazează, de asemenea, pe autopsia victimei care descrie rănile și stabilirea cauzei decesului. La 18 octombrie 2006, Curtea Regională Khanty-Mansiskiy a susținut condamnarea la recurs. Curtea de district a constatat, în special, că se bazase pe declarația de mărturisire a reclamantului a fost legală.

Reclamantul a fost interogat și a mărturisit înainte de a fi citit dosarul de arestare. Prin urmare, el nu a avut dreptul la asistență juridică în timpul întrebării. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 14. Constituția rusă prevede că o persoană arestată sau deținută sau o persoană acuzată de infracțiuni penale are dreptul la asistență juridică de la arestarea sa, la plasarea în custodie sau atunci când sunt acuzate (art. 48 § 2). Codul de procedură penală RSFSR din 27 octombrie 1960 (în vigoare până la 1 iulie 2002, în continuare „vechiul CCRP”), cu condiția ca un suspect sau un acuzat să aibă dreptul la asistență juridică de la momentul în care au fost acuzate sau, în cazul în care un suspect a fost arestat sau reținut înainte de a aduce acuzații, de la momentul în care înregistrarea de arest sau ordinul de detenție i s-a citit (art. 47 § 1). Investigatorul, procurorul sau instanța au trebuit să furnizeze suspectului sau acuzatului asistență juridică la cererea sa (art. 48). În hotărârea din 27 iunie 2000, Curtea Constituțională a declarat art. 47 § 1 din vechiul CCrP neconstituțional.

Acesta a constatat că prin asigurarea dreptului la asistență juridică de la data în care înregistrarea de arest sau ordinul de detenție a fost citit suspectului, mai degrabă decât din momentul arestării garantate de art. 48 din Constituție, art. 47 § 1 din vechiul CCrP a făcut exercitarea dreptului de asistență juridică dependentă de discreția autorităților judecătorești. art. 413 din Codul de Procedură Penală din 2001 (denumit în continuare „CCrP”) prevede că procedurile penale pot fi redeschise dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a Convenției. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept, în special că i s-a refuzat accesul la asistență juridică în primele zile de la custodia poliției și că mărturisirea pe care a făcut-o în acea perioadă a fost folosită pentru condamnarea sa.

„1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că Curtea nu are competența ratione temporis pentru a examina plângerea privind absența asistenței juridice în primele zile de custodie a poliției.

Plaga reclamantului se referă la perioada cuprinsă între 2 și 8 mai 1997, în timp ce Federația Rusă a ratificat Convenția la 5 mai 1998. 20. Reclamantul a susținut că atât hotărârile de primă instanță, cât și hotărârile de recurs care au determinat meritele cazului său penal au fost luate după 5 mai 1998. Prin urmare, Curtea a avut competențe ratione temporis în ceea ce privește plângerea sa de asistență juridică. 21. Curtea reiterează că dispozițiile convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a convenției cu privire la această parte („data critică”). Deși este adevărat că, începând cu data critică, toate actele și omisiunile statului trebuie să fie conforme cu Convenția, Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a asigura remedierea pentru nedreptăți sau daunele cauzate înainte de această dată.

Astfel, pentru a stabili jurisdicția temporală a Curții, este esențial să se identifice, în fiecare caz specific, momentul exact al presupusei interferențe. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare atât faptele la care reclamantul se plânge, cât și domeniul de aplicare al Convenției, presupus că au fost încălcate (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia c. [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, §§ 128-30, 21 octombrie 2013, cu alte referințe). 22. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost negat asistența juridică de la 2 la 8 mai 1997. Această perioadă se îndepărtează de competența temporală a Curții în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, argumentul reclamantului este că declarația de confesiune dată în cursul acestei perioade a fost utilizată pentru condamnarea sa.

Atât hotărârea de primă instanță din 15 ianuarie 2001, cât și hotărârea de recurs din 18 Octombrie 2006 care a determinat meritele procesului penal al reclamantului au fost luate după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998. Ambele hotărâri au avut ca bază declarația de confesiune a reclamantului de 2 Mai 1997. Curtea reiterează în acest sens că respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere elaborarea procedurii în ansamblu și nu pe baza analizei izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea, printre altele, Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 201, 9 Octombrie 2008). Rezultă că Curtea este competentă să verifice dacă acțiunea în ansamblu a respectat Convenția (a se vedea, pentru o rațiune similară, Klimentyev c. Rusia (dec.), nr. 46503/99, 21 iunie 2005). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului privind competența Curții ratione temporis În plus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în momentul în care legislația națională prevedea asistență juridică de la momentul în care documentul de arestare sau ordinul de detenție a fost citit suspectului. Având în vedere că reclamantul a mărturisit înainte de a fi citit dosarul său de arestare, el nu avea dreptul la asistență juridică. Cu toate acestea, el a fost informat înainte cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine, dar nu a folosit acest drept. Instanțele interne au constatat că declarația de confesiune a fost obținută în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că nu a fost pusă nicio presiune asupra reclamantului. Prin urmare, declarația de confesiune nu a fost singura dovadă împotriva reclamantului.

26. Reclamantul a susținut că dispozițiile juridice care garantează asistența juridică de la momentul în care a fost citit dosarul de arestare au fost declarate inconstituționale de către Curtea Constituțională. În ciuda faptului că declarația de confesiune a fost obținută în conformitate cu o dispoziție neconstituțională, instanța internă l-a folosit pentru condamnarea sa. Declarația de confesiune obținută fără avantajul consiliului juridic a fost, în plus, dovezile decisive împotriva lui ca martori și celelalte elemente de probă nu l-au implicat direct. Reclamantul a susținut, de asemenea, că au existat multe alte defecte procedurale în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. El a susținut, în special, că judecătorul judecătorului a fost prejudecat, că una dintre audieri a fost avută în absența sa și că dovezile au fost evaluate în mod necorespunzător.

27. Curtea reiterează că, deși nu este absolută, dreptul din temeiul articolului 6 § 3 litera (c) al tuturor acuzați de o infracțiune penală a fi apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 34, Serie A nr. 277 A). 28. În ceea ce privește asistența juridică în etapele preliminare ale procedurii, Curtea a susținut că vulnerabilitatea specifică a acuzatului în etapele inițiale ale interogatoriului de poliție poate fi compensată în mod corespunzător numai de asistența unui avocat, a cărui sarcină este, printre altele, de a ajuta la asigurarea respectării dreptului unui acuzat de a nu se incrimina în sine.

Acest drept presupune, într-adevăr, că urmărirea penală caută să-și demonstreze cazul împotriva acuzatului fără să recurgă la dovezi obținute prin metode de coerciție sau de opresiune în nerespectarea voinței acuzaților. În consecință, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace” art. 6 § 1 impune ca, în general, accesul la un avocat să fie furnizat ca din prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează în lumina circumstanțelor specifice ale fiecărui caz că există motive convingătoare pentru a restricționa acest drept.

Chiar dacă motivele convingătoare pot justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, astfel de restricții - indiferent de justificarea sa - nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării vor fi, în principiu, ireversibil prejudecate atunci când declarațiile de incriminare formulate în timpul interogarii de poliție fără acces la un avocat sunt utilizate pentru o condamnare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 50-55, CEDO 2008, și Panovits v. Cipru , nr. 4268/04, §§ 64-66 și 83, 11 decembrie 2008). 29. În acest caz, dreptul reclamantului de acces la un avocat a fost restrâns în primele ore de custodie a poliției în temeiul articolului 47 § 1 din vechiul CCRP, în vigoare la momentul material, cu condiția ca un suspect să aibă dreptul la asistență juridică de la momentul în care înregistrarea de arest sau ordinul de detenție a fost citit la el (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Având în vedere că reclamantul a fost interogat înainte de a-i fi citit dosarul de arestare, cererea sa de asistență juridică a fost refuzată. Prin urmare, el nu a avut beneficiul de consultanță juridică atunci când a făcut declarația de mărturisire la poliție. 30. Curtea remarcă că niciun motiv convingător de a restricționa dreptul reclamantului de acces la un avocat nu a fost citat de Guvern. Prin urmare, restricția a fost rezultatul direct al aplicării articolului 47 § 1 din vechiul CCRP. Curtea a constatat anterior că o restricție sistematică a dreptului de acces la asistență juridică, pe baza dispozițiilor statutare, este suficientă în sine pentru a fi constatată o încălcare a articolului 6 (a se vedea Dayan c. Turcia) În plus, Curtea nu pierde vederea faptului că această dispoziție a fost ulterior declarată neconstituțională de Curtea Constituțională Rusă (a se vedea punctul 16 de mai sus).

31. Curtea constată în continuare că reclamantul a fost, fără îndoială, afectat de restricțiile accesului său la un avocat, deoarece declarația sa la poliție a fost utilizată pentru condamnarea sa. Într-adevăr, declarația de confesiune făcută de solicitant fără beneficiul consiliului juridic a servit ca bază unică pentru constatarea vinovăției atât în prima instanță, cât și în hotărârile privind recursul (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că, indiferent dacă reclamantul a avut posibilitatea de a contesta dovezile împotriva lui în fața instanțelor, absența unui avocat în timp ce a fost în custodie de poliție i-a afectat irreversibil drepturile de apărare (a se vedea Salduz , citat mai sus §§ 58 și 62; Panovits , citat mai sus §§ 75-77 și 84-86; și Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02, § 119, 1 aprilie 2010). 32. Curtea concluzionează din concluziile de mai sus că utilizarea declarației sale de confesiune făcute fără a beneficia de consiliere juridică pentru condamnarea reclamantului a subminat echitatea procedurii în ansamblul său. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție.

34. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se examineze separat celelalte acuzații formulate de solicitant în ceea ce privește echitatea procesului. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acestea intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a urmăririi și condamnării sale penale. Cu toate acestea, ei au remarcat că nu este sarcina Curții să evalueze raționalitatea acuzațiilor împotriva acestuia și, prin urmare, au considerat că cererea reclamantului ar trebui respinsă.

39. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, ar trebui să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, în măsura în care nu a fost ignorat, cerințele acestei dispoziții și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecată de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDH 2005 IV și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 112, 2 noiembrie 2010]. Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală din Rusia prevede că se poate redeschide procedurile penale în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției (a se vedea punctul 17 mai sus).

40. În ceea ce privește afirmațiile reclamantei în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că suferințele și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate de o simplă constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, îi acordă 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 41. Pe baza chitanțelor și facturilor, reclamantul a solicitat, de asemenea, 13.620 ruble ruse (aproximativ 373) pentru taxele juridice și cheltuielile de călătorie suportate în cadrul procedurii interne. 42. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 373 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Dobânzi implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la presupusa nedreptate a procedurii penale admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 § § § § și 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 373 EUR (trei sute șaptezeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre, în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2014, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF PAKSHAYEV v. RUSSIA (Application no. 1377/04) JUDGMENT STRASBOURG 13 March 2014 FINAL 07/07/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pakshayev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 February 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1973 and lives in the Tyumen region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The Russian Constitution provides that an arrested or detained person or a person accused of a criminal offence has a right to legal assistance from the moment of his or her arrest, placement in custody or when charges are brought (Article 48 § 2). 15 . The RSFSR Code of Criminal Procedure of 27 October 1960 (in force up to 1 July 2002, hereafter “the old CCrP”) provided that a suspect or an accused was entitled to legal assistance from the moment that charges were brought or, if a suspect was arrested or detained before the bringing of charges, from the moment that the arrest record or the detention order was read out to him (Article 47 § 1). The investigator, the prosecutor or the court had to provide the suspect or the accused with legal assistance upon his request (Article 48). 16 . In a ruling of 27 June 2000 the Constitutional Court declared Article 47 § 1 of the old CCrP unconstitutional.

It found that by providing for the right to legal assistance from the moment that the arrest record or the detention order was read out to the suspect, rather than from the moment of arrest as guaranteed by Article 48 of the Constitution, Article 47 § 1 of the old CCrP made the exercise of the right to legal assistance dependent on the discretion of the prosecuting authorities. 17 . Article 413 of the 2001 Code of Criminal Procedure (hereafter “the CCrP”) provides that criminal proceedings may be reopened if the European Court of Human Rights has found a violation of the Convention. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair. In particular, he complained that he had been denied access to legal assistance during the first few days of his police custody and that the confession he had made during that period had been used for his conviction. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which reads as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.” A. Admissibility 19. The Government submitted that the Court did not have jurisdiction ratione temporis to examine the complaint about the absence of legal assistance during the first days of the police custody.

The applicant’s complaint concerned the period from 2 to 8 May 1997, while the Russian Federation ratified the Convention on 5 May 1998. 20. The applicant submitted that both the first-instance and the appeal judgments that determined the merits of his criminal case had been taken after 5 May 1998. Therefore, the Court had competence ratione temporis in respect of his legal-assistance complaint. 21. The Court reiterates that the provisions of the Convention do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the Convention with respect to that Party (“the critical date”). While it is true that from the critical date onwards all of the State’s acts and omissions must conform to the Convention, the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date.

Thus, in order to establish the Court’s temporal jurisdiction it is essential to identify, in each specific case, the exact time of the alleged interference. In doing so, the Court must take into account both the facts of which the applicant complains and the scope of the Convention right alleged to have been violated (see Janowiec and Others v. Russia [GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §§ 128-30, 21 October 2013, with further references). 22. Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant was denied legal assistance from 2 to 8 May 1997. That period falls outside the Court’s temporal competence in respect of Russia. However, the thrust of the applicant’s complaint is that the confession statement given during that period was used for his conviction.

Both the first-instance judgment of 15 January 2001 and the appeal judgment of 18 October 2006 which determined the merits of the applicant’s criminal case were taken after the entry into force of the Convention in respect of Russia on 5 May 1998. Both judgments relied on the applicant’s confession statement of 2 May 1997. The Court reiterates in that connection that compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of the isolated consideration of one particular aspect or one particular incident (see, among other authorities, Moiseyev v. Russia , no. 62936/00, § 201, 9 October 2008). It follows that the Court is competent to check whether the proceedings as a whole complied with the Convention (see, for similar reasoning, Klimentyev v. Russia (dec.), no. 46503/99, 21 June 2005). 23. In view of the above, the Court rejects the Government’s preliminary objection relating to the Court’s competence ratione temporis to deal with the merits of the applicants’ complaint about the absence of legal assistance during the first days of the police custody.

24. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 25. The Government submitted that at the material time the national law had provided for legal assistance from the moment that the arrest record or the detention order was read out to the suspect. Given that the applicant had confessed before his arrest record had been read out to him, he had not been entitled to legal assistance. He had, however, been informed beforehand of his right not to incriminate himself but had not made use of that right.

The domestic courts had found that the confession statement had been obtained in accordance with the procedure prescribed by law and that no pressure had been put on the applicant. Moreover, the domestic courts had also relied on witness statements, expert reports and other evidence. The confession statement had not therefore been the sole evidence against the applicant. 26. The applicant submitted that the legal provision guaranteeing legal assistance from the moment the arrest record has been read out had been declared unconstitutional by the Constitutional Court. Despite the fact that the confession statement had been obtained in accordance with an unconstitutional provision, the domestic courts had used it for his conviction.

That confession statement obtained without the benefit of legal advice had moreover been the decisive evidence against him as the witnesses and the other pieces of evidence had not implicated him directly. The applicant also alleged that there had been many other procedural defects in the criminal proceedings against him. He submitted, in particular, that the trial judge had been biased, that one of the hearings had been held in his absence and that the evidence had been assessed incorrectly.

27. The Court reiterates that, although not absolute, the right under Article 6 § 3 (c) of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see Poitrimol v. France , 23 November 1993, § 34, Series A no. 277 ‑ A). 28. As regards legal assistance at the pre-trial stages of the proceedings, the Court has held that the particular vulnerability of the accused at the initial stages of police questioning can only be properly compensated for by the assistance of a lawyer, whose task is, among other things, to help to ensure respect for the right of an accused not to incriminate himself.

This right indeed presupposes that the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused. Accordingly, in order for the right to a fair trial to remain sufficiently “practical and effective” Article 6 § 1 requires that, as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first questioning of a suspect by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict that right.

Even where compelling reasons may exceptionally justify denial of access to a lawyer, such restriction - whatever its justification - must not unduly prejudice the rights of the accused under Article 6. The rights of the defence will, in principle, be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police questioning without access to a lawyer are used for a conviction (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 50-55, ECHR 2008, and Panovits v. Cyprus , no. 4268/04, §§ 64-66 and 83, 11 December 2008). 29. In the present case the applicant’s right of access to a lawyer was restricted during the first hours of the police custody under Article 47 § 1 of the old CCrP, in force at the material time, which provided that a suspect was entitled to legal assistance from the moment that the arrest record or the detention order was read out to him (see paragraph 15 above).

Given that the applicant was questioned before his arrest record was read out to him, his request for legal assistance was denied. As a result, he did not have the benefit of legal advice when he made his confession statement to the police. 30. The Court notes that no compelling reasons to restrict the applicant’s right of access to a lawyer were cited by the Government. The restriction was therefore the direct result of the application of Article 47 § 1 of the old CCrP. The Court has previously found that a systematic restriction of the right of access to legal assistance, on the basis of statutory provisions, is sufficient in itself for a violation of Article 6 to be found (see Dayanan v. Turkey , no. 7377/03, § 33, 13 October 2009). Moreover, the Court does not lose sight of the fact that that provision was subsequently declared unconstitutional by the Russian Constitutional Court (see paragraph 16 above).

31. The Court further notes that the applicant was undoubtedly affected by the restrictions of his access to a lawyer in that his statement to the police was used for his conviction. Indeed, the confession statement made by the applicant without the benefit of legal advice served as the sole basis for the finding of guilt both in the first-instance and the appeal judgments (see paragraphs 12 and 13 above).

The Court therefore finds that, irrespective of whether the applicant had the opportunity to challenge the evidence against him before the courts, the absence of a lawyer while he was in police custody irretrievably affected his defence rights (see Salduz , cited above, §§ 58 and 62; Panovits , cited above, §§ 75-77 and 84-86; and Pavlenko v. Russia , no. 42371/02, § 119, 1 April 2010). 32. The Court concludes from the above findings that the use of his confession statement made without the benefit of legal advice for the applicant’s conviction undermined the fairness of the proceedings as a whole. 33. There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. 34. In view of the above findings, there is no need to examine separately the remaining allegations made by the applicant in relation to the fairness of the trial.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant, and, having regard to all the material in its possession and in so far as they fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 37. The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 38. The Government submitted that the applicant had claimed compensation for non-pecuniary damage incurred as a result of his criminal prosecution and conviction. However, they noted that it was not the Court’s task to assess the reasonableness of the charges against him and therefore considered that the applicant’s claim should be dismissed.

39. The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine , ECHR 2005 ‑ IV, and Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 112, 2 November 2010). The Court notes, in that connection, that Article 413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention (see paragraph 17 above).

40. As to the applicant’s claims in respect of non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant’s sufferings and frustration cannot be compensated for by a mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, it awards him EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses 41. Relying on receipts and invoices, the applicant also claimed 13,620 Russian roubles (about EUR 373) for legal fees and travel expenses incurred in the domestic proceedings. 42. The Government submitted that the claim was unsubstantiated. 43. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 373 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. C. Default interest 44. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the remaining complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 373 (three hundred and seventy-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 March 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President