CASE OF PAKSHAYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)
CASE OF PAKSHAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PAKSHAYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 1377/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 martie 2014 FINAL 07/07/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Pakshayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 februarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 1377/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Fedorovich Pakshayev („reclamantul”), la 9 decembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Postnikov, avocat care practică în Tyumen. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost refuzat asistența juridică în etapa inițială a procedurii penale împotriva acestuia. La 22 octombrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în regiunea Tyumen. La 2 mai 1997, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă. El a primit o notă scrisă care explică că el nu poate fi obligat să dea dovezi împotriva lui, soțului sau rudelor sale apropiate și că el are dreptul la asistență juridică de la momentul în care a fost citit dosarul de arest sau ordinul de detenție. El a semnat nota explicativă și a cerut asistență juridică. La ora 18:30, în aceeași zi reclamantul a fost interogat. El nu a fost asistat de un avocat. Potrivit reclamantului, el a fost amenințat că dacă el nu mărturisește investigatorul va ordona colegii săi de celulă să-l violeze. Reclamantul a mărturisit la crimă. La ora 20:20 în aceeași zi, înregistrarea de arestare a fost citită pentru el. La 3 mai 1997, reclamantul a fost adus la locul crimei în care a repetat mărturisirea și a dat detalii ale crimei. El nu a fost asistat de un avocat. 10. La 8 mai 1997, reclamantul a fost furnizat cu un avocat. 11. În procesul de retragere a mărturisirii sale. El a recunoscut că a fost la casa victimei în seara crimei. Cu toate acestea, el a refuzat uciderea ei. La 15 ianuarie 2001, Curtea de district Kondinskiy din regiunea Khanty-Mansiyskiy a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. S-a bazat pe declarația de confesiune a reclamantului din 2 mai 1997, mărturie de mai mulți ofițeri de poliție că mărturisirea a fost făcută de solicitant fără nicio presiune și declarație de martor Kh. că el a văzut reclamantul în casa victimei cu câteva ore înainte de crimă. Curtea se bazează, de asemenea, pe autopsia victimei care descrie rănile și stabilirea cauzei decesului. La 18 octombrie 2006, Curtea Regională Khanty-Mansiskiy a susținut condamnarea la recurs. Curtea de district a constatat, în special, că se bazase pe declarația de mărturisire a reclamantului a fost legală. Reclamantul a fost interogat și a mărturisit înainte de a fi citit dosarul de arestare. Prin urmare, el nu a avut dreptul la asistență juridică în timpul întrebării. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 14. Constituția rusă prevede că o persoană arestată sau deținută sau o persoană acuzată de infracțiuni penale are dreptul la asistență juridică de la arestarea sa, la plasarea în custodie sau atunci când sunt acuzate (art. 48 § 2). Codul de procedură penală RSFSR din 27 octombrie 1960 (în vigoare până la 1 iulie 2002, în continuare „vechiul CCRP”), cu condiția ca un suspect sau un acuzat să aibă dreptul la asistență juridică de la momentul în care au fost acuzate sau, în cazul în care un suspect a fost arestat sau reținut înainte de a aduce acuzații, de la momentul în care înregistrarea de arest sau ordinul de detenție i s-a citit (art. 47 § 1). Investigatorul, procurorul sau instanța au trebuit să furnizeze suspectului sau acuzatului asistență juridică la cererea sa (art. 48). În hotărârea din 27 iunie 2000, Curtea Constituțională a declarat art. 47 § 1 din vechiul CCrP neconstituțional. Acesta a constatat că prin asigurarea dreptului la asistență juridică de la data în care înregistrarea de arest sau ordinul de detenție a fost citit suspectului, mai degrabă decât din momentul arestării garantate de art. 48 din Constituție, art. 47 § 1 din vechiul CCrP a făcut exercitarea dreptului de asistență juridică dependentă de discreția autorităților judecătorești. art. 413 din Codul de Procedură Penală din 2001 (denumit în continuare „CCrP”) prevede că procedurile penale pot fi redeschise dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a Convenției. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept, în special că i s-a refuzat accesul la asistență juridică în primele zile de la custodia poliției și că mărturisirea pe care a făcut-o în acea perioadă a fost folosită pentru condamnarea sa. „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că Curtea nu are competența ratione temporis pentru a examina plângerea privind absența asistenței juridice în primele zile de custodie a poliției. Plaga reclamantului se referă la perioada cuprinsă între 2 și 8 mai 1997, în timp ce Federația Rusă a ratificat Convenția la 5 mai 1998. 20. Reclamantul a susținut că atât hotărârile de primă instanță, cât și hotărârile de recurs care au determinat meritele cazului său penal au fost luate după 5 mai 1998. Prin urmare, Curtea a avut competențe ratione temporis în ceea ce privește plângerea sa de asistență juridică. 21. Curtea reiterează că dispozițiile convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a convenției cu privire la această parte („data critică”). Deși este adevărat că, începând cu data critică, toate actele și omisiunile statului trebuie să fie conforme cu Convenția, Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a asigura remedierea pentru nedreptăți sau daunele cauzate înainte de această dată. Astfel, pentru a stabili jurisdicția temporală a Curții, este esențial să se identifice, în fiecare caz specific, momentul exact al presupusei interferențe. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare atât faptele la care reclamantul se plânge, cât și domeniul de aplicare al Convenției, presupus că au fost încălcate (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia c. [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, §§ 128-30, 21 octombrie 2013, cu alte referințe). 22. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost negat asistența juridică de la 2 la 8 mai 1997. Această perioadă se îndepărtează de competența temporală a Curții în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, argumentul reclamantului este că declarația de confesiune dată în cursul acestei perioade a fost utilizată pentru condamnarea sa. Atât hotărârea de primă instanță din 15 ianuarie 2001, cât și hotărârea de recurs din 18 Octombrie 2006 care a determinat meritele procesului penal al reclamantului au fost luate după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998. Ambele hotărâri au avut ca bază declarația de confesiune a reclamantului de 2 Mai 1997. Curtea reiterează în acest sens că respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere elaborarea procedurii în ansamblu și nu pe baza analizei izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea, printre altele, Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 201, 9 Octombrie 2008). Rezultă că Curtea este competentă să verifice dacă acțiunea în ansamblu a respectat Convenția (a se vedea, pentru o rațiune similară, Klimentyev c. Rusia (dec.), nr. 46503/99, 21 iunie 2005). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului privind competența Curții ratione temporis În plus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în momentul în care legislația națională prevedea asistență juridică de la momentul în care documentul de arestare sau ordinul de detenție a fost citit suspectului. Având în vedere că reclamantul a mărturisit înainte de a fi citit dosarul său de arestare, el nu avea dreptul la asistență juridică. Cu toate acestea, el a fost informat înainte cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine, dar nu a folosit acest drept. Instanțele interne au constatat că declarația de confesiune a fost obținută în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că nu a fost pusă nicio presiune asupra reclamantului. Prin urmare, declarația de confesiune nu a fost singura dovadă împotriva reclamantului. 26. Reclamantul a susținut că dispozițiile juridice care garantează asistența juridică de la momentul în care a fost citit dosarul de arestare au fost declarate inconstituționale de către Curtea Constituțională. În ciuda faptului că declarația de confesiune a fost obținută în conformitate cu o dispoziție neconstituțională, instanța internă l-a folosit pentru condamnarea sa. Declarația de confesiune obținută fără avantajul consiliului juridic a fost, în plus, dovezile decisive împotriva lui ca martori și celelalte elemente de probă nu l-au implicat direct. Reclamantul a susținut, de asemenea, că au existat multe alte defecte procedurale în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. El a susținut, în special, că judecătorul judecătorului a fost prejudecat, că una dintre audieri a fost avută în absența sa și că dovezile au fost evaluate în mod necorespunzător. 27. Curtea reiterează că, deși nu este absolută, dreptul din temeiul articolului 6 § 3 litera (c) al tuturor acuzați de o infracțiune penală a fi apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 34, Serie A nr. 277 A). 28. În ceea ce privește asistența juridică în etapele preliminare ale procedurii, Curtea a susținut că vulnerabilitatea specifică a acuzatului în etapele inițiale ale interogatoriului de poliție poate fi compensată în mod corespunzător numai de asistența unui avocat, a cărui sarcină este, printre altele, de a ajuta la asigurarea respectării dreptului unui acuzat de a nu se incrimina în sine. Acest drept presupune, într-adevăr, că urmărirea penală caută să-și demonstreze cazul împotriva acuzatului fără să recurgă la dovezi obținute prin metode de coerciție sau de opresiune în nerespectarea voinței acuzaților. În consecință, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace” art. 6 § 1 impune ca, în general, accesul la un avocat să fie furnizat ca din prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează în lumina circumstanțelor specifice ale fiecărui caz că există motive convingătoare pentru a restricționa acest drept. Chiar dacă motivele convingătoare pot justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, astfel de restricții - indiferent de justificarea sa - nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării vor fi, în principiu, ireversibil prejudecate atunci când declarațiile de incriminare formulate în timpul interogarii de poliție fără acces la un avocat sunt utilizate pentru o condamnare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 50-55, CEDO 2008, și Panovits v. Cipru , nr. 4268/04, §§ 64-66 și 83, 11 decembrie 2008). 29. În acest caz, dreptul reclamantului de acces la un avocat a fost restrâns în primele ore de custodie a poliției în temeiul articolului 47 § 1 din vechiul CCRP, în vigoare la momentul material, cu condiția ca un suspect să aibă dreptul la asistență juridică de la momentul în care înregistrarea de arest sau ordinul de detenție a fost citit la el (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere că reclamantul a fost interogat înainte de a-i fi citit dosarul de arestare, cererea sa de asistență juridică a fost refuzată. Prin urmare, el nu a avut beneficiul de consultanță juridică atunci când a făcut declarația de mărturisire la poliție. 30. Curtea remarcă că niciun motiv convingător de a restricționa dreptul reclamantului de acces la un avocat nu a fost citat de Guvern. Prin urmare, restricția a fost rezultatul direct al aplicării articolului 47 § 1 din vechiul CCRP. Curtea a constatat anterior că o restricție sistematică a dreptului de acces la asistență juridică, pe baza dispozițiilor statutare, este suficientă în sine pentru a fi constatată o încălcare a articolului 6 (a se vedea Dayan c. Turcia) În plus, Curtea nu pierde vederea faptului că această dispoziție a fost ulterior declarată neconstituțională de Curtea Constituțională Rusă (a se vedea punctul 16 de mai sus). 31. Curtea constată în continuare că reclamantul a fost, fără îndoială, afectat de restricțiile accesului său la un avocat, deoarece declarația sa la poliție a fost utilizată pentru condamnarea sa. Într-adevăr, declarația de confesiune făcută de solicitant fără beneficiul consiliului juridic a servit ca bază unică pentru constatarea vinovăției atât în prima instanță, cât și în hotărârile privind recursul (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, indiferent dacă reclamantul a avut posibilitatea de a contesta dovezile împotriva lui în fața instanțelor, absența unui avocat în timp ce a fost în custodie de poliție i-a afectat irreversibil drepturile de apărare (a se vedea Salduz , citat mai sus §§ 58 și 62; Panovits , citat mai sus §§ 75-77 și 84-86; și Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02, § 119, 1 aprilie 2010). 32. Curtea concluzionează din concluziile de mai sus că utilizarea declarației sale de confesiune făcute fără a beneficia de consiliere juridică pentru condamnarea reclamantului a subminat echitatea procedurii în ansamblul său. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. 34. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se examineze separat celelalte acuzații formulate de solicitant în ceea ce privește echitatea procesului. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acestea intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a urmăririi și condamnării sale penale. Cu toate acestea, ei au remarcat că nu este sarcina Curții să evalueze raționalitatea acuzațiilor împotriva acestuia și, prin urmare, au considerat că cererea reclamantului ar trebui respinsă. 39. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, ar trebui să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, în măsura în care nu a fost ignorat, cerințele acestei dispoziții și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecată de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDH 2005 IV și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 112, 2 noiembrie 2010]. Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală din Rusia prevede că se poate redeschide procedurile penale în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției (a se vedea punctul 17 mai sus). 40. În ceea ce privește afirmațiile reclamantei în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că suferințele și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate de o simplă constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, îi acordă 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 41. Pe baza chitanțelor și facturilor, reclamantul a solicitat, de asemenea, 13.620 ruble ruse (aproximativ 373) pentru taxele juridice și cheltuielile de călătorie suportate în cadrul procedurii interne. 42. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 373 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Dobânzi implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la presupusa nedreptate a procedurii penale admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 § § § § și 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 373 EUR (trei sute șaptezeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre, în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2014, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.