Bobrov împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE BOBROV v. RUSSIA (Declarația nr. 33856/05) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2014 FINAL 23/01/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Bobrov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Elisabeth Steiner, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33856/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Valeriy Nikolayevich Bobrov („reclamantul”), la 11 august 2005. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a afirmat, în special, că a fost supus unui tratament bolnav de către ofițeri de poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens. La 19 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Togliatti, în regiunea Samara. La 31 august 2004, reclamantul a fost arestat în apartamentul său cu suspiciune de infracțiuni legate de droguri după o „achiziție de teste” de heroină, care a implicat prietena sa, dna P., acționând în conformitate cu instrucțiunile de la agenți de stat și care a fost supravegheat de poliție. În timpul arestării, ofițerii de poliție l-au împins pe solicitant la podea și l-au încătușat. După arestarea reclamantului a fost dus la secția de poliție.

În prezenta sa, el a declarat că a fost bătut de către ofițerii R. și K. în prezența superiorului lor S. și a altor ofițeri neespecificați în timpul serii și nopții până la 5 dimineața a doua zi. În timpul interogatoriilor mâinile reclamantului au fost atașate la un radiator cu cătușe în timp ce ofițerii l-au bătut și lovit. De asemenea, reclamantul a susținut că un sac de plastic a fost pus peste cap pentru a restrânge aprovizionarea cu aer; ofițerii au supus reclamantului pentru a insulta și a amenințat să-l omoare dacă a refuzat să mărturisească. La 1 septembrie 2004 a fost emis un certificat medical care a confirmat faptul că reclamantul a avut un prejudiciu pe piept. 10. La 2 septembrie 2004, un judecător a autorizat detenția continuată a reclamantului în cazul suspiciunilor de trafic de droguri.

La 3 septembrie 2004, personalul IVS a aranjat ca reclamantul să fie examinat de un traumatolog. În aceeași dată, traumatologul a diagnosticat reclamantul cu o fractură de coastă închisă. 12. La 6 septembrie 2004, reclamantul s-a plâns la procurorul din districtul Avtozavodskiy din Togliatti (“oficiul procurorului”) despre maltraturile sale, în primul rând în apartamentul dnei P. și apoi în sediul de poliție (letterele nr. 57/13-1116 și 57/13-1117). 13. La 13 septembrie 2004, un investigator din biroul procurorului a instituit o anchetă penală preliminară. Se afirmă că reclamația reclamantului a fost primită la 13 septembrie 2004. La 23 septembrie 2004, investigatorul din biroul procurorului a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa oricărui eveniment penal.

Hotărârea s-a referit la relatarea evenimentelor reclamantului, conform căreia doi ofițeri de poliție l-au bătut și l-au lovit în mod repetat în apartamentul său; la depozițiile depuse de mai mulți ofițeri de poliție, care au susținut că reclamantul a respins arestarea și că apoi a fost încătușat, dar nu fusesese bătut în orice moment; la declarațiile de patru dintre colegii deținuți ai reclamantului din SIV, care au susținut că reclamantul „nu arăta ca cineva cu o coastă ruptă”; și la mărturia dnei P., care a declarat că reclamantul a încercat să sară din fereastră în timpul arestării, dar a fost bătut. Decizia se referă în continuare la un jurnal de înregistrare menținut de către IVS – în care s-a declarat că reclamantul a ajuns la unitatea cu sănătate bună, dar cu o abrazie pe genunchi – și la examinarea traumatologului din 3 septembrie 2004 confirmand că reclamantul a avut o fractură de coastă.

Investigatorul a concluzionat că reclamantul a fost rănit „în circumstanțe necunoscute”. 15. La 11 decembrie 2004, Curtea de district Avtozavodskiy din Togliatti („curtea de district”) a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare și la o amendă de 10.000 ruble ruse. În ciuda unei cereri de la solicitant, instanța de judecată și-a limitat ancheta cu privire la presupusele maltraturi după arestarea la lectură din refuzul investigatorului de a iniția procedurile din 23 septembrie 2004. La 25 februarie 2005, Curtea Regională Samara („curtea regională”) a susținut condamnarea. 16. La 24 martie 2005, procurorul adjunct al Regiunii Samara a anulat decizia din 23 septembrie 2004 și a ordonat efectuarea unei anchete preliminare suplimentare.

La 16 aprilie 2005, acelasi investigator din biroul procurorului a refuzat din nou să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție.Decizia a reprodus textul deciziei din 23 septembrie 2004, cu excepția rezultatelor anchetei suplimentare, care au fost după cum urmează. Un ofițer de poliție care nu era prezent la momentul arestării reclamantului a fost interogat. Nici colegii deținuți ai reclamantului, nici cei doi polițiști care au înregistrat oficial sosirea reclamantului la SIV, nu au fost interogați. Certificatele medicale care confirmă leziunile toracice și fractura coastei au fost obținute. Reclamantul a explicat că leziunile pe piept au fost rezultatele căderii sale pe stradă și fractura a fost cauzată de bătăile de către ofițerii de poliție.

Experții medicali au confirmat că reclamantul a suferit leziuni corporale minore. Investigatorul a concluzionat că reclamantul a avut „poate răni suferite în perioada cuprinsă între 1 și 3 septembrie 2004 în circumstanțe necunoscute”. 18. La 19 decembrie 2005, procurorul adjunct al regiunii Samara a anulat decizia din 16 aprilie 2005 și a ordonat efectuarea unei anchete suplimentare. La 6 ianuarie 2006, un investigator din biroul procurorului a refuzat să intenteze pentru a treia dată proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Hotărârea a reprodus versificările din 16 aprilie 2005 și a inclus, de asemenea, declarații de doi ofițeri ai SIV – care au susținut că la sosirea sa la instalație reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la sănătatea sa – și declarații de la fostele prietene ale patru dintre foștii deținuți ai reclamantului, care au susținut că nu au avut informații cu privire la locul în care acești oameni sunt.

Investigatorul a concluzionat că reclamantul a avut „poate răni suferite în perioada cuprinsă între 1 și septembrie 2004 în circumstanțe necunoscute sau le-a auto-infușit, în scopul de a evita urmărirea penală pentru infracțiunile pe care le-a comis”. 20. La o dată neespecificată, decizia din 6 ianuarie 2006 a fost anulată. La 4 aprilie 2007, un investigator din biroul procurorului a refuzat din nou să înceapă o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa oricărui eveniment penal. Anchetatorul a considerat – în legătură cu declarațiile ofițerilor K., R., S. și un alt ofițer M. – că reclamantul a respins arestarea legală după „achiziționarea testului” la 31 august 2004 și că nici o forță fizică nu a fost folosită, cu excepția bătaiei reclamantului pentru a-l împiedica să se opună.

Anchetatorul a menționat, de asemenea, declarațiile făcute de cei patru deținuți IVS interogat la începutul anchetei în 2004. Ei au afirmat că reclamantul le-a spus despre rezistența sa la arest. Investigatorul a concluzionat că „leziunile corporale infligete reclamantului nu au fost confirmate de nimic, cu excepția certificatelor medicale și, datorită imposibilității obiective de a efectua un examen criminalist, ar fi imposibil să se determine când și cum au fost cauzate leziunile”. 22. La 11 martie 2008, tribunalul de district a susținut refuzul de 4 La 30 mai 2008, instanța regională a susținut decizia de primă instanță. 23. La 28 august 2008, Presidiumul Curții Regionale a acordat reclamantului cererea de revizuire de supraveghere a hotărârii din 25 februarie 2005, a reclasificat acuzația ca o încercare de a furniza droguri și a redus sentința la șase ani și șase luni.

La 18 septembrie 2009, instanța de district a examinat din nou plângerea reclamantului – în conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală rusă – privind refuzul, din 4 aprilie 2007, de a iniția o anchetă penală, a remarcat că reclamantul însuși a retras plângerea în cursul ședinței curții și a respins-o. Decizia a afirmat în mod explicit că plângerea reclamantului cu privire la presupusul tratament bolnav a fost primită de către procurorul regional Samara la 6 septembrie 2004 25. În 2009 reclamantul a fost eliberat condițional din închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Ryabtsev c. Rusia (nr. 13642/06, §§ 42-52, 14 noiembrie 2013). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție și că nu a existat nici o investigație eficace asupra acuzațiilor sale la nivel național, iar el a invocat articolele 3 și 13 din Convenție.

Curtea consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 3, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a admis că ofițerii de poliție au folosit forța fizică legală neespecificată pentru a depăși rezistența reclamantului la arestarea și l-au încătușat. Ei au refuzat acuzațiile reclamantului privind maltraturile în timpul arestării sale și ulterior. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul și-a rănit pieptul și a fracturat o coastă, astfel cum a confirmat certificatele medicale din 1 și 3 septembrie 2004, care au constituit leziuni corporale minore, dar nu au observat cu privire la posibila lor origine.

De asemenea, au susținut că ancheta a fost eficace, aprofundată și promptă, în ciuda faptului că reclamantul a fost responsabil pentru o întârziere în începerea anchetei deoarece nu s-a plâns la biroul procurorului până la 13 septembrie 2004. 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea a declarat în multe ocazii că art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a criminalității organizate, Convenția interzice în absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane și degradante, indiferent de comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, și Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEHR 1999-V).

32. Alegațiile de nedreptăți trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea, printre multe alte autorități, Keller c. Rusia, nr. 26824/04, § 114, 17 octombrie 2013). Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „încolo de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25). În cazul în care un individ pretinde că a fost rănit ca urmare a unui tratament bolnav în custodie, Guvernul este obligat să furnizeze o explicație completă și suficientă privind modul în care au fost cauzate leziunile (a se vedea Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 34, Serie A nr. 336). 33. În ceea ce privește deținuții, Curtea a subliniat faptul că persoanele în custodie sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să își protejeze bunăstarea fizică (a se vedea Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03 , § 73, ECHR 2006-XV (extractele); Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, § 77, 4 octombrie 2005; și Mouisel c. Franța , nr. 67263/01, § 40, ECHR 2002 IX).

În ceea ce privește recurgerea la forță fizică în timpul arestării, Curtea a declarat că, deși art. 3 nu interzice utilizarea forței pentru a efectua o arestare legală, această forță nu trebuie să fie excesivă (a se vedea, printre altele, Polyakov c. Rusia, nr. 77018/01, § 25, 29 ianuarie 2009). 34. Curtea reiterează că, atunci când un individ susține o afirmație argumentabilă că a fost grave nedreptat de către poliție sau de alte agenți de stat astfel, în încălcarea articolului 3, această dispoziție – citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a „sigura tuturor în cadrul [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în ... [convenția]” – cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace.

Această investigație ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII). 35. Obligația de a investiga „nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace”: nu fiecare investigație ar trebui să aibă succes sau să ajungă la o concluzie care coincide cu contul reclamantului privind evenimentele; totuși, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 71, ECHR 2002-II, și Mahmut Kaya v. Turcia , nr. 22535/93 , § 124, ECHR 2000-III).

36. O investigație privind acuzațiile grave de maltrat trebuie să fie exhaustivă. Aceasta înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu ar trebui să se bazeze pe rapid sau bolnav concluziile fondate pentru a încheia investigația lor sau ca bază pentru deciziile lor (a se vedea Assenov și alții , citate mai sus §§ 103 et seq.

). Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi referitoare la incident , inclusiv, printre altele , mărturia martorilor oculari, dovezile forense și așa mai departe (a se vedea, cu alte referințe, Korobov și alții c. Estonia , nr. 10195/08, § 113, 28 martie 2013). Orice deficiență în investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă rău de acest standard (a se vedea Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, § 108, 26 ianuarie 2006). 37. În plus, ancheta trebuie să fie rapidă. În cazurile examinate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, în cazul în care eficacitatea unei anchete oficiale este în discuție, Curtea a evaluat adesea dacă autoritățile au reacționat prompt la plângeri în momentul respectiv (a se vedea Labita) , citat mai sus, §§ 133 și următoarele).

A fost luată în considerare începerea anchetelor, întârzieri în luarea declarațiilor (a se vedea Timurtaș c. Turcia , nr. 23531/94, § 89, ECHR 2000-VI și Tekin Turcia , 9 iunie 1998, § 67, Raporturi 1998-IV) și durata timpului necesar pentru încheierea anchetei inițiale (a se vedea Indelicato c. Italia , nr. 31143/96, § 37, 18 octombrie 2001). Aplicarea principiilor generale în cazul în cauză (a) Acuzații de răul tratament 38. Curtea observă că părțile sunt de acord că reclamantul a suferit leziuni în piept și a avut o fractură de coastă, astfel cum s-a înregistrat în certificatele medicale din 1 și 3 aprilie 2004 (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, acestea sunt în dezacord cu privire la modul în care aceste leziuni au fost infligate.

39. Curtea consideră că descrierea reclamantului a presupusului maltrat a fost consecventă pe parcursul procedurii și, în consecință, consideră că sarcina probei se bazează pe autoritățile pentru a răspunde pentru leziunile în cauză prin furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a cauzei lor (a se vedea Zelilof c. Grecia , nr. 17060/03, § 44, 24 mai 2007, și Polyakov , citat mai sus, §§ 25-26 și pentru a demonstra că utilizarea forței nu a fost excesivă (a se vedea mutatis mutandis Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, CEHR 2000-XII și Matko Slovenia , nr. 43393/98 , § 104, 2 noiembrie 2006 ). 40. Este remarcabil că, deși în observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererii, guvernul a susținut că ofițerii de poliție au folosit o anumită forță pentru a efectua arestarea deoarece reclamantul a demonstrat rezistență, nu au furnizat nici detalii privind natura rezistenței sau coerciției în cauză (a se vedea punctul 28 de mai sus), cu excepția faptului că reclamantul a fost la un moment dat bătut.

41. Având în vedere că Guvernul a ales să nu facă observații la momentul în care leziunile au fost infligite, Curtea se va întoarce la concluziile autorităților interne în această privință. Inspecțiile preliminare interne au stabilit că reclamantul a suferit leziuni înregistrate în certificatele medicale, adică vânătarea pe piept și fractura coastei, între 1 și 1 Septembrie 2004 (a se vedea punctele 14, 17 și 19 de mai sus), adică, după arestarea și în timp ce este în custodie.

Curtea reiterează în acest sens jurisprudența sa stabilită de mult timp că, atunci când un individ este luat în custodie de poliție în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit mai târziu, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate, în lipsa faptului că o problemă clară apare în temeiul articolului 3 din Convenția (a se vedea Selmouni c. France [GC], citată mai sus, §) 87). 42. Investițiile interne au concluzionat inițial că originile leziunilor reclamantului erau necunoscute (vezi paragrafele 14 și 17 de mai sus). Aproximativ un an și jumătate după ce reclamantul a fost diagnosticat cu vânătăi toracice și fractura coastei, investigatorul a sugerat că leziunile au fost auto-infliccate, fără să declare de ce nu au avut loc incidentul de auto-înfermă în timp ce reclamantul era în centrul de detenție a fost înregistrat (sau observat) de administrația IVS (vezi punctul 19 mai sus).

43. În astfel de circumstanțe, Curtea este obligată să concludă că nici autoritățile naționale de investigație în cursul anchetelor preliminare, nici guvernul nu au furnizat un cont credibil cu privire la modul în care leziunile reclamantului au fost cauzate.

Prin urmare, consideră că Guvernul contestat nu și-a îndeplinit sarcina de probă și că nu s-a stabilit în mod satisfăcător faptul că raportul reclamantului privind evenimentele era inexact sau fals (a se vedea Ryabtsev , citat mai sus, § 74). 44. În lipsa oricărei afirmații de către Guvern despre o explicație plauzibilă în ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul a susținut leziunile pe piept, Curtea constată că reclamantul a fost bolnav tratat de ofițeri de poliție după arestarea sa la 31 august 2004. 45. Având în vedere efectele fizice și psihice ale maltraturilor în cauză și starea de sănătate a reclamantului, Curtea este convinsă că acumularea actelor de violență fizică infligete reclamantului la 31 august 2004 a constituit tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție.

46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond. (b) Investigarea asupra maltratului 47. Curtea observă că acuzațiile reclamantului împotriva ofițerilor de poliție au fost confirmate de dovezile medicale și au fost, prin urmare, suficient de grave pentru a atinge „nivelul minim de severitate” necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, aceste acuzații au fost „argumentabile” și au solicitat astfel o anchetă de către autoritățile naționale. Curtea are sarcina de a evalua dacă Statul pârât a respectat obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție. 48. Curtea subliniază faptul că nu s-a instituit niciodată o anchetă penală oficială privind maltratarea reclamantului, deoarece biroul procurorului a refuzat în mod repetat să facă acest lucru după anchete preliminare cu privire la acuzațiile reclamantului.

49. Este de remarcat faptul că chiar și aceste anchete limitate au fost afectate de la început de nereacțiunea autorităților față de plângerea reclamantului din 6 septembrie 2004. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a depus plângerea până la 13 septembrie 2004 și a contribuit astfel la întârzierea încheierii anchetei, reducând astfel eficacitatea potențială (a se vedea punctul 28 de mai sus). Cu toate acestea, acest argument este refutat de concluziile instanței de district, care au indicat în mod specific în decizia sa de a susține al patrulea refuz de a iniția o investigație împotriva poliției pe care reclamantul s-a plâns de maltrat la 6 septembrie 2004 (a se vedea punctul 24 de mai sus).

50. Curtea observă în continuare că, în perioada între septembrie, 2004 și aprilie 2007 biroul procurorului a emis patru hotărâri care refuzau să încheie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea punctele 14, 17, 19 și 21 de mai sus). Trei dintre ei au fost depășiți de un birou procuror superior din cauza unei necuceriri a tuturor dovezilor necesare. Cu toate acestea, a doua și a treia hotărâri conțin pasaje întregi copiate din prima, cu adăugarea unor noi evoluții în cadrul anchetei.

Curtea constată că anchetatorii, atunci când au solicitat să ia măsuri suplimentare pentru efectuarea unei anchete preliminare eficace și adecvate, au obținut materiale clar nerelevante, cum ar fi declarațiile ex de către Prieteni ale celor patru colegi deținuți ai reclamantului în IVS (a se vedea punctul 19 În opinia sa, acest mod de efectuare a unei anchete privind acuzațiile grave de maltrat, în timp ce în mâinile ofițerilor de poliție indică deficiențe grave în cadrul anchetei luate în ansamblu, deoarece aceste eșecuri trebuie să afecteze capacitatea anchetei de a colecta și de a evalua dovezile relevante pentru rezoluția cazului. 51. Curtea subliniază că nu este în măsură să evalueze dacă măsurile de investigare au fost efectuate cu promptitudine, deoarece guvernul nu a furnizat nicio informație cu privire la această chestiune.

Cu toate acestea, se pare că anumite măsuri cruciale nu au fost luate deloc. De exemplu, investigatorii nu au efectuat interviuri cu martori importanți, cum ar fi medicii care au diagnosticat reclamantul cu leziunile toracice și fractura coastei. În plus, după cum rezultă din formularea refuzului de a iniția o anchetă din 4 aprilie 2007, autoritățile naționale de investigare nu au luat în considerare ordonarea unei examinări cu experți legaliști a reclamantului până când nu a fost prea târziu (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Astfel de deficiențe din partea autorităților au cauzat, în opinia Curții, un timp prețios de pierdut și au făcut orice investigație suplimentară asupra acuzațiilor reclamantei complicată, dacă nu imposibilă (a se vedea, pentru o rațiune similară, Ablyazov c. Rusia , nr. 22867/05 , § 58, 30 octombrie 2012). 52. În sfârșit, Curtea consideră că este impresionant faptul că biroul procurorului a decis că este necesar – în plus față de certificatele medicale care au confirmat în mod inequívoca existența leziunilor (a se vedea punctul 21 de mai sus) – o dovadă suplimentară a faptului că reclamantul le-a susținut. 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta nu poate fi considerată diligentă, minuțioasă și „eficientă”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 54. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica arestarea sa și în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva sa a fost nedrept, în special din cauza presupusei sale capcane de către poliție în timpul unei „achiziții testate” de la el. În scrisoarea sa din 13 martie 2006 reclamantul a formulat noi plângeri cu privire la procesul în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând că a fost refuzat asistența juridică după arestarea sa, că nu a fost informat prompt cu privire la acuzațiile împotriva sa și că nu a fost în măsură să pună la îndoială un număr de martori.

55. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care este în competența sa, Curtea constată că argumentele reclamantului nu prezintă nicio apariție a încălcărilor drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 57. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție sunt admisibile și restul cererii sunt inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. Adoptată în engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BOBROV v. RUSSIA (Application no. 33856/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2014 FINAL 23/01/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bobrov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1968 and lives in Togliatti, in the Samara Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. For a summary of relevant domestic law see Ryabtsev v. Russia (no. 13642/06, §§ 42-52, 14 November 2013). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that he had been ill-treated by the police and that there had been no effective investigation into his allegations at national level. He invoked Articles 3 and 13 of the Convention. The Court considers that the complaints fall to be examined under Article 3, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 28 . The Government admitted that the police officers had used unspecified lawful physical coercion to overcome the applicant’s resistance to the arrest and had handcuffed him. They denied the applicant’s allegations of ill-treatment during his arrest and thereafter. The Government did not contest the fact that the applicant had had his chest injured and a rib fractured as confirmed by the medical certificates of 1 and 3 September 2004, which had amounted to minor bodily injuries, but did not comment on their possible origin.

They also maintained that the investigation had been effective, thorough and prompt, despite the fact that the applicant had been responsible for a delay in commencement of the inquiry because he had not complained to the prosecutor’s office until 13 September 2004.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

54. The applicant further complained under Article 5 of the Convention that there had been no reasonable suspicion to justify his arrest, and under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, in particular on account of his alleged entrapment by the police during a “test purchase” of drugs from him. In his letter of 13 March 2006 the applicant raised further complaints concerning the trial under Article 6 of the Convention, claiming that he had been refused legal assistance after his arrest, that he had not been promptly informed of the charges against him, and that he had not been able to question a number of witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”