CASE OF KOPNIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOPNIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

Primă secțiune CAUZA DE COPNIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 2746/05) HOTĂRÂREA Strasburg 28 mai 2014 FINAL 28/08/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kopnin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 6 mai 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2746/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către cei patru resortisanți ruși menționate mai jos (nr. 12 decembrie 2004). Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângea că o perioadă lungă de neexecuție a unei decizii judiciare interne în favoarea lor au încălcat „dreptul la o instanță” și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. La 19 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții sunt dl Oleg Yuryevich Kopnin, dl Yuriy Olegovich Kopnin, dna Natalya Borisovna Kopnina și dna Olga Olegovna Kopnina, care s-au născut în 1958, 1986, 1961 și respectiv 1983 și trăiesc în Stavropol. Primul și al treilea reclamant sunt fost soț și soție și al doilea și al patrulea solicitant sunt copiii lor. Reclamanții au locuit într-o clădire pe care autoritatea locală a declarat-o nepotrivă pentru locuință în 1986. În 2003 autoritatea locală a declarat că clădirea are riscul iminent de prăbușire („spârziere”) („spârzierea”) („spârzierii”) („spârzierii”) La 13 mai 2004, Curtea de District Stavropol Oktyabrskiy („curtea de district”) a recunoscut că apartamentul reclamanților nu era potrivit pentru locuință. În mod deosebit, Curtea de district a stabilit că clădirea se află într-un stat critic și că utilizarea bucătăriei și a coridorului, în special, prezintă un risc, deoarece aceste părți din clădire ar putea să se prăbușească în orice moment. Prin urmare, acesta a ordonat Consiliului Comunal Stavropol („Consiliul”) să le reședeze în termen de zece zile în cazarea de la stocul său de locuințe temporare (маневреннн – „populație temporară” și, ulterior, pentru a le oferi locuințe adecvate în conformitate cu legislația aplicabilă. Curtea le-a acordat, de asemenea, 500 de ruble ruse (RUB) în leziuni nepecuniare, din cauza faptului că trăind în astfel de condiții au cauzat reclamanților dificultăți fizice și mentale. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 24 mai 2004. La 17 iunie 2004 au fost inițiate proceduri de executare și, la 14 iulie 2004, reclamanții au fost oferite să fie reîncărcați într-un apartament din stocul temporar al Consiliului. Această ofertă a fost respinsă de către ei din cauza faptului că apartamentul oferit nu era adecvat pentru locuință. În urma refuzului lor, la 27 septembrie 2004, procedurile de executare au fost încheiate de către judecători din cauza imposibilității de aplicare a hotărârii, având în vedere că Consiliul nu a avut alte locuințe disponibile sau resursele financiare de achiziționare. 10. La o dată neespecificată, reclamanții au contestat inactivitatea judecătorilor și decizia lor de a pune capăt procedurii de aplicare a procedurii. La 2 decembrie 2004, instanța de district a constatat că apartamentul oferit de Consiliu nu era adecvat pentru locuință și nu a îndeplinit cerințele aplicabile privind sănătatea și siguranța și reglementările privind construirea. În consecință, Curtea de district a anulat decizia din 27 septembrie 2004 de a pune capăt procedurilor de executare și a constatat, de asemenea, că trimiterea Consiliului la lipsa altor locuințe disponibile în stocul său temporar nu a avut valoare juridică și nu a putut justifica nerespectarea hotărârii finale a instanței. 11. La 25 ianuarie 2005, reclamanții s-au plâns în conformitate cu capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă al continuării nerespectării hotărârii Consiliului din 13 mai 2004. Prin urmare, instanța de district a indicat că reclamanții ar fi trebuit să utilizeze alte remedii, cum ar fi aplicarea obligatorie în temeiul Legii de aplicare și al articolului 315 din Codul Penal. La 4 martie 2005, această decizie a fost susținută de Curtea Regională. 12. În martie 2005, Consiliul a oferit trei solicitanți, dl Kopnin, dna N. B. Kopnina și dna O. O. Kopnina, să se mute într-un alt apartament. Ei au refuzat această ofertă din motivul că proprietatea nu a fost conforme cu standardele de locuință introduse de noul Codul de Locație care a intrat în vigoare la 1 martie 2005. 13. La 13 aprilie 2005, reclamanții au depus o nouă cerere la instanța de district care urmărește să oblige Consiliul să le furnizeze locuințe în cadrul programului său intitulat „Retragerea locuitorilor din locuințe derelicte cu risc de prăbușire în regiunea Stavropol pentru perioada 2004-2005”. Aprilie 2005 Curtea de district a respins cererea reclamanților. La 17 iunie 2005, această hotărâre a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Stavropol. 14. La 30 mai 2005, reclamanții au depus o altă cerere la instanța de district, care a susținut că oferta făcută de Consiliul în martie 2005 a fost ilegală și a solicitat instanței să oblige Consiliul să le ofere locuințe care respectă standardele stabilite de noul cod de locuințe. 15. La 28 septembrie 2005, primul reclamant a fost dotat cu locuințe sociale în conformitate cu noul Cod Locație. 16. La 20 decembrie 2005, instanța de district a aprobat un acord de soluționare încheiat între celelalte trei reclamante și Consiliul și a încheiat procedurile inițiate în legătură cu oferta făcută de Consiliu în martie 2005. La 28 decembrie 2005, celelalte trei solicitanți au fost furnizate locuințe sociale în conformitate cu noul cod de locuințe. 17. La 28 martie 2006, suma RUB 500 acordată în prejudicii morale prin hotărârea din 13 mai 2004 a fost transferată la primul cont bancar al reclamantului. Punctul 12 din Regulamentul privind recunoașterea unei locuințe ca fiind neadecvate pentru locuință, aprobat prin decretul nr. 552 al Guvernului Federației Ruse din 4 septembrie 2003, prevede că, dacă o locuință este declarată neadecvată pentru locuință, consiliul local trebuie să reîncaseze oricine locuiește în această locuință în termen de zece zile. 19. La 16 decembrie 2004, directorul executiv al Consiliului Municipal al Stavropolului a emis Decretul nr. 6114, care aprobă programul ținut al Consiliului privind relocarea locuitorilor din locuințe derelicte și locuințe cu risc de prăbușire în Stavropol care acoperă 2004, 2005 și perioada următoare până în 2010. Programul a stabilit, de asemenea, un program pentru relocarea persoanelor care locuiesc în astfel de locuințe. În conformitate cu programul respectiv, oricine locuiește la adresa reclamanților ar fi trebuit să fie reînnoit până la 30 decembrie 2004. 20. În temeiul articolului 13 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, procedurile de punere în aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea retragerii de aplicare de către judecător. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTAINTA NON-FORZIMENTUL HOTĂRÂREAUI DE 13 MAI 2004 21. Reclamanții se plângeau că perioada lungă de neexecuție a hotărârii din 13 mai 2004 au încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 22. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În primul rând, acestea au indicat că reclamanții au fost oferite un nou apartament până în iulie 2004, singurul care a fost disponibil în cadrul stocului temporar al Consiliului. Cu toate acestea, au refuzat acest apartament. Reclamanții au fost furnizate locuințe la 28 septembrie 2005 (primul reclamant) și la 28 decembrie 2005 (celți ceilalți solicitanți). Timpul luat de Consiliu pentru a le reîncadra au fost în concordanță cu programul său de locuințe și cu programul regional privind relocarea locuitorilor din locuințe delicte. În acest sens, Guvernul a indicat că, având în vedere amploarea problemei și lipsa locuințelor autorităților locale, nu a fost posibil să se reînnoiască miile de persoane interesate de programele, fără să facă să depășească bugetul Consiliului. Guvernul a susținut, de asemenea, că întârzierea reînnoirii reclamanților a fost cauzată de reclamanții înșiși, deoarece au inițiat proceduri care vroiau să fie furnizate cu un apartament specific. În cele din urmă, Guvernul a indicat că, în ceea ce privește suma RUB 500 acordată de hotărârea din 13 mai 2004, acesta a fost transferat la primul cont bancar al reclamantului la 28 Martie 2006. Aceștia au subliniat, de asemenea, că reclamanții nu s-au plâns niciodată de întârziere în plată la nivel intern. 24. Reclamanții și-au menținut plângerile și au constatat că apartamentul oferit de Consiliu nu era potrivit pentru locuința lor. 25. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va evalua complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) 26. În ceea ce privește obligația autorităților de a oferi reclamanților locuințe, Curtea observă că hotărârea din 13 mai 2004 a impus Consiliului două obligații separate. În primul rând, s-a ordonat reîncasarea reclamanților în termen de zece zile într-un apartament din stocul său temporar și, în al doilea rând, să le ofere locuințe adecvate. 27. În ceea ce privește a doua obligație a autorităților, a fost pusă în aplicare la 28 septembrie 2005 în ceea ce privește primul reclamant și la 28 decembrie 2005 în ceea ce privește alți solicitanți. Astfel, întârzierea a fost de un an și de trei luni și, respectiv, de un an și de șapte luni. Prima obligație a autorităților nu a fost niciodată respectată. 28. Curtea va evalua acum dacă această întârziere în executarea hotărârii din 13 mai 2004 a fost rezonabilă. 29. În primul rând, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental că întârzierea procedurii a fost în principal datorită comportamentului reclamanților. 30. În ceea ce privește refuzul reclamanților de a accepta apartamentul oferit de Consiliu la 14 iulie 2004, Curtea constată că această chestiune a fost examinată de o instanță internă, care a constatat că apartamentul oferit nu era adecvat pentru locuință (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru respingerea acestei oferte (a se vedea contrarioul Bulycheva c. Rusia , nr. 24086/04, § 31, 8 aprilie 2010). 31. În ceea ce privește presupusa dorință a celor trei reclamanți de a obține un apartament specific, Curtea constată că, în temeiul hotărârii din 13 mai 2004, Consiliul a fost de a oferi tuturor reclamanților locuințe adecvate (a se vedea punctul 7 de mai sus), în timp ce oferta făcută de Consiliu în martie 2005 a fost adresată numai trei dintre acestea. Astfel, acesta poate fi considerat doar executarea parțială a hotărârii din 13 mai 2004. Curtea observă, de asemenea, că trei reclamanți au respins această ofertă din cauza faptului că nu a fost în conformitate cu standardele de viață introduse de noul cod de locuințe și s-au plâns în consecință instanțelor naționale (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). La 28 decembrie 2005, trei solicitanți au fost furnizati un apartament în conformitate cu noul cod de locuințe. Rezolvarea prietenoasă în acest sens cu Consiliul a fost aprobată de instanțe interne și a pus capăt procedurii judiciare inițiate de reclamanții (a se vedea punctul 16 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că aceste trei reclamanți nu pot fi învinovățite pentru refuzul ofertei făcute de Consiliu în martie 2005 (a se vedea un contrario Kotsar c. Rusia, nr. 25971/03, § 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că perioada în care reclamanții au fost furnizate cu locuințe a fost în concordanță cu termenele generale stabilite de programele locale și regionale de locuințe. În acest sens, acestea au făcut referire, de asemenea, la lipsa de locuințe disponibile sau a resurselor financiare ale Consiliului pentru achiziționarea unui apartament. 33. Curtea a recunoscut anterior că executarea unei hotărâri privind alocarea unui apartament poate dura mai mult decât plata unei sume de bani (a se vedea Kravchenko și alții , nr. 11609/05, § 35, 21 februarie 2011). Cu toate acestea, în acest sens, Curtea a acordat o atenție deosebită dacă executarea hotărârii interne a fost supusă unor condiții specifice, cum ar fi aplicarea imediată ( Zheleznyakovy c. Rusia (dec.), nr. 3180/03, 15 martie 2007). Curtea a constatat, de asemenea, că, dacă o hotărâre internă se referă la o necesitate de bază pentru o persoană în necesitate, chiar și o întârziere de un an este incompatibilă cu Convenția ( Lyudmila Dubinskaya c. Rusia , nr. 5271/05, § 17, 4 decembrie 2008, și Kardashin c. Rusia , nr. 29063/05, § 18, 23 octombrie 2008). 34. În primul rând, în hotărârea sa din 13 mai 2004, Curtea de District Stavropol Oktyabrskiy a indicat în mod specific că reclamanții ar trebui reușiți în caz de cazare din stocul temporar al Consiliului în termen de zece zile. Această parte a hotărârii nu a fost niciodată pusă în aplicare, deoarece nu există locuințe disponibile în stocul temporar al Consiliului și Consiliul nu dispunea de resursele financiare pentru achiziționarea unui apartament. În acest sens, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citească o lipsă de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuința, ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, CEDH 2005 VII (extracte), și Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Curtea constată că instanța internă a ajuns la aceeași concluzie (a se vedea punctul 10 mai sus). 36. Curtea observă în continuare că, în acest caz, cruxul hotărârii interne a fost de a acorda reclamanților o soluție imediată prin rehousare. Prăbușirea de la termenele normale de executare a unei hotărâri a fost justificată de existența unui risc iminent de prăbușire a clădirii în care locuiau reclamanții. Cu toate că Curtea acceptă că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, în cazul în cauză, întârzierea a fost astfel încât să dea efectul nugativ al hotărârii interne, în ceea ce privește reluarea promptă a reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDH 1999-V). 37. În al doilea rând, având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamanții și ținând cont de faptul că Consiliul nu a respectat prima sa obligație în temeiul hotărârii din 13 mai 2004, punerea în aplicare a a doua sa obligație necesită astfel o diligență specială din partea sa. Cu toate acestea, Curtea nu discerne nicio încercare semnificativă a Consiliului de a reîncasa temporar reclamanții sau de a accelera procesul de a le oferi noi locuințe. 38. În ceea ce privește obligația autorităților de a plăti reclamanților suma RUB 500 atribuită de hotărârea din 13 mai 2004, Curtea constată că întârzierea în executarea acestei părți a hotărârii a fost de un an și de zece luni. Curtea a constatat anterior în ceea ce privește executarea premiilor monetare că o întârziere de un an și șase luni nu poate fi considerată ca conformă cu Convenția (Shilov și Baykova , nr. 703/02, §§ 27-30, 29 iunie 2006). În acest context, argumentul guvernului că reclamanții nu s-au plâns de necunoscutul Execuția acestei părți a hotărârii la nivel intern este irelevantă. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin faptul că nu a luat suficiente măsuri necesare prin hotărârea obligatorie din 13 mai 2004, autoritățile de stat au împiedicat reclamanții să beneficieze de aceasta pentru o perioadă substanțială de timp, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. Reclamanții s-au plâns de absența unor căi de recurs interne eficace în cazul unei perioade lungi de neexecuție a unei hotărâri în favoarea lor, care se bazează pe art. 13 din Convenția. 41. Guvernul a contestat acest argument, susținând că hotărârea pilotă pronunțată în cazul Burdov (n. 2) (n. 33509/04, CEHR 2009) a modificat abordarea autorităților ruse în ceea ce privește evaluarea remediilor existente în Federația Rusă. Guvernul a furnizat alte exemple ale jurisprudenței interne în susținerea opiniilor că remediile criticate în hotărârea pilot au devenit eficiente. 42. Curtea reiterează că, anterior, a concluzionat că în Rusia nu a existat niciun remediu intern eficace, fie preventiv, fie compensatoriu, care să permită o soluție adecvată și suficientă în cazul încălcării Convenției din cauza neexecuției prelungite a deciziilor judiciare adoptate împotriva statului sau a entităților sale (a se vedea Burdov c. Rusia (nu). În ceea ce privește exemplele de practică internă furnizate de Guvern, Curtea a constatat că existența unor astfel de exemple izolate nu poate modifica nici concluzia Curții ajunsă în Burdov (n. 2). Hotărârea menționată mai sus, sau recent demonstra că acest remediu era suficient de cert în practică pentru a oferi reclamanților perspective rezonabile de succes, conform prevederilor Convenției (a se vedea Butenko c. Rusia , nr. 2109/07, § 20, 20 mai 2010). 43. Curtea constată, de asemenea, că, în orice caz, toate exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern au fost prezentate în urma procedurii care implică reclamanții și, prin urmare, nu au efect asupra concluziilor anterioare ale Curții. În plus, Curtea reiterează că, în acest caz, reclamanții au epuizat unul dintre remediile sugerate de Guvern, și anume o plângere în temeiul capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că acest lucru nu a accelerat procedura sau a condus la plata unei compensații semnificative. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de practicile sale anterioare. 44. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 A CONVENȚIEI 45. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 2 din Convenție că perioada lungă de neexecuție a hotărârii instanțelor interne în favoarea lor le-a expus un risc specific pentru viața lor. 46. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 48. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) pentru suferință fizică și mentală. 49. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă. 50. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de durere și frustrare ca urmare a perioadei lungi de neexecuție a hotărârii judiciare interne în favoarea lor, care, în conformitate cu binele său jurisprudența stabilită, nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări a Convenției. În acest sens, Curtea se referă la practica sa în ceea ce privește acordarea de garanții de justă satisfacție pentru prejudicii morale (a se vedea, în ultimul rând, Kalinkin și alții , citat mai sus, § 59). Având în vedere ce a fost în joc pentru reclamanții, Curtea observă că executarea promptă a hotărârii interne care ordonă ca reclamanții să fie reîncălcați temporar dintr-o casă nepotrivă pentru locuință și care prezintă o amenințare iminentă de colaps a avut o importanță deosebită pentru ei: acest factor nu este fără impact asupra prejudiciilor nepecuniare suferite de persoanele în cauză ca urmare a încălcărilor constatate. 51. În plus, Curtea ar trebui să țină cont de faptul că nu au fost la dispoziția reclamanților recours interne eficace. Prin urmare, evaluarea acestuia pe o bază echitabilă, conform art. 41 din Convenție, Curtea aprobă prima solicitantă 1.500 EUR și celelalte trei reclamanți 2.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de acțiunea în fața instanțelor interne sau a Curții, și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze în propria sa propunere (a se vedea Motière c. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. executarea hotărârii din 13 mai 2004 și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens admisibil și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) la primul reclamant 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește nerespectarea de către nereguli: (i) la primul reclamant (1 mii cinci sute de euro) prejudicii materiale; (ii) celorlalte trei solicitanți în comun 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KOPNIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 2746/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2014

FINAL

28/08/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kopnin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 May 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 2746/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the four Russian nationals listed below (“the applicants”), on 12 December 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicants complained that a lengthy period of non-enforcement of a domestic judicial decision delivered in their favour had violated their “right to a court” and their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

4.

On 19 June 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants are Mr Oleg Yuryevich Kopnin, Mr Yuriy Olegovich Kopnin, Ms Natalya Borisovna Kopnina and Ms Olga Olegovna Kopnina, who were born in 1958, 1986, 1961 and 1983 respectively and live in Stavropol. The first and the third applicants are former husband and wife and the second and the fourth applicants are their children.

6.

The applicants lived in a building which the local authority had declared unsuitable for habitation in 1986. In 2003 the local authority declared that the building was at imminent risk of collapse (

грозящий обвалом

).

A.

The domestic judgment in the applicants’ favour and its execution

7.

On 13 May 2004 the Stavropol Oktyabrskiy District Court (“the district court”) acknowledged that the applicants’ flat was unsuitable for habitation. Notably, the district court established that the building was in a critical state and that use of the kitchen and corridor in particular presented a risk, as those parts of the building were liable to collapse at any moment. It consequently ordered the Stavropol City Council (“the Council”) to rehouse them within ten days in accommodation from its temporary housing stock (

маневренный фонд

– “temporary stock”), and subsequently to provide them with suitable housing in compliance with the applicable legislation. The court also awarded them 500 Russian roubles (RUB) in non-pecuniary damage on the grounds that living in such conditions had caused the applicants physical and mental distress. The judgment was not appealed against and became final on 24 May 2004.

8.

On 17 June 2004 enforcement proceedings were initiated and on 14

July 2004 the applicants were offered to be rehoused in a flat from the Council’s temporary stock. This offer was turned down by them on the grounds that the flat offered was unsuitable for habitation.

9.

Following their refusal, on 27 September 2004 the enforcement proceedings were terminated by the bailiffs on account of the impossibility of enforcing the judgment, given that the Council had no other available housing or the financial resources to purchase any.

10.

On an unspecified date the applicants challenged the bailiffs’ inactivity and their decision to terminate the enforcement proceedings. On 2

December 2004 the district court found that the flat offered by the Council was unsuitable for habitation and did not meet the applicable health and safety requirements and building regulations. As a consequence, the district court quashed the decision of 27 September 2004 to terminate the enforcement proceedings. It also found that the Council’s reference to the lack of other available housing in its temporary stock had no legal value and could not justify non-compliance with a final court judgment.

B.

The applicants’ further attempts to obtain the enforcement of the judgment of 13 May 2004

11.

On 25 January 2005 the applicants complained under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure of the Council’s continuing failure to comply with the judgment of 13 May 2004. On the same date the district court dismissed this complaint, on the grounds that it concerned the same parties and subject-matter as the action previously examined on 13 May 2004. The district court consequently indicated that the applicants should have used other remedies, such as compulsory enforcement under the Enforcement Act and Article 315 of the Criminal Code. On 4 March 2005 this decision was upheld by the Regional Court.

12.

In March 2005 the Council offered three applicants, Mr

Y.

O.

Kopnin, Ms N. B. Kopnina and Ms O. O. Kopnina, to move to another flat. They refused this offer on the grounds that the property was not compliant with the housing standards introduced by the new Housing Code which had entered into force on 1 March 2005.

13.

On 13 April 2005 the applicants lodged a new claim with the district court seeking to oblige the Council to provide them with housing under its programme entitled “Rehousing of residents from derelict housing at risk of collapse in the Stavropol region for the period 2004-2005”.

On 28

April 2005 the district court rejected the applicants’ claim. On 17 June 2005 this judgment was upheld on appeal by the Stavropol Regional Court.

14.

On 30 May 2005 the applicants lodged another application with the district court. They submitted that the offer made by the Council in March 2005 had been unlawful and asked the court to oblige the Council to provide them with housing that complied with the standards set by the new Housing Code.

15.

On 28 September 2005 the first applicant was provided with social housing in accordance with the new Housing Code.

16.

On 20 December 2005 the district court approved a settlement agreement entered into between the other three applicants and the Council and terminated the proceedings they initiated in relation to the offer made by the Council in March 2005. On 28 December 2005 the three other applicants were provided with social housing in accordance with the new Housing Code.

17.

On 28 March 2006 the sum of RUB 500 awarded in non-pecuniary damage by the judgment of 13 May 2004 was transferred to the first applicant’s bank account.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

Paragraph 12 of the Rules on the recognition of a dwelling as unsuitable for habitation, approved by Decree no. 552 of the Government of the Russian Federation of 4 September 2003, state that if a dwelling is declared unsuitable for habitation, the local council must rehouse anybody living in that dwelling within ten days.

19.

On 16 December 2004 the Chief Executive of Stavropol City Council issued Decree no. 6114, approving the Council’s targeted programme on rehousing of residents from derelict housing and housing at risk of collapse in Stavropol covering 2004, 2005 and the following period until 2010. The programme also established a schedule for the rehousing of people living in such housing. In accordance with the schedule, anybody living at the applicants’ address should have been rehoused by 30 December 2004.

20.

Under section 13 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, enforcement proceedings should be completed within two months of receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 ON ACCOUNT OF THE NON-ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT OF 13 MAY 2004

21.

The applicants complained that the lengthy period of non-enforcement of the judgment of 13 May 2004 had breached Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. As far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Government challenged the assertion that there had been a delay in the enforcement of the judgment of 13 May 2004. They first indicated that the applicants had been offered a new flat as far back as in July 2004, the only one which had been available within the Council’s temporary stock. However, they had turned down this flat. The applicants had been provided with housing on 28 September 2005 (the first applicant) and on 28

December 2005 (the other applicants). The time taken by the Council to rehouse them had been consistent with its housing programme and with the regional programme on the rehousing of residents from derelict housing. In this regard, the Government indicated that, given the extent of the problem and the shortage of local authority housing, it had not been possible to rehouse the thousands of people concerned by the programmes at once without causing the Council’s budget to be exceeded. The Government also submitted that the delay in the rehousing of the applicants had been caused by the applicants themselves, because they had initiated proceedings aimed at being provided with a specific apartment. Finally, the Government indicated that as regards the sum of RUB 500 awarded by the judgment of 13

May 2004 it had been transferred to the first applicant’s bank account on 28

March 2006. They further pointed out that the applicants had never complained of a delay in payment at the domestic level.

24.

The applicants maintained their complaints. They averred that the flat which they had been offered by the Council had been unsuitable for habitation.

25.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will assess the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant and the authorities, and the nature of the award (see

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

26.

As regards the authorities’ obligation to provide the applicants with housing, the Court observes that the judgment of 13 May 2004 imposed two separate obligations on the Council. It was ordered, first, to rehouse the applicants within ten days in a flat from its temporary stock and, second, to provide them with suitable housing.

27.

As regards the authorities’ second obligation, it was implemented on 28

September 2005 in respect of the first applicant and on 28

December 2005 in respect of other applicants. The delay was thus one year and three months and one year and seven months, respectively. The first obligation on the authorities was never complied with.

28.

The Court will now assess whether this delay in the execution of the judgment of 13 May 2004 was reasonable.

29.

First of all, the Court is not convinced by the Government’s argument that the delay in the proceedings was mostly due to the applicants’ conduct.

30.

As regards the applicants’ refusal to accept the flat offered by the Council on 14 July 2004, the Court notes that this issue was examined by a domestic court, which found that the flat offered was unsuitable for habitation (see paragraph 10 above). Consequently, the applicants cannot be blamed for rejecting this offer (see,

a contrario

,

Bulycheva v. Russia

, no.

24086/04, § 31, 8 April 2010).

31.

As regards the three applicants’ alleged desire to obtain a specific apartment, the Court notes that pursuant to the judgment of 13 May 2004 the Council was to provide all applicants with suitable housing (see paragraph 7 above) whereas the offer made by the Council in March 2005 was addressed only to three of them. It thus can be seen as merely partial execution of the judgment of 13 May 2004. The Court further observes that three applicants rejected this offer on the ground that it was not in line with the living standards introduced by the new Housing Code and complained accordingly to the domestic courts (see paragraphs 12 and 14 above). On 28

December 2005 three applicants were provided with an apartment in accordance with the new Housing Code. The friendly settlement concluded in this respect with the Council was approved by the domestic courts and put an end to the judicial proceedings initiated by the applicants (see paragraph 16 above). In these circumstances, the Court considers that these three applicants cannot be blamed for refusing the offer made by the Council in March 2005 (see,

a contrario

,

Kotsar v. Russia

, no. 25971/03, §

27, 29

January 2009).

32.

The Government further argued that the period within which the applicants were provided with housing had been consistent with the general timeframes established by the local and regional housing programmes. In this connection, they also referred to the Council’s lack of available housing or financial resources to purchase a flat.

33.

The Court has previously recognised that enforcement of a judgment concerning allocation of a flat may take a longer time than payment of a sum of money (see

Kravchenko and others

, no. 11609/05, § 35, 21

February 2011). However, in doing so, the Court has paid particular attention to whether the execution of the domestic judgment was subject to specific conditions, such as immediate enforcement (

Zheleznyakovy v. Russia

(dec.), no.

3180/03, 15 March 2007). The Court has also found that if a domestic judgment concerns a basic necessity for a person in need, even a one-year delay is incompatible with the Convention (

Lyudmila Dubinskaya v. Russia

, no.

5271/05, § 17, 4 December 2008, and

Kardashin v. Russia

, no.

29063/05, § 18, 23 October 2008).

34.

The Court observes that both of the aforementioned considerations were present in the applicants’ case.

35.

First, in its judgment of 13 May 2004 the Stavropol Oktyabrskiy District Court specifically indicated that the applicants should be rehoused in accommodation from the Council’s temporary stock within ten days. This part of the judgment was never enforced, because there was no available housing in the Council’s temporary stock and the Council did not have the financial resources to purchase a flat. In this regard, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite a lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honoring a judgment debt (see

Malinovskiy v. Russia

, no. 41302/02, § 35, ECHR 2005

‑

VII (extracts), and

Plotnikovy v. Russia

, no. 43883/02, § 23, 24 February 2005). The Court notes that the domestic court reached the same conclusion (see paragraph 10

above).

36.

The Court further notes that in the present case the crux of the domestic judgment was to grant the applicants immediate relief by way of rehousing. The departure from the normal time-limits for execution of a judgment was justified by the existence of an imminent risk of collapse of the building the applicants were living in. Although the Court accepts that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, in the present case the delay was such that it rendered nugatory the effect of the domestic judgment, as far as the prompt rehousing of the applicants was concerned (see,

mutatis mutandis,

Immobiliare Saffi v.

Italy

[GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V).

37.

Second, given what was at stake for the applicants and bearing in mind the fact that the Council failed to comply with its first obligation under the judgment of 13 May 2004, the implementation of its second obligation thus required special diligence on its part. However, the Court does not discern any meaningful attempts by the Council to temporarily rehouse the applicants or to accelerate the process of providing them with new housing.

38.

As regards the authorities’ obligation to pay the applicants the sum of RUB 500 awarded by the judgment of 13 May 2004, the Court notes that the delay in enforcement of this part of the judgment amounted to one year and ten months.

The Court has previously found with regard to the enforcement of monetary awards that a delay of one year and six months cannot be considered as compliant with the Convention (

Shilov and Baykova

, no.

703/02, §§ 27-30, 29 June 2006). In this context, the Government’s argument that the applicants had not complained of the non

‑

execution of this part of the judgment at the domestic level is irrelevant.

39.

In view of the above, the Court finds that by failing to take sufficient measures required by the binding judgment of 13 May 2004, the State authorities prevented the applicants from benefiting from it for a substantial period of time, in violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

40.

The applicants complained of an absence of effective domestic remedies in the event of a lengthy period of non-enforcement of a judgment in their favour. They relied on Article 13 of the Convention.

41.

The Government contested that argument, arguing that the pilot judgment delivered in the

Burdov (no. 2)

case (

Burdov v. Russia (no.

2)

, no.

33509/04, ECHR 2009) had modified the Russian authorities’ approach to the assessment of the remedies existing in the Russian Federation. The Government provided further examples of the domestic case-law in support of their view that the remedies criticised in the pilot judgment had become effective.

42.

The Court reiterates that it has previously concluded that there was no effective domestic remedy in Russia, either preventive or compensatory, that allowed for adequate and sufficient redress in the event of violations of the Convention on account of the prolonged non-enforcement of judicial decisions delivered against the State or its entities (see

Burdov v. Russia

(no.

2)

, cited above, § 117). As regards the examples of domestic practice provided by the Government, the Court has found that the existence of such isolated examples cannot either alter the Court’s conclusion reached in the

Burdov (no. 2)

judgment mentioned above, or newly demonstrate that this remedy was sufficiently certain in practice so as to offer the applicants reasonable prospects of success as required by the Convention (see

Butenko v.

Russia

, no. 2109/07, § 20, 20 May 2010).

43.

The Court further notes that, in any event, all the examples of case-law provided by the Government were delivered subsequent to the proceedings involving the applicants. They are thus without effect on the Court’s previous conclusions.

Moreover, the Court reiterates that in the present case the applicants exhausted one of the remedies suggested by the Government, namely a complaint under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 11 above). However, it does not seem that this expedited the proceedings or led to the payment of meaningful compensation. In these circumstances, the Court does not see any reason to depart from its previous practice.

44.

There has, accordingly, been a violation of Article 13 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

45.

The applicants further complained under Article 2 of the Convention that the lengthy period of non-enforcement of the domestic court judgment in their favour had exposed them to a particular risk to their lives.

46.

However, in the light of all the material in its possession, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

48.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) for physical and mental distress.

49.

The Government argued that the claim was excessive.

50.

The Court considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from the lengthy period of non-enforcement of the domestic judicial decision in their favour, which, according to its well

‑

established case-law, cannot be compensated for solely by the finding of a violation of the Convention. In this respect, the Court refers to its practice regarding awards of just satisfaction for non-pecuniary damage (see lastly

Kalinkin and others

, cited above, § 59). Given what was at stake for the applicants, the Court observes that the prompt execution of the domestic judgment ordering that the applicants be temporarily rehoused from a house unsuitable for habitation and which presented an imminent threat of collapse had particular importance for them: this factor is not without impact on the non-pecuniary damage suffered by the individuals concerned as a result of the violations found.

51.

In addition, the Court should bear in mind that no effective domestic remedies were at the applicants’ disposal. Consequently, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the first applicant EUR 1,500 and the three other applicants 2,000 EUR jointly in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

52.

The applicants did not seek reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before either the domestic courts or the Court, and this is not a matter which the Court is required to examine on its own motion (see

Motière v. France

, no. 39615/98, § 26, 5 December 2000).

C.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the lengthy period of non

‑

enforcement of the judgment of 13 May 2004 and lack of an effective domestic remedy in this respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:

(i)

to the first applicant EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

to the three other applicants jointly EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Registrar

President