Kopnin și alții împotriva Rusiei

Primă secțiune CAUZA DE COPNIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 2746/05) HOTĂRÂREA Strasburg 28 mai 2014 FINAL 28/08/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kopnin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 6 mai 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2746/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către cei patru resortisanți ruși menționate mai jos (nr. 12 decembrie 2004). Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamanții se plângea că o perioadă lungă de neexecuție a unei decizii judiciare interne în favoarea lor au încălcat „dreptul la o instanță” și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. La 19 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții sunt dl Oleg Yuryevich Kopnin, dl Yuriy Olegovich Kopnin, dna Natalya Borisovna Kopnina și dna Olga Olegovna Kopnina, care s-au născut în 1958, 1986, 1961 și respectiv 1983 și trăiesc în Stavropol. Primul și al treilea reclamant sunt fost soț și soție și al doilea și al patrulea solicitant sunt copiii lor. Reclamanții au locuit într-o clădire pe care autoritatea locală a declarat-o nepotrivă pentru locuință în 1986. În 2003 autoritatea locală a declarat că clădirea are riscul iminent de prăbușire („spârziere”) („spârzierea”) („spârzierii”) („spârzierii”) La 13 mai 2004, Curtea de District Stavropol Oktyabrskiy („curtea de district”) a recunoscut că apartamentul reclamanților nu era potrivit pentru locuință.

În mod deosebit, Curtea de district a stabilit că clădirea se află într-un stat critic și că utilizarea bucătăriei și a coridorului, în special, prezintă un risc, deoarece aceste părți din clădire ar putea să se prăbușească în orice moment. Prin urmare, acesta a ordonat Consiliului Comunal Stavropol („Consiliul”) să le reședeze în termen de zece zile în cazarea de la stocul său de locuințe temporare (маневреннн – „populație temporară” și, ulterior, pentru a le oferi locuințe adecvate în conformitate cu legislația aplicabilă. Curtea le-a acordat, de asemenea, 500 de ruble ruse (RUB) în leziuni nepecuniare, din cauza faptului că trăind în astfel de condiții au cauzat reclamanților dificultăți fizice și mentale.

Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 24 mai 2004. La 17 iunie 2004 au fost inițiate proceduri de executare și, la 14 iulie 2004, reclamanții au fost oferite să fie reîncărcați într-un apartament din stocul temporar al Consiliului. Această ofertă a fost respinsă de către ei din cauza faptului că apartamentul oferit nu era adecvat pentru locuință. În urma refuzului lor, la 27 septembrie 2004, procedurile de executare au fost încheiate de către judecători din cauza imposibilității de aplicare a hotărârii, având în vedere că Consiliul nu a avut alte locuințe disponibile sau resursele financiare de achiziționare. 10. La o dată neespecificată, reclamanții au contestat inactivitatea judecătorilor și decizia lor de a pune capăt procedurii de aplicare a procedurii.

La 2 decembrie 2004, instanța de district a constatat că apartamentul oferit de Consiliu nu era adecvat pentru locuință și nu a îndeplinit cerințele aplicabile privind sănătatea și siguranța și reglementările privind construirea. În consecință, Curtea de district a anulat decizia din 27 septembrie 2004 de a pune capăt procedurilor de executare și a constatat, de asemenea, că trimiterea Consiliului la lipsa altor locuințe disponibile în stocul său temporar nu a avut valoare juridică și nu a putut justifica nerespectarea hotărârii finale a instanței. 11. La 25 ianuarie 2005, reclamanții s-au plâns în conformitate cu capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă al continuării nerespectării hotărârii Consiliului din 13 mai 2004. Prin urmare, instanța de district a indicat că reclamanții ar fi trebuit să utilizeze alte remedii, cum ar fi aplicarea obligatorie în temeiul Legii de aplicare și al articolului 315 din Codul Penal.

La 4 martie 2005, această decizie a fost susținută de Curtea Regională. 12. În martie 2005, Consiliul a oferit trei solicitanți, dl Kopnin, dna N. B. Kopnina și dna O. O. Kopnina, să se mute într-un alt apartament. Ei au refuzat această ofertă din motivul că proprietatea nu a fost conforme cu standardele de locuință introduse de noul Codul de Locație care a intrat în vigoare la 1 martie 2005. 13. La 13 aprilie 2005, reclamanții au depus o nouă cerere la instanța de district care urmărește să oblige Consiliul să le furnizeze locuințe în cadrul programului său intitulat „Retragerea locuitorilor din locuințe derelicte cu risc de prăbușire în regiunea Stavropol pentru perioada 2004-2005”. Aprilie 2005 Curtea de district a respins cererea reclamanților.

La 17 iunie 2005, această hotărâre a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Stavropol. 14. La 30 mai 2005, reclamanții au depus o altă cerere la instanța de district, care a susținut că oferta făcută de Consiliul în martie 2005 a fost ilegală și a solicitat instanței să oblige Consiliul să le ofere locuințe care respectă standardele stabilite de noul cod de locuințe. 15. La 28 septembrie 2005, primul reclamant a fost dotat cu locuințe sociale în conformitate cu noul Cod Locație. 16. La 20 decembrie 2005, instanța de district a aprobat un acord de soluționare încheiat între celelalte trei reclamante și Consiliul și a încheiat procedurile inițiate în legătură cu oferta făcută de Consiliu în martie 2005. La 28 decembrie 2005, celelalte trei solicitanți au fost furnizate locuințe sociale în conformitate cu noul cod de locuințe.

17. La 28 martie 2006, suma RUB 500 acordată în prejudicii morale prin hotărârea din 13 mai 2004 a fost transferată la primul cont bancar al reclamantului. Punctul 12 din Regulamentul privind recunoașterea unei locuințe ca fiind neadecvate pentru locuință, aprobat prin decretul nr. 552 al Guvernului Federației Ruse din 4 septembrie 2003, prevede că, dacă o locuință este declarată neadecvată pentru locuință, consiliul local trebuie să reîncaseze oricine locuiește în această locuință în termen de zece zile. 19. La 16 decembrie 2004, directorul executiv al Consiliului Municipal al Stavropolului a emis Decretul nr. 6114, care aprobă programul ținut al Consiliului privind relocarea locuitorilor din locuințe derelicte și locuințe cu risc de prăbușire în Stavropol care acoperă 2004, 2005 și perioada următoare până în 2010. Programul a stabilit, de asemenea, un program pentru relocarea persoanelor care locuiesc în astfel de locuințe.

În conformitate cu programul respectiv, oricine locuiește la adresa reclamanților ar fi trebuit să fie reînnoit până la 30 decembrie 2004. 20. În temeiul articolului 13 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, procedurile de punere în aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea retragerii de aplicare de către judecător. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTAINTA NON-FORZIMENTUL HOTĂRÂREAUI DE 13 MAI 2004 21. Reclamanții se plângeau că perioada lungă de neexecuție a hotărârii din 13 mai 2004 au încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 22. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

În primul rând, acestea au indicat că reclamanții au fost oferite un nou apartament până în iulie 2004, singurul care a fost disponibil în cadrul stocului temporar al Consiliului. Cu toate acestea, au refuzat acest apartament. Reclamanții au fost furnizate locuințe la 28 septembrie 2005 (primul reclamant) și la 28 decembrie 2005 (celți ceilalți solicitanți). Timpul luat de Consiliu pentru a le reîncadra au fost în concordanță cu programul său de locuințe și cu programul regional privind relocarea locuitorilor din locuințe delicte. În acest sens, Guvernul a indicat că, având în vedere amploarea problemei și lipsa locuințelor autorităților locale, nu a fost posibil să se reînnoiască miile de persoane interesate de programele, fără să facă să depășească bugetul Consiliului.

Guvernul a susținut, de asemenea, că întârzierea reînnoirii reclamanților a fost cauzată de reclamanții înșiși, deoarece au inițiat proceduri care vroiau să fie furnizate cu un apartament specific. În cele din urmă, Guvernul a indicat că, în ceea ce privește suma RUB 500 acordată de hotărârea din 13 mai 2004, acesta a fost transferat la primul cont bancar al reclamantului la 28 Martie 2006. Aceștia au subliniat, de asemenea, că reclamanții nu s-au plâns niciodată de întârziere în plată la nivel intern. 24. Reclamanții și-au menținut plângerile și au constatat că apartamentul oferit de Consiliu nu era potrivit pentru locuința lor. 25. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III).

Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va evalua complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) 26. În ceea ce privește obligația autorităților de a oferi reclamanților locuințe, Curtea observă că hotărârea din 13 mai 2004 a impus Consiliului două obligații separate. În primul rând, s-a ordonat reîncasarea reclamanților în termen de zece zile într-un apartament din stocul său temporar și, în al doilea rând, să le ofere locuințe adecvate. 27. În ceea ce privește a doua obligație a autorităților, a fost pusă în aplicare la 28 septembrie 2005 în ceea ce privește primul reclamant și la 28 decembrie 2005 în ceea ce privește alți solicitanți.

Astfel, întârzierea a fost de un an și de trei luni și, respectiv, de un an și de șapte luni. Prima obligație a autorităților nu a fost niciodată respectată. 28. Curtea va evalua acum dacă această întârziere în executarea hotărârii din 13 mai 2004 a fost rezonabilă. 29. În primul rând, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental că întârzierea procedurii a fost în principal datorită comportamentului reclamanților. 30. În ceea ce privește refuzul reclamanților de a accepta apartamentul oferit de Consiliu la 14 iulie 2004, Curtea constată că această chestiune a fost examinată de o instanță internă, care a constatat că apartamentul oferit nu era adecvat pentru locuință (a se vedea punctul 10 mai sus).

Prin urmare, reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru respingerea acestei oferte (a se vedea contrarioul Bulycheva c. Rusia , nr. 24086/04, § 31, 8 aprilie 2010). 31. În ceea ce privește presupusa dorință a celor trei reclamanți de a obține un apartament specific, Curtea constată că, în temeiul hotărârii din 13 mai 2004, Consiliul a fost de a oferi tuturor reclamanților locuințe adecvate (a se vedea punctul 7 de mai sus), în timp ce oferta făcută de Consiliu în martie 2005 a fost adresată numai trei dintre acestea. Astfel, acesta poate fi considerat doar executarea parțială a hotărârii din 13 mai 2004. Curtea observă, de asemenea, că trei reclamanți au respins această ofertă din cauza faptului că nu a fost în conformitate cu standardele de viață introduse de noul cod de locuințe și s-au plâns în consecință instanțelor naționale (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus).

La 28 decembrie 2005, trei solicitanți au fost furnizati un apartament în conformitate cu noul cod de locuințe. Rezolvarea prietenoasă în acest sens cu Consiliul a fost aprobată de instanțe interne și a pus capăt procedurii judiciare inițiate de reclamanții (a se vedea punctul 16 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că aceste trei reclamanți nu pot fi învinovățite pentru refuzul ofertei făcute de Consiliu în martie 2005 (a se vedea un contrario Kotsar c. Rusia, nr. 25971/03, § 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că perioada în care reclamanții au fost furnizate cu locuințe a fost în concordanță cu termenele generale stabilite de programele locale și regionale de locuințe. În acest sens, acestea au făcut referire, de asemenea, la lipsa de locuințe disponibile sau a resurselor financiare ale Consiliului pentru achiziționarea unui apartament.

33. Curtea a recunoscut anterior că executarea unei hotărâri privind alocarea unui apartament poate dura mai mult decât plata unei sume de bani (a se vedea Kravchenko și alții , nr. 11609/05, § 35, 21 februarie 2011). Cu toate acestea, în acest sens, Curtea a acordat o atenție deosebită dacă executarea hotărârii interne a fost supusă unor condiții specifice, cum ar fi aplicarea imediată ( Zheleznyakovy c. Rusia (dec.), nr. 3180/03, 15 martie 2007). Curtea a constatat, de asemenea, că, dacă o hotărâre internă se referă la o necesitate de bază pentru o persoană în necesitate, chiar și o întârziere de un an este incompatibilă cu Convenția ( Lyudmila Dubinskaya c. Rusia , nr. 5271/05, § 17, 4 decembrie 2008, și Kardashin c. Rusia , nr. 29063/05, § 18, 23 octombrie 2008). 34. În primul rând, în hotărârea sa din 13 mai 2004, Curtea de District Stavropol Oktyabrskiy a indicat în mod specific că reclamanții ar trebui reușiți în caz de cazare din stocul temporar al Consiliului în termen de zece zile.

Această parte a hotărârii nu a fost niciodată pusă în aplicare, deoarece nu există locuințe disponibile în stocul temporar al Consiliului și Consiliul nu dispunea de resursele financiare pentru achiziționarea unui apartament. În acest sens, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citească o lipsă de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuința, ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, CEDH 2005 VII (extracte), și Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Curtea constată că instanța internă a ajuns la aceeași concluzie (a se vedea punctul 10 mai sus). 36. Curtea observă în continuare că, în acest caz, cruxul hotărârii interne a fost de a acorda reclamanților o soluție imediată prin rehousare.

Prăbușirea de la termenele normale de executare a unei hotărâri a fost justificată de existența unui risc iminent de prăbușire a clădirii în care locuiau reclamanții. Cu toate că Curtea acceptă că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, în cazul în cauză, întârzierea a fost astfel încât să dea efectul nugativ al hotărârii interne, în ceea ce privește reluarea promptă a reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDH 1999-V). 37. În al doilea rând, având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamanții și ținând cont de faptul că Consiliul nu a respectat prima sa obligație în temeiul hotărârii din 13 mai 2004, punerea în aplicare a a doua sa obligație necesită astfel o diligență specială din partea sa.

Cu toate acestea, Curtea nu discerne nicio încercare semnificativă a Consiliului de a reîncasa temporar reclamanții sau de a accelera procesul de a le oferi noi locuințe. 38. În ceea ce privește obligația autorităților de a plăti reclamanților suma RUB 500 atribuită de hotărârea din 13 mai 2004, Curtea constată că întârzierea în executarea acestei părți a hotărârii a fost de un an și de zece luni. Curtea a constatat anterior în ceea ce privește executarea premiilor monetare că o întârziere de un an și șase luni nu poate fi considerată ca conformă cu Convenția (Shilov și Baykova , nr. 703/02, §§ 27-30, 29 iunie 2006). În acest context, argumentul guvernului că reclamanții nu s-au plâns de necunoscutul Execuția acestei părți a hotărârii la nivel intern este irelevantă.

39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin faptul că nu a luat suficiente măsuri necesare prin hotărârea obligatorie din 13 mai 2004, autoritățile de stat au împiedicat reclamanții să beneficieze de aceasta pentru o perioadă substanțială de timp, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. Reclamanții s-au plâns de absența unor căi de recurs interne eficace în cazul unei perioade lungi de neexecuție a unei hotărâri în favoarea lor, care se bazează pe art. 13 din Convenția. 41. Guvernul a contestat acest argument, susținând că hotărârea pilotă pronunțată în cazul Burdov (n. 2) (n. 33509/04, CEHR 2009) a modificat abordarea autorităților ruse în ceea ce privește evaluarea remediilor existente în Federația Rusă.

Guvernul a furnizat alte exemple ale jurisprudenței interne în susținerea opiniilor că remediile criticate în hotărârea pilot au devenit eficiente. 42. Curtea reiterează că, anterior, a concluzionat că în Rusia nu a existat niciun remediu intern eficace, fie preventiv, fie compensatoriu, care să permită o soluție adecvată și suficientă în cazul încălcării Convenției din cauza neexecuției prelungite a deciziilor judiciare adoptate împotriva statului sau a entităților sale (a se vedea Burdov c. Rusia (nu).

În ceea ce privește exemplele de practică internă furnizate de Guvern, Curtea a constatat că existența unor astfel de exemple izolate nu poate modifica nici concluzia Curții ajunsă în Burdov (n. 2). Hotărârea menționată mai sus, sau recent demonstra că acest remediu era suficient de cert în practică pentru a oferi reclamanților perspective rezonabile de succes, conform prevederilor Convenției (a se vedea Butenko c. Rusia , nr. 2109/07, § 20, 20 mai 2010). 43. Curtea constată, de asemenea, că, în orice caz, toate exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern au fost prezentate în urma procedurii care implică reclamanții și, prin urmare, nu au efect asupra concluziilor anterioare ale Curții. În plus, Curtea reiterează că, în acest caz, reclamanții au epuizat unul dintre remediile sugerate de Guvern, și anume o plângere în temeiul capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, se pare că acest lucru nu a accelerat procedura sau a condus la plata unei compensații semnificative. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de practicile sale anterioare. 44. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 A CONVENȚIEI 45. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 2 din Convenție că perioada lungă de neexecuție a hotărârii instanțelor interne în favoarea lor le-a expus un risc specific pentru viața lor. 46. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 48. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) pentru suferință fizică și mentală. 49. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă. 50. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de durere și frustrare ca urmare a perioadei lungi de neexecuție a hotărârii judiciare interne în favoarea lor, care, în conformitate cu binele său jurisprudența stabilită, nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări a Convenției.

În acest sens, Curtea se referă la practica sa în ceea ce privește acordarea de garanții de justă satisfacție pentru prejudicii morale (a se vedea, în ultimul rând, Kalinkin și alții , citat mai sus, § 59). Având în vedere ce a fost în joc pentru reclamanții, Curtea observă că executarea promptă a hotărârii interne care ordonă ca reclamanții să fie reîncălcați temporar dintr-o casă nepotrivă pentru locuință și care prezintă o amenințare iminentă de colaps a avut o importanță deosebită pentru ei: acest factor nu este fără impact asupra prejudiciilor nepecuniare suferite de persoanele în cauză ca urmare a încălcărilor constatate. 51. În plus, Curtea ar trebui să țină cont de faptul că nu au fost la dispoziția reclamanților recours interne eficace.

Prin urmare, evaluarea acestuia pe o bază echitabilă, conform art. 41 din Convenție, Curtea aprobă prima solicitantă 1.500 EUR și celelalte trei reclamanți 2.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de acțiunea în fața instanțelor interne sau a Curții, și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze în propria sa propunere (a se vedea Motière c. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

executarea hotărârii din 13 mai 2004 și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens admisibil și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) la primul reclamant 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește nerespectarea de către nereguli: (i) la primul reclamant (1 mii cinci sute de euro) prejudicii materiale; (ii) celorlalte trei solicitanți în comun 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KOPNIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 2746/05) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2014 FINAL 28/08/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kopnin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 May 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants are Mr Oleg Yuryevich Kopnin, Mr Yuriy Olegovich Kopnin, Ms Natalya Borisovna Kopnina and Ms Olga Olegovna Kopnina, who were born in 1958, 1986, 1961 and 1983 respectively and live in Stavropol. The first and the third applicants are former husband and wife and the second and the fourth applicants are their children.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. Paragraph 12 of the Rules on the recognition of a dwelling as unsuitable for habitation, approved by Decree no. 552 of the Government of the Russian Federation of 4 September 2003, state that if a dwelling is declared unsuitable for habitation, the local council must rehouse anybody living in that dwelling within ten days.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

40. The applicants complained of an absence of effective domestic remedies in the event of a lengthy period of non-enforcement of a judgment in their favour. They relied on Article 13 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

45. The applicants further complained under Article 2 of the Convention that the lengthy period of non-enforcement of the domestic court judgment in their favour had exposed them to a particular risk to their lives.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage