CASE OF KALININ v. RUSSIA

CASE OF KALININ v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KALININ v. RUSSIA (Doc. nr. 16086/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalinin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 16086/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Alexandr Anatolyevich Kalinin („reclamantul”), la 24 martie 2004. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În aprilie 2008, cererea a fost comunicată Guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp (art. 29 § 1). În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. La 29 aprilie 2010, Guvernul a informat Curtea că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare și a solicitat Curții să examineze cererea privind fondul, argumentând, în special, că reclamantul nu a respectat cerințele minime de cooperare. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Yoshkar Ola, Republica Mari El. Reclamantul, un agent militar la momentul material, a fost respins din serviciul militar la 28 octombrie 1999. El a contestat în instanță ordinele superiorului său în legătură cu concedierea. La 22 februarie 2001 101 Curtea Militară Garrison, referindu-se, printre altele, la art. 239.7 din Codul de Procedură Civilă al R.S.F.S.R. (a se vedea punctul 12 de mai jos), a permis provocarea reclamantului de concediere a serviciului militar în parte. Curtea a anulat ordinele respective ale comandantului unității militare nr. 69795 și a obligat comandantul să modifice data concedierii reclamantului la 6 Martie 2000 si sa-i plateasca toate certificatele datorate pe parcursul perioadei între 28 octombrie 1999 si 6 martie 2000 fara alinierea. Curtea a specificat ca aceste certificate trebuiau calculate in conformitate cu instructiunile si ratele aplicabile la data platii efective. Acesta a ordonat in continuare unitatea militara sa ramburseze cheltuielile legale ale reclamantului in valoare de 212,52 Rubles rus (RUB). Curtea a respins restul cererilor ca fiind nefondate. Acuzatul a fost reprezentat în sala de judecată. La 25 mai 2001, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea militară de 3 Garrison și a intrat în vigoare. 10. În mai multe ocazii, în special la 11 iunie, 20 iulie și 29 august 2001 și la 4 martie și 22 august 2001. Iunie 2002, reclamantul a trimis plângeri către diverse autorități care susțin că hotărârile menționate anterior în favoarea sa au fost nedreptate. La 20 iulie 2001 și 4 martie 2002, el a solicitat Presidiumului Curții Supreme a Rusiei să anuleze aceste hotărâri prin revizuire a supravegherii și să suspende executarea lor. Iunie 2002 el a susținut, în plângerea sa la Curtea Constituțională, că atribuirea judiciară nu a fost executată. 11. La 8 iulie 2008, sumele acordate au fost plătite reclamantului în parte. Potrivit Guvernului, la 16 ianuarie 2009, hotărârea a fost executată în întregime. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 12 capitol. 34.1 din Codul de Procedură Civilă al R.S.F.S.R., ca fiind în vigoare în momentul material, stabilește procedura de examinare a plângerilor împotriva organismelor de stat, organizațiilor publice și autorităților care violă drepturile și libertățile cetățenilor. 239.7 din Codul prevede ca o copie a deciziei judiciare să fie transmisă, pentru rectificarea încălcărilor stabilite de o instanță internă, șefului organizației sau autorității contestate. 239.8 din Codul prevede că decizia judiciară care a intrat în vigoare are o forță obligatorie pentru autoritatea sau organizația în cauză. Copiile deciziei trebuie trimise autorității contestate, precum și un individ interesat, în termen de zece zile. 13. La 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat Legea privind compensarea, care a intrat în vigoare la 4 Mai 2010. Pentru dispozițiile relevante ale Legii de Compensare, a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, §§ 29-30, 23 septembrie 2010. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 14. 6, 13 și 14 din Convenție că hotărârea în favoarea sa nu a fost executată în timp util. Curtea își va examina plângerea în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Guvernul a prezentat în observațiile lor inițiale că hotărârea a fost executată integral la 9 Iulie 2008. În observațiile lor suplimentare, au citat 16 ianuarie 2009 ca data executării, susținând că, prin neglijența proprie a reclamantului, hotărârea nu a fost pusă în aplicare mai devreme. În primul rând, Guvernul a susținut, în legătură cu declarația de comandă a unității militare contestate, că unitatea „nu a primit o copie a hotărârii de prelucrare în conformitate cu procedura stabilită”. Cu toate acestea, reclamantul nu a luat nicio măsură pentru a notifica unitatea militară contestată a atribuirii în favoarea sa. În al doilea rând, ei au susținut că nu a reușit să obțină o scrisoare de execuție de la instanță sau să solicite asistența judecătorilor pentru accelerarea procedurii de executare. În plus, el nu a depus o cerere de prejudicii nepecuniare la o instanță și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. Ei au invitat Curtea să atace cazul ca abuz de cerere. 16. Reclamantul își menținea plângerea, susținând, în primul rând, că autoritatea contestată este clar conștientă de conținutul hotărârii din 22 februarie 2001, deoarece reprezentanții săi au fost prezenti în sala de judecată. În caz contrar, nu a existat nimic care să sugereze că nu au primit o copie a hotărârii. În plus, cu referire la articolele 239.7 și 239.8 din Codul de Procedură Civilă al R.S.F.S.R. el a subliniat faptul că afirmația sa nu este o acțiune civilă, ci o plângere împotriva unei autorități, că hotărârea instanței, o dată finală, a avut imediat o forță obligatorie, și că în astfel de proceduri nu a fost obligat să solicite o scrisoare de execuție de la instanța internă sau să-l transmită autorității contestate. Admisibilitate 17. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamația constituie o abuz de cerere, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz de dreptul de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul situației și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28 CEDO 2014, cu alte referințe. Curtea observă că reclamantul și-a adus la cunoștință o adevărată plângere cu privire la aplicarea hotărârii interne. Nimic din caz nu dezvăluie apariția unui abuz al dreptului unei cereri individuale. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 18. În ceea ce privește argumentul de neepuizare, Curtea a constatat deja că remediul sugerat a fost ineficient (a se vedea, printre altele, Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 103 și 106-16). 19. Curtea constată, în continuare, că cererea nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. A se vedea jurisprudența Curții 20. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDO 2002-III). O persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptată să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 Mai 2004). În cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului acuzat trebuie să fie notificată în mod corespunzător și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acestuia sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile cu respectarea (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, § 21, 12 iunie 2008). 21. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01 § 32, 20 Octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil faptul că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, printre altele, Burdov (nu, citat mai sus, §) 69). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), 36020/02, 22 Martie 2011). Curtea a constatat, de exemplu, că autoritățile nu ar trebui să fie considerate responsabile pentru neexplicabila nerespectare a procedurii interne de executare și, în special, pentru refuzul lor deliberat și persistent de a furniza actele de punere în aplicare (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia, nr. 10511/08 și 5866/09, §§§ 27-31, 31 Cu toate acestea, este necesar să se reamintească că cerința cooperării creditorilor nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akașev , citat mai sus, § 22, și Burdov (nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea remarcă trimiterea reclamantului la mai multe cereri sale către instanțele superioare prin care a pus în evidență chestiunile atât nedreptății hotărârii judiciare inițiale, cât și neîndeplinirea autorităților. Cu toate acestea, Curtea observă că, deși cel puțin unul dintre ei a menționat într-adevăr faptul că executarea întârzietă, toate aceste cereri au fost adresate autorităților judiciare cu scopul de a contesta concluziile instanței inferioare în partea care respinge restul cererilor reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea remarcă, de asemenea, că unele dintre aceste cereri și cereri conțin o cerere explicită de suspendare a executării măsurilor în așteptarea unei reexaminări a atribuirii judecătorilor presupus nejustificate. În orice caz, nu a fost acordată nicio suspendare și nu există nimic care să sugereze că aceste cereri sau răspunsurile autorităților au fost transmise în orice moment fie unității militare contestate, fie la o instanță competentă de suspendare a executării sentențele inițiale. În aceste circumstanțe, Curtea nu este în măsură să constate că aceste cereri au avut nicio influență asupra problemei de executare. 24. În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul a fost încadrat și obligația de a notifica comanda militară a hotărârii. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu au prezentat nicio dovadă care să confirme declarația comandantului militar neîntemeiat că aceasta din urmă nu a primit o copie a hotărârii și nu a fost conștientă de conținutul acesteia. În plus, această declarație este și mai surprinzătoare, având în vedere că autoritatea contestată a fost reprezentată în sala de judecată și a fost, prin urmare, conștientă în mod clar de rezultatul procedurii. În orice caz, Curtea a constatat deja că în cazul în care autoritatea statului inculpat intervine ca parte în cadrul procedurii judiciare, aceasta trebuie să primească în mod automat textul inițial al hotărârii de la instanța internă în sine (a se vedea jurisprudența menționată la alineatul (1)) 20 de mai sus) Prin urmare, Curtea nu discernește nici o necesitate a reclamantului să notifice autoritatea contestată a hotărârii (a se vedea, pentru concluzia similară, Gadzhikhanov și Saukov, citate mai sus, 22). 26. În al doilea rând, în ceea ce privește neapărarea reclamantului de a solicita asistență și de a obține o scrisoare de execuție, Curtea constată că prezentul caz este diferit de cel mai sus. Gadzhikhanov și Saukov . Într-adevăr, în acest caz nu s-a contestat faptul că scrisorile de executare au fost trimise reclamanților de către instanțele interne respective, însoțite de instrucțiuni clare privind măsurile suplimentare care trebuie luate de către solicitanți. Cu toate acestea, reclamanții au reținut scrisorile de mai mulți ani fără un motiv valabil și nu le-au transmis autorităților respective contestate (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov , citați mai sus §§ 27-31 și Shevchenko c. Rusia , nr. 11536/04 , §§ 23-28, 22 octombrie 2013 . 27. În contrast cu cererile de mai sus, în acest caz, Guvernul nu a depus – și altfel nu există nimic de sugerat – că orice scrisoare de execuție a fost eliberată în legătură cu hotărârea în favoarea reclamantului. În plus, în contrast cu cererile de mai sus (a se vedea, de exemplu, Shevchenko , citată mai sus, § 25), nu există nimic care să confirme că reclamantul a fost informat cu privire la procedura de urmărire pentru a obține executarea hotărârii. De fapt, părțile nu au prezentat nici un document sau informații care să demonstreze că reclamantul a fost, de fapt, informat cu privire la necesitatea de a solicita orice scrisoare de execuție la o instanță internă sau de a-l transmite autorității contestate (a se vedea, pentru descrierea procedurii relevante menționate de solicitant și nu contestate de Guvern, punctul În cele din urmă, spre deosebire de cele menționate mai sus, Gadzhikhanov și Saukov (citate mai sus, 5 și 17), nu s-a afirmat că executarea hotărârii era imposibilă în absența cooperării reclamantului. De fapt, Guvernul însuși a susținut că atribuirea judiciară a fost executată în parte ca urmare a anchetei procurorului în 2008, și că restul certificatelor datorate reclamantului i-a fost plătit în 2009 indiferent de presupusul său eșuat de a obține și de a prezenta scrisorile de executare. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată cu privire la dovezile dinaintea acesteia că reclamantul nu a luat măsurile minime necesare pentru a obține executarea atribuției judiciare sau că comportamentul său a fost un obstacol pentru executarea hotărârii în favoarea ei (a se vedea, prin contrast, Gadzhikhanov și Saukov , citat mai sus, §§§ 27-31). Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile ar trebui să fie responsabile în temeiul Convenției pentru neexecuția atribuției judiciare în favoarea sa. 29. În plus, Curtea constată că statul a evitat să plătească datoria hotărârii în temeiul hotărârii interne finale în favoarea reclamantului pentru mai mult de șapte ani, ceea ce este prima facie incompatibil cu cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Kozodoyev și alții c. Rusia , nr. 2701/04 și al. § 11, 15 ianuarie 2009). 30. Având în vedere recunoașterea guvernului și propria practică bine stabilită, Curtea constată că, nu respectând, pentru o perioadă semnificativă de timp, hotărârea executivă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut aștepta să-l primească în mod rezonabil. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește prezenta cerere. II. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul poate fi înțeles să se plângă în temeiul Convenției că nu a avut un remediu intern eficace împotriva nerespectării. Curtea va examina această chestiune în conformitate cu art. 13 care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu se folosea de o posibilitate de a face o cerere pentru prejudicii morale. Reclamantul a menținut plângerea sa. 33. Curtea remarcă că plângerea nu este în mod manifest bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 (a se vedea, pentru raționarea Curții în multe cazuri similare, Tkhyegepso și alții c. Rusia , nos. 44387/04 și al., §§ 19-24, 25 octombrie 2011). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din interpretarea incorectă a legii și a faptelor de către instanțele interne, evaluarea incorectă a dovezii și alegerea discrețională a probelor în cadrul procedurii interne, precum și imposibilitatea de a face un judecător intern responsabil pentru presupusul abuz. 35. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 3.672.579 ruble ruse (RUB) (aproximativ 104.373 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudicii materiale. Din această sumă, RUB 1.283.854 (aproximativ 36.480) a reprezentat alocația de luptă care se presupune datorată acestuia între 6 martie 2000 și 6 noiembrie 2008, RUB 5.400 (EUR 153) suma unei alocații medicale și RUB 246.825 (7.014) EUR din alte emolumente. Restul sumei, potrivit reclamantului, a reprezentat diferite beneficii pe parcursul perioadelor de timp neespecificate dacă nu ar fi fost concediat din serviciul militar, inclusiv majorarea pensiei sale până în anul 2018. El a solicitat în continuare RUB 600 000 (aproximativ 17,051) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive și a subliniat că reclamantul nu a prezentat nici calcule detaliate, nici documente care să demonstreze că daunele au avut loc în realitate. 39. Curtea observă că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale, deși se menționează, nu este susținută de niciun element de probă. De fapt, nu a furnizat nici o detaliu în ceea ce privește metoda de calcul pe care a folosit-o și nu a furnizat nici o documentă în acest sens. În plus, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În aceste circumstanțe, respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale. 40. Pe de altă parte, aceasta acordă reclamantului EUR 6.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, și respinge restul cererilor de sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat RUB 6.000 (aproximativ EUR) 170) pentru costurile și cheltuielile, aparent suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții. El nu a depus nici un document cu privire la această afirmație și a explicat că nu a păstrat documente relevante deoarece el a sperat să obțină o rezoluție a cauzei la nivel intern și, prin urmare, să evite procedurile în fața Curții. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondat. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, aceasta respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii din 22 februarie 2001, confirmată la 25 mai 2001, și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace împotriva neexecuției admisibile și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării întârziete a hotărârii în favoarea reclamantului; declară că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 6.000 (sase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KALININ v. RUSSIA

(Application no.

16086/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kalinin v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 December 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

16086/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Alexandr Anatolyevich Kalinin (“the applicant”), on 24 March 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 22

April 2008 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

4.

In accordance with the pilot judgment

Burdov v.

Russia

(no.

2) (no.

33509/04, ECHR 2009), the application was adjourned pending its resolution at the domestic level.

5.

On 29 April 2010 the Government informed the Court that the domestic judgment in the applicant’s favour had been enforced and requested the Court to consider the application on the merits, arguing, in particular, that the applicant had failed to comply with the minimum cooperation requirement. The Court therefore decided to resume examination of the present case.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1957 and lives in Yoshkar

‑

Ola, the Mari

‑

El Republic.

7.

The applicant, a military serviceman at the material time, was dismissed from military service on 28

October 1999. He challenged in court his superior’s orders related to the dismissal.

8.

On 22

February 2001 the 101

st

Garrison Military Court, referring inter alia to Article 239.7 of the Code of Civil Procedure of the R.S.F.S.R. (see paragraph

12 below), allowed the applicant’s challenge of his dismissal from military service in part. The court annulled the respective orders of the commander of the military unit no.

69795 and obliged the commander to change the date of the applicant’s dismissal to 6

March 2000 and to pay him all the allowances due over the period between 28

October 1999 and 6

March 2000 without listing them. The court specified that the allowances were to be calculated in accordance with the instructions and rates applicable on the date of the actual payment. It further ordered the military unit to reimburse the applicant’s legal expenses in the amount of 212.52

Russian roubles (RUB). The court rejected the remainder of the claims as unfounded. The respondent was represented at the court room.

9.

On 25

May 2001 the judgment was upheld on appeal by the 3

rd

Garrison Military Court and entered into force.

10.

On several occasions, notably on 11

June, 20

July and 29

August 2001 and on 4

March and 22

June 2002, the applicant sent complaints to various authorities arguing that the above–mentioned judgments in his favour had been unfair. On 20

July 2001 and 4

March 2002 he requested the Presidium of the Supreme Court of Russia to quash those judgments by way of supervisory review and to suspend their execution. On 22

June 2002 he submitted, in his complaint to the Constitutional Court, that the judicial award had not been enforced.

11.

On 8

July 2008 the amounts awarded were paid to the applicant in part. According to the Government, on 16

January 2009 the judgment was enforced in full.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Chapter

34.1 of the Code of Civil Procedure of the R.S.F.S.R., as in force at the material time, set out the procedure for examination of the complaints against State bodies, public organisations and authorities violating rights and freedoms of the citizens. Article

239.7 of the Code provided that a copy of the judicial decision was to be forwarded, for rectification of violations established by a domestic court, to the head of the respondent organisation or authority. Article

239.8 of the Code provided that the judicial decision which had entered into force had binding force on the authority or the organisation concerned. Copies of the decision were to be sent to the respondent authority, as well as an individual concerned, within ten days.

13.

On 30

April 2010 the Russian Parliament adopted the Compensation Act, which entered into force on 4

May 2010. For the relevant provisions of the Compensation Act see

Nagovitsyn and Nalgiyev v.

Russia

(dec.)

, nos.

27451/09 and 60650/09, §§

29-30, 23

September 2010.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL

No.

1

14.

The applicant complained under Articles

6, 13 and 14 of the Convention that the judgment in his favour had not been enforced in a timely manner. The Court will examine his complaint under Article

6 and Article

1 of Protocol

No.

1, which read as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

15.

The Government submitted in their initial observations that the judgment had been enforced in full on 9

July 2008. In their additional observations they cited 16

January 2009 as the date of the enforcement. They argued that it was through the applicant’s own negligence that the judgment had not been enforced earlier. First, the Government submitted, with reference to the statement of the command of the respondent military unit, that the unit “had not received a copy of the judgment for processing in accordance with the established procedure”. Nonetheless, the applicant had not taken any steps to notify the respondent military unit of the award in his favour. Second, they submitted that he had failed to obtain a writ of execution from the court or to seek the bailiffs’ service’s assistance to accelerate the enforcement proceedings. Further, he did not lodge a claim for non-pecuniary damage with a court, and therefore failed to exhaust the domestic remedies. They invited the Court to strike the case out as an abuse of petition.

16.

The applicant maintained his complaint. He argued, first, that the respondent authority was clearly aware of the contents of the judgment of 22

February 2001, since its representatives had been present in the court room. Otherwise, there was nothing to suggest that they had not received a copy of the judgment. Furthermore, with reference to Articles

239.7 and

239.8 of the Code of Civil Procedure of the R.S.F.S.R. he stressed that his claim was not a civil action but a complaint against an authority, that the court’s ruling, once final, immediately had had a binding force, and that in such proceedings he had not been under an obligation to request a writ of execution from the domestic court or to forward it to the respondent authority.

A.

Admissibility

17.

As regards the Government’s argument that the applicant’s complaint amounted to an abuse of petition, the Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts. The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, §

28, ECHR 2014, with further references). The Court observes that the applicant brought to its attention a genuine complaint about delayed enforcement of the domestic judgment. Nothing in the case file reveals any appearance of an abuse of the right of individual petition. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.

18.

As regards the non-exhaustion argument, the Court has already found that the suggested remedy was ineffective (see, among others,

Burdov

(no.

2), cited above, §§

103 and 106-16).

19.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The Court’s case-law

20.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002-III). A person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see

Metaxas v.

Greece

, no.

8415/02, §

19, 27

May 2004). Where a judgment is against the State, the defendant State authority must be duly notified thereof and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for compliance (see

Akashev v.

Russia

, no.

30616/05, §

21, 12

June 2008).

21.

At the same time, the Court has accepted that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see

Shvedov v.

Russia

, no.

69306/01, §

32, 20

October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see, among others,

Burdov

(no.

2)

, cited above, §

69). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v.

Russia

(dec.), 36020/02, 22

March 2011). The Court has found, for example, that the authorities ought not to be held responsible for the applicants’ unexplained failure to follow the domestic enforcement procedure and, notably, for their deliberate and persistent refusal to provide the writs of enforcement (see

Gadzhikhanov and Saukov

v. Russia, nos.

10511/08 and 5866/09, §§

27-31, 31

January 2012). It should be recalled, however, that the requirement of the creditor’s cooperation must not go beyond what is strictly necessary and, in any event, does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely action of their own motion, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State (see

Akashev

, cited above, §

22, and

Burdov

(no.

2)

, cited above, §

69).

2.

Application to the present case

22.

In the present case, the parties disagreed as to whether the delayed enforcement had been caused by the applicant’s uncooperative conduct.

23.

The Court notes the applicant’s reference to his several petitions to higher courts by which he had raised the issues of both the unfairness of the initial judicial decision and the authorities’ failure to enforce them. However, the Court observes that, while at least one of them indeed mentioned the fact of the delayed enforcement, all those petitions were addressed to the judicial authorities with the aim to challenge the findings of the lower court in the part rejecting the remainder of the applicant’s claims (see paragraph

10 above). The Court further notes that some of those requests and petitions contained an explicit request to suspend enforcement pending re-consideration of the allegedly unfair judicial award. In any event, no suspension has ever been granted, and there is nothing to suggest that those petitions or the authorities’ replies were at any point forwarded either to the respondent military unit or to a court competent to suspend execution of the initial award. In these circumstances, the Court is unable to find that these petitions had had any bearing on the enforcement issue.

24.

The Court will now turn to the Government’s arguments about the applicant’s failure to cooperate, as submitted by them.

25.

First, the Government claimed that the applicant was under and obligation to notify the respondent military command of the judgment. The Court notes, however, that they have not submitted any evidence to confirm the impugned military command’s statement that the latter had not received a copy of the judgment and had been unaware of its contents. Further, that statement is even more surprising, given that the respondent authority was represented at the court room and was thus clearly aware of the outcome of the proceedings. In any event, Court has already found that where the defendant State authority intervenes as a party in court proceedings, it must automatically receive the original text of the judgment from the domestic court itself (see the case-law cited in paragraph

20 above) The Court does not discern, therefore, any need for the applicant to notify the respondent authority of the judgment (see, for the similar conclusion,

Gadzhikhanov and Saukov, cited above,

§

22).

26.

Second, as regards the applicant’s failure to seek the bailiffs’ assistance and to obtain a writ of execution, the Court notes that the present case is different from the aforementioned

Gadzhikhanov and Saukov

. Indeed, in that case it was not disputed that the writs of execution had been sent to the applicants by the respective domestic courts, accompanied by clear instructions on further steps to be taken by the applicants. However, the applicants had withheld the writs for several years without a valid reason and had not forwarded them to the respective respondent authorities (see

Gadzhikhanov and Saukov

, cited above, §§

27-31, and

Shevchenko v.

Russia

, no.

11536/04, §§

23-28, 22 October 2013).

27.

By contrast to the above applications, in the present case, the Government did not submit – and otherwise there is nothing to suggest – that any writ of execution had at all been issued in respect of the judgment in the applicant’s favour. Further, in contrast to the above applications (see, for instance,

Shevchenko

, cited above, §

25), there is nothing to confirm that the applicant had been advised of the procedure to follow in order to obtain execution of the judgment. In fact, the parties did not submit any document or information to demonstrate that the applicant had in fact been advised of the necessity to solicit any writ of execution at a domestic court or to forward it to the respondent authority (see, for the outline of the relevant procedure referred to by the applicant and not disputed by the Government, paragraph

12 above). Finally, unlike in the aforementioned

Gadzhikhanov and Saukov (cited above,

§§

5 and 17) it was not claimed that the enforcement of the judgment was impossible in the absence of the applicant’s cooperation. In fact, the Government themselves submitted that the judicial award had been executed in part as a follow-up of the prosecutor’s inquiry in 2008, and that the remainder of the allowances due to the applicant had been paid to him in 2009 irrespective of his alleged failure to obtain and submit the writs of execution.

28.

In view of the above, the Court does not find on the evidence before it that the applicant failed to take minimally required steps to obtain execution of the judicial award or that his behaviour was an obstacle to enforcement of the judgment in her favour (see, by way of contrast,

Gadzhikhanov and Saukov

, cited above, §§

27-31). Consequently, the Court considers that the authorities ought to be held responsible under the Convention for the non

‑

enforcement of the judicial award in his favour.

29.

The Court further notes that the State has avoided paying the judgment debt pursuant to the final domestic judgment in the applicant’s favour for more than seven years, which is prima facie incompatible with the Convention requirements (see, among others,

Kozodoyev and Others v.

Russia

, nos.

2701/04 et al., §

11, 15

January 2009).

30.

Regard being had to the Government’s acknowledgments and to its own well-established practice, the Court finds that by failing, for a significant period of time, to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive. The Court therefore considers that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 in respect of the present application.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

31.

The applicant may be understood to complain under the Convention that he did not have an effective domestic remedy against the non

‑

enforcement of the judgment. The Court will examine this issue under Article

13 which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

32.

The Government retorted that the applicant had not availed himself of a possibility to make a claim for non-pecuniary damages. The applicant maintained his complaint.

33.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

However, the Court does not find it necessary to separately examine the applicant’s complaint under Article

13 (see, for the Court’s reasoning in many similar cases,

Tkhyegepso and Others v.

Russia

, nos.

44387/04 et al., §§

19-24, 25

October 2011).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34.

The applicant complained under Articles

6, 13 and 14 of incorrect interpretation of the law and facts by the domestic courts, wrongful assessment of the evidence and a discretionary choice of evidence in the domestic proceedings, as well as about an impossibility to render a domestic judge responsible for an alleged abuse.

35.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant claimed 3,672,579 Russian roubles

(RUB) (approximately 104,373 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage. Of this amount, RUB

1,283,854 (approximately EUR

36,480) represented the combat allowance allegedly due to him from 6

March 2000 to 6

November 2008, RUB

5,400 (EUR

153) the amount of a medical allowance and RUB

246,825 (EUR 7,014) of other emoluments. The remainder of the sum, according to the applicant, represented various benefits he would have received during unspecified periods of time if not dismissed from military service, including the increase of his pension until the year 2018. He further claimed RUB

600,000 (approximately EUR 17,051) in respect of non–pecuniary damage.

38.

The Government contested the claims as excessive and pointed out that the applicant had not submitted either detailed calculations or any documents evidencing that the damage had actually occurred.

39.

The Court observes that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage, although itemised, is not supported by any evidence. In fact, he did not provide any details in respect of the method of calculation he used and did not furnish any documents in this respect. Furthermore, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. In these circumstances, it rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage.

40.

On the other hand, it awards the applicant EUR

6,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the claims under this head.

B.

Costs and expenses

41.

The applicant claimed RUB

6,000 (approximately EUR

170) for the costs and expenses, apparently incurred both before the domestic courts and this Court. He did not submit any documents in respect of this claim and explained that he had not kept relevant documents since he had hoped to obtain a resolution of the case at the domestic level and therefore to avoid proceedings before the Court. The Government contested the claim as unsubstantiated.

42.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court observes that the applicant had not furnished any evidence to demonstrate that the above expenses had been actually incurred. Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, it rejects the applicant’s claim for costs and expenses.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 concerning the non-enforcement of the judgment of 22

February 2001, as upheld on 25

May 2001, and under Article

13 of the Convention concerning the lack of an effective remedy against the non

‑

enforcement admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 on account of the delayed enforcement of the judgment in the applicant’s favour;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2015, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President