Kalinin împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KALININ v. RUSSIA (Doc. nr. 16086/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kalinin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 16086/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Alexandr Anatolyevich Kalinin („reclamantul”), la 24 martie 2004. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În aprilie 2008, cererea a fost comunicată Guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp (art. 29 § 1). În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. La 29 aprilie 2010, Guvernul a informat Curtea că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare și a solicitat Curții să examineze cererea privind fondul, argumentând, în special, că reclamantul nu a respectat cerințele minime de cooperare. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Yoshkar Ola, Republica Mari El.

Reclamantul, un agent militar la momentul material, a fost respins din serviciul militar la 28 octombrie 1999. El a contestat în instanță ordinele superiorului său în legătură cu concedierea. La 22 februarie 2001 101 Curtea Militară Garrison, referindu-se, printre altele, la art. 239.7 din Codul de Procedură Civilă al R.S.F.S.R. (a se vedea punctul 12 de mai jos), a permis provocarea reclamantului de concediere a serviciului militar în parte. Curtea a anulat ordinele respective ale comandantului unității militare nr. 69795 și a obligat comandantul să modifice data concedierii reclamantului la 6 Martie 2000 si sa-i plateasca toate certificatele datorate pe parcursul perioadei între 28 octombrie 1999 si 6 martie 2000 fara alinierea.

Curtea a specificat ca aceste certificate trebuiau calculate in conformitate cu instructiunile si ratele aplicabile la data platii efective. Acesta a ordonat in continuare unitatea militara sa ramburseze cheltuielile legale ale reclamantului in valoare de 212,52 Rubles rus (RUB). Curtea a respins restul cererilor ca fiind nefondate. Acuzatul a fost reprezentat în sala de judecată. La 25 mai 2001, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea militară de 3 Garrison și a intrat în vigoare. 10. În mai multe ocazii, în special la 11 iunie, 20 iulie și 29 august 2001 și la 4 martie și 22 august 2001. Iunie 2002, reclamantul a trimis plângeri către diverse autorități care susțin că hotărârile menționate anterior în favoarea sa au fost nedreptate.

La 20 iulie 2001 și 4 martie 2002, el a solicitat Presidiumului Curții Supreme a Rusiei să anuleze aceste hotărâri prin revizuire a supravegherii și să suspende executarea lor. Iunie 2002 el a susținut, în plângerea sa la Curtea Constituțională, că atribuirea judiciară nu a fost executată. 11. La 8 iulie 2008, sumele acordate au fost plătite reclamantului în parte. Potrivit Guvernului, la 16 ianuarie 2009, hotărârea a fost executată în întregime. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 12 capitol. 34.1 din Codul de Procedură Civilă al R.S.F.S.R., ca fiind în vigoare în momentul material, stabilește procedura de examinare a plângerilor împotriva organismelor de stat, organizațiilor publice și autorităților care violă drepturile și libertățile cetățenilor.

239.7 din Codul prevede ca o copie a deciziei judiciare să fie transmisă, pentru rectificarea încălcărilor stabilite de o instanță internă, șefului organizației sau autorității contestate. 239.8 din Codul prevede că decizia judiciară care a intrat în vigoare are o forță obligatorie pentru autoritatea sau organizația în cauză. Copiile deciziei trebuie trimise autorității contestate, precum și un individ interesat, în termen de zece zile. 13. La 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat Legea privind compensarea, care a intrat în vigoare la 4 Mai 2010. Pentru dispozițiile relevante ale Legii de Compensare, a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, §§ 29-30, 23 septembrie 2010. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 14. 6, 13 și 14 din Convenție că hotărârea în favoarea sa nu a fost executată în timp util.

Curtea își va examina plângerea în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Guvernul a prezentat în observațiile lor inițiale că hotărârea a fost executată integral la 9 Iulie 2008. În observațiile lor suplimentare, au citat 16 ianuarie 2009 ca data executării, susținând că, prin neglijența proprie a reclamantului, hotărârea nu a fost pusă în aplicare mai devreme. În primul rând, Guvernul a susținut, în legătură cu declarația de comandă a unității militare contestate, că unitatea „nu a primit o copie a hotărârii de prelucrare în conformitate cu procedura stabilită”.

Cu toate acestea, reclamantul nu a luat nicio măsură pentru a notifica unitatea militară contestată a atribuirii în favoarea sa. În al doilea rând, ei au susținut că nu a reușit să obțină o scrisoare de execuție de la instanță sau să solicite asistența judecătorilor pentru accelerarea procedurii de executare. În plus, el nu a depus o cerere de prejudicii nepecuniare la o instanță și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. Ei au invitat Curtea să atace cazul ca abuz de cerere. 16. Reclamantul își menținea plângerea, susținând, în primul rând, că autoritatea contestată este clar conștientă de conținutul hotărârii din 22 februarie 2001, deoarece reprezentanții săi au fost prezenti în sala de judecată.

În caz contrar, nu a existat nimic care să sugereze că nu au primit o copie a hotărârii. În plus, cu referire la articolele 239.7 și 239.8 din Codul de Procedură Civilă al R.S.F.S.R. el a subliniat faptul că afirmația sa nu este o acțiune civilă, ci o plângere împotriva unei autorități, că hotărârea instanței, o dată finală, a avut imediat o forță obligatorie, și că în astfel de proceduri nu a fost obligat să solicite o scrisoare de execuție de la instanța internă sau să-l transmită autorității contestate. Admisibilitate 17. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamația constituie o abuz de cerere, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz de dreptul de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false.

Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul situației și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28 CEDO 2014, cu alte referințe. Curtea observă că reclamantul și-a adus la cunoștință o adevărată plângere cu privire la aplicarea hotărârii interne. Nimic din caz nu dezvăluie apariția unui abuz al dreptului unei cereri individuale. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 18. În ceea ce privește argumentul de neepuizare, Curtea a constatat deja că remediul sugerat a fost ineficient (a se vedea, printre altele, Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 103 și 106-16).

19. Curtea constată, în continuare, că cererea nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. A se vedea jurisprudența Curții 20. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDO 2002-III).

O persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptată să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 Mai 2004). În cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului acuzat trebuie să fie notificată în mod corespunzător și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acestuia sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile cu respectarea (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, § 21, 12 iunie 2008). 21. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01 § 32, 20 Octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil faptul că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, printre altele, Burdov (nu, citat mai sus, §) 69). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), 36020/02, 22 Martie 2011). Curtea a constatat, de exemplu,

că autoritățile nu ar trebui să fie considerate responsabile pentru neexplicabila nerespectare a procedurii interne de executare și, în special, pentru refuzul lor deliberat și persistent de a furniza actele de punere în aplicare (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia, nr. 10511/08 și 5866/09, §§§ 27-31, 31 Cu toate acestea, este necesar să se reamintească că cerința cooperării creditorilor nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akașev , citat mai sus, § 22, și Burdov (nr… Curtea remarcă trimiterea reclamantului la mai multe cereri sale către instanțele superioare prin care a pus în evidență chestiunile atât nedreptății hotărârii judiciare inițiale, cât și neîndeplinirea autorităților.

Cu toate acestea, Curtea observă că, deși cel puțin unul dintre ei a menționat într-adevăr faptul că executarea întârzietă, toate aceste cereri au fost adresate autorităților judiciare cu scopul de a contesta concluziile instanței inferioare în partea care respinge restul cererilor reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea remarcă, de asemenea, că unele dintre aceste cereri și cereri conțin o cerere explicită de suspendare a executării măsurilor în așteptarea unei reexaminări a atribuirii judecătorilor presupus nejustificate. În orice caz, nu a fost acordată nicio suspendare și nu există nimic care să sugereze că aceste cereri sau răspunsurile autorităților au fost transmise în orice moment fie unității militare contestate, fie la o instanță competentă de suspendare a executării sentențele inițiale.

În aceste circumstanțe, Curtea nu este în măsură să constate că aceste cereri au avut nicio influență asupra problemei de executare. 24. În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul a fost încadrat și obligația de a notifica comanda militară a hotărârii. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu au prezentat nicio dovadă care să confirme declarația comandantului militar neîntemeiat că aceasta din urmă nu a primit o copie a hotărârii și nu a fost conștientă de conținutul acesteia. În plus, această declarație este și mai surprinzătoare, având în vedere că autoritatea contestată a fost reprezentată în sala de judecată și a fost, prin urmare, conștientă în mod clar de rezultatul procedurii.

În orice caz, Curtea a constatat deja că în cazul în care autoritatea statului inculpat intervine ca parte în cadrul procedurii judiciare, aceasta trebuie să primească în mod automat textul inițial al hotărârii de la instanța internă în sine (a se vedea jurisprudența menționată la alineatul (1)) 20 de mai sus) Prin urmare, Curtea nu discernește nici o necesitate a reclamantului să notifice autoritatea contestată a hotărârii (a se vedea, pentru concluzia similară, Gadzhikhanov și Saukov, citate mai sus, 22). 26. În al doilea rând, în ceea ce privește neapărarea reclamantului de a solicita asistență și de a obține o scrisoare de execuție, Curtea constată că prezentul caz este diferit de cel mai sus.

Gadzhikhanov și Saukov . Într-adevăr, în acest caz nu s-a contestat faptul că scrisorile de executare au fost trimise reclamanților de către instanțele interne respective, însoțite de instrucțiuni clare privind măsurile suplimentare care trebuie luate de către solicitanți. Cu toate acestea, reclamanții au reținut scrisorile de mai mulți ani fără un motiv valabil și nu le-au transmis autorităților respective contestate (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov , citați mai sus §§ 27-31 și Shevchenko c. Rusia , nr. 11536/04 , §§ 23-28, 22 octombrie 2013 . 27. În contrast cu cererile de mai sus, în acest caz, Guvernul nu a depus – și altfel nu există nimic de sugerat – că orice scrisoare de execuție a fost eliberată în legătură cu hotărârea în favoarea reclamantului.

În plus, în contrast cu cererile de mai sus (a se vedea, de exemplu, Shevchenko , citată mai sus, § 25), nu există nimic care să confirme că reclamantul a fost informat cu privire la procedura de urmărire pentru a obține executarea hotărârii. De fapt, părțile nu au prezentat nici un document sau informații care să demonstreze că reclamantul a fost, de fapt, informat cu privire la necesitatea de a solicita orice scrisoare de execuție la o instanță internă sau de a-l transmite autorității contestate (a se vedea, pentru descrierea procedurii relevante menționate de solicitant și nu contestate de Guvern, punctul În cele din urmă, spre deosebire de cele menționate mai sus, Gadzhikhanov și Saukov (citate mai sus, 5 și 17), nu s-a afirmat că executarea hotărârii era imposibilă în absența cooperării reclamantului.

De fapt, Guvernul însuși a susținut că atribuirea judiciară a fost executată în parte ca urmare a anchetei procurorului în 2008, și că restul certificatelor datorate reclamantului i-a fost plătit în 2009 indiferent de presupusul său eșuat de a obține și de a prezenta scrisorile de executare. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată cu privire la dovezile dinaintea acesteia că reclamantul nu a luat măsurile minime necesare pentru a obține executarea atribuției judiciare sau că comportamentul său a fost un obstacol pentru executarea hotărârii în favoarea ei (a se vedea, prin contrast, Gadzhikhanov și Saukov , citat mai sus, §§§ 27-31). Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile ar trebui să fie responsabile în temeiul Convenției pentru neexecuția atribuției judiciare în favoarea sa.

29. În plus, Curtea constată că statul a evitat să plătească datoria hotărârii în temeiul hotărârii interne finale în favoarea reclamantului pentru mai mult de șapte ani, ceea ce este prima facie incompatibil cu cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Kozodoyev și alții c. Rusia , nr. 2701/04 și al. § 11, 15 ianuarie 2009). 30. Având în vedere recunoașterea guvernului și propria practică bine stabilită, Curtea constată că, nu respectând, pentru o perioadă semnificativă de timp, hotărârea executivă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut aștepta să-l primească în mod rezonabil.

Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește prezenta cerere. II. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul poate fi înțeles să se plângă în temeiul Convenției că nu a avut un remediu intern eficace împotriva nerespectării. Curtea va examina această chestiune în conformitate cu art. 13 care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu se folosea de o posibilitate de a face o cerere pentru prejudicii morale.

Reclamantul a menținut plângerea sa. 33. Curtea remarcă că plângerea nu este în mod manifest bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 (a se vedea, pentru raționarea Curții în multe cazuri similare, Tkhyegepso și alții c. Rusia , nos. 44387/04 și al., §§ 19-24, 25 octombrie 2011). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din interpretarea incorectă a legii și a faptelor de către instanțele interne, evaluarea incorectă a dovezii și alegerea discrețională a probelor în cadrul procedurii interne, precum și imposibilitatea de a face un judecător intern responsabil pentru presupusul abuz.

35. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 3.672.579 ruble ruse (RUB) (aproximativ 104.373 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudicii materiale.

Din această sumă, RUB 1.283.854 (aproximativ 36.480) a reprezentat alocația de luptă care se presupune datorată acestuia între 6 martie 2000 și 6 noiembrie 2008, RUB 5.400 (EUR 153) suma unei alocații medicale și RUB 246.825 (7.014) EUR din alte emolumente. Restul sumei, potrivit reclamantului, a reprezentat diferite beneficii pe parcursul perioadelor de timp neespecificate dacă nu ar fi fost concediat din serviciul militar, inclusiv majorarea pensiei sale până în anul 2018. El a solicitat în continuare RUB 600 000 (aproximativ 17,051) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive și a subliniat că reclamantul nu a prezentat nici calcule detaliate, nici documente care să demonstreze că daunele au avut loc în realitate.

39. Curtea observă că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale, deși se menționează, nu este susținută de niciun element de probă. De fapt, nu a furnizat nici o detaliu în ceea ce privește metoda de calcul pe care a folosit-o și nu a furnizat nici o documentă în acest sens. În plus, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În aceste circumstanțe, respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale. 40. Pe de altă parte, aceasta acordă reclamantului EUR 6.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, și respinge restul cererilor de sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat RUB 6.000 (aproximativ EUR) 170) pentru costurile și cheltuielile, aparent suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții.

El nu a depus nici un document cu privire la această afirmație și a explicat că nu a păstrat documente relevante deoarece el a sperat să obțină o rezoluție a cauzei la nivel intern și, prin urmare, să evite procedurile în fața Curții. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondat. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, aceasta respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii din 22 februarie 2001, confirmată la 25 mai 2001, și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace împotriva neexecuției admisibile și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării întârziete a hotărârii în favoarea reclamantului; declară că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 6.000 (sase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KALININ v. RUSSIA (Application no. 16086/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 January 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kalinin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1957 and lives in Yoshkar ‑ Ola, the Mari ‑ El Republic.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. Chapter 34.1 of the Code of Civil Procedure of the R.S.F.S.R., as in force at the material time, set out the procedure for examination of the complaints against State bodies, public organisations and authorities violating rights and freedoms of the citizens. Article 239.7 of the Code provided that a copy of the judicial decision was to be forwarded, for rectification of violations established by a domestic court, to the head of the respondent organisation or authority. Article 239.8 of the Code provided that the judicial decision which had entered into force had binding force on the authority or the organisation concerned. Copies of the decision were to be sent to the respondent authority, as well as an individual concerned, within ten days.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL

No. 1

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

31. The applicant may be understood to complain under the Convention that he did not have an effective domestic remedy against the non ‑ enforcement of the judgment. The Court will examine this issue under Article 13 which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant complained under Articles 6, 13 and 14 of incorrect interpretation of the law and facts by the domestic courts, wrongful assessment of the evidence and a discretionary choice of evidence in the domestic proceedings, as well as about an impossibility to render a domestic judge responsible for an alleged abuse.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage