Kirilenko împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KIRILENKO c. RUSSIA (Depunerea nr. 38597/04) HOTĂRÂREA Strasburg 5 aprilie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirilenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, Președintele Anatoly Kovler, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 martie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38597/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Pyotr Vladimirovich Kirilenko („reclamantul”), la 5 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Yurchak.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev și ulterior dna V. Milinchuk, ambele reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de neexecuție a unei hotărâri obligatorii și executoare pronunțate în favoarea tatălui său defunt în 2002, precum și de anularea ulterioară prin revizuire a supravegherii. La 16 ianuarie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 1). La 19 iunie 2007, Curtea a pus întrebări suplimentare părților. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea este atribuită unui comitet de trei judecători.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl. Pyotr Vladimirovich Kirilenko este un național rus care s-a născut în 1985 și locuiește în satul Sreznevo în regiunea Ryazan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 2001, Curtea de Oraș al Republicii Sakha (Yakutiya) a ordonat Guvernului Rus și Banca de Economii să plătească în comun 106.989.50 ruble ruse (RUB) tatăl reclamantului. La 18 iunie 2001, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) („Curtea Supremă”) a susținut hotărârea în apel. La 30 august 2001, jumătate din sumă, adică RUB 53.494.75, a fost creditată în contul doamnei Yu., reprezentantul tatălui reclamant. 11. La 16 mai 2002, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) („Presidiu”) a anulat aceste hotărâri și a transmis cazul instanței orașe.

Prin hotărârea de 26 de judecată Iunie 2002, instanța municipală a ordonat Trezorului să plătească RUB 53.494.54 tatălui reclamantului, care corespunde diferenței dintre suma atribuită la 7 mai 2001 și suma plătită la 30 august 2001. 13. La 21 august 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea în apel. 14. La 7 octombrie 2002, tatăl reclamantului a prezentat Ministerului Finanțelor o scrisoare de aplicare. 15. La 9 octombrie 2002, tatăl reclamantului a murit. 16. Având învățat despre moartea tatălui său și fiind singurul său moștenitor, reclamantul, reprezentat de dna Yu., a solicitat o prelungire a termenului pentru a susține dreptul său de a primi datoria în temeiul hotărârii din 26 iunie 2002. La 30 martie 2005, instanța municipală a acordat prelungirea.

La 1 iunie 2005, un notar public a emis un certificat de succesiune, care confirmă că reclamantul a dobândit dreptul de a primi datoria hotărârii. Revizuirea supravegherii și procedurile urmatoare 17. Din 2002 Trezor și Ministerul Finanțelor au solicitat revizuirea supravegherii hotărârii din 26 iunie 2002, astfel cum s-a confirmat la 21 august 2002. 18. La 13 mai 2003, Curtea Supremă a refuzat cererea de revizuire a supravegherii depusă de Trezoreria. 19. La 22 mai 2003, Ministerul Finanțelor a informat dna Yu. că a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii din 26 iunie 2002 și, prin urmare, nu l-a executat în așteptarea unei decizii privind cererea. În septembrie 2003, Ministerul Finanțelor a prezentat o altă cerere de revizuire a supravegherii.

Se pare că aceste cereri nu au avut succes. 20. În 2006, Ministerul Finanțelor a depus o nouă cerere de revizuire a supravegherii, cerându-i instanței orașului să prelungească termenul expirat pentru introducerea cererii lor. 21. La 8 august 2006, instanța municipală a prelungit termenul pentru motive neespecificate și a acceptat cererea de examinare a Ministerului. 22. La 30 noiembrie 2006, Presidium a anulat hotărârea din 26 iunie 2002, astfel cum s-a confirmat la 21 August 2002, și a trimis cauzei pentru o proaspătă examinare instanței orașe. Reclamantul nu a fost notificat cu privire la data audierii și nu a fost furnizată o copie a cererii de reexaminare a contestatorului. 23. La 25 decembrie 2006, dna Yu.

a depus o cerere de reexaminare a deciziei de mai sus, având în vedere faptul că nu au fost furnizate nicio copie a cererii de reexaminare ale respondentului. Se pare că cererea a rămas fără răspuns. 24. Curtea orașului a reexaminat cazul la 25 mai 2007 și a respins cererile. Dna Yu. a participat la audiere și a elaborat certificatul de succesiune al reclamantului și hotărârea instanței orașului din 30 martie 2005. Se pare că părțile au apelat împotriva hotărârii. II.

RELEVANT DIRECȚIONALĂ revizuire 25. În conformitate cu art. 376 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 (în vigoare începând cu 1 februarie 2003), deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția deciziilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate la o instanță care exercită controlul, de către părțile din caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de deciziile judiciare în cauză (§ 1). Prin hotărârea sa din 5 februarie 2007, Curtea Constituțională poate fi apelată la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce a devenit obligatorie legală (§ 2). Prin hotărârea sa din 5 februarie 2007, Curtea Constituțională a interpretat art. 376 § 1 ca permit persoanelor menționate să solicite controlul de supraveghere numai după ce au epuizat toate apelurile obișnuite disponibile.

26. Pentru rezumatul altor dispoziții aplicabile ale dreptului intern, a se vedea Murtazin c. Rusia , nr. 26338/06, §§ 14-18, 27 martie 2008 Succesiunea 27. În temeiul Codului de procedură civilă din 14 noiembrie 2002, în cazul în care o parte moare în timpul procedurii, instanța poate permite succesorului acestuia să continue procedura.

Succesiunea este posibilă în orice etapă a procedurii (art. 44 § 1). 28. În conformitate cu partea 3 a Codului Civil, succesiunea include proprietatea decedatului sau drepturile sau creanțele pecuniare, dar nu include drepturi sau obligații intrinsec legate de persoana decedatului, cum ar fi alimentul sau dreptul de a compensa daunele de sănătate (art. 1112). Un moștenitor ar trebui să ceară și să accepte succesiune, precum și să obțină un certificat de succesiune dintr-un notar public (articolele 1152, 1162). Procedura de punere în aplicare 29. În temeiul Legii de aplicare (Legea federală nr. 229-FZ din 2 octombrie 2007), în cazul în care debitorul hotărârii a murit, judecătorul ar trebui să obțină numirea succesorului debitorului întârziat (secțiunea 52). Toate măsurile luate în cadrul procedurii de executare înainte de această numire ar trebui să fie obligatorii pentru succesor în măsura în care acestea au fost obligatorii pentru debitorul original (ibid).

Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut dreptul să aducă cazul în fața Curții. Reclamantul nu a moștenit reclamația în ceea ce privește datoria hotărârii, deoarece nu a înregistrat succesiune în conformitate cu Codul Civil. În plus, reprezentantul reclamantului a recuperat datoria hotărârii la 30 august 2001 și reclamantul a avut ocazia de a dispune de aceasta. În sfârșit, reclamantul nu a informat instanța internă cu privire la moartea tatălui său și nu a fost parte la procedura internă. Reprezentantul său a acționat întotdeauna în numele tatălui său în fața instanțelor interne. Prin urmare, Guvernul a declarat că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere și nu a putut pretinde că a fost o „vicmă” în sensul articolului 34 din Convenție.

31. Reclamantul a susținut argumentele sale și a susținut că el are dreptul să ceară datoria hotărârii în conformitate cu certificatul de succesiune emis de notar la 1 iunie 2005. Evaluarea Curții constată că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții după decesul tatălui său (a se vedea un contrario) Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia , nos 8549/06 et al. § 32, 29 iulie 2010, în care reclamanții au dorit să continue procedurile prezentate în fața Curții de rudele lor decedate . Se referă la art. 6 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, el s-a plâns de neexecuția și de anularea ulterioară a hotărârii rendue în favoarea tatălui său defunt la 26 iunie 2002, finală începând cu 21 august 2002. El a afirmat, de asemenea, că autoritățile nu i-au dat posibilitatea de a fi prezent la audierea de supraveghere și de a studia cererea de reexaminare a contestatorului.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în consecință, o chestiune poate apărea în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului. 33. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 34 din Convenție, „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană ... care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale ...”. Curtea interpretează conceptul de „victimă” autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de a acționa Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 48, CEDH 2009-..., și Sanles Sanles v. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEHR 2000-XI).

În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că cel târziu la 1 iunie 2005, data livrării certificatului de succesiune, reclamantul a moștenit drepturile tatălui său decedat în temeiul hotărârii obligatorii și executibile. Tatăl său a murit la 9 octombrie 2002. După aceea, reclamantul a considerat legitim că datoria judecătorească îi va fi plătită ca unic moștenitor, care a fost confirmat de certificatul de succesiune menționat anterior. Astfel, între recunoașterea drepturilor de succesiune ale reclamantului la 1 iunie 2005 și anularea hotărârii la 30 Noiembrie 2006, hotărârea a rămas neexecută timp de aproape un an și șase luni.

Având în vedere că Curtea a constatat deja că nu a plătit datoria statului pentru mai mult de un an este incompatibilă cu cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Kozodoyev și altele c. Rusia) , nr. 2701/04 și al., § 11, 15 ianuarie 2009), Curtea consideră că nu este necesar să examineze dacă reclamantul a fost afectat de neexecuție înainte de 1 iunie 2005. Prin urmare, reclamantul poate pretinde legitim că este o „victima” a neexecuției. 35. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că anularea hotărârii din 26 iunie 2002, prin revizuirea supravegherii, a afectat personal reclamantul, frustrand faptul că se angajează la o hotărâre obligatorie și executivă (compară Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask”, citate mai sus, § 40). Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul poate, de asemenea, legitim să pretind că este o „victima” a încălcării cerinței de securitate juridică.

În plus, Curtea constată că acuzațiile de nedreptate procedurală în cadrul procedurii de control-revizuire sunt legate îndeaproape de plângere juridică și sunt, în acest sens, vizate de determinarea drepturilor reclamantului. Prin urmare, Curtea este dispusă să recunoască faptul că reclamantul a avut poziția în ceea ce privește aceste plângeri. 36. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere în special interacțiunea strânsă a plângerilor în acest caz, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție și are un interes legitim în urmărirea plângerilor în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTUL EXAMENUL SUPERVISARIO 37. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea hotărârii din 26 iunie 2002, finală începând cu 21 august 2002, prin revizuirea supravegherii. În special, susține notificarea defectuoasă a ședinței de reexaminare. El susține în continuare că nu a putut să-l asiste și să-și prezinte argumentele și că nu a fost furnizat o copie a cererii de reexaminare a celeilalte părți.

38. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care aceste articole au fost citite după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional...” Prezența părților 39. În ceea ce privește procedura de supraveghere-revizuire care rezultă în anularea hotărârii de 26 de ani.

În iunie 2002, după cum s-a confirmat la 21 august 2002, Guvernul a susținut că acestea au fost legale și justificate, care vizează remedierea erorilor de procedură și de fapt și corectarea greșită a dreptului intern relevant de către instanțele inferiore. 40. În ceea ce privește nevoia de notificare a reclamantului audierii de reexaminare, Guvernul a contestat că drepturile sale au fost încălcate din moment ce reclamantul nu era parte la procedura. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reprezentantul reclamantului a fost adresat tuturor audierilor, fără să închidă orice notificare relevantă cu observațiile lor. 41. Guvernul nu a oferit niciun comentariu specific cu privire la lipsa de ocazie pentru solicitant de a face observații asupra cererii de reexaminare a contestatului.

42. Reclamantul a susținut plângerile sale. El a susținut că hotărârea din 26 iunie 2002, astfel cum a fost susținută la 21 August 2002, a fost legală. Presidium a anulat hotărârea mai mult de patru ani după ce a devenit obligatoriu. Motivul de anulare a fost pur și simpluul dezacord al autorității contestate cu concluziile instanțelor inferioare. Evaluarea admisibilității Curții 43. Curtea consideră că aceste plângeri nu sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata , acesta este principiul finalității hotărârilor.

O deplasare din acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999-VII, și Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003-IX). 45. Curtea reamintește, de asemenea, că s-a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare prin revizuirea de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă în timp util.

Unele dintre aceste încălcări au fost găsite în circumstanțe similare (a se vedea Sergey Petrov c. Rusia , nr. 1861/05, 10 mai 2007; Parolov c. Rusia , nr. 44543/04, 14 iunie 2007; și Kulkov și alții , nr. 25114/03 și alții , 8 ianuarie 2009). În aceste cazuri, Curtea a constatat că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților nu a fost justificată de circumstanțe de caracter convingător și excepțional. Curtea nu constată niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 46. Argumentele prezentate de Guvern în acest caz au fost abordate în detaliu și respinse în cazuri similare anterioare.

Aplicarea greșită a dreptului material de către instanțele inferiore nu justifică, în sine, anularea hotărârilor obligatorii și executoare privind revizuirea supravegherii, chiar dacă aceasta a fost exercitată în termenul de un an stabilit în dreptul intern ( Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Nici Curtea nu poate discerna orice defect fundamental în acest caz, care rezultă din motivele specifice prezentate de Guvern.

În acest caz, la fel ca în toate celelalte cazuri, revizuirea de supraveghere a fost provocată de dezacordul instanțelor superiore cu privire la dreptul reclamantului la o atribuire monetară, care a fost determinată în proceduri echitabile în cadrul instanției de pumn și confirmată în continuare în apel (compară Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04 , §§ 30-34, 31 iulie 2008, și Tish kevich c. Rusia , nr. 2202/05, §§ 25-26, 4 Decembrie 2008). În cele din urmă, în timp ce obiectivul aplicării uniforme a dreptului intern poate fi realizat prin diferite mijloace legislative și judiciare, aceasta nu poate justifica ignorarea faptului că reclamantul se bazează legitim pe judicata (a se vedea Kulkov și alții , citat mai sus § 27). 47. În consecință, Curtea concluzionează că anularea hotărârii obligatorii și executoare în favoarea reclamantului constituie o încălcare a principiului certitudinei juridice în încălcarea articolului 6 din convenție.

48. Curtea reiterează, de asemenea, că hotărârea obligatorie și executivă a creat un drept stabilit de plată în favoarea reclamantului, care este considerat „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002). Încalcarea hotărârii în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamantul se baza pe decizia judiciară obligatorie și l-a privat de ocazia de a primi premiul judiciar pe care îl aștepta legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia, nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). În consecință, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Revizuirea supravegherii: aspecte procedurale în temeiul articolului 6 § 1 49. În ceea ce privește plângerea cu privire la defectele procedurale ale audierii dinainte de Presidium, Curtea constată că, după concluzia că s-a constatat o încălcare a „dreptului către instanță” al reclamantului prin utilizarea în mod exact a procedurii de control, nu este necesar să se ia în considerare dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din convenție au fost disponibile în cadrul procedurii respective (a se vedea, de exemplu, Volkova v. Rusia , nr. 48758/99, § 39, 5 aprilie 2005, și Ryabykh citate mai sus, § 59. III.

ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA DE NON-ENFORCARE 50. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 26 iunie 2002, astfel cum a fost susținută la 21 august 2002. 51. Curtea consideră că plângerea de mai sus va fi examinată în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții sunt citate mai sus. Prezentările părților 52. Guvernul a susținut că drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost încălcate de neexecutarea hotărârii din 26 Iunie 2002 deoarece el nu a fost o „victima” în sensul Convenției (a se vedea punctul 30). În plus, reprezentantul reclamantului a recuperat datoria hotărârii la 30 august 2001 și reclamantul a avut ocazia de a dispune de aceasta.

Președintele a fost, prin urmare, vădit nefondat. 53. Reclamantul a menținut cererea sa. El a subliniat că hotărârea din 26 de ani. Iunie 2002 ar fi trebuit să fi fost pus în aplicare imediat și că el nu a fost vinovat în ceea ce privește neexecuția atribuirii. Evaluarea admisibilității Curții 54. Curtea a constatat deja că reclamantul a avut dreptul să aducă cererile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în fața Curții (a se vedea punctele 32 36). Curtea constată în continuare că plata efectuată la 30 de ani. August 2001 a reprezentat executarea parțială a hotărârii din 7 mai 2001, finală începând cu 18 iunie 2001 (a se vedea punctele 8-10). Partea rămasă ar fi trebuit să fie plătită reclamantului în temeiul hotărârii din 26 iunie 2002 (a se vedea punctul 12), care a rămas neexecutată până la anularea ulterioară.

55. Curtea remarcă, de asemenea, că plângerea neexecutivă a reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Merit 56. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEHR 2002-III . În cazul în care este în cauză, Curtea a constatat deja că între recunoașterea, la 1 iunie 2005, a drepturilor reclamantului în temeiul hotărârii din 26 iunie 2002 și a șocului său la 30 Noiembrie 2006, hotărârea a rămas inoperantă timp de aproape un an și șase luni (a se vedea punctul 34). O astfel de întârziere este incompatibilă cu cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Kozodoyev și altele, citate mai sus, § 11). Curtea reiterează că anularea unei hotărâri într-un mod care s-a constatat că au fost incompatibile cu principiul certitudinei juridice și „dreptul față de instanță” al reclamantului nu poate fi acceptat ca justificare pentru nerespectarea acestei hotărâri (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006). Prin urmare, statul trebuie să respecte termenii hotărârii executoare în favoarea reclamantului până la cel puțin data câștigării sale (a se vedea Velskaya c. Rusia , nr. 21769/03, § 18, 5 octombrie 2006). 58. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamantul.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Prejudicii materiale daune 60. Reclamantul a solicitat 1,585 euro (EUR) care a reprezentat echivalentul în euro al datoriei de judecată. El nu a solicitat niciun dobânzi în acest sens. 61. Guvernul a contestat dreptul reclamantului la datoria de judecată.

62. Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamanții, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost dacă cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea observă că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută până la anularea sa și a fost, prin urmare, împiedicat să primească suma pe care se aștepta legitim să o primească în temeiul acestei hotărâri.

Prin urmare, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului echivalentului în euro din suma pe care ar fi primit-o dacă hotărârea în favoarea sa nu ar fi fost anulată (a se vedea Bolyukh c. Rusia) , nr. 19134/05, § 39, 31 iulie 2007). Curtea atribuie reclamantului echivalentul în euro al datoriei hotărârii neexecute, astfel cum a fost revendicat, adică 1,585 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Întrucât reclamantul nu a solicitat dobânzi, Curtea consideră că nu este necesar să acorde niciun sumă în această privință a propunerii sale. Prejudicii morale 63. Reclamantul a solicitat 100.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciile morale. 64. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată.

65. Având în vedere natura încălcării în acest caz, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantului suma de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 66. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 21.109 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În sprijinul cererii sale, el a prezentat o serie de chitanțe poștale și facturile avocatului. 67. Guvernul a considerat că doar o parte din cheltuielile de valoare de RUB 9,300 a fost justificată. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 350 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. Dobânzi implicite 69. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că reclamantul poate pretinde că este o „victimă” în sensul articolului 34 din convenție; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii 26 iunie 2002, finală, începând cu 21 august 2002, în favoarea reclamantului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în favoarea reexaminării de supraveghere a hotărârii 26 Iunie 2002, finală începând cu 21 august 2002, în favoarea reclamantului; susține că nu este necesar să se ia în considerare separată afirmația de nedreptate procedurală în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) 1,585 EUR (o mie cincizeci și optzeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 350 EUR (trei sute cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach George Nicolaou Președintele secretar adjunct

FIRST SECTION

CASE OF KIRILENKO v. RUSSIA (Application no. 38597/04) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kirilenko v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Anatoly Kovler, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 March 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant, Mr Pyotr Vladimirovich Kirilenko, is a Russian national who was born in 1985 and lives in the village of Sreznevo in the Ryazan Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Supervisory review

LOCUS STANDI

A. The parties’ submissions 30 . The Government submitted that the applicant had no standing to bring the case before the Court. The applicant had not inherited the claim in respect of the judgment debt since he had not registered succession as required by the Civil Code. Moreover, the applicant’s representative had recovered the judgment debt on 30 August 2001 and the applicant had an opportunity to dispose thereof. Lastly, the applicant had not informed the domestic courts of his father’s death and had not been a party to the domestic proceedings. His representative had always acted on his father’s behalf before the domestic courts. Therefore, the Government stated that the applicant had abused the right of application and could not claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that the applicant may claim to be a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-execution of the judgment 26 June 2002, final as of 21 August 2002, in the applicant’s favour; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing by way of supervisory review of the judgment 26 June 2002, final as of 21 August 2002, in the applicant’s favour; 5. Holds that it is not necessary to consider separately the allegation of procedural unfairness in the supervisory review proceedings; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable: (i) EUR 1,585 (one thousand five hundred and eighty-five euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 350 (three hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 7. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 April 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach George Nicolaou Deputy Registrar President