CASE OF PETRENKO v. RUSSIA

CASE OF PETRENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PETRENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 30112/04) HOTĂRÂREA Strasburg 20 ianuarie 2011 FINAL 20/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Petrenko c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30112/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 30112/04) de către un național rus, dl Oleg Olegovich Petrenko (nr. 15 martie 2004). O.V. Preobrazhenskaya, avocat practicant la Strasbourg și Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna Milinchuk și ulterior de dl G. Matyushkin, fostul și actualul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții inumane și degradante și că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. La 28 februarie 2008, președintele Primei Secțiuni a decis să anunțe cererea guvernului. Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Sosnovyy Bor în regiunea Leningrad. Procedura penală împotriva reclamantului La 20 mai 2001, reclamantul a fost arestat. La 23 mai 2001 a fost încarcerat. Prin hotărârea de 6 În septembrie 2001 Curtea de Oraș Sosnovyy Bor din regiunea Leningrad l-a condamnat pentru jaf și l-a condamnat la cinci ani și trei luni de închisoare. La 27 martie 2002, Curtea Regională Leningrad a anulat hotărârea în apel și a ordonat ca cazul să fie trimis pentru o anchetă suplimentară. La 8 august 2002, Curtea de Oraș a condamnat din nou reclamantul de jaf. L-a condamnat la patru ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a interzis un recurs. La 11 februarie 2004, Curtea Regională a pronunțat o ședință de recurs. Prin decizia de aceeași dată, aceasta a schimbat calificarea crimei și a susținut restul hotărârii instanței de judecată. Condiții de detenție 10. În perioada cuprinsă între 30 mai 2001 și 2 martie 2004, reclamantul a fost reținut în închisoarea de încarcerare IZ-47/1 din St Petersburg. Contul reclamantului 11. Reclamantul a susținut că a fost reținut în celule suprapopulate și că deținuții au trebuit să se întoarcă la somn. În plus, celulele sale au fost murdare și lipseau de ventilație. El a susținut, de asemenea, că alimentele au fost de calitate slabă. Contul Guvernului 12. Potrivit observațiilor guvernamentale, reclamantul a fost ținut în următoarele celule: (a) celula nr. 840 care a măsurat 7.568 de metri pătrați și a adăpostit șapte deținuți; (b) celula nr. 844 care a măsurat 7.568 de metri pătrați și a adăpostit șapte deținuți; (c) celula nr. 941 care a măsurat 21.367 de metri pătrați și a adăpostit treisprezece deținuți; (d) Numărul celulă 859 care a măsurat 7,568 de metri pătrați și a adăpostit șapte deținuți. 13. Guvernul a admis că celulele au fost „suprapopulate”. Cu toate acestea, au subliniat că reclamantul în orice moment a fost furnizat cu un loc de dormit individual și lenjerie de pat și că a existat suficient spațiu pentru a se mișca și pentru a face exerciții în celule. 14. De asemenea, au susținut că celulele au fost ventilate și iluminate în mod natural și artificial. Temperatura medie a aerului în timpul iernii a fost de +18oC și în vara +22oC. Celulele au fost echipate cu dispozitive de încălzire și o masă de mese. Facilitățile de toaletă au fost separate de zona de viață a celulelor de o partiție de 1,5 Reclamantul nu s-a plâns niciodată la autoritățile oricăror insecte sau rozătoare. 15. Alimentele au fost de o calitate adecvată. Reclamantul nu a fost niciodată limitat în apă proaspătă. A avut posibilitatea de a face o plimbare zilnică de o oră. În ceea ce privește asistența medicală, el a suferit diverse examene medicale și a fost tratat împotriva tuberculozei. Tratamentul adecvat a avut ca rezultat dinamica favorabilă a bolii sale. II. Legea internă relevantă 16. Codul Civil art. 151. Compensarea pentru prejudicii morale „Dacă o persoană a suferit prejudicii morale (suferință fizică sau mentală) ca urmare a acțiunilor care violă drepturile sale personale nepecuniare sau alte beneficii nepecuniare care beneficiază de cetățeni, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate solicita autorului să își ofere compensații monetare pentru aceste daune.” art. 1064. Motivele generale de răspundere pentru cauzarea pierderii sau a prejudiciului „1. Pierderea sau prejudiciul cauzat unei persoane sau unei societăți sunt compensate integral de către infractor. Legea poate impune responsabilitatea de a compensa pierderea sau prejudiciul unei alte persoane decât cel infractor” art. 1069. Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de autoritățile de stat, de autoritățile locale și de funcționarii acestora „Damajul cauzat unei persoane sau unei entități juridice de acțiunile ilegale (inacțiunile) ale statului, ale organismelor municipale sau ale funcționarilor lor ... trebuie compensat. Compensarea se plătește din fondurile Trezorului Federației Ruse, de trezorierul elementului constitutiv al Federației Ruse sau, respectiv, de trezorerie al entității municipale”. art. 1071. Agenții și persoane care acționează în numele trezoreriei în acordarea compensației pentru daune la cheltuielile sale „În cazul în care, în conformitate cu prezentul cod sau cu alte legi, daunele cauzate sunt supuse unei compensații în detrimentul trezoreriei Federației Ruse, al trezoreriei subiectului Federației Ruse sau al trezoreriei autorității municipale, agențiile financiare respective acționează în numele tesoriului ...” art. 1099. Dispoziții generale „1. Motivele și valoarea compensației plătibile unei persoane pentru prejudicii morale se stabilesc prin normele prevăzute în prezentul capitol și în art. 151 din prezentul cod. ... (3) Compensarea pentru prejudicii morale se acordă indiferent de orice atribuire pentru prejudicii materiale.” art. 1100. Motivele compensației pentru prejudicii morale „Compensarea pentru prejudicii morale se acordă indiferent de vina autorului, atunci când: ... prejudiciul este cauzat unei persoane ca urmare a condamnării sale ilegale, a urmăririi penale ilegale, a aplicării ilegale, ca măsură de reținere, de reținere în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi un loc specific sau de a impune o penalitate administrativă ilegală sub formă de arest sau de muncă corectivă.” 17. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în centrul de reținere IZ-47/1 din San Petersburg, din 30 mai 2001 până la 2 martie 2004, au încălcat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Guvernul rus a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele de admisibilitate definite la art. 35 1 din convenție care prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală”. 19. În primul rând, în conformitate cu autoritățile naționale, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a introdus o acțiune civilă pentru prejudiciile cauzate de condițiile presupuse de detenție nesatisfăcute. În sprijinul eficacității acestui remediu, ei au făcut referire la mai multe precedente din practica internă atunci când, în circumstanțe similare, persoanele au introdus proceduri judiciare și au primit o compensare. 20. În argumentele suplimentare ale acestora, Guvernul a declarat că reclamantul ar fi putut, de asemenea, să fi aplicat autorităților judiciare relevante. Ei au susținut că în mai multe regiuni, de exemplu în Novosibirsk, Vladimir, Khabarovsk și Kaluga Regiunile, astfel de cereri depuse de deținuți și deținuți s-au dovedit a fi de succes, deoarece autoritățile judiciare au luat în mod eficient diferite măsuri în vederea îmbunătățirii condițiilor de detenție ale persoanelor în cauză. 21. În plus, Guvernul a exprimat îndoieli cu privire la data în care reclamantul și-a depus cererea în fața Curții. 22. În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul a declarat că spațiul de viață acordat deținuților în celulele reclamantei „s-a simțit că nu erau standarde stabilite în jurisprudența Curții Europene, care au dus la o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din convenție”. În plus, ei au susținut că, în afară de aspectul suprapopulare, plângerea sa nu a fost susținută deoarece a fost furnizat un loc de dormit individual, a fost reținut în condiții sanitare satisfăcătoare, a fost alimentat în mod corespunzător și asistat medical. 23. Având admis suprapopularea în celulele reclamantului pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile naționale au insistat totuși să fie considerate răspunzătoare numai pentru perioada de șase luni care a precedat data în care reclamantul s-a plâns la Curte. 24. Reclamantul și-a menținut plângerea. Evaluarea Curții Admisibilitatea (a) Epuizarea recourslor interne 25. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție prevede distribuirea sarcinii dovezii. Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999-V, și Mifsud v. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Curtea reiterează, de asemenea, că căile de recurs interne trebuie să fie „eficiente” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia, sau de a oferi soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI). 26. În ceea ce privește eficacitatea primului remediu sugerat de Guvern, și anume o acțiune civilă pentru daune, Curtea constată că, în principiu, Codul civil rus, în special articolele 151 și 1069, prevede o posibilitate de remediere în caz de condiții de detenție îngrozitoare. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare faptul că autoritățile de stat, în situații relevante, pot fi considerate răspunzătoare pentru daunele cauzate numai de comportamentul sau omisiunea lor culpabile (a se vedea punctul 16 de mai sus). în urma faptului că o persoană, care a introdus o acțiune judiciară împotriva autorităților pentru compensare pentru condițiile de detenție nesatisfăcute, trebuie să formuleze fapte și să prezinte dovezi că, de exemplu, a existat o intenție pozitivă de a-l umilia sau de a-i dezlănțui. 27. În acest sens, Curtea se referă la cauza recentă a Artyomov c. Rusia în cazul în care a examinat dacă o acțiune civilă pentru daune poate fi considerată un remediu eficace. În acest caz, reclamantul a introdus trei astfel de acțiuni care se plângeau de condiții de detenție slabe, în trei perioade separate, în închisoarea de încarcerare IZ-39/1 din Kalingrad. O singură acțiune a fost întreruptă fără a fi examinată în fonduri. Altele două au fost respinse ca fiind evident nefondate. Rezultatele instanțelor interne s-au bazat pe motivul că, în primul rând, suprapopularea, care a făcut obiectul plângerilor, a fost cauzată de lipsa de resurse financiare necesare pentru reconstrucția și repararea în închisoarea de încarcerare; în al doilea rând, administrația instalației nu a fost responsabilă pentru lipsa de finanțare și, în al treilea rând, administrația nu a putut refuza să admită deținuților „când capacitatea maximă a instalației a fost depășită” (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02 , §§16 , 18, 31 și 33 , 27 Mai 2010). Curtea, după observarea circumstanțelor acestei cauze și a dreptului civil intern, a ajuns la concluzia că, ca remediu, procedurile civile pentru prejudiciile cauzate de condițiile de detenție slabe ar putea fi mai degrabă considerate teoretice și ilusoare decât adecvate și eficiente în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea ibid, §§ 110-112). 28. În ceea ce privește posibilitatea de a depune o cerere autorităților de urmărire penală, Curtea remarcă că în acest caz guvernul a enumerat exemple de activitate a autorităților de urmărire penală în raport cu doar patru regiuni ruse din cele optzeci și trei de zile, ceea ce provoacă îndoieli serioase cu privire la disponibilitatea acestui remediu în întreaga țară. 29. În plus, Curtea reiterează că, în o serie de cazuri ruse, a constatat că problemele care rezultă din condițiile de detenție, în special în închisoarele cu suprapopulație, au fost, aparent, de natură structurală, pentru care nu s-a demonstrat existența unui remediu intern eficace (a se vedea Moiseyev c. Rusia (dec.), nr. 62936/00, 9 decembrie 2004, Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02 , § 34, 19 iunie 2008 și Nazarov c. Rusia nr. 13591/05, § 77, 26 noiembrie 2009). În cauza recentă Lutokhin c. Rusia , Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza suprapopulației în același centru – IZ-47/1 din San Petersburg – și aproximativ în același timp – între 16 aprilie 2001 și 11 martie 2003 (a se vedea Lutokhin c. Rusia , nr. 1208/03, §§ 8 în amendă În ceea ce privește considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că Guvernul nu a justificat eficacitatea măsurilor sugerate, în consecință, respinge motivul de neepuizare. (b) Conforme cu art. 31 de la șase luni. Detenția reclamantului în închisoarea de închidere a durat de la 30 mai 2001 până la 2 martie 2004. Plaga relevantă a fost depusă la Curte la 15 martie 2004, adică într-o perioadă de șase luni de la data în care s-a încheiat situația continuă. 32. Curtea constată, de asemenea, că plângerea se referă la o serie de evenimente neîntrerupte care au avut loc în aceeași închisoare pe o perioadă de doi ani, nouă luni și trei zile. Având în vedere faptul că, pe parcursul întregii perioade, reclamantul a fost deținut în celulele suprapopulate (a se vedea punctul 21 de mai sus) și că Curtea constată că dreptul și practicile interne nu prevăd un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea punctele 25-29 de mai sus), Curtea consideră că întreaga perioadă în cauză intră în competența sa ratione temporis 33. În consecință, ar trebui respins argumentul Guvernului privind aplicarea reglementării de șase luni. (c) Conformitatea cu alte criterii de accesibilitate admi și concluzia 34. Pe baza documentului depus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV). Cu toate acestea, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, tratamentul bolnav trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 162, Serie A, nr. 25). 36. Curtea reiterează că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim. Măsurile privarea unei persoane ale libertății sale pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că detenția în reținere a reținutului ridică, în sine, o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Kudła v. Polonia , nr. 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000-XI). 37. Lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al art. 3 (a se vedea Karalevičius v. Lituania) , nr. 53254/99, § 36, 7 aprilie 2005). În cazurile anterioare în care reclamanții au avut la dispoziție mai puțin de 3 m2 de spațiu personal, Curtea a constatat că suprapopulația a fost atât de severă încât să justifice o constatare a încălcării articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Lind v. Russia , nr. 25664/05, §§ 59-60, 6 decembrie 2007; Kantyrev v. Russia . , nr. 37213/02, § 50-51, 21 iunie 2007; Andrey Frolov v. Rusia , nr. 205/02, §47-49, 29 martie 2007; Labzov v. Rusia , nr. 62208/00, §§ 44-46, 16 iunie 2005). 38. În acest caz, Guvernul contestat a recunoscut că în perioada cuprinsă între 30 mai 2001 și 2 martie 2004 reclamantul a fost reținut în celulele suprapopulate. Cu toate acestea, au susținut că, în ceea ce privește calitatea alimentelor, asistența medicală și condițiile sanitare, detenția reclamantului a fost în conformitate cu standardele prevăzute la art. 3 din Convenție și cu legile interne aplicabile. 39. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în patru celule, dintre care trei au măsurat aproximativ 7,5 m și alocă șapte deținuți și celula a patra a măsurat aproximativ 21,3 m și alocă treisprezece deținuți. Rezultă că capacitatea acestor celule a permis 1-1,6 m de suprafață pe deținut. Având în vedere faptul că fiecare celulă a fost echipată cu bucăți, o masă de mese, o chiuvetă și o pană de lavară care a luat spațiul lor, se pare că zona reală de viață per deținut a fost dramatic mici. 40. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, materialul prezentat de părțile și constatările de mai sus, Curtea concluzionează că, deși nu este intenționat, deținerea reclamantului timp de doi ani, nouă luni și trei zile în celule înghețate douăzeci și patru de ore pe zi, cu excepția mersului zilnic de o oră, trebuie să-l fi provocat un astfel de disconfort fizic și suferință mentală intensă, pe care Curtea consideră că este vorba de tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. 41. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cazul său era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 43. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 în ceea ce privește procedura de recurs. Acestea au susținut că întârzierile din perioada din 25 octombrie 2002 (data în care reclamantul și-a depus recursul) până la 11 februarie 2004 (data în care au avut loc ședința de recurs) au fost cauzate de dificultăți logistice, organizaționale și financiare legate de mutarea judecătorilor instanței de recurs de la o clădire la alta, de lipsa de ofițeri de escorta și de boala judecătorului-relator. 44. Reclamantul nu a formulat nicio observație specifică în acest sens. Evaluarea Curții Admisibilitatea 45. Având în vedere argumentele guvernului contestat, plângerea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și, în cele din urmă, la ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 47. De asemenea, menționează că un acuzat în cadrul procedurii penale ar trebui să aibă dreptul să-și conducă cazul cu o diligență specială. A fost o abordare consecventă a instituțiilor Convențiilor că art. 6 a fost conceput pentru a evita că o persoană acuzată ar trebui să rămână prea mult timp într-o stare de incertitudine în legătură cu soarta sa (a se vedea Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00 § 89, 2 martie 2006). 48. Procedura penală în cazul reclamantului, de la arestarea sa la 20 mai 2001 până la confirmarea condamnării sale la apel la 11 februarie 2004, a durat un total de doi ani, opt luni și douăzeci și trei zile. În această perioadă, acuzațiile împotriva lui au fost examinate de două ori la două niveluri de jurisdicție. Într-o perioadă de 25 octombrie 2002, când reclamantul și-a interzis recursul și 11 februarie 2004, atunci când instanța de recurs a hotărât să-și mențină condamnarea. Guvernul contestat a admis că întârzierile în această perioadă ar trebui să fie atribuibile statului. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLULUI 50. Reclamantul a formulat diverse plângeri în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. 51. Având în vedere observațiile sale în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 52. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și, în general, excesive. 56. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut stresul și frustrarea ca urmare a încălcărilor constatate. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 15,300 EUR (cincăzeci mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul, reprezentat în fața Curții de către un avocat din Centrul Internațional de Protecție de la Moscova, a solicitat 1 680 EUR pentru taxe și costuri implicate în introducerea cererii sale la Curte. 58. Guvernul a susținut că cererile reclamantului nu au fost justificate și nu ar trebui, prin urmare, să fie acordate. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește taxele pentru reprezentarea juridică în procedura de la Strasbourg, Curtea observă că reclamantul a fost acordat 850 EUR în asistență juridică. Acesta consideră că reclamantul nu a justificat faptul că a suportat cheltuieli care depășesc această sumă. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului în centrul de retragere IZ-47/1 din San Petersburg și plângerea privind durata excesivă a procedurii penale admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 15,300 EUR (cincăzeci mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

PETRENKO v. RUSSIA

(Application no. 30112/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 January 2011

FINAL

20/04/2011

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Petrenko v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30112/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Oleg Olegovich Petrenko (“the applicant”), on 15 March 2004.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

O.V. Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Strasbourg and Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms

V.

Milinchuk and subsequently by Mr G. Matyushkin, the former and current Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been detained in inhuman and degrading conditions and that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.

4.

On 28

February 2008 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1952 and lives in Sosnovyy Bor in the Leningrad Region.

A.

Criminal proceedings against the applicant

6.

On 20 May 2001 the applicant was arrested. On 23 May 2001 he was placed in detention.

7.

By judgment of 6

September 2001 the Sosnovyy Bor Town Court of the Leningrad Region convicted him of robbery and sentenced him to five years and three months' imprisonment. On 27 March 2002 the Leningrad Regional Court quashed the judgment on appeal and ordered that the case be remitted for an additional investigation.

8.

On 8 August 2002 the Town Court again convicted the applicant of robbery. It sentenced him to four years and eight months' imprisonment. The applicant brought an appeal.

9.

On 11 February 2004 the Regional Court held an appeal hearing. By a decision of the same date, it changed the crime's qualification and upheld the rest of the trial court's judgment.

B.

Conditions of detention

10.

In the period from 30 May 2001 to 2 March 2004 the applicant was detained in remand prison IZ-47/1 of St

Petersburg.

1.

The applicant's account

11.

The applicant submitted that he had been detained in overcrowded cells and that the prisoners had had to take turns to sleep. Besides, his cells had been dirty and had lacked ventilation. He also submitted that the food had been of poor quality.

2.

The Government's account

12.

According to the Government's submissions, the applicant was held in following cells:

(a)

cell no. 840 that measured 7,568 square metres and accommodated seven detainees;

(b)

cell no. 844 that measured 7,568 square metres and accommodated seven detainees;

(c)

cell no. 941 that measured 21,367 square metres and accommodated thirteen detainees;

(d)

cell no. 859 that measured 7,568 square metres and accommodated seven detainees.

13.

The Government conceded that the cells had been “overcrowded”. They pointed out, however, that the applicant at all times had been provided with an individual sleeping place and bed linen and that there had been enough space to move around and to do exercises in the cells.

14.

They further submitted that the cells had been naturally and artificially ventilated and lit. The average air temperature in winter had been +18ºC and in summer +22ºC. The cells had been equipped with heating devices and a dining table. Toilet facilities had been separated from the cells' living area by a partition of 1.5

m in height. The applicant had never complained to the authorities of any insects or rodents.

15.

The food had been of a proper quality. The applicant had never been limited in fresh water. He had had a possibility of taking a daily one-hour walk. As to the medical assistance, he had undergone various medical examinations and had been treated against tuberculosis. The appropriate treatment had resulted in the favourable dynamics of his disease.

II.

Relevant domestic law

16.

The Civil Code

Article

“If a person has sustained non-pecuniary damage (physical or mental suffering) as a result of actions violating his personal non-pecuniary rights or other non-material benefits enjoyed by citizens, and also in other instances provided for by law, the court may require the perpetrator to afford monetary compensation for the said damage.”

Article 1064. General grounds for liability for causing loss or harm

“1.

Loss or

harm

caused to a person or to a company shall be compensated in full by the wrongdoer.

The law may impose responsibility to compensate for loss or harm on a person other than the wrongdoer”

Article 1069. Liability for damage caused by State authorities,

local authorities and their officials

“Damage caused to an individual or a legal entity by the unlawful actions (inactions) of State, municipal bodies or their officials ... must be compensated. The compensation shall be paid out of the funds of the Treasury of the Russian Federation, the treasury of the constituent element of the Russian Federation or the treasury of the municipal entity respectively”.

Article 1071. Agencies and persons acting on behalf of the treasury

in awarding compensation for damage at its expense

“In instances where, in accordance with the present Code or other laws, the damage caused is subject to compensation at the expense of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority, the respective financial agencies shall act on behalf of the treasury ...”

Article 1099. General provisions

“1.

The grounds and amount of compensation payable to an individual for non-pecuniary damage shall be determined by the rules laid down in the present Chapter and in

Article

151 of the present Code.

2.

...

Article 1100. Grounds for compensation for non-pecuniary damage

“Compensation for non-pecuniary damage shall be awarded irrespective of the fault of the perpetrator, when:

... the damage is caused to a person as a result of his or her unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place, or unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the conditions of his detention in remand centre IZ-47/1 of St

Petersburg from 30

May 2001 to 2

March 2004 had been in breach of Article

3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

The parties' submissions

18.

The Russian Government submitted that the applicant had not complied with the admissibility requirements defined in Article 35

§

1 of the Convention which stipulates:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

19.

Firstly, according to the national authorities, the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not brought a civil action for damage caused by the allegedly unsatisfactory detention conditions. In support of the effectiveness of that remedy, they referred to several precedents in the domestic practice when in similar circumstances persons had brought court proceedings and had been awarded compensation.

20.

In their additional submissions, the Government stated that the applicant could have also applied to relevant prosecution authorities. They claimed that in several regions, for instance in Novosibirsk, Vladimir, Khabarovsk and Kaluga Regions, such applications lodged by detainees and convicts had proven to be successful as the prosecution authorities had effectively taken various measures in order to improve the detention conditions of the persons concerned.

21.

Furthermore, the Government expressed doubts as to the date when the applicant had lodged his application with the Court.

22.

As to the merits of the complaint, the Government stated that the living space afforded to detainees in the applicant's cells “had felt short of standards established in the European Court's case-law which had resulted in a violation of the applicant's rights guaranteed by Article 3 of the Convention”. They further submitted that, apart from the overcrowding aspect, his complaint was unsubstantiated as he had been provided with an individual sleeping place, had been detained in satisfactory sanitary conditions, had been properly fed and medically assisted.

23.

Having admitted the overcrowding in the applicant's cells during the entire period at issue, the national authorities, however, insisted that they could be held accountable only for the period of six months that had preceded the date when the applicant had complained to the Court.

24.

The applicant maintained his complaint.

B.

The Court's assessment

1.

Admissibility

(a)

Exhaustion of domestic remedies

25.

The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention provides for a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say that it was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (see

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and

Mifsud v.

France

(dec.), no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). The Court further reiterates that the domestic remedies must be “effective” in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI).

26.

As to the effectiveness of the first remedy suggested by the Government, namely a civil action for damages, the Court notes that in principle the Russian Civil Code, in particular Articles 151 and 1069, provides for a possibility of redress in case of appalling detention conditions. However, the Court takes cognisance of the fact that the State authorities, in relevant situations, can be held accountable for damage caused only by their culpable conduct or omission (see paragraph 16 above). It

follows that a person, having brought a court action against authorities for compensation for unsatisfactory detention conditions, need to articulate facts and submit evidence that there was, for instance, a positive intention to humiliate or debase him or her.

27.

In this connection, the Court refers to the recent case of

Artyomov v.

Russia

in which it examined whether a civil action for damages can be considered an effective remedy. In that case the applicant brought three such actions complaining of poor detention conditions, in three separate periods, in remand prison IZ-39/1 of Kalingrad. One action was discontinued without the examination on the merits. Two others were dismissed as being manifestly ill-founded. The domestic courts' findings were based on the grounds that, firstly, the overcrowding, which was the subject of the complaints, had been caused by a lack of financial resources needed for reconstruction of, and repair works in, the remand prison; secondly, the facility administration had not been responsible for the lack of financing, and, thirdly, the administration could not refuse to admit detainees “when the maximum capacity of the facility had been exceeded” (see

Artyomov v.

Russia

, no. 14146/02, §§16, 18, 31 and 33, 27

May 2010). The Court, having observed the circumstances of that case and the domestic civil law, came to a conclusion that as a remedy, civil proceedings for damage caused by poor detention conditions could rather be considered theoretical and illusory than adequate and effective in the sense of Article 35 § 1 of the Convention (see ibid, §§ 110-112).

28.

As to the possibility to lodge an application to prosecution authorities, the Court notes that in the present case the Government listed examples of prosecution authorities' activity regarding only four Russian regions out of currently eighty-three. This fact casts serious doubts as to the availability of this remedy across the country.

29.

Furthermore, the Court reiterates that in a number of Russian cases it has found that problems arising from conditions of detention, in particular detention in overcrowded remand prisons, were apparently of a structural nature, for which no effective domestic remedy had been shown to exist (see

Moiseyev v.

Russia

(dec.), no. 62936/00, 9 December 2004,

Guliyev v.

Russia

, no. 24650/02, § 34, 19 June 2008 and

Nazarov v.

Russia

no.

13591/05, § 77, 26 November 2009). In the recent case

Lutokhin v.

Russia

, the Court has found a violation of Article 3 on account of overcrowding in the same facility – IZ-47/1 of St Petersburg – and approximately at the same time – from 16 April 2001 to 11 March 2003 (see

Lutokhin v. Russia

, no. 12008/03, §§ 8

in fine

and 56-59, 8 April 2010).

30.

With regard to the foregoing considerations, the Court concludes that the Government failed to substantiate the effectiveness of the suggested remedies. Accordingly, it dismisses their plea of non-exhaustion.

(b)

Compliance with the six-month rule

31.

The applicant's detention in the remand prison lasted from 30 May 2001 until 2 March 2004. The relevant complaint was lodged with the Court on 15 March 2004, that is to say within a period of six months from the date when the continuing situation ended.

32.

The Court further notes that the complaint relates to a set of uninterrupted events which took place in the same prison over a period of two years, nine months and three days. Having regard to the fact that during the entire period complained of the applicant was detained in the overcrowded cells (see paragraph 21 above) and to the Court's finding that the domestic law and practice did not provide for an effective domestic remedy

available in respect of the alleged breach (see paragraphs 25-29 above), the Court considers that the whole period at issue falls within its competence

ratione temporis

.

33.

Accordingly, the Government's argument concerning the application of the six-month rule should be dismissed.

(c)

Compliance with other admi

ssibility criteria and conclusion

34.

On the basis of the material submitted, the Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

35.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention enshrines one of the most fundamental values of a democratic society. It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour (see, among other authorities,

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000

‑

IV). However, in order to fall within the scope of Article 3, ill

‑

treatment must attain a minimum level of severity. The assessment of this minimum level of severity is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see

Ireland v. the United Kingdom

, 18 January 1978, § 162, Series

A, no. 25).

36.

The Court reiterates that the suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment. Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. Yet it cannot be said that detention on remand in itself raises an issue under Article 3 of the Convention. Nevertheless, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see

Kudła v. Poland

, no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

37.

The extreme lack of space in a prison cell weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 (see

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, § 36, 7 April 2005). In its previous cases where applicants had at their disposal less than 3 m² of personal space, the Court found that the overcrowding was so severe as to justify of itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many others,

Lind v. Russia

, no. 25664/05, §§ 59-60, 6 December 2007;

Kantyrev v. Russia

, no. 37213/02, § 50-51, 21 June 2007;

Andrey

Frolov v. Russia

, no. 205/02, §47-49, 29 March 2007;

Labzov v.

Russia

, no. 62208/00, §§ 44-46, 16 June 2005).

38.

In the present case the respondent Government admitted that during the period from 30 May 2001 to 2 March 2004 the applicant had been detained in the overcrowded cells. They alleged, however, that in terms of food quality, medical assistance and sanitary conditions, the applicant's detention had been in compliance with the standards set forth in Article 3 of the Convention and applicable domestic laws.

39.

The Court observes that the applicant was detained in four cells, three of which measured approximately 7,5 m

2

and housed seven detainees and the fourth cell measured approximately 21,3 m

2

and housed thirteen detainees. It follows that the capacity of those cells allowed 1-1,6 m

2

of floor area per inmate. Given the fact that each cell was equipped with bunks, a dining table, a sink and a lavatory pan which took their space, it appears that the actual living area per inmate was dramatically small.

40.

Having regard to its case-law on the subject, the material submitted by the parties and the findings above, the Court concludes that, though not ill-intended, the detaining of the applicant for two years, nine months and three days in cramped cells twenty-four hours a day, save for one-hour daily walk, must have caused him such intense physical discomfort and mental suffering which the Court considers amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.

41.

There has accordingly been a violation of this provision.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

42.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in his case had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

The parties' submissions

43.

The Government acknowledged a violation of Article 6 with regard to the appeal proceedings. They submitted that delays during the period from 25 October 2002 (the date when the applicant had lodged his appeal) until 11 February 2004 (the date when the appeal hearing had been held) had been caused by logistical, organisational and financial difficulties relating to a moving of the appeal court's judges from one building to another, a lack of escort officers and the judge-rapporteur's sickness.

44.

The applicant made no specific comment in that respect.

B.

The Court's assessment

1.

Admissibility

45.

Taking into account the respondent Government' submissions, the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

46.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and, finally, to what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

47.

It further notes that that an accused in criminal proceedings should be entitled to have his case conducted with special diligence. It has been a consistent approach of the Conventions institutions that Article 6, in respect of criminal matters, was designed to avoid that a person charged should remain too long in a

state of

uncertainty

about his fate (see

Nakhmanovich v.

Russia

, no. 55669/00, § 89, 2 March 2006).

48.

The criminal proceedings in the applicant's case, from his arrest on 20

May 2001 until his conviction was confirmed on appeal on 11 February 2004, lasted a total of two years, eight months and twenty-three days. During that period, the charges against him were examined twice at two levels of jurisdiction. The overall length of the proceedings does not, as such, appear unreasonable. The only phase that gives rise to misgivings is that between 25 October 2002, when the applicant lodged his appeal, and 11

February 2004, when the appeal court decided to uphold his sentence. The respondent Government conceded that the delays during that period should be attributable to the State. The Court sees

no

reason to

hold otherwise.

49.

Accordingly there has been a violation of Article

6 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE OF THE CONVENTION

50.

The applicant raised various complaints under Articles 5 and 6 of the Convention.

51.

Having considered his submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

52.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

54.

The applicant claimed 35,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

55.

The Government submitted that these claims were unfounded and generally excessive.

56.

The Court considers that the applicant must have sustained stress and frustration as a result of the violations found. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 15,300 (fifteen thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

57.

The applicant, who was represented before the Court by a lawyer from the International Protection Centre in Moscow, claimed EUR 1,680 for fees and costs involved in bringing his application to the Court.

58.

The Government submitted that the applicant's claims were unsubstantiated and should not, therefore, be granted.

59.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. As regards the fees for the legal representation in the Strasbourg proceedings, the Court observes that the applicant was granted EUR 850 in legal aid. It considers that the applicant did not justify having incurred any expenses exceeding that amount.

C.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the conditions of the applicant's detention in remand centre IZ-47/1 of St

Petersburg and the complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 15,300 (fifteen thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President