PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LAPIN v. RUSSIA (Doc. nr. 16152/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 septembrie 2011 FINAL 20/12/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Lapin v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 august 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13296/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Igor Aleksandrovich Lapin, la 25 aprilie 2003. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de foștii reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dl P. Laptev și dna V. Milinchuk. Reclamantul a susținut inițial că autoritățile naționale competente nu s-au conformat cu o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa și că nu a reușit în diferite proceduri judiciare împotriva Ministerului Apărării. La 5 septembrie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Yaroslavl. Procedura de judecată privind drepturile locuințelor reclamantului Reclamantul este un agent de serviciu pensionat. La o dată neespecificată în 2002, el a solicitat comandantului unității militare nr. 19689 și a solicitat documente care confirmă drepturile sale prioritare de locuință la locul de alegere în legătură cu pensionarea sa. Reclamantul a solicitat, de asemenea, documente relevante care să-i permită obținerea unui certificat de locuință de stat. Acest document îi permite să solicite o compensare pecuniară din partea statului care acoperă în parte costul de achiziționare a locuințelor alegerii reclamantului. Având confruntat cu refuzul, reclamantul a aplicat apoi instanțelor în acest sens. Prin hotărârea finală a Curții Militare Regionale de la Moscova din 20 ianuarie 2004 a fost acordată cererea reclamantului. Curtea a hotărât că: „... comandantul unității militare [nr. 19689] trebuie să pregătească documentele relevante și să depună o cerere oficialului competent pentru ca reclamantul să fie introdus pe lista prioritară a persoanelor care au nevoie de locuințe ... și ... să pregătească documentele relevante astfel încât [ reclamantul] să poată ulterior primi certificatul de locuință de stat pentru achiziționarea locuințelor la locul alegerii sale ...” La 10 martie 2004, Curtea Militară Yaroslav Garrison a eliberat reclamantul cu o scrisoare de executare și prin decizia din 6 aprilie 2004, judecătorii competenți au instituit proceduri de executare și au solicitat unității militare nr. 19689 să se conformeze acesteia. Prin decizia din 4 iunie 2004, judecătorii au considerat că hotărârea judecătorului în cauză a fost pusă în aplicare și au întrerupt procedura în consecință. 10. La 25 august 2004, Curtea de District Souzdal din regiunea Vladimir a anulat hotărârea judecătorilor din 4 iunie 2004 ca prematură. 11. La 9 septembrie 2004, procedurile de executare au fost reluate. 12. La 25 august 2005, familia reclamantului a fost înscrisă în lista locuințelor prioritare ale unității militare nr. 19689. 13. La 5 iunie 2006, reclamantul și familia sa de cinci ani au fost înscriși ca primul candidat în lista de așteptare a beneficiarilor certificatului de locuință de stat al unității militare nr. 19689 pentru anul 2006 cu orașul Moscova ca loc ales al reședinței viitoare. 14. La 15 noiembrie 2006, procedurile de executare au fost încheiate, deoarece hotărârea în cauză a fost respectată în întregime. La 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat cu certificatul de stat de locuință. El a refuzat să-l primească, susținând că certificatul nu a acoperit întregul cost al apartamentului și că Ministerul Apărării ar trebui să-și rezolve acum problema de locuință pe propriile cheltuieli în totalitate. Prin scrisorile din 11 mai, 5 iunie, 19 iulie 2007, reclamantul a susținut că la 17 aprilie 2007, el a fost invitat la Procuratura Militară pentru „explicații”. 17. Guvernul contestat a susținut că acest lucru nu a avut legătură cu procedurile dinainte de această Curte, deoarece autoritățile militare competente au avut impresia că reclamantul, un agent activ, și-a evadat sarcinile legate de muncă. În ceea ce privește aceste acuzații, la 30 martie 2007, un investigator al procurorului militar Tver a emis o decizie de a nu iniția proceduri penale. Această decizie a fost anulată la 28 mai 2007 și, în urma unei anchete suplimentare, investigatorul a decis din nou să nu inițieze proceduri penale în acest sens pentru lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni. De asemenea, reclamantul nu a reușit în trei seturi de proceduri judiciare împotriva diverselor autorități militare și a Ministerului Apărării, care s-au încheiat cu hotărâri finale din 4 februarie, 4 martie 2003 și, respectiv, 18 ianuarie 2005. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. În conformitate cu articolele 13, 209 și 338 din Codul de Procedură Civilă ( δра ) prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare stabilește un termen pentru respectarea voluntară a actelor de executare a inculpatului. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, va avertiza inculpatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. Decretul guvernamental nr. 168 din 19 martie 2002 a definit un certificat de locuință de stat ca un document oficial care confirmă dreptul personal al unui participant al programului de stat relevant de a beneficia de o prestație socială sub forma unei sume de bani din bugetul federal pentru achiziționarea unei reședințe/apoi. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns în favoarea sa în neexecutarea hotărârii judecătorului din 20 ianuarie 2004. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele elemente: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 25. Guvernul a acceptat că a existat o întârziere în executarea hotărârii din 20 ianuarie 2004 în favoarea reclamantului, dar a susținut că dispozițiile convenției se bazează pe acestea au fost inaplicabile, deoarece hotărârea instanței a ordonat autorităților doar să asiste reclamantul, în loc să-l elibereze imediat cu certificatul sau cu locuința. De asemenea, au susținut că reclamantul a avut o atitudine necooperativă, care a contribuit la întârzierile suplimentare ale procedurii de executare. 26. Reclamantul a susținut plângerile sale și a susținut că hotărârea instanței nu a fost aplicată în mod corespunzător, deoarece autoritățile militare ar trebui să-și rezolve problema locuinței prin cumpărarea unui apartament la Moscova. 27. În ceea ce privește obiecția Guvernului, Curtea observă că hotărârea hotărârii instanței din 20 ianuarie 2004 a fost constituită din două părți (a se vedea punctul 7). Deși, într-adevăr, se pare cu certitudine că o obligație de a ajuta reclamantul să fie pusă pe lista de locuințe prioritare ar putea fi considerată ca afectează drepturile sale „civile” în sensul articolului 6 din Convenție, cu excepția faptului că constituie „pozițiile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu are nicio îndoială că a doua parte a hotărârii care l-a obligat pe comandantul unității militare să "pregătească documentele relevante, astfel încât [reclamantul] să poată primi ulterior certificatul de locuință pentru achiziționarea locuințelor la locul alegerii sale" să afecteze drepturile sale „civile” și să constituie „posesiile” sale în sensul Convenției. 28. Certificatul valabil ar permite reclamantului să solicite o compensare monetară de la stat care să acopere parțial costul de achiziționare a locuințelor alese, care reprezenta un interes pecuniar clar și imediat pentru solicitant (a se vedea punctul 23 de mai sus). După cum este clar din circumstanțele procedurii de executare, hotărârea a fost înțelesă și urmată de autoritățile competente, care le impune obligația de a asigura disponibilitatea unui astfel de certificat reclamantului (a se vedea punctele 8-15). În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea în cauză a determinat dreptul de „civilă” al reclamantului art. 6 și a constituit „poziția” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 29. În plus, Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Acesta a rămas fără aplicare până la 15 noiembrie 2006, data la care judecătorii au stabilit că hotărârea a fost respectată și a încheiat procedura de executare. Prin urmare, hotărârea a rămas fără aplicare pentru perioada de doi ani și zece luni. 31. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri punând probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III; și, mai recent, Petrush ko c. Rusia , nr. 36494/02, 24 februarie 2005, sau Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 32. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unei astfel de perioade substanțiale de respectare a hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească un certificat de locuință statului pe care avea dreptul să îl primească în temeiul hotărârii finale și obligatorii. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În măsura în care reclamantul a susținut în general că autoritățile militare ar trebui să-și rezolve problema locuinței prin cumpărarea unui apartament la Moscova în loc să-l furnizeze un certificat de locuință de stat și, de asemenea, să se plângă de rezultatul eșuat al altor proceduri judiciare împotriva diferitelor autoritățile și a Ministerului Apărării, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în convenție sau în protocolurile sale. 35. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. III. ALEGAREA INDREGULUI DREPTULUI PETIȚIEI INDIVIDUALE În conformitate cu art. 34 din CONVENȚIUNEA 36. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că autoritățile l-au pus sub presiune în legătură cu procedurile în fața Curții prin convocarea lui la un interviu cu un procuror militar la 17 aprilie 2007. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 34 din Convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 37. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul și a susținut că convocarea reclamantului la 17 aprilie 2007 nu a fost în totalitate legată de procedura în fața Curții. Potrivit acestora, autoritățile judiciare militare au avut motive să creadă că reclamantul și-a evadat sarcinile legate de muncă și i-a cerut să apară pentru un interviu în acea dată pentru a determina circumstanțele relevante în detaliu. 38. Reclamantul a menținut plângerile sale. 39. Curtea reiterează că este de extremă importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții sau potențialii solicitanți ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supus unei presiuni de la autoritățile pentru retragerea sau modificarea plângerilor (a se vedea, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 105 , Raporturi și hotărâri 1996 IV și Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 105 , Raporturi 1996-VI . În acest context , „presiune” include nu numai coerție directă și acte flagrante de intimidare, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajarea reclamanților de a urmări un remediu al Convenției (a se vedea Kurt c. Turcia ) , 25 mai 1998, § 159, 1998 III). 40. În plus, dacă contactele dintre autoritățile și un solicitant sunt egale cu practicile inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34 trebuie determinate în lumina circumstanțelor specifice ale cazului. În acest sens, trebuie avută în vedere vulnerabilitatea reclamantului și susceptibilitatea sa de a influența exercitată de autoritățile (a se vedea Akdivar și altele) 41. Curtea remarcă că din materialele în posesia sa, rezultă că reclamantul a fost contactat de către autoritățile la 17 aprilie 2007 (a se vedea punctul 16). Guvernul a explicat și, în absența oricărei indicații contrare, Curtea este satisfăcută cu această explicație, că interviul a avut loc în cadrul unei plângeri penale depuse de fostul angajator al reclamantului (a se vedea punctele 18 și 19). Din cauza cazului, este evident că reclamantul a ignorat convocarea și că plângerea relevantă a fost în cele din urmă respinsă pentru lipsa de dovezi privind orice infracțiune fără a fi deranjată în orice alt mod. În astfel de circumstanțe, nu există o bază de fapt suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că orice presiune nejustificată sau orice formă de coerciție a fost pusă pe reclamant ca urmare a cazului în fața Curții. 42. Având în vedere faptele și considerațiile de mai sus, Curtea constată că nu a fost stabilită încălcarea obligației statului în temeiul articolului 34 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Reclamantul a susținut 102.500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele suferite. 45. Guvernul a considerat că afirmațiile au fost excesive și nefondate. 46. Curtea observă că reclamantul trebuie să fi suferit un anumit grad de stres și frustrare ca urmare a executării întârziere a hotărârii în cauză. Cu toate acestea, suma reală solicitată este excesivă. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului suma de 2.400 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neîncredințat plângerea cu privire la neexecuția lungă a hotărârii din 20 ianuarie 2004 admisibilă și la restul cazului inadmisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu s-a încălcat obligația guvernului contestat în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
LAPIN v. RUSSIA
(Application no. 16152/03)
20 September 2011
FINAL
20/12/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Lapin v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Peer Lorenzen,
George Nicolaou,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 30 August 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 13296/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Igor Aleksandrovich Lapin, on 25 April 2003.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by the former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, Mr P. Laptev and Mrs V. Milinchuk.
3.
The applicant alleged initially that the competent domestic authorities had failed to comply with a final and binding judgment in his favour and that he had been unsuccessful in various court proceedings against the Ministry of the Defence. Subsequently the applicant also complained that the military prosecution authorities had put pressure on him in connection with his application to the Court.
4.
On 5 September 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1959 and lives in the town of Yaroslavl.
A.
The court proceedings concerning the applicant’s housing rights
6.
The applicant is a retired serviceman. On an unspecified date in 2002 he applied to the commander of military unit no. 19689 and requested documents confirming his priority rights to housing at the place of his choice in connection with his retirement. The applicant also asked for relevant documents which would enable him to get a State housing certificate. This document would allow him to claim a pecuniary compensation from the State partly covering the cost of acquiring the housing of the applicant’s choice.
7
.
Having faced the refusal, the applicant then applied to the courts in this connection. By final judgment of the Moscow Regional Military Court of 20 January 2004 the applicant’s claim was granted. The court decided that:
“... the commander of military unit [no. 19689] must prepare the relevant documents and make an application to the competent official for the applicant to be put on the priority list of persons in need of housing ... and ... prepare the relevant documents so that [the applicant] could subsequently receive the State housing certificate for acquisition of housing at the place of his choice ...”
8
.
On 10 March 2004 the Yaroslav Garrison Military Court issued the applicant with an enforcement writ and by decision of 6 April 2004 the competent bailiffs instituted enforcement proceedings and demanded military unit no. 19689 to comply with it.
9.
By decision of 4 June 2004 the bailiffs considered the court judgment in question had been enforced and discontinued the proceedings accordingly.
10.
On 25 August 2004 the Souzdal District Court of the Vladimir Region quashed the bailiffs’ decision of 4 June 2004 as premature.
11.
On 9 September 2004 the enforcement proceedings were again resumed.
12.
On 25 August 2005 the applicant’s family was entered into the list of priority housing of military unit no. 19689.
13.
On 5 June 2006 the applicant and his family of five was entered as the first candidate into the waiting list of the recipients of the State housing certificate of military unit no. 19689 for the year 2006 with the city of Moscow as the chosen place of future residence.
14.
On 15 November 2006 the enforcement proceedings were terminated, since the judgment in question has been complied with in full.
15
.
On 27 November 2006 the applicant was issued with the State housing certificate. He refused to receive it, claiming that the certificate did not cover the entire cost of the flat and that the Ministry of Defence should now resolve his housing problem at its own expense in full.
B.
Alleged interference
by the authorities
with the applicant’s right of
individual petition
16
.
By letters of 11 May, 5 June, 19 July 2007 the applicant submitted that on 17 April 2007 he had been invited to the Military Prosecutor’s Office for “explanations”.
17.
The respondent Government submitted that this had been unrelated to the proceedings before this Court, since the competent military authorities had been under the impression that the applicant, an active serviceman, evaded his work-related duties.
18
.
In relation to those allegations, on 30 March 2007 an investigator of the Tver Military Prosecutor’s office issued a decision not to institute criminal proceedings.
19
.
This decision was quashed on 28 May 2007 and, following an additional investigation, the investigator again decided not to institute criminal proceedings in this connection for the lack of evidence of any crime.
C.
Other court proceedings brought by the applicant against various military authorities and the Ministry of Defence
20.
The applicant was also unsuccessful in three sets of court proceedings against various military authorities and the Ministry of Defence, which ended with final judgments dated 4 February, 4 March 2003 and 18 January 2005 respectively.
II.
21.
According to Articles 13, 209 and 338 of the Code of Civil Procedure (
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
), in force at the material time, a court judgment, which has become final, is binding and must be executed.
22.
Section 9 of the Law on Enforcement Proceedings of 21
July
1997 (
Закон об исполнительном производстве
) provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings shall fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with the writ of execution. The time-limit cannot exceed five days. The bailiff shall also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply within the time-limit.
23
.
Government’s Decree no. 168 dated 19 March 2002 defined a State housing certificate as an official document confirming personal entitlement of a participant of the relevant State programme to receive a social benefit in the form of a sum of money from the Federal budget for the acquisition of a residence/housing.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
24.
The applicant complained about the non-enforcement of the court judgment of 20 January 2004 in his favour. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provide as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
Admissibility
25.
The Government accepted that there had been a delay in the enforcement of the judgment of 20 January 2004 in favour of the applicant, but argued that the Convention provisions relied on had been inapplicable, because the court judgment had ordered the authorities merely to assist the applicant, as opposed to issuing him with the certificate or the housing straight away. They also maintained that the applicant had had an uncooperative attitude, which contributed to the supplementary delays in the enforcement proceedings.
26.
The applicant maintained his complaints and argued that the court judgment had not been properly enforced, because the military authorities ought to resolve his housing problem by buying him an apartment in Moscow.
27.
As regards the Government’s objection, the Court observes that the ruling of the court judgment dated 20 January 2004 consisted of two parts (see paragraph 7). Though it indeed appears questionable whether an obligation to assist the applicant to be put on the priority housing list could be viewed as affecting his “civil” rights within the meaning of Article 6 of the Convention, let alone as constituting his “possessions” in the sense of Article 1 of Protocol No. 1, the Court has little doubt that the second part of the ruling which compelled the commander of military unit “to prepare the relevant documents so that [the applicant] could subsequently receive the State housing certificate for acquisition of housing at the place of his choice” did affect his “civil” rights and constituted his “possessions” within the meaning of the Convention.
28.
The valid certificate would enable the applicant to claim a monetary compensation from the State partly covering the cost of acquiring the housing of his choice, which represented a clear and immediate pecuniary interest to the applicant (see paragraph 23 above). As it is clear from the circumstances of the enforcement proceedings, the ruling was understood and followed by the competent authorities as imposing on them an obligation to secure the availability of such a certificate to the applicant (see paragraphs 8-15). In such circumstances, the Court concludes that the court judgment in question determined the applicant’s Article 6 “civil” rights and constituted his “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1.Accordingly, the Court rejects the Government’s objection.
29.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
30.
The Court first notes that the judgment in the applicants’ favour dated 20 January 2004 became final and binding on the date of its adoption. It remained without enforcement until 15 November 2006, which is the date on which the bailiffs established that the judgment had been complied with and terminated the enforcement proceedings. It follows that the judgment remained without enforcement for the period of two years and ten months.
31.
The Court has found violations of Article 6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities,
Burdov v. Russia
, no.
59498/00, ECHR 2002-III; and, more recently,
Petrush
ko v. Russia
, no.
36494/02, 24 February 2005, or
Poznakhirina v. Russia
, no. 25964/02, 24 February 2005).
32.
Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for such substantial period to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities prevented him from receiving a State housing certificate which he was entitled to receive under the final and binding judgment.
33.
There has accordingly been a violation of Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.
II.
34.
In so far as the applicant generally claimed that the military authorities ought to resolve his housing problem by buying him an apartment in Moscow instead of providing him with a State housing certificate and also complained about the unsuccessful outcome of his other court proceedings against various authorities and the Ministry of Defence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
35.
It follows that this part of the application should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
III.
36.
Lastly, the applicant complained that the authorities had put pressure on him in connection with proceedings before the Court by summoning him to an interview with a military prosecutor on 17 April 2007. The Court will examine this complaint under Article
34 of the Convention, which provides as follows:
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
37.
The Government disagreed with the applicant and argued that the applicant’s summons on 17 April 2007 had been totally unrelated to the proceedings before the Court. According to them, the military prosecution authorities had had reason to believe that the applicant evaded his work-related duties and asked him to appear for an interview on that date to determine the relevant circumstances in more detail.
38.
The applicant maintained his complaints.
39.
The Court reiterates that it is of the utmost importance for the effective operation of the system of individual petition instituted by Article
34 that applicants or potential applicants should be able to communicate freely with the Court without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify their complaints (see, among other authorities,
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, §
105,
Reports and Judgments
1996
‑
IV, and
Aksoy v. Turkey
, 18 December 1996, § 105,
Reports
1996-VI). In this context, “pressure” includes not only direct coercion and flagrant acts of intimidation but also other improper indirect acts or contacts designed to dissuade or discourage applicants from pursuing a Convention remedy (see
Kurt v. Turkey
, 25 May 1998, § 159, 1998
‑
III).
40.
Furthermore, whether or not contacts between the authorities and an applicant are tantamount to unacceptable practices from the standpoint of Article 34 must be determined in the light of the particular circumstances of the case. In this respect, regard must be had to the vulnerability of the complainant and his or her susceptibility to influence exerted by the authorities (see
Akdivar and Others
and
Kurt
, both cited above, § 105 and §
160 respectively).
41.
The Court notes that from the materials in its possession it follows that the applicant was contacted by the authorities on 17 April 2007 (see paragraph 16). The Government explained, and in the absence of any indication to the contrary the Court is satisfied with this explanation, that the interview took place within the framework of a criminal complaint lodged by the applicant’s former employer (see paragraphs 18 and 19). From the case file it is clear that the applicant ignored the summons and that the relevant complaint was eventually rejected for lack of evidence of any crime without the applicant being disturbed further in any other way. In such circumstances, there is insufficient factual basis to enable the Court to conclude that any undue pressure or any form of coercion was put on the applicant as a result of the case before the Court.
42.
In the light of the above facts and considerations, the Court finds that a breach of the State’s obligation under Article 34 of the Convention has not been established.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
43.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
44.
The applicant claimed 102,500 euros (EUR) in respect of the damage suffered.
45.
The Government considered that the claims had been excessive and unsubstantiated.
46.
The Court observes that the applicant must have suffered a certain degree of stress and frustration as a result of the delayed enforcement of the judgment at issue. The actual amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant the sum of EUR
2,400 in respect of non-pecuniary damage.
A.
Costs and expenses
47.
The applicant did not seek reimbursement of his costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head.
B.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint about the lengthy non-enforcement of the judgment of 20 January 2004 admissible and the remainder of the case inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3.
Holds
that there has been no breach of the respondent Government’s obligation under Article 34 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Registrar
President