CASE OF RUSSKIKH v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RUSKIKH/RUSSIA (Declarația nr. 44595/05) HOTĂRÂREA Strasburg 10 aprilie 2012 FINAL 10/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Russkikh/Russia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 20 martie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 44595/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Fedor Vasilievich Russkikh („reclamantul”), la 11 noiembrie 2005. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 ianuarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDO 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. Guvernul a informat Curtea mai târziu că executarea hotărârii interne în favoarea reclamantului a fost imposibilă deoarece reclamantul nu a prezentat documentele autorității de executare corectă și a solicitat Curtea să ia în considerare cererea privind fondul. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Izhevsk, Republica Udmurtiya. La 17 iunie 2002, reclamantul a introdus o procedură în instanță care a contestat refuzul autorităților de a-l emite cu un nou pașaport. La 20 septembrie 2002, Presidium al Curții Supreme a Republicii Udmurtiya, având în vedere cazul în instanța de supraveghere, a constatat pentru reclamant. La 11 august 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk a acordat în parte cererile reclamantului și i-a acordat 4000 ruble ruse (RUB) drept prejudiciu moral, care urmează să fie plătite de Ministerul Finanțelor Rusiei. 11. La 30 septembrie 2004, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut hotărârea privind recursul. 12. Potrivit Guvernului, la scurt timp după hotărârea de 11 August 2004 a devenit obligatoriu și executor, instanța de judecată a transmis scrisoarea execuției departamentului relevant al serviciului judecător. Cu toate acestea, la 21 ianuarie 2005, scrisoarea a fost returnată reclamantului de către serviciul judecător cu o explicație că documentul ar trebui prezentat Ministerului Finanțelor. 13. Reclamantul nu a reintrodus documentul către nici o autoritate, iar hotărârea rămâne neexecută până în prezent. II. Legea materioară DOMESTICĂ RELEVANT privind procedurile de aplicare 14. art. 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 (nr. 119- ) ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca un judecător să stabilească un termen de până la cinci zile pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. În temeiul articolului 13 din Lege, procedura de executare a fost încheiată în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către judecător. Procedura de execuție specială pentru hotărârile pronunțate împotriva statului și a entităților sale 15. În 2001-2005 hotărârile pronunțate împotriva autorităților publice au fost executate în conformitate cu o procedură specială stabilită, printre altele Prin decretul guvernului nr. 143 din 22 februarie 2001 și, ulterior, prin decretul nr. 666 din 22 septembrie 2002, care a încredințat executarea Ministerului Finanțelor. Prin hotărârea din 14 iulie 2005 (n. ), Curtea Constituțională a Rusiei a considerat că anumite dispoziții care reglementează procedura de execuție specială sunt incompatibile cu Constituția. În urma acestei hotărâri, Legea din 27 decembrie 2005 (n. 197- ) a introdus un nou capitol în Codul bugetar care modifică această procedură specială. Legea a împuternicit în special Trezoreria Federală să execute hotărâri împotriva entităților juridice finanțate de bugetul federal și Ministerul Finanțelor pentru a executa hotărâri împotriva statului. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar, hotărârile trebuie executate în termen de trei luni de la primirea documentelor necesare. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au pus în aplicare hotărârea din 11 august 2004 în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că prin depunerea documentelor de executare către Ministerul Finanțelor, așa cum a fost avertizat de către judecător, reclamantul nu a respectat cerințele minime necesare pentru obținerea premiului. Ei au referit la cazul Akashev v. Rusia (nr. 30616/05, 12 iunie 2008) de a sublinia faptul că obligația de a prezenta documentele de executare autorității de aplicare a aplicării nu a fost irazonabilă sau dificilă de respectat și a intrat în categoria de „certe etape procedurale” care urmează creditorului; în acest sens, se presupune că cazul reclamantului diferă de cele mai multe cazuri anterioare din Rusia în care reclamanții au trebuit să-și trimită documentele la diferite organisme de mai multe ori. Guvernul a concluzionat că nu au nici o posibilitate de a aplica hotărârea în absența documentelor de executare depuse de autoritatea de executare corespunzătoare. 19. Reclamantul își menține plângerea. 20. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va analiza cât de complexă era procedura de executare, modul în care reclamanții și autoritățile s-au comportat și care era natura premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 21. Curtea reiterează, de asemenea, că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02 , § 19, 27 Mai 2004). În cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului acuzat trebuie să fie notificată corespunzător de aceasta și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile pentru conformitate (a se vedea Akashev , citat mai sus, § 21). Complexitatea procedurii interne de aplicare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă pusă în aplicare într-un termen rezonabil (a se vedea Burdov (nr. 2) În cazul în care este necesară cooperarea creditorului, aceasta nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu elibereze autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua măsuri oportune și ex officio, pe baza informațiilor de care le sunt disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akașev, citat mai sus, § 22). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, hotărârea din 11 august 2004 a fost în așteptarea executării de peste șapte ani. Într-adevăr, odată ce hotărârea a devenit finală, instanța de judecată a transmis scrisoarea relevantă a executării autorității considerate relevante la momentul respectiv, și anume serviciul judecător. Faptul că procedurile de punere în aplicare în acest moment au fost atât de complexe încât chiar și instanța internă nu a putut determina corect organismul statului care a fost beneficiarul corespunzător al scrisului de aplicare nu eliberează statul obligației sale de a acționa în conformitate cu principiile menționate mai sus. În special, odată ce autoritățile au fost în posesie de scrisul de aplicare, le-a fost deschisă să adopte o abordare mai practică și să transmită documentul organismului responsabil. În consecință, în ciuda faptului că reclamantul nu a depus documentele Ministerului Finanțelor după returnarea lor de către serviciul judecător, deplina responsabilitate pentru executarea hotărârii judecătorești este de stat. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu își îndeplinesc obligația în temeiul convenției și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. Reclamantul se plângea, de asemenea, de lungimea celor două seturi de proceduri la care a fost parte. 25. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerea de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în plus față de datoria de judecată datorată acestuia, care a constituit aproximativ 100 EUR, în ceea ce privește prejudiciu material, și 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El nu a prezentat nici documente justificative în ceea ce privește cererea sa pentru prejudiciu material, nici nu a furnizat detalii privind metoda de calcul utilizată. 28. Guvernul a contestat faptul că, în cazul constatării unei încălcări de către Curte, constatarea ar oferi o satisfacție suficientă pentru reclamantul în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând în continuare că reclamația sa pentru prejudiciu material nu a fost susținută. 29. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu material, Curtea remarcă afirmația guvernului că acestea nu au putut executa hotărârea în favoarea reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, aceasta acordă reclamantului 100 EUR pentru prejudiciu material. 30. În ceea ce privește restul cererii, aceasta reiterează că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul nu a furnizat nicio detalie a calculelor sale. Prin urmare, Curtea respinge restul cererii. 31. În același timp, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință și frustrare în urma eșecului statului de peste șapte ani de a-și onora datoria. Deciderea pe o bază echitabilă și în ceea ce privește toate factorele relevante, inclusiv suma datoriei inițiale (a se vedea Burdov (nu). , citat mai sus, §§ 154-157), Curtea atribuie reclamantului 1,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,567 ruble ruse (RUB) (aproximativ 40 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul a recunoscut că reclamația a fost justificată, dar a susținut că nu ar trebui acordată. 34. Având în vedere documentele deținute în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acceptă cererea și acordă reclamantului 40 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neexecutiv plângerea privind neexecuția unei hotărâri judecătorești în favoarea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,250 EUR (1 mie două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 40 EUR (40 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

RUSSKIKH v. RUSSIA

(Application no. 44595/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 April 2012

FINAL

10/07/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Russkikh v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 March 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44595/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Fedor Vasilyevich Russkikh (“the applicant”), on 11 November 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 14 January 2009 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

4.

In accordance with the pilot judgment

Burdov v. Russia (no. 2)

(no.

33509/04, ECHR 2009), the application was adjourned pending its resolution at the domestic level.

5.

The Government later informed the Court that enforcement of the domestic judgment in the applicant’s favour was impossible as the applicant had failed to submit the documents to the correct enforcement authority and requested the Court to consider the application on the merits. The Court therefore decided to resume examination of the present case.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1954 and lives in Izhevsk, Republic of Udmurtiya.

7.

On 17 June 2002 the applicant brought proceedings in court challenging the authorities’ refusal to issue him with a new passport.

8.

On 20

September 2002 the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya, considering the case at the supervisory instance, found for the applicant.

9.

The applicant subsequently sued the authorities for damages resulting from their unlawful refusal to issue him with a passport.

10.

On 11 August 2004 the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk granted the applicant’s claims in part and awarded him 4,000 Russian roubles (RUB) as non-pecuniary damage, to be paid by the Russian Ministry of Finance.

11.

On 30 September 2004 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya upheld the judgment on appeal.

12.

According to the Government, shortly after the judgment of 11

August 2004 became binding and enforceable, the trial court forwarded the writ of execution to the relevant department of the bailiff service. However, on 21 January 2005 the writ was returned to the applicant by the bailiff service with an explanation that the document should be submitted to the Ministry of Finance.

13.

The applicant did not re-submit the document to any authorities, and the judgment remains unenforced to date.

II.

RELEVANT DOMESTIC MATERIAL

A.

Law on Enforcement Proceedings

14.

Article 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July

1997 (no.

119-

ФЗ

) as in force at the material time provided that a bailiff was to set a time-limit up to five days for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The bailiff was also to warn the defendant that coercive action would follow should the defendant fail to comply with the time-limit. Under Article 13 of the Law, the enforcement proceedings had to be completed within two months of the receipt of the writ of execution by the bailiff.

B.

Special execution procedure for the judgments delivered against the State and its entities

15.

In 2001-2005 the judgments delivered against the public authorities were executed in accordance with a special procedure established,

inter alia

, by the Government’s Decree no.

143 of 22

February

2001 and, subsequently, by Decree no.

666 of 22

September

2002, entrusting execution to the Ministry of Finance. By a ruling of 14 July 2005 (no.

8-

П

), the Constitutional Court of Russia considered certain provisions governing the special execution procedure to be incompatible with the Constitution. Following that ruling, the Law of 27

December

2005 (no.

197-

ФЗ

) introduced a new

chapter in the Budget Code modifying this special procedure. The Law notably empowered the Federal Treasury to execute judgments against legal entities funded by the federal budget and the Ministry of Finance to execute judgments against the State. Under Article

242.2.6 of the Budget Code, the judgments must be executed within three months after receipt of the necessary documents.

ITMarkFactsComplaintsEnd

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

16.

The applicant complained that the authorities had failed to enforce the judgment of 11 August 2004 in his favour. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in the relevant part read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government argued that by failiing to submit the enforcement documents to the Ministry of Finance, as he had been advised by the bailiff, the applicant had failed to comply with the minimal requirements necessary to obtain the award. They referred to the case of

Akashev v. Russia

(no.

30616/05, 12 June 2008) to emphasize that the requirement to submit the enforcement documents to the enforcing authority was not unreasonable or difficult to comply with and fell within the category of “certain procedural steps” to be followed by the creditor; in this respect the applicant’s case allegedly differed from the many previous Russian cases where the applicants had had to send their documents to various bodies several times. The Government concluded that they did not have any possibility to enforce the judgment in the absence of the enforcement documents lodged with the proper executing authority.

19.

The applicant maintained his complaint.

20.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov

v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, it will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicants and the authorities behaved, and what was the nature of the award (see

Raylyan

v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15

February 2007).

21.

The Court further reiterates that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see

Metaxas v. Greece

, no. 8415/02, §

19, 27

May 2004). Where a judgment is against the State, the defendant State authority must be duly notified thereof and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for compliance (see

Akashev

, cited above, § 21). The complexity of the domestic enforcement procedure or of the State budgetary system cannot relieve the State of its obligation under the Convention to guarantee to everyone the right to have a binding and enforceable judicial decision enforced within a reasonable time (see

Burdov

(no. 2)

, cited above, § 70). Where the creditor’s cooperation is required, it must not go beyond what is strictly necessary and in any case does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely and

ex officio

action, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State (see

Akashev

, cited above, §

22).

22.

The Court observes that in the instant case the judgment of 11

August 2004 has been pending enforcement for over seven years. It notes that the enforcement proceedings were not particularly complex given the nature of the award and that no significant delays can be attributed to the applicant. Indeed, once the judgment became final, the trial court forwarded the pertinent writ of enforcement to the authority it considered relevant at the time, namely the bailiff service. The fact that the enforcement proceedings at the material time were so complex that even the domestic court could not determine correctly which State body was the due recipient of the writ of enforcement does not relieve the State of its obligation to act in accordance with the principles cited above. In particular, once the authorities were in possession of the writ of enforcement, it was open to them to adopt a more practical approach and to forward the document to the responsible body. Consequently, despite the applicant’s failure to submit the documents to the Ministry of Finance after their return by the bailiff service, the full responsibility for enforcement of the court judgment rests with the State.

23.

In view of the above, the Court considers that the authorities failed to comply with their obligation under the Convention and that there has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

The applicant also complained about the length of the two sets of proceedings to which he had been a party.

25.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) on top of the judgment debt due to him, which amounted approximately to EUR 100, in respect of pecuniary damage, and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. He did not submit any supporting documents as regards his claim for pecuniary damage, nor did he provide any details of the calculation method he used.

28.

The Government retorted that in the case of finding a violation by the Court, that finding would provide sufficient just satisfaction for the applicant in respect of non-pecuniary damage. They further argued that his claim for pecuniary damage was unsubstantiated.

29.

As to the claim for pecuniary damage, the Court notes the Government’s submission that they could not enforce the judgment in the applicant’s favour (see paragraph 5 above). It therefore awards the applicant EUR 100 for pecuniary damage.

30.

As to the rest of the claim, it reiterates that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part. The Court notes that in the present case the applicant failed to provide any details of his calculations. The Court therefore rejects the remainder of the claim.

31.

At the same time, the Court accepts that the applicant suffered distress and frustration following the State’s failure for over seven years to honour its debt. Deciding on an equitable basis and with regard to all relevant factors, including the amount of the original debt (see

Burdov (no.

2)

, cited above, §§ 154-157), the Court awards the applicant EUR 1,250 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed 1,567 Russian roubles (RUB) (approximately EUR 40) for the costs and expenses incurred before the Court.

33.

The Government admitted that the claim was substantiated but argued that it should not be awarded.

34.

Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court accepts the claim and awards the applicant EUR 40 under this head.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning non

‑

enforcement of a court judgment in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 on account of non

‑

enforcement;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,250 (one thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(iii)

EUR 40 (forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President