CASE OF BORISOV v. RUSSIA

CASE OF BORISOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BORISOV v. RUSSIA (Doc. nr. 12543/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 martie 2012 FINAL 13/06/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Borisov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 februarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12543/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Viktorovich Borisov („reclamantul”), la 13 ianuarie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Burkov, avocat practicant la Yekaterinburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, în special, că condițiile de detenție anterioară erau inumane și degradante și a susținut, de asemenea, că dreptul său de a se apăra personal a fost încălcat. La 30 noiembrie 2009, Curtea a hotărât să aplice art. 41 din Regulamentul Curții și să anunțe cererii guvernului. Curtea a hotărât, de asemenea, să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Yekaterinburg. Procedura penală La 1 septembrie 2008, Curtea de district Chkalovskiy, Yekaterinburg, a condamnat reclamantul unei fraude agravate și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Partea operativă a hotărârii prevedea: „Hotărârea poate fi apelată la Curtea Regională Sverdlovskiy... Dacă se depune recurs, persoana condamnată are dreptul de a cere permisiunea de a apărea în fața instanței de recurs”. Potrivit reclamantului, la 7 septembrie 2008, el a depus o declarație preliminară de recurs, în care el a solicitat, printre altele, să permită să apară în fața instanței de recurs. Se pare că declarația a fost pierdută și că reclamantul a devenit conștient de acest fapt cel târziu la 13 octombrie 2008. La 20 octombrie 2008, reclamantul a introdus o declarație de recurs deplină, urmată de două adăugate la 27 octombrie și 14 noiembrie 2008. Nici unul din aceste documente nu a făcut trimitere la cererea sa de a apărea în persoană. La 21 noiembrie 2008, Curtea Regională Sverdlovsk a depus o audiere de recurs și a susținut condamnarea. Condiții de detenție 10. La 1 septembrie 2008, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție IZ-66/1. Se pare că a fost reținut acolo cel puțin până la 7 iunie 2010, data celei mai recente corespondențe cu Curtea. Guvernul a produs, printre altele, trei documente datate 14 Ianuarie 2010 de la directorul închisorii de încarcerare IZ-66/1, care a declarat că reclamantul a fost deținut în celulele 327, 413, 424 și 425. 12. Potrivit documentelor, reclamantul a fost reținut în celula 327 din 1 septembrie până la 9 decembrie 2008 și între 22 decembrie 2008 și 29 Aprilie 2009 Celula a măsurat 31 m mp și a fost echipată cu douăsprezece paturi superioare. În perioadele de mai sus, a avut loc de la 13 la douăzeci și, respectiv, de la opt la douăzeci de deținuți. 13. Celula 413, ocupată de solicitant de la 9 la 22 decembrie 2008, a măsurat 9 m mp și a avut două paturi superioare. În perioada indicată a deținut doi deținuți. 14. Celula 424, în care reclamantul a fost reținut de la 29 aprilie la 2 septembrie 2009 și de la 3 septembrie 2009 la cel puțin 7 iunie 2010, a măsurat 27 m mp și a fost echipat cu zece paturi superioare. A avut loc de la trei la 12 și de la cinci la unsprezece deținuți în aceste perioade. Celula 425 a fost ocupată de solicitant de la 2 la 3 septembrie 2009. Acesta a măsurat 15 m mp și a fost echipat cu patru paturi superioare. Un total de doi deținuți a rămas în celulă în acea perioadă. Reclamantul a contestat observațiile guvernului cu privire la numărul de deținuți și numărul de paturi superioare. El a afirmat că celula 327 a conținut până la 45 și celula 424 până la 16 deținuți. El a susținut, de asemenea, că celula 327 avea 18 bucăți, și că celula 424 a fost echipată cu opt locuri de dormit. Reclamantul a subliniat că a trebuit adesea să își împărtășească celulă cu alți deținuți. 17. Potrivit reclamantului, celulele erau slab iluminate și ventilate. Panul de toaletă nu a fost separat de zona de viață de nici o partiție. El nu a fost furnizat cu nici articole de toaletă sau biciclete individuale, și un duș a fost permis doar la fiecare zece zile. Dieta a fost inadecvată. II. DIRECȚIE DOMESTIC RELEVANT ȘI DOCUMENTE INTERNAȚIONALE 18. Pentru un rezumat cuprinzător al standardelor interne și internaționale privind condițiile de detenție în închisoare, a se vedea Benediktov c. Rusia (n. 106/02, §§ 20 și 21, 10 mai 2007). Codul de procedură penală necesită instanțe de apel pentru a verifica legalitatea, validitatea și echitatea hotărârilor de primă instanță (art. 360 § 1). O persoană condamnată deținută în custodie care exprimă dorința de a fi prezentă la examinarea unui recurs are dreptul să participe fie direct la ședința de judecată, fie să-și prevadă cazul prin legătură video. Curtea ia o decizie cu privire la forma participării persoanei condamnate la ședința de judecată. O persoană condamnată care a apărut în fața instanței are întotdeauna dreptul de a participa la audierea de recurs (art. 376 § 3). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 20. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în timpul perioadei de detenție și că condițiile de detenție ale acestuia au fost compatibile cu legislația rusă și cu cerințele articolului 3 din Convenția. 23. Reclamantul a susținut că celulele au fost suprapopulate sever. Cu excepția perioadelor scurte petrecute în celulele 413 și 425, el a fost acordat nu mai mult de 3 mp de spațiu personal și a trebuit să ia rânduri cu alți deținuți pentru a dormi. 24. Curtea observă că există anumite discrepanțe în argumentele părților cu privire la numărul de locuri de dormit și numărul real de deținuți, astfel cum au demonstrat documentele prezentate de Guvern (a se vedea punctele 11-15 de mai sus) și la contul reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, ambele părți convin că rata ocupației a depășit periodic capacitatea de proiectare a celulelor și că cea mai mare parte a timpului reclamantul a fost acordată mai puțin de 3 m mp de spațiu personal. 25. Curtea reiterează că, în multe cazuri în care reclamanții deținuți au avut la dispoziție mai puțin de trei metri pătrați de spațiu personal, a constatat deja că lipsa de spațiu personal acordat lor a fost atât de extremă încât să justifice în sine o constatare a încălcării articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Pitalev c. Rusia , nr. 34393/03, § 47, 30 iulie 2009; Denisenko și Bogdanchikov c. Rusia , nr. 3811/02 , § 98 , 12 februarie 2009; Vlasov v. Rusia , nr. 78146/01 , § 81 , 12 iunie 2008; Kantyrev v. Rusia , nr. 37213/02 , §§ 50-51 , 21 iunie 2007; Andrey Frolov v. Rusia , nr. 205/02 , §§ 47-49 , 29 martie 2007; Labzov v. Rusia , nr. 62208/00 , § 44 , 16 iunie 2005; Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00 , § 40 , 20 ianuarie 2005; Tsarenko v. Rusia , nr. 5235/09, § 51, 3 martie 2011 și Nisiotis c. Grecia , nr. 34704/08 , § 39, 10 Februarie 2011). Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că celulele în care a fost reținută reclamantul conțin unele mobilier și accesorii, cum ar fi paturi superioare și baiere, care trebuie să fi redus în continuare suprafața de care are acces. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în aceste condiții înguste timp de mai mult de un an și de zece luni. 26. Curtea remarcă că, chiar dacă nu există nici o indiciuare că a existat o intenție pozitivă de a umili sau dezlănțui reclamantul, Curtea constată că faptul că a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească toaleta din celulă suprapopulată a fost suficient pentru a provoca suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție, și pentru a-i susține sentimentele de anxietate și inferioritate capabile să-l umiliască și să-l devaste (a se vedea Tsarenko, citat mai sus § 52, și Nisiotis , citat mai sus § 37). 27. Având în vedere jurisprudența sa privind subiectul și materialele prezentate de părți, Curtea concluzionează că condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea recomandată IZ-66/1 din Yekaterinburg erau inumane și degradante și, prin urmare, au încălcat art. 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost încălcat dreptul său de a participa la ședința de recurs. El s-a bazat pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, al căror parte relevantă a menționat după cum urmează: „1. ...[E]unul are dreptul la o audiere echitabilă... de către un tribunal independent și imparțial... ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale...” 29. Guvernul a contestat acest argument, susținând că la nici un moment dat reclamantul a informat autorităților despre dorința sa de a participa la ședința de recurs. În orice caz, reclamantul a fost reprezentat de consilier, care a asistat la audiere și a reprezentat poziția sa în instanță. 30. Reclamantul își menține plângerea, susținând că a făcut o cerere explicită de a participa personal la audiere de recurs în declarația preliminară de recurs, care a fost pierdută. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, având în vedere că instanța rusească de recurs poate examina atât chestiunile de drept, cât și de fapt, prezența sa la ședință ar fi fost esențială chiar dacă nu ar fi făcut o astfel de cerere, altfel procedura nu ar putea fi considerată adversară. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea a stabilit anterior că garanțiile articolului 6, în special dreptul de a fi prezente și de a participa efectiv la o audiere, se aplică nu numai la procesul de primă instanță, ci și la procedurile în instanța de recurs (a se vedea, printre altele, Kulikowski c. Polonia (revision), nr. 18353/03, § 59, 21 decembrie 2010). 33. Acest lucru este deosebit de important pentru sistemul juridic rus, în cazul în care instanțele de recurs au competența de a aborda chestiunile de drept, precum și problemele de fapt legate atât de răspundere penală, cât și de condamnare. Acestea sunt împuternicite să examineze dovezile și materialele suplimentare prezentate direct de părți, cu scopul de a susține o hotărâre de primă instanție, de a-l modifica sau de a trimite cazul pentru un proces proaspăt (a se vedea punctul 19 de mai sus). 34. Cu toate acestea, garanțiile articolului 6 nu sunt absolute. Potrivit jurisprudenței Curții, nici scrisoarea nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie expres sau tacit, drept la garanțiile prezentei dispoziții (a se vedea Hermi c. Italia) [GC], nr. 18114/02, § 73, CEDH 2006-XII]. Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, să participe la garanții minime în conformitate cu importanța sa și să nu fie contrar unui interes public important (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003, și Sejdovic c. Italia) [GC], nr. 56581/00, § 87, 1 martie 2006; Hermi , citat mai sus, § 74; și Panovits c. Cipru , nr. 4268/04, § 68, 11 decembrie 2008). 35. Este de stabilit dacă, în circumstanțele cazului, se poate spune că reclamantul a renunțat implicit, prin comportamentul său, la dreptul de a face parte din instanța de recurs. 36. În conformitate cu legislația rusă, dreptul reclamantului de a participa la ședința de recurs, direct sau prin legătură video, a fost condiționat să facă o cerere în acest sens (a se vedea punctul 19 de mai sus). O astfel de cerință nu contrazice în sine Convenția, în cazul în care procedura este clar stabilită în dreptul intern și respectată de toți participanții la procedura (a se vedea Kononov c. Rusia) , nr. 41938/04, § 40, 27 ianuarie 2011). 37. Nu este contestat de către părți că reclamantul a fost conștient de faptul că a trebuit să ceară permisiunea de a apărea. El a fost aprobat de această cerință în partea operativă a hotărârii de primă instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, o cerere în acest sens pare a fi inclusă în declarația său preliminară de recurs. 38. După ce reclamantul a aflat că declarația preliminară a fost pierdută, el a prezentat o nouă declarație de recurs și două adăugate, care au fost primite și examinate în mod corespunzător de instanțe interne. Cu toate acestea, reclamantul, care a fost asistat de un avocat profesionist al alegerii sale, nu a reiterat cererea sa de a participa personal în niciunul dintre documentele ulterioare fără a da nici o explicație despre motivul pentru care a omit să facă acest lucru. 39. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu a informat autoritățile ruse cu privire la dorința sa de a participa personal la ședința de recurs și, prin urmare, prin conduita sa, a renunțat implicit la acest drept. 40. În ceea ce privește caracterul adversar al procedurii, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de avocat în toate etapele procedurii, inclusiv audierea de recurs. În plus, reclamantul nu a explicat în argumentele sale de ce era important ca el să fie personal prezent în sala de judecată și de ce declarații sau dovezi specifice, distincte de cele formulate de consilier, el a dorit să se adreseze instanței de recurs. În consecință, nu există nici un indiciu că caracterul adversar al procedurii a fost compromis. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) în ceea ce privește absența reclamantului de la ședința de recurs. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale și presupuselor încălcări ale presupunerii de inocence și a dreptului său la timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 de lipsa unor căi de recurs interne eficiente și, în legătură cu art. 14, de discriminare pe baza opiniilor sale politice. 43. Având în vedere observațiile sale în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 44. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în compensare pentru daunele nepecuniare suportate ca urmare a încălcării drepturilor Convenției sale. 47. Guvernul a contestat cererea de compensare pentru prejudiciu moral, având în vedere suma excesivă. 48. Curtea evaluează în mod echitabil și ținând cont de jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 50. Guvernul nu a formulat comentarii. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document care să confirme că cheltuielile la care se referă au fost suportate de fapt și respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la condițiile de detenție anterioară a reclamantului și absența sa de la audiere de recurs admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inumane și degradante ale detenției reclamantului în închisoarea IZ-66/1 din Yekaterinburg; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește absența reclamantului de la ședința de recurs; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BORISOV v. RUSSIA

(Application no. 12543/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 March 2012

FINAL

13/06/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Borisov v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12543/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vyacheslav Viktorovich Borisov (“the applicant”), on 13 January 2009.

2.

The applicant was represented by Mr A. Burkov, a lawyer practising in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complained, in particular, that the conditions of his pre-trial detention had been inhuman and degrading. He also claimed that his right to defend himself in person had been violated.

4.

On 30 November 2009 the Court decided to apply Rule 41 of the Rules of Court and to give notice of the application to the Government. The Court further decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1964 and lives in Yekaterinburg.

A.

Criminal proceedings

6

.

On 1 September 2008 the Chkalovskiy District Court, Yekaterinburg, convicted the applicant of aggravated fraud and sentenced him to seven years’ imprisonment. The operative part of the judgment provided:

“The judgment may be appealed against in the Sverdlovskiy Regional Court... If an appeal is lodged, the convicted person has the right to ask for leave to appear before the appeal court”.

7.

According to the applicant, on 7 September 2008 he lodged a preliminary statement of appeal, in which he sought, among other things, leave to appear before the appeal court. It appears that the statement was lost and that the applicant became aware of that fact no later than 13

October 2008.

8

.

On 20 October 2008 the applicant introduced a full statement of appeal, followed by two addenda on 27 October and 14 November 2008. None of these documents referred to his request to appear in person.

9.

On 21 November 2008 the Sverdlovsk Regional Court held an appeal hearing and upheld the conviction. Counsel for the applicant, though not the applicant himself, was present and made oral submissions.

B.

Conditions of detention

10.

On 1 September 2008 the applicant was placed in Yekaterinburg remand centre IZ-66/1. It appears that he was held there at least until 7

June

2010, the date of the latest correspondence with the Court.

11

.

The Government produced, among others, three documents dated 14

January 2010 from the director of remand prison IZ-66/1, which stated that the applicant was an inmate in cells 327, 413, 424 and 425.

12.

According to the documents, the applicant was detained in cell 327 from 1 September to 9

December 2008 and from 22 December 2008 to 29

April 2009. The cell measured 31 sq. m and was equipped with twelve bunk beds. During the above periods it held from thirteen to twenty-nine and from eight to twenty detainees respectively.

13.

Cell 413, occupied by the applicant from 9 to 22 December 2008, measured 9 sq. m and had two bunk beds. During the indicated period it held two inmates.

14.

Cell 424, where the applicant was detained from 29 April to 2

September 2009 and from 3 September 2009 to at least 7 June 2010, measured 27 sq. m and was equipped with ten bunk beds. It held from three to twelve and from five to eleven detainees during these periods.

15

.

Cell 425 was occupied by the applicant from 2 to 3 September 2009. It measured 15 sq. m and was equipped with four bunk beds. A total of two inmates stayed in the cell during that period.

16

.

The applicant disputed the Government’s submissions concerning the number of inmates and the number of bunk beds. He claimed that cell 327 had contained up to forty-five and cell 424 up to sixteen detainees. He also alleged that cell 327 had had eighteen bunks, and that cell 424 had been equipped with eight sleeping places. The applicant pointed out that he had frequently had to share his bunk with other inmates.

17.

According to the applicant, the cells were poorly lit and ventilated. The toilet pan was not separated from the living area by any partition. He was not provided with any toiletries or individual bedding, and a shower was allowed only every ten days. The diet was inadequate.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND INTERNATIONAL DOCUMENTS

18.

For a comprehensive summary of the domestic and international standards of conditions of detention in remand prisons, see

Benediktov v.

Russia

(no. 106/02, §§ 20 and 21, 10 May 2007).

19

.

The Code of Criminal Procedure requires appeal courts to verify the legality, validity and fairness of first-instance judgments (Article 360 § 1). A convicted person held in custody who expresses a wish to be present at the examination of an appeal shall be entitled to participate either directly in the court session or to state his case by video link. The court shall make a decision with respect to the form of participation of the convicted person in the court hearing. A convicted person who has appeared before the court shall always be entitled to take part in the appeal hearing (Article 376 § 3).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that the conditions of his pre-trial detention violated Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Government submitted that the applicant had not been subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment during the period of his detention, and that the conditions of his detention had been compatible with Russian law and the requirements of Article 3 of the Convention.

23.

The applicant submitted that the cells had been severely overcrowded. With the exception of the short periods spent in cells 413 and 425, he was afforded no more than 3 sq. m of personal space and had to take turns with other detainees to sleep.

24.

The Court observes that there are certain discrepancies in the parties’ submissions concerning the number of sleeping places and the actual number of detainees, as demonstrated by the documents submitted by the Government (see paragraphs 11-15 above) and the by applicant’s account (see paragraph 16 above). However, both parties agree that the occupancy rate regularly exceeded the design capacity of the cells and that most of the time the applicant was afforded less than 3 sq. m of personal space.

25.

The Court reiterates that in many cases in which detained applicants had at their disposal less than three square metres of personal space, it has already found that the lack of personal space afforded to them was so extreme as to justify in itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many others,

Pitalev v. Russia

, no. 34393/03, § 47, 30

July 2009;

Denisenko and Bogdanchikov v. Russia

, no. 3811/02, § 98, 12

February 2009;

Vlasov v. Russia

, no. 78146/01, § 81, 12

June 2008;

Kantyrev v. Russia

, no. 37213/02, §§ 50-51, 21

June

2007;

Andrey Frolov v.

Russia

, no. 205/02, §§ 47-49, 29

March

2007;

Labzov v. Russia

, no.

62208/00, § 44, 16 June 2005;

Mayzit v. Russia

, no. 63378/00, § 40, 20

January 2005;

Tsarenko v. Russia

, no.

5235/09, § 51, 3 March 2011; and

Nisiotis v. Greece

, no. 34704/08, §

39, 10

February 2011). The Court is also mindful of the fact that the cells in which the applicant was detained contained some furniture and fittings, such as bunk beds and the lavatory, which must have further reduced the floor area available to him. The Court finds that the applicant was detained in those cramped conditions for more than one year and ten months.

26.

The Court notes that even though there is no indication that there was a positive intention to humiliate or debase the applicant, the Court finds that the fact that he was obliged to live, sleep and use the toilet in the overcrowded cell was itself sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and to arouse in him feelings of anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him (see

Tsarenko,

cited above

,

Nisiotis

, cited above, § 37).

27.

Having regard to its case-law on the subject and the material submitted by the parties, the Court concludes that the conditions of the applicant’s detention in Yekaterinburg remand prison IZ-66/1 were inhuman and degrading and thus violated Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained that his right to take part in the appeal hearing had been violated. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the relevant part of which read as follows:

“1. ...[E]veryone is entitled to a fair... hearing... by an independent and impartial tribunal... .

...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...”

29.

The Government contested that argument, claiming that at no point had the applicant informed the authorities of his wish to participate in the appeal hearing. In any event, the applicant had been represented by counsel, who had attended the hearing and represented his position to the court.

30.

The applicant maintained his complaint. He argued that he had made an explicit request to attend the appeal hearing personally in his preliminary statement of appeal, which had been lost. The applicant further claimed that since Russian appeal courts can examine questions both of law and of fact, his presence at the hearing would have been essential even if he had not made such a request, otherwise the proceedings could not be considered adversarial.

A.

Admissibility

31.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

32.

The Court has previously established that the guarantees of Article 6, in particular the right to be present and to participate effectively in a hearing, apply not only to first-instance trial, but also to proceedings in courts of appeal (see, among other authorities,

Kulikowski v. Poland

(revision), no. 18353/03, § 59, 21 December 2010).

33.

This is particularly important for the Russian legal system, where the appeal courts have jurisdiction to deal with questions of law, as well as questions of fact pertaining both to criminal liability and to sentencing. They are empowered to examine evidence and additional materials submitted by the parties directly, with the effect that they may uphold a first-instance judgment, quash or amend it, or remit the case for a fresh trial (see paragraph 19 above).

34.

However, the guarantees of Article 6 are not absolute. According to the Court’s case-law, neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his or her own free will, either expressly or tacitly, entitlement to the guarantees of this provision (see

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII). But such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner, be attended by minimum safeguards commensurate with its importance, and should not run counter to any important public interest (see

Jones v. the United Kingdom

(dec.), no.

30900/02, 9 September 2003, and

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, §

87, 1 March 2006;

Hermi

, cited above, § 74; and

Panovits v. Cyprus

, no.

4268/04, § 68, 11 December 2008).

35.

It remains to be determined whether, in the circumstances of the case, the applicant can be said to have implicitly, through his conduct, waived his right to appear before the appeal court.

36.

Under Russian law, the applicant’s right to participate in the appeal hearing, directly or by video link, was conditional on making a request to that effect (see paragraph 19 above). Such a requirement does not in itself contradict the Convention, if the procedure is clearly set out in the domestic law and complied with by all participants of the proceedings (see

Kononov v. Russia

, no. 41938/04, § 40, 27

January 2011).

37.

It is not disputed by the parties that the applicant was aware that he had to ask for leave to appear. He had been apprised of this requirement in the operative part of the first-instance judgment (see paragraph 6 above). Furthermore, a request to that effect appears to have featured in his preliminary statement of appeal.

38.

After the applicant learned that his preliminary statement had been lost, he introduced a new statement of appeal and two addenda, which were duly received and examined by the domestic courts. However, the applicant, who was assisted by a professional lawyer of his choosing, did not reiterate his request to attend personally in any of the subsequent documents without giving any explanation as to why he omitted to do so.

39.

In such circumstances, the Court concludes that the applicant failed to inform the Russian authorities of his wish to attend the appeal hearing personally, and thus, through his conduct, he implicitly waived that right.

40.

As to the adversarial character of the proceedings, the Court notes that the applicant was represented by counsel at all stages of the proceedings, including the appeal hearing. Moreover, the applicant did not explain in his submissions why it was important for him to be personally present in the courtroom and what specific statements or evidence, distinct from those made by counsel, he wished to lay before the appeal court. Accordingly, there is no indication that the adversarial character of the proceedings was compromised.

41.

In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) as regards the applicant’s absence from the appeal hearing.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

42.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings and alleged violations of the presumption of innocence and of his right to adequate time and facilities to prepare his defence. Also, he complained under Article 13 of a lack of effective domestic remedies and, with reference to Article 14, of discrimination on the ground of his political opinions.

43.

Having considered his submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

44.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in compensation for non-pecuniary damage incurred as a result of the infringement of his Convention rights.

47.

The Government contested the claim for compensation for non-pecuniary damage, considering the amount excessive.

48.

Making an assessment on an equitable basis and taking into account its case-law, the Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant also claimed EUR 2,275 for costs and expenses incurred before the Court.

50.

The Government did not comment.

51.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant did not submit any documents confirming that the expenses to which he refers have actually been incurred, and rejects his claim for costs and expenses.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the conditions of the applicant’s pre-trial detention and his absence from the appeal hearing admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the inhuman and degrading conditions of the applicant’s detention in Yekaterinburg remand prison IZ-66/1;

3.

Holds

that there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention as regards the applicant’s absence from the appeal hearing;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 March 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President