Lavrov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LAVROV v. RUSSIA (Declarația nr. 33422/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2012 FINAL 17/04/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Lavrov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33422/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Alenseyevich Lavrov („reclamantul”), la 3 octombrie 2003. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat în primul rând de dna V. Milinchuk și apoi de dl G. Matyushkin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 3 mai 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov v. Rusia (nr. 33509/04, 15 ianuarie 2009), prezenta cerere a fost suspendată până la rezoluția sa la nivel intern. Guvernul a informat Curtea mai târziu că executarea hotărârii interne în favoarea reclamantului a fost imposibilă deoarece reclamantul obstrucționează executarea și a solicitat Curții să elimine cererea din lista sa de cazuri. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Shchekino, regiunea Tula. Reclamantul s-a retras din serviciul militar în 1993 și a devenit dreptul de a obține o locuință permanentă finanțată de stat.

La data de 19 octombrie 1998, Curtea de District Shchekinskiy din regiunea Tula („Curtea de District”) a acordat acțiunea reclamantului împotriva administrației regionale Tula și a acordat 143.100 ruble ruse (RUB) pentru achiziționarea unui apartament. La 2 martie 1999, Curtea regională Tula a completat hotărârea din 19 Octombrie 1998, menționând că atribuirea hotărârii ar trebui plătită din fondurile federale. Procedura de executare a fost instituită și reclamantul a prezentat o scrisoare de execuție Departamentului Regional Tula al Trezoreriei Federale. 10. La 7 martie 2002, reclamantul a primit o scrisoare din partea Departamentului Regional Tula al Ministerului Justiției, informand-l că hotărârea din 19 octombrie 1998, astfel cum a fost modificată la 2 martie 1999, nu a putut fi aplicată deoarece administrația regională Tula nu a avut fondurile necesare pentru a o face.

El a primit o serie de scrisori similare în 2003 și 2004. 11. În urma comunicării cazului reclamantului și a mandatului ulterior către Guvern pentru rezoluție în conformitate cu Hotărârea pilotă citată mai sus, Ministerul Finanțelor Rusiei a aplicat instanței de judecată care solicită modificarea metodei și ordinului de executare a hotărârii. Cererea sa a fost acordată la 6 Septembrie 2010 de către Curtea de District care a ordonat ca Ministerul Finanțelor să acredite RUB 143.100 la contul administrației regionale Tula, care, la rândul său, ar trebui să plătească această sumă reclamantului. 12. Prin decizia din 18 noiembrie 2010 Curtea Regională Tula a susținut această hotărâre în apel. 13. Reclamantul a depus o nouă cerere instanței care solicită creșterea atribuirii inițiale pentru a acoperi pierderile de inflație și compensarea prejudiciilor morale inflise ca urmare a neexecuției îndelungate a hotărârii.

14. La 27 octombrie 2010, Curtea de District Tsentralniy din Tula s-a bazat pe art. 1069 din Codul de Procedură Civilă al Rusiei și a acordat reclamantului RUB 1.601.208 în loc de suma inițială pentru a acoperi prejudicii materiale. De asemenea, a respins restul cererii sale. 15. Cu toate acestea, prin decizia din 23 decembrie 2010, Curtea Regională Tula a anulat hotărârea de primă instanță. Jurisprudența de recurs a constatat că art. 1069 nu a fost aplicabil în cazul reclamantului și a remarcat că situația justificată de aplicarea articolului 208 din Codul de Procedură Civilă, care prevede o legătură de indexare a primelor inițiale. În același timp, Curtea regională a invocat Legea privind compensarea (Legea nr. 68- din 30 aprilie 2010) și a acordat reclamantului RUB 50.000 (aproximativ 1.200 euro (EUR)) pentru prejudicii morale rezultate din neexecuție lungă.

Nu este clar dacă reclamantul a fost plătit această sumă. 16. Prin scrisoarea din 28 februarie 2011, administrația regională Tula a solicitat că reclamantul își comunică detaliile de cont bancar pentru a permite plata premiului original constituind RUB 143.100. Până în prezent, reclamantul a refuzat să respecte această cerere susținând că premiul original a fost depreciat și nu mai era suficient pentru a cumpăra un apartament. 17. Hotărârea din 19 octombrie 1998, astfel cum a fost modificată la 2 martie 1999, rămâne neexecutată. II. Codul DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT de procedură civilă 18. În conformitate cu art. 1069 din Codul de procedură civilă, o agenție de stat sau un oficial de stat sunt răspunzător unui cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de nerespectarea actului.

19. art. 208 din Codul de Procedură Civilă prevede „indexarea” a atribuirilor judiciare: instanța care a atribuit atribuirea poate să-l actualizeze la cererea unei părți în conformitate cu creșterea indicelui oficial al prețurilor cu amănuntul până la data plății efective. Dobânzile implicite și alte compensații pentru prejudicii materiale pot, în plus, fi recuperate de la debitor pentru neîncărcare respectarea unei obligații monetare și utilizarea fondurilor altor persoane (art. 395 din Codul Civil). Legea de compensare 20. Legea federală nr. 68 – „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite o compensare a prejudiciilor morale.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 21. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din 19 octombrie 1998 în favoarea sa a rămas neexecută. El se bazează pe articolele 1, 6 și 8 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea va examina această plângere în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 22. Guvernul a susținut că au luat în considerare hotărârea executată în funcție de comportamentul propriu al reclamantului care împiedică plata atribuirii. Adăugând că reclamantul a primit deja compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a unei neexecuții lungi, ei au solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

23. Reclamantul a susținut că premiul inițial acordat pentru achiziționarea sau construcția unui apartament a fost depreciat de-a lungul anilor și nu a putut fi considerat acceptabil. El a insistat că hotărârea nu a fost executată. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri, în cazul în care reclamanta nu intenționează să își urmeze cererea, în cazul în care această chestiune a fost rezolvată sau pentru orice alt motiv stabilit de Curte care ar face o examinare suplimentară a cauzei nejustificate. 25. Curtea remarcă că nici una dintre condițiile de mai sus nu se aplică cazului instantan și că nu discernește niciun alt motiv care să facă inutile examinarea în continuare a cazului.

Prin urmare, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. 26. În același timp, Curtea observă că instanța internă a recunoscut întârzierea necorespunzătoare în executarea hotărârii în favoarea reclamantului și i-a acordat compensații pentru prejudicii morale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere aceste evoluții, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul poate fi considerat încă o victimă a presupusei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției.

Chiar dacă guvernul nu a contestat în mod expres statutul de victimă, Curtea va decide cu privire la problema proprie motu 27. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36; Raporturi de hotărâri și decizii; 1996 În acest caz, Curtea este convinsă că Curtea Regională Tula a recunoscut în mod expres că întârzierea executării hotărârii în favoarea reclamantului a fost excesivă.

Curtea va examina dacă autoritățile au acordat, de asemenea, recurs pentru încălcarea dreptului său. 29. În acest sens, Curtea Regională Tula a acordat reclamantului o sumă de 50.000 RUB (aproximativ 1.200 EUR) ca prejudicii morale pentru întârzierea de mai mult de douăsprezece ani. În acest sens, hotărârea instanței interne a făcut referire la principiul stabilit conform căruia suma compensației ar trebui să fie rezonabilă și echitabilă, ținând seama, printre altele, de întârzierea aplicării măsurilor. , jurisprudența Curții. Deși sprijină pe deplin principiul de mai sus, Curtea nu poate conveni că suma atribuită în acest caz respectă standardele Convenției.

30. În cazul în care un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unei măsuri compensatorii, Curtea trebuie să lase statului o marjă mai largă de apreciere pentru a permite organizarea acesteia în mod corespunzător cu propriul său sistem juridic, tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză. Prin urmare, Curtea are a fost pregătit să accepte faptul că sumele de compensare acordate de instanțe interne pentru încălcarea drepturilor convenției pot fi un pic mai mici decât cele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 189, CEDO 2006 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma de compensare acordată de instanța internă este mult mai mică decât cea acordată de Curte în situații comparabile în ceea ce privește prejudiciile morale.

Cu privire la criteriile Convenției astfel cum au fost stabilite în hotărârea pilot (a se vedea Burdov (n. 2) , citată mai sus, § 154-157), Curtea consideră că suma de 1200 EUR acordată reclamantului de către Curtea Regională Tula este nejustificată, ținând cont în special de natura atribuirii instanței în cauză și de întârziarea extrem de lungă a executării, care depășește 12 ani până atunci. Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului de compensare a prejudiciilor materiale, în timp ce a fost acordată în prima instanță, a fost respinsă prin recurs de către Curtea regională Tula. 31. Curtea constată, în cele din urmă, că autoritățile nu au reușit încă să plătească atribuirea judecătorului din 19 octombrie 1998, referindu-se la refuzul său de a răspunde la scrisoarea din 28 februarie 2011, prin care au solicitat detalii bancare.

Cu toate acestea, chiar presupunând că autoritățile nu mai sunt responsabile pentru neexecutarea hotărârii după această dată, Curtea trebuie să considere că reclamantul este o victimă a întârzierii anterioare a executării de mai mult de 12 ani, pentru care nu i-a fost acordată o soluție adecvată și suficientă la nivel intern. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriturile 33. Prezentările părților sunt rezumate la alineatele 22 și 23 de mai sus. 34. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDO 2002 III).

35. Curtea observă, în primul rând, că, contrar argumentului guvernului potrivit căruia hotărârea a fost executată, suma atribuită reclamantului prin hotărârea din 19 octombrie 1998 nu a fost plătită până în prezent. Curtea consideră că procedura de executare nu a fost deosebit de complexă având în vedere natura obligației și reiterează că lipsa de fonduri menționată de autoritățile (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu poate justifica faptul că statul nu a plătit datoria hotărârii (a se vedea Burdov (nu). Guvernul nu a furnizat nici o justificare valabil pentru neexecutarea hotărârii din 1998, cu excepția celor mai multe luni după 28 februarie 2011, atunci când reclamantul a refuzat să furnizeze autorităților detalii bancare.

37. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că din 28 de ani Februarie 2011 el a refuzat într-adevăr să respecte cererea administrației regionale Tula de a comunica detaliile contului său bancar pentru a permite plata premiului pe motivul că suma a fost depreciată. Curtea reiterează că cererea autorităților pentru detaliile bancare ale reclamanților trebuie considerată ca o etapă procedurală rezonabilă și necesară în vederea plății datoriei hotărârii (a se vedea Burdov (nu, citat mai sus, §) 69). Dezacordul reclamantului cu suma care urmează să fie plătită nu-l poate scuzi pentru nerespectarea cooperării în contextul executării hotărârii în favoarea sa. Prin urmare, Curtea acceptă acest lucru începând de la 28 de ani.

Februarie 2011 reclamantul a obstrucționat executarea hotărârii și autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru întârzierea care a urmat. Cu toate acestea, consideră că întârzierea executării cauzată de comportamentul reclamantului începând cu 28 februarie 2011 este neglijabilă în comparație cu restul întârzierii atribuibile autorităților. 38. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au îndeplinit obligația lor până în februarie 2011, adică pentru mai mult de 12 ani. 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. În observațiile sale prezentate Curții la 25 octombrie 2007, reclamantul a susținut în ceea ce privește prejudicii materiale valoarea datoriei hotărârii și a ratei dobânzii pe care le-a calculat în funcție de ratele de refinanțare ale Băncii Centrale a Rusiei din 1998-2007 și de 310.736 ruble ruse (RUB). euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În comentariile sale ulterioare, reclamantul a făcut trimitere la observațiile sale anterioare.

42. Guvernul a contracarat că compensarea pentru prejudicii materiale nu ar putea depăși dobânzile acumulate între 2 martie 1999 (data deciziei finale în cazul reclamantului) și decembrie 2003, deoarece, de la ultima dată, reclamantul nu a întreprins nicio acțiune pentru a obține executarea acordului. De asemenea, au constatat cererea reclamantului pentru prejudicii morale excesive și irezonabile.

43. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamantul în măsura în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). De asemenea, reamintește abordarea sa constantă că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care pot reduce valoarea (a se vedea, mutatis mutandis, Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 28, 13 ianuarie 2005). 44. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea se referă la concluzia sa de încălcare a unei încălcări din cauza neapăratului autorităților de a plăti atribuirea judiciară a RUB 143,100 timp de mai mult de 12 ani.

În plus, încercarea reclamantului de a obține compensații pentru prejudicii materiale la nivel intern nu a avut succes, deoarece hotărârea Curții de District Tsentralniy din Tula care i-a atribuit RUB 1.601.208 în loc de atribuirea inițială a fost anulată ulterior în apel de către Curtea regională Tula (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună să decidă întrebarea justă a satisfacției în ceea ce privește prejudiciile materiale. 45. În primul rând, suma RUB 143.100, care nu a fost plătită în conformitate cu hotărârea din 19 octombrie 1998, trebuie plătită în întregime reclamantului. Având în vedere deprecierea monedăi naționale subliniată de reclamant, Curtea consideră oportună transformarea sumei în euro la rata aplicabilă la 1 ianuarie 1999. Curtea atribuie astfel 5 520 EUR ca compensație pentru datoria de judecată nerambursată.

46. În ceea ce privește cererea de dobânzi a reclamantului calculată pe baza ratelor de refinanțare ale Băncii Centrale a Rusiei din 1998 până în 2007, Curtea constată că guvernul a acceptat parțial reclamația, dar a afirmat că calculul dobânzii privind atribuirea inițială ar trebui să fie limitat la o anumită perioadă datorită presupusului deficit al reclamantului. Curtea nu este convinsă de afirmația Guvernului și reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004) sau depune orice măsuri extraordinare care depășesc minimul necesar. Curtea nu ia în considerare cererea reclamantului pentru dobânzi în valoare de RUB 310.736 pentru perioada 1998-2007 ca fiind irazonabile și hotărăște să-l acorde în întregime.

Transformarea sumei solicitate în euro la rata aplicabilă la 31 Decembrie 2007, aceasta îi atribuie o sumă de 8,610 EUR sub acest cap, aducând astfel o atribuire totală a Curții în ceea ce privește prejudicii materiale la 14,130 EUR. În cele din urmă, Curtea remarcă că nu a fost solicitat niciun dobânzi de către reclamant pentru întârzierea ulterioară a executării și nu a pronunțat o atribuire în acest sens. 47. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii nepecuniare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dezgustări și frustrare în urma persistenței neregulilor autorităților de a aplica hotărârea în favoarea sa timp de mai mult de 12 ani. Acesta acordă, de asemenea, o mare importanță naturii acordării de judecată, deoarece era menită să finanțeze o nouă locuință la care reclamantul avea dreptul din cauza serviciului său militar.

Autoritățile nu au plătit un astfel de premiu important și și-au sporit neapărat neapărat suferința și frustrarea. În același timp, Curtea consideră că suma atribuită în temeiul acestui cap ar trebui redusă pentru a ține seama de compensația deja acordată reclamantului la nivel intern (a se vedea punctul 15 de mai sus). Deciderea pe o bază echitabilă și având în vedere toate factorile relevante (a se vedea Burdov (n. 2) , citată mai sus, §§§ 154-157), acordă reclamantului 6,000 EUR ca prejudicii morale. Costurile și cheltuielile 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 513 (aproximativ 13 EUR) pentru cheltuielile poștale. 49. Guvernul nu a furnizat observații cu privire la această cerere.

50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea 51. Curtea remarcă că reclamantul a prezentat două chitanțe de aproximativ 8 EUR pentru două posturi efectuate în instanța internă. Respectând faptul că cheltuielile suportate nu au nicio legătură clară cu procedura de la Strasbourg, Curtea respinge această cerere. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei neexecuții lungi a hotărârii în favoarea reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 14 130 EUR (patruzeci mii o sută și treizeci de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LAVROV v. RUSSIA (Application no. 33422/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2012 FINAL 17/04/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Lavrov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 13 December 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1962 and lives in Shchekino, Tula Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Code of Civil Procedure

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 14,130 (fourteen thousand one hundred and thirty euros), in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President