CASE OF LAVROV v. RUSSIA

CASE OF LAVROV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LAVROV v. RUSSIA (Declarația nr. 33422/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2012 FINAL 17/04/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Lavrov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33422/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Alenseyevich Lavrov („reclamantul”), la 3 octombrie 2003. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat în primul rând de dna V. Milinchuk și apoi de dl G. Matyushkin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 3 mai 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov v. Rusia (nr. 33509/04, 15 ianuarie 2009), prezenta cerere a fost suspendată până la rezoluția sa la nivel intern. Guvernul a informat Curtea mai târziu că executarea hotărârii interne în favoarea reclamantului a fost imposibilă deoarece reclamantul obstrucționează executarea și a solicitat Curții să elimine cererea din lista sa de cazuri. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Shchekino, regiunea Tula. Reclamantul s-a retras din serviciul militar în 1993 și a devenit dreptul de a obține o locuință permanentă finanțată de stat. La data de 19 octombrie 1998, Curtea de District Shchekinskiy din regiunea Tula („Curtea de District”) a acordat acțiunea reclamantului împotriva administrației regionale Tula și a acordat 143.100 ruble ruse (RUB) pentru achiziționarea unui apartament. La 2 martie 1999, Curtea regională Tula a completat hotărârea din 19 Octombrie 1998, menționând că atribuirea hotărârii ar trebui plătită din fondurile federale. Procedura de executare a fost instituită și reclamantul a prezentat o scrisoare de execuție Departamentului Regional Tula al Trezoreriei Federale. 10. La 7 martie 2002, reclamantul a primit o scrisoare din partea Departamentului Regional Tula al Ministerului Justiției, informand-l că hotărârea din 19 octombrie 1998, astfel cum a fost modificată la 2 martie 1999, nu a putut fi aplicată deoarece administrația regională Tula nu a avut fondurile necesare pentru a o face. El a primit o serie de scrisori similare în 2003 și 2004. 11. În urma comunicării cazului reclamantului și a mandatului ulterior către Guvern pentru rezoluție în conformitate cu Hotărârea pilotă citată mai sus, Ministerul Finanțelor Rusiei a aplicat instanței de judecată care solicită modificarea metodei și ordinului de executare a hotărârii. Cererea sa a fost acordată la 6 Septembrie 2010 de către Curtea de District care a ordonat ca Ministerul Finanțelor să acredite RUB 143.100 la contul administrației regionale Tula, care, la rândul său, ar trebui să plătească această sumă reclamantului. 12. Prin decizia din 18 noiembrie 2010 Curtea Regională Tula a susținut această hotărâre în apel. 13. Reclamantul a depus o nouă cerere instanței care solicită creșterea atribuirii inițiale pentru a acoperi pierderile de inflație și compensarea prejudiciilor morale inflise ca urmare a neexecuției îndelungate a hotărârii. 14. La 27 octombrie 2010, Curtea de District Tsentralniy din Tula s-a bazat pe art. 1069 din Codul de Procedură Civilă al Rusiei și a acordat reclamantului RUB 1.601.208 în loc de suma inițială pentru a acoperi prejudicii materiale. De asemenea, a respins restul cererii sale. 15. Cu toate acestea, prin decizia din 23 decembrie 2010, Curtea Regională Tula a anulat hotărârea de primă instanță. Jurisprudența de recurs a constatat că art. 1069 nu a fost aplicabil în cazul reclamantului și a remarcat că situația justificată de aplicarea articolului 208 din Codul de Procedură Civilă, care prevede o legătură de indexare a primelor inițiale. În același timp, Curtea regională a invocat Legea privind compensarea (Legea nr. 68- din 30 aprilie 2010) și a acordat reclamantului RUB 50.000 (aproximativ 1.200 euro (EUR)) pentru prejudicii morale rezultate din neexecuție lungă. Nu este clar dacă reclamantul a fost plătit această sumă. 16. Prin scrisoarea din 28 februarie 2011, administrația regională Tula a solicitat că reclamantul își comunică detaliile de cont bancar pentru a permite plata premiului original constituind RUB 143.100. Până în prezent, reclamantul a refuzat să respecte această cerere susținând că premiul original a fost depreciat și nu mai era suficient pentru a cumpăra un apartament. 17. Hotărârea din 19 octombrie 1998, astfel cum a fost modificată la 2 martie 1999, rămâne neexecutată. II. Codul DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT de procedură civilă 18. În conformitate cu art. 1069 din Codul de procedură civilă, o agenție de stat sau un oficial de stat sunt răspunzător unui cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de nerespectarea actului. 19. art. 208 din Codul de Procedură Civilă prevede „indexarea” a atribuirilor judiciare: instanța care a atribuit atribuirea poate să-l actualizeze la cererea unei părți în conformitate cu creșterea indicelui oficial al prețurilor cu amănuntul până la data plății efective. Dobânzile implicite și alte compensații pentru prejudicii materiale pot, în plus, fi recuperate de la debitor pentru neîncărcare respectarea unei obligații monetare și utilizarea fondurilor altor persoane (art. 395 din Codul Civil). Legea de compensare 20. Legea federală nr. 68 – „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite o compensare a prejudiciilor morale. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 21. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din 19 octombrie 1998 în favoarea sa a rămas neexecută. El se bazează pe articolele 1, 6 și 8 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea va examina această plângere în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 22. Guvernul a susținut că au luat în considerare hotărârea executată în funcție de comportamentul propriu al reclamantului care împiedică plata atribuirii. Adăugând că reclamantul a primit deja compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a unei neexecuții lungi, ei au solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. 23. Reclamantul a susținut că premiul inițial acordat pentru achiziționarea sau construcția unui apartament a fost depreciat de-a lungul anilor și nu a putut fi considerat acceptabil. El a insistat că hotărârea nu a fost executată. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri, în cazul în care reclamanta nu intenționează să își urmeze cererea, în cazul în care această chestiune a fost rezolvată sau pentru orice alt motiv stabilit de Curte care ar face o examinare suplimentară a cauzei nejustificate. 25. Curtea remarcă că nici una dintre condițiile de mai sus nu se aplică cazului instantan și că nu discernește niciun alt motiv care să facă inutile examinarea în continuare a cazului. Prin urmare, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. 26. În același timp, Curtea observă că instanța internă a recunoscut întârzierea necorespunzătoare în executarea hotărârii în favoarea reclamantului și i-a acordat compensații pentru prejudicii morale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere aceste evoluții, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul poate fi considerat încă o victimă a presupusei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. Chiar dacă guvernul nu a contestat în mod expres statutul de victimă, Curtea va decide cu privire la problema proprie motu 27. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36; Raporturi de hotărâri și decizii; 1996 În acest caz, Curtea este convinsă că Curtea Regională Tula a recunoscut în mod expres că întârzierea executării hotărârii în favoarea reclamantului a fost excesivă. Curtea va examina dacă autoritățile au acordat, de asemenea, recurs pentru încălcarea dreptului său. 29. În acest sens, Curtea Regională Tula a acordat reclamantului o sumă de 50.000 RUB (aproximativ 1.200 EUR) ca prejudicii morale pentru întârzierea de mai mult de douăsprezece ani. În acest sens, hotărârea instanței interne a făcut referire la principiul stabilit conform căruia suma compensației ar trebui să fie rezonabilă și echitabilă, ținând seama, printre altele, de întârzierea aplicării măsurilor. , jurisprudența Curții. Deși sprijină pe deplin principiul de mai sus, Curtea nu poate conveni că suma atribuită în acest caz respectă standardele Convenției. 30. În cazul în care un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unei măsuri compensatorii, Curtea trebuie să lase statului o marjă mai largă de apreciere pentru a permite organizarea acesteia în mod corespunzător cu propriul său sistem juridic, tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză. Prin urmare, Curtea are a fost pregătit să accepte faptul că sumele de compensare acordate de instanțe interne pentru încălcarea drepturilor convenției pot fi un pic mai mici decât cele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 189, CEDO 2006 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma de compensare acordată de instanța internă este mult mai mică decât cea acordată de Curte în situații comparabile în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu privire la criteriile Convenției astfel cum au fost stabilite în hotărârea pilot (a se vedea Burdov (n. 2) , citată mai sus, § 154-157), Curtea consideră că suma de 1200 EUR acordată reclamantului de către Curtea Regională Tula este nejustificată, ținând cont în special de natura atribuirii instanței în cauză și de întârziarea extrem de lungă a executării, care depășește 12 ani până atunci. Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului de compensare a prejudiciilor materiale, în timp ce a fost acordată în prima instanță, a fost respinsă prin recurs de către Curtea regională Tula. 31. Curtea constată, în cele din urmă, că autoritățile nu au reușit încă să plătească atribuirea judecătorului din 19 octombrie 1998, referindu-se la refuzul său de a răspunde la scrisoarea din 28 februarie 2011, prin care au solicitat detalii bancare. Cu toate acestea, chiar presupunând că autoritățile nu mai sunt responsabile pentru neexecutarea hotărârii după această dată, Curtea trebuie să considere că reclamantul este o victimă a întârzierii anterioare a executării de mai mult de 12 ani, pentru care nu i-a fost acordată o soluție adecvată și suficientă la nivel intern. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriturile 33. Prezentările părților sunt rezumate la alineatele 22 și 23 de mai sus. 34. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDO 2002 III). 35. Curtea observă, în primul rând, că, contrar argumentului guvernului potrivit căruia hotărârea a fost executată, suma atribuită reclamantului prin hotărârea din 19 octombrie 1998 nu a fost plătită până în prezent. Curtea consideră că procedura de executare nu a fost deosebit de complexă având în vedere natura obligației și reiterează că lipsa de fonduri menționată de autoritățile (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu poate justifica faptul că statul nu a plătit datoria hotărârii (a se vedea Burdov (nu). Guvernul nu a furnizat nici o justificare valabil pentru neexecutarea hotărârii din 1998, cu excepția celor mai multe luni după 28 februarie 2011, atunci când reclamantul a refuzat să furnizeze autorităților detalii bancare. 37. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că din 28 de ani Februarie 2011 el a refuzat într-adevăr să respecte cererea administrației regionale Tula de a comunica detaliile contului său bancar pentru a permite plata premiului pe motivul că suma a fost depreciată. Curtea reiterează că cererea autorităților pentru detaliile bancare ale reclamanților trebuie considerată ca o etapă procedurală rezonabilă și necesară în vederea plății datoriei hotărârii (a se vedea Burdov (nu, citat mai sus, §) 69). Dezacordul reclamantului cu suma care urmează să fie plătită nu-l poate scuzi pentru nerespectarea cooperării în contextul executării hotărârii în favoarea sa. Prin urmare, Curtea acceptă acest lucru începând de la 28 de ani. Februarie 2011 reclamantul a obstrucționat executarea hotărârii și autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru întârzierea care a urmat. Cu toate acestea, consideră că întârzierea executării cauzată de comportamentul reclamantului începând cu 28 februarie 2011 este neglijabilă în comparație cu restul întârzierii atribuibile autorităților. 38. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au îndeplinit obligația lor până în februarie 2011, adică pentru mai mult de 12 ani. 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. În observațiile sale prezentate Curții la 25 octombrie 2007, reclamantul a susținut în ceea ce privește prejudicii materiale valoarea datoriei hotărârii și a ratei dobânzii pe care le-a calculat în funcție de ratele de refinanțare ale Băncii Centrale a Rusiei din 1998-2007 și de 310.736 ruble ruse (RUB). euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În comentariile sale ulterioare, reclamantul a făcut trimitere la observațiile sale anterioare. 42. Guvernul a contracarat că compensarea pentru prejudicii materiale nu ar putea depăși dobânzile acumulate între 2 martie 1999 (data deciziei finale în cazul reclamantului) și decembrie 2003, deoarece, de la ultima dată, reclamantul nu a întreprins nicio acțiune pentru a obține executarea acordului. De asemenea, au constatat cererea reclamantului pentru prejudicii morale excesive și irezonabile. 43. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamantul în măsura în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). De asemenea, reamintește abordarea sa constantă că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care pot reduce valoarea (a se vedea, mutatis mutandis, Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 28, 13 ianuarie 2005). 44. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea se referă la concluzia sa de încălcare a unei încălcări din cauza neapăratului autorităților de a plăti atribuirea judiciară a RUB 143,100 timp de mai mult de 12 ani. În plus, încercarea reclamantului de a obține compensații pentru prejudicii materiale la nivel intern nu a avut succes, deoarece hotărârea Curții de District Tsentralniy din Tula care i-a atribuit RUB 1.601.208 în loc de atribuirea inițială a fost anulată ulterior în apel de către Curtea regională Tula (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună să decidă întrebarea justă a satisfacției în ceea ce privește prejudiciile materiale. 45. În primul rând, suma RUB 143.100, care nu a fost plătită în conformitate cu hotărârea din 19 octombrie 1998, trebuie plătită în întregime reclamantului. Având în vedere deprecierea monedăi naționale subliniată de reclamant, Curtea consideră oportună transformarea sumei în euro la rata aplicabilă la 1 ianuarie 1999. Curtea atribuie astfel 5 520 EUR ca compensație pentru datoria de judecată nerambursată. 46. În ceea ce privește cererea de dobânzi a reclamantului calculată pe baza ratelor de refinanțare ale Băncii Centrale a Rusiei din 1998 până în 2007, Curtea constată că guvernul a acceptat parțial reclamația, dar a afirmat că calculul dobânzii privind atribuirea inițială ar trebui să fie limitat la o anumită perioadă datorită presupusului deficit al reclamantului. Curtea nu este convinsă de afirmația Guvernului și reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004) sau depune orice măsuri extraordinare care depășesc minimul necesar. Curtea nu ia în considerare cererea reclamantului pentru dobânzi în valoare de RUB 310.736 pentru perioada 1998-2007 ca fiind irazonabile și hotărăște să-l acorde în întregime. Transformarea sumei solicitate în euro la rata aplicabilă la 31 Decembrie 2007, aceasta îi atribuie o sumă de 8,610 EUR sub acest cap, aducând astfel o atribuire totală a Curții în ceea ce privește prejudicii materiale la 14,130 EUR. În cele din urmă, Curtea remarcă că nu a fost solicitat niciun dobânzi de către reclamant pentru întârzierea ulterioară a executării și nu a pronunțat o atribuire în acest sens. 47. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii nepecuniare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dezgustări și frustrare în urma persistenței neregulilor autorităților de a aplica hotărârea în favoarea sa timp de mai mult de 12 ani. Acesta acordă, de asemenea, o mare importanță naturii acordării de judecată, deoarece era menită să finanțeze o nouă locuință la care reclamantul avea dreptul din cauza serviciului său militar. Autoritățile nu au plătit un astfel de premiu important și și-au sporit neapărat neapărat suferința și frustrarea. În același timp, Curtea consideră că suma atribuită în temeiul acestui cap ar trebui redusă pentru a ține seama de compensația deja acordată reclamantului la nivel intern (a se vedea punctul 15 de mai sus). Deciderea pe o bază echitabilă și având în vedere toate factorile relevante (a se vedea Burdov (n. 2) , citată mai sus, §§§ 154-157), acordă reclamantului 6,000 EUR ca prejudicii morale. Costurile și cheltuielile 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 513 (aproximativ 13 EUR) pentru cheltuielile poștale. 49. Guvernul nu a furnizat observații cu privire la această cerere. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea 51. Curtea remarcă că reclamantul a prezentat două chitanțe de aproximativ 8 EUR pentru două posturi efectuate în instanța internă. Respectând faptul că cheltuielile suportate nu au nicio legătură clară cu procedura de la Strasbourg, Curtea respinge această cerere. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei neexecuții lungi a hotărârii în favoarea reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 14 130 EUR (patruzeci mii o sută și treizeci de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

LAVROV v. RUSSIA

(Application no. 33422/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2012

FINAL

17/04/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Lavrov v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 December 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33422/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Alekseyevich Lavrov (“the applicant”), on 3 October 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented first by Ms V. Milinchuk and then by Mr G. Matyushkin, Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 3 May 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government.

4.

In accordance with the pilot judgment

Burdov v. Russia (no.

2)

(no.

33509/04, 15 January 2009), this application was adjourned pending its resolution at the domestic level.

5.

The Government later informed the Court that enforcement of the domestic judgment in the applicant’s favour was impossible as the applicant was obstructing the enforcement and requested the Court to strike out the application out of its list of cases. The Court therefore decided to resume examination of the present case.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1962 and lives in Shchekino, Tula Region.

7.

The applicant retired from military service in 1993 and became entitled to obtain a permanent housing funded by the State. Following the State’s failure to comply with this obligation voluntarily, on 19 October 1998 the Shchekinskiy District Court of the Tula Region (“the District Court”) granted the applicant’s action against the Tula Regional Administration and awarded him 143,100 Russian roubles (RUB) for purchasing a flat.

8.

On 2 March 1999 the Tula Regional Court supplemented the judgment of 19

October 1998, noting that the judgment award should be paid from the federal funds.

9.

Enforcement proceedings were instituted and the applicant submitted a writ of execution to the Tula Regional Department of the Federal Treasury.

10.

On 7 March 2002 the applicant received a letter from the Tula Regional Department of the Ministry of Justice informing him that the judgment of 19 October 1998, as amended on 2 March 1999, could not be enforced because the Tula Regional Administration did not have the necessary funds to do it. He received a number of similar letters in 2003 and 2004.

11.

Following communication of the applicant’s case and its subsequent remittal to the Government for resolution in accordance with the

Burdov

(no.

2)

pilot judgment cited above, the Ministry of Finance of Russia applied to the trial court seeking modification of the method and order of enforcement of the judgment. Its request was granted on 6

September 2010 by the District Court which ordered that the Ministry of Finance credit RUB 143,100 to the account of the Tula Regional Administration, which should in turn pay this amount to the applicant.

12.

By a decision of 18 November 2010 the Tula Regional Court upheld that judgment on appeal.

13.

The applicant lodged a new claim to the court seeking increase of the original award to cover the inflation losses and compensation of non

‑

pecuniary damage inflicted as a result of lengthy non-enforcement of the judgment.

14.

On 27 October 2010 the Tsentralniy District Court of Tula relied on Article 1069 of the Code of Civil Procedure of Russia and awarded the applicant RUB 1,601,208 instead of the original amount to cover pecuniary damage. It also rejected the rest of his claim.

15.

However, by a decision of 23 December 2010 the Tula Regional Court reversed the first-instance judgment. The appeal court found that Article 1069 was inapplicable to the applicant’s case and noted that the situation rather warranted application of Article 208 of the Code of Civil Procedure, which provides for index-linking of the original awards. At the same time, the Regional Court relied on the Compensation Act (Law No.

68-

ФЗ

of 30 April 2010) and awarded the applicant RUB 50,000 (approximately 1,200 euros (EUR)) for non

‑

pecuniary damage resulted from lengthy non-enforcement. It is not clear whether the applicant has been paid this amount.

16.

By a letter of 28 February 2011 the Tula Regional Administration requested that the applicant communicate his bank account details to enable payment of the original award constituting RUB 143,100. To date the applicant has refused to comply with this request arguing that the original award had depreciated and was no longer sufficient to purchase a flat.

17.

The judgment of 19 October 1998, as amended on 2 March 1999, remains unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Code of Civil Procedure

18.

Pursuant to

Article

1069 of the Code of Civil Procedure, a State agency or a State official shall be liable to a citizen for damage caused by their unlawful actions or failure to act.

19.

Article 208 of the Code of Civil Procedure provides for “indexation” of judicial awards: the court which made the award may upgrade it upon a party’s request in line with the increase in the official retail price index until the date of effective payment. Default interest and other compensation for pecuniary damage may in addition be recovered from the debtor for non

‑

compliance with a monetary obligation and use of another person’s funds (Article 395 of the Civil Code).

B.

Compensation Act

20.

Federal Law № 68-

ФЗ

“On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4

May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

21.

The applicant complained that the judgment of 19 October 1998 in his favour remained unenforced. He relied on Articles 1, 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1, which in the relevant part read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

22.

The Government submitted that they considered the judgment enforced in view of the applicant’s own behaviour obstructing payment of the award. Adding that the applicant had already received compensation for non-pecuniary damage sustained as the result of lengthy non-enforcement, they requested that the Court strike the application out of its list of cases.

23.

The applicant contended that the original award made for purchase or construction of a flat had depreciated over the years and could not be considered acceptable. He insisted that the judgment remained unenforced.

A.

Admissibility

24.

The Court reiterates that according to Article 37 of the Convention it can decide to strike an application out of its list of cases if the applicant does not intend to pursue his or her application, if the matter has been resolved or for any other reason established by the Court which would make further examination of the case unjustified.

25.

The Court notes that neither of the above conditions applies to the instant case and that it does not discern any other reason that would render further examination of the case unnecessary. Therefore, it rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases.

26.

At the same time, the Court observes that the domestic court acknowledged the unreasonable delay in the execution of the judgment in the applicant’s favour and awarded him compensation for non-pecuniary damage (see paragraph 15 above). In view of these developments, the Court has to examine whether the applicant can still be regarded as a victim of the alleged breach of his rights under the Convention. Even though the Government did not expressly challenge his victim status, the Court will decide on the issue

proprio motu

.

27.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example,

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 36;

Reports of Judgments and Decisions;

1996

‑

III, and

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

28.

In the present case the Court is satisfied that the Tula Regional Court expressly acknowledged that the delay in the enforcement of the judgment in the applicant’s favour had been excessive. The Court will examine whether the authorities have also afforded the applicant redress for the breach of his right.

29.

It notes in this respect that the Tula Regional Court awarded the applicant an amount of RUB

50,000 (approximately EUR 1,200) as non-pecuniary damage for the enforcement delay of more than twelve years. In so deciding the domestic court referred to the established principle that the amount of compensation should be reasonable and equitable, taking into account,

inter alia

, the Court’s case-law. While fully supporting the above principle, the Court cannot agree that the amount awarded in the present case complies with the Convention standards.

30.

Where a State has taken a significant step by introducing a compensatory remedy, the Court must leave a wider margin of appreciation to the State to allow it to organise the remedy in a manner consistent with its own legal system and traditions and consonant with the standard of living in the country concerned. The Court

has therefore

been prepared to accept that the compensation amounts awarded by domestic courts for violations of the

Convention rights may be somewhat lower than those

granted by the Court in similar cases (see,

mutatis mutandis

,

Scordino v. Italy

(no.

1) [GC], no.

36813/97, § 189, ECHR 2006

‑

V). In the present case, however, the amount of compensation awarded by the domestic court falls far below what the Court awards in comparable situations in respect of non-pecuniary damage. With reference to the Convention criteria as they were set out in the pilot judgment (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §

154-157), the Court considers that the amount of EUR 1,200 awarded to the applicant by the Tula Regional Court is unreasonably low, taking into consideration notably the nature of the court award at issue and the extremely long delay in enforcement which had exceeded twelve years by that time. The Court furthermore notes that the applicant’s claim for compensation of pecuniary damage, while granted in the first instance, was dismissed on appeal by the Tula Regional Court.

31.

The Court finally notes that the authorities have still not managed to pay the judicial award of 19 October 1998 to the applicant, referring to his refusal to respond to the letter of 28 February 2011, by which they asked for his bank details. However, even assuming that the authorities are no longer responsible for non-enforcement of the judgment after that date, the Court must still regard the applicant as a victim of the previous enforcement delay of more than 12 years, for which he has not been granted adequate and sufficient redress at the domestic level.

32.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

33.

The parties’ submissions are summarised in paragraphs 22 and 23 above.

34.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov

v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III).

35.

The Court observes firstly that contrary to the Government’s argument that the judgment had been enforced, the amount awarded to the applicant by the judgment of 19 October 1998 has not been paid to him to date. Enforcement of that judgment has thus remained pending for over twelve years.

36.

The Court considers that the enforcement proceedings were not particularly complex given the nature of the obligation. It reiterates that the lack of funds mentioned by the authorities (see paragraph 10 above) could not justify the State’s failure to pay the judgment debt (see

Burdov (no.

2)

, cited above, § 70). The Government has not provided any valid justification for non-enforcement of the judgment since 1998, except for several months after 28 February 2011 when the applicant refused to provide the authorities with his bank details.

37.

As to the applicant’s behaviour, the Court observes that since 28

February 2011 he has indeed refused to comply with the request by the Tula Regional Administration to communicate his bank account details to enable payment of the award on the ground that the amount had depreciated. The Court reiterates that the authorities’ request for the applicants’ bank details must be regarded as a reasonable and necessary procedural step with a view to payment of the judgment debt (see

Burdov (no.

2)

, cited above, §

69). The applicant’s disagreement with the amount to be paid cannot excuse him for failure to cooperate in the context of enforcement of the judgment in his favour. The Court thus accepts that starting from 28

February 2011 the applicant has obstructed enforcement of the judgment and the authorities cannot be held responsible for the ensuing delay. It considers, nonetheless, that the delay in the enforcement caused by the applicant’s conduct as from 28 February 2011 is negligible in comparison to the rest of the delay attributable to the authorities.

38.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities failed to comply with their obligation until February 2011, that is for more than twelve years.

39.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

41.

In his observations submitted to the Court on 25 October 2007 the applicant claimed in respect of pecuniary damage the amount of the judgment debt and interest rate on it calculated according to the refinancing rates of the Central Bank of Russia from 1998 to 2007 and totalling 310,736

Russian roubles (RUB). He also claimed 132,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. In his later comments the applicant referred to his previous observations.

42.

The Government countered that compensation for pecuniary damage could not exceed the interest accrued between 2 March 1999 (the date of the final decision in the applicant’s case) and December 2003 as since the latter date the applicant had not undertaken any actions to obtain enforcement of the award. They also found the applicant’s claim for non-pecuniary damage excessive and unreasonable.

43.

The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicant as far as possible in the position he would have been if the Convention requirements had not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article

50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85, and,

mutatis mutandis, Gençel v. Turkey

, no.

53431/99, § 27, 23 October 2003). It also recalls its constant approach that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value (see, mutatis mutandis,

Gizzatova v. Russia

, no. 5124/03, § 28, 13 January 2005).

44.

As regards the pecuniary damage, the Court refers to its finding of a violation on account of the authorities’ failure to pay the judicial award of RUB 143,100 for more than twelve years. Moreover, the applicant’s attempt to obtain compensation for pecuniary damage at the domestic level was unsuccessful, as the decision of the Tsentralniy District Court of Tula awarding him RUB 1,601,208 instead of the original award was later quashed on appeal by the Tula Regional Court (see paragraphs 14-15 above). In these circumstances the Court finds it appropriate to decide the question of just satisfaction in respect of pecuniary damage.

45.

First of all, the sum of RUB 143,100, which has not been paid in accordance with the judgment of 19 October 1998, must be paid to the applicant in full. Given the depreciation of the national currency stressed by the applicant, the Court finds it appropriate to convert the amount into euros at the rate applicable on 1 January 1999. The Court thus awards the applicant EUR 5,520 as compensation for the unpaid judgment debt.

46.

As regards the applicant’s claim for interest calculated on the basis of the refinancing rates of the Central Bank of Russia from 1998 to 2007, the Court notes that the Government partially accepted the claim but asserted that calculation of the interest on the original award should be limited to a certain period due to the applicant’s alleged failure to act after it. The Court is not convinced by the Government’s assertion. It reiterates that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see

Metaxas v. Greece

, no.

8415/02, §

19, 27 May 2004) or undertake any extraordinary measures that go beyond the necessary minimum. The Court does not consider the applicant’s claim for interest amounting to RUB 310,736 for the period from 1998 to 2007 as unreasonable and decides to grant it in full. Converting the sum claimed into euros at the rate applicable on 31

December 2007, it awards him an amount of EUR 8,610 under this head, thus bringing the Court’s total award in respect of pecuniary damage to EUR 14,130. Finally, the Court notes that no interest was claimed by the applicant for the subsequent delay in enforcement and makes no award in that respect.

47.

Turning to the claim for non-pecuniary damage, the Court accepts that the applicant suffered distress and frustration following the authorities’ persistent failure to enforce the judgment in his favour for more than twelve years. It also attaches great importance to the nature of the court award as it was meant to finance a new housing to which the applicant was entitled on account of his service in the military. The authorities’ prolonged failure to pay such an important award necessarily increased his distress and frustration. At the same time, the Court considers that the amount awarded under this head should be reduced so as to take account of the compensation already awarded to the applicant at the domestic level (see paragraph 15 above). Deciding on an equitable basis and having regard to all relevant factors (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 154-157), it awards the applicant EUR 6,000 as non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

48.

The applicant also claimed RUB 513 (approximately EUR 13) for the postal expenses.

49.

The Government provided no comments on this claim.

50.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.

51.

The Court notes that the applicant submitted two receipts totalling approximately EUR 8 for two mailings made to the domestic courts. Regard being had to the fact that the incurred expenses have no clear connection to the proceedings at Strasbourg, the Court rejects this claim.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 14,130 (fourteen thousand one hundred and thirty euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President