- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2011
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Rozhnyatovskaya împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZA ROZHNYTOVSKAYA v. RUSSIA (Depunerea nr. 3502/05) HOTĂRÂREA Strasburg 13 decembrie 2011 FINAL 13/03/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.
Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Rozhnyatovskaya v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3502/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Irina Vasilyevna Rozhnyatovskaya („reclamantul”), la 4 iulie 2005. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 9 ianuarie 2009, președintele Primei Secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov v. Russia (n. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009 ...), această cerere a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. Guvernul a informat Curtea mai târziu că executarea hotărârii în favoarea reclamantului era imposibilă deoarece reclamantul nu a prezentat documentele la organismul de aplicare corect și că debitorul a fost dizolvat. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Kuzmolovskiy, regiunea Leningrad. Reclamantul a servit ca ofițer militar. La 25 iulie 2003, Curtea Militară a Sertolovo Garrison a emis o hotărâre nejustificată care recuperează 34.277.10 Rubles rus (RUB) în favoarea reclamantului de la unitatea militară 93921 ca alocație pentru participarea directă la acțiune de luptă.
Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 5 august 2003. 10. În urma anchetei reclamantului cu Ministerul Apărării privind procedurile de executare la 24 februarie 2004, ea a fost aprobată de procedura. 11. La 8 februarie 2005, serviciul judecător a încheiat procedura de executare, returnând scrisoarea execuției reclamantului pentru depunere la Trezoreria Federală în cazul în care a fost deschis contul debitorului. 12. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat niciodată documentele la Trezoreria Federală și hotărârea rămâne neexecutată până în prezent. 13. Potrivit Guvernului, la o dată neespecificată unitatea militară 93921 a fost dizolvată. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 14. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au pus în aplicare hotărârea din 25 iulie 2003 împotriva statului.
Ea s-a bazat pe art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul însăși are responsabilitatea pentru neexecuție, nu a reînnoit niciodată documentele de executare la Trezoreria Federală, așa cum a fost sfătuită.
Ei au adăugat că nu aveau posibilitatea de a aplica hotărârea pe proprie inițiativă în absența documentelor relevante de la organismul de aplicare a măsurilor, împreună cu faptul că unitatea militară a fost dizolvată. 17. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III).
Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va analiza cât de complexă era procedura de executare, modul în care reclamanții și autoritățile s-au comportat și care era natura premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 18. Curtea reiterează, de asemenea, că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02 , § 19, 27 Mai 2004). În cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului acuzat trebuie să fie notificată în mod corespunzător și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acestuia sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile cu respectarea (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, § 21, 12 Iunie 2008). În cazul în care este necesară cooperarea creditorului, aceasta nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua măsuri oportune și ex officio, pe baza informațiilor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (ibid, § 22). 19. Curtea observă că, în cazul instantaneu,
hotărârea din 25 iulie 2003 a fost în așteptarea executării de mai mult de opt ani și constată că procedura de aplicare nu a fost deosebit de complexă având în vedere natura acordării și că nici o întârziere semnificativă nu poate fi atribuită reclamantului. Într-adevăr, după ce hotărârea a devenit finală, ea a prezentat documentele relevante judecătorilor, dar aceasta din urmă a încheiat procedura de executare opt luni mai târziu, fără rezultate concludente. Presupunerea faptului că reclamantul nu a reintrodus documentele de executare către organismul de aplicare corectă nu poate elibera autorităților de obligația lor în conformitate cu principiile menționate mai sus. Nici nu poate face acest lucru în cazul dizolvării unității militare debitoare, deoarece statul în general rămâne responsabil pentru plata atribuției judiciare.
20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au reușit să respecte obligația în temeiul Convenției și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 22. Reclamantul a solicitat 34.277.10 ruble ruse (RUB) (aproximativ 865 euro (EUR)), egal cu suma atribuirii judiciare datorate ei, în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
23. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive și a adăugat că, în cazul constatării unei încălcări, atribuirea justă de satisfacție care acoperă prejudiciile morale nu ar trebui să depășească 4.500 EUR. 24. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamanții, în măsura posibilului, în poziția în care acestea ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Prin urmare, consideră oportun să se acorde reclamantului suma datorată hotărârii sale interne ca prejudiciu material.
25. În plus, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza nerespectării îndelungate a datoriei statului față de ea. De asemenea, constată că atribuirea a reprezentat remunerația reclamantului pentru ocuparea forței de muncă și a fost probabil singura ei mijloace de substanță. Deciderea pe o bază echitabilă și având în vedere toate factorile relevante (a se vedea Burdov (nr. 2) , citat mai sus, §§ 154-157), Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se întocmească nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 865 EUR (opt sute șaizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ROZHNYATOVSKAYA v. RUSSIA (Application no. 35002/05) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2011 FINAL 13/03/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Rozhnyatovskaya v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 November 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 35002/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Irina Vasilyevna Rozhnyatovskaya (“the applicant”), on 4 July 2005.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 9 January 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government.
In accordance with the pilot judgment Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009 ‑ ...), this application was adjourned pending its resolution at the domestic level.
The Government later informed the Court that enforcement of the judgment in the applicant’s favour was impossible as the applicant had failed to submit the documents to the correct enforcement body and that the debtor had been dissolved. The Court therefore decided to resume examination of the present case. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicant was born in 1970 and lives in Kuzmolovskiy, Leningrad Region.
The applicant served as a military officer.
On 25 July 2003 the Military Court of the Sertolovo Garrison issued a default judgment recovering 34,277.10 Russian roubles (RUB) in the applicant’s favour from military unit 93921 as an allowance for direct participation in combat action.
The judgment was not appealed and became final on 5 August 2003.
Following the applicant’s inquiry with the Ministry of Defence concerning the enforcement proceedings on 24 February 2004, she was apprised of the procedure.
On 8 February 2005 the bailiff service terminated the enforcement proceedings, returning the writ of execution to the applicant for submission to the Federal Treasury where the debtor’s account was opened.
However, the applicant has never submitted the documents to the Federal Treasury and the judgment remains unenforced to date.
According to the Government, on an unspecified date military unit 93921 was dissolved. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained that the authorities had failed to enforce the judgment of 25 July 2003 against the State. She relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in the relevant part read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government submitted that the applicant herself bore responsibility for the non-enforcement, having never re-submitted the enforcement documents to the Federal Treasury, as she had been advised. They added that they had no possibility to enforce the judgment on their own intiative in the absence of the pertinent documents at the enforcement body coupled with the fact that the military unit had been dissolved.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, it will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicants and the authorities behaved, and what was the nature of the award (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
The Court further reiterates that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004). Where a judgment is against the State, the defendant State authority must be duly notified thereof and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for compliance (see Akashev v. Russia , no. 30616/05, § 21, 12 June 2008). Where the creditor’s cooperation is required, it must not go beyond what is strictly necessary and in any case does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely and ex officio action, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State ( ibid , § 22).
The Court observes that in the instant case the judgment of 25 July 2003 has been pending enforcement for over eight years. It notes that the enforcement proceedings were not particularly complex given the nature of the award and that no significant delays can be attributed to the applicant. Indeed, once the judgment became final, she submitted the relevant documents to the bailiffs but the latter closed the enforcement proceedings eighteen months later without any conclusive result. The applicant’s alleged failure to re-submit the enforcement documents to the right enforcement body cannot relieve the authorities of their obligation in accordance with the principles stated above. Nor can do so the fact of the dissolution of the debtor military unit, as the State at large remains responsible for the payment of the judicial award.
In view of the above, the Court considers that the authorities failed to comply with their obligation under the Convention and that there has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 34,277.10 Russian roubles (RUB) (approximately 865 euros (EUR)), equal to the amount of the judicial award due to her, in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claims as excessive. They added that in the case of finding of a violation, the just satisfaction award covering non-pecuniary damage should not exceed EUR 4,500.
The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicants as far as possible in the position they would have been if the Convention requirements had not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85 and, mutatis mutandis, Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003). It thus considers it appropriate to award the applicant the amount due to her under the domestic judgment as pecuniary damage.
Furthermore, the Court accepts that the applicant suffered distress and frustration due to the authorities’ lengthy failure to honour the State’s debt to her. It also notes that the award represented the applicant’s remuneration for employment and was likely her only means of subsistence. Deciding on an equitable basis and having regard to all relevant factors (see Burdov (no. 2) , cited above, §§ 154-157), the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim for costs and expenses. The Court therefore does not consider it necessary to make any award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 865 (eight hundred and sixty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 December 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President