PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEVSKAYA v. RUSSIA (Documentul nr. 24273/04) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2011 FINAL 08/03/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Nevskaya v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 20 septembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24273/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Olga Aleksandrovna Nevskaya („reclamantul”), la 30 mai 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl G.I. Zhuravlev, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk și apoi de dl G. Matyushkin, fost și actual reprezentanți ai Federației Ruse, respectiv, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 3 decembrie 2008, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 1). În iunie 2010, președintele Camerei, la care a fost atribuit cazul, a invitat Guvernul contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții să prezinte documente suplimentare privind cererea. Președintele Camerei a aderat, de asemenea, la cererea Guvernului și a susținut că în temeiul articolului 1 documentele de mai sus nu ar trebui puse la dispoziția publicului. Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește la Moscova. La 1 noiembrie 1998, o explozie a distrus monumentul la Tsar Nicolas II în Podolsk din regiunea Moscova. La 13 august 1998 și la 4 aprilie 1999 două explozii de noapte la Moscova au deteriorat fața Serviciului Federal de Securitate (“FSB”). A fost deschisă ancheta penală privind actele de terorism în urma evenimentelor de mai sus. Responsabilitatea pentru exploziunile de mai sus a fost atribuită unei mișcări anarhistice “Noua alternativă revoluționară” (NRA). La 23 februarie 2000, reclamantul a fost arestat. Detenția sa a fost prelungită în mai multe ocazii. În noiembrie 2000, reclamantul a fost eliberat. 10. Ancheta preliminară a fost finalizată la 22 mai 2001. Ulterior, reclamantul a studiat dosarul până la 16 iulie 2001. În decembrie 2001, autoritatea investigatoare a ordonat apărării (co-acusat) să își completeze studiul dosarului înainte de 5 februarie 2002. 11. Februarie 2002 cazul penal a fost depus Tribunalului Orașului Moscova pentru proces. Cazul a fost atribuit judecătorului Ko.. La 6 martie 2002, judecătorul Ko. a refuzat să renunțe la jurisdicția în favoarea Curții Regionale de Moscova pentru a ține un proces de juriu. Judecătorul a determinat că natura acuzațiilor și nevoia de a asigura securitatea participanților la proces au cerut un proces nepublic. La o dată neespecificată, dosarul a fost clasificat ca „secret”. Se pare că, în ciuda deciziei de mai sus, procesul a fost filmat cu o cameră video, în timp ce apărarea a fost refuzată pentru o înregistrare audio a procesului. La 25 aprilie 2002, Curtea Supremă a susținut decizia din 6 martie 2002 în partea privind procesul în camera. 12. La 26 aprilie 2002 au fost desemnați doi evaluatori lai pentru a sta cu judecătorul președinte. Se pare că reclamantul și unul dintre co-acusați ei a reținut un nou avocat, care a primit timp pentru a studia dosarul de caz. 13. Se pare că din aprilie 2002 au fost ordonate cel puțin douăzeci de amânări, în principal din cauza absenței unuia sau a mai multor avocați de apărare din motive medicale, din cauza concediului anual sau a unor motive neespecificate. În ianuarie 2003, judecătorul Ko. a trimis o scrisoare Asociației Barorilor de la Moscova, plângând că avocații de apărare au obstruit procesul prin nu a apărut în mai multe ocazii. De exemplu, judecătorul a indicat că avocatul asociat al reclamantului, dl Ka., nu a fost prezent la 21 mai și 25 iunie 2002 din cauza implicării sale în alt proces; a fost în concediu de boală din 23 noiembrie până la 11 decembrie 2002; a fost absent la 18 iulie și 16 decembrie 2002 și la 9 ianuarie 2003 fără o scuză valabil susținută de probă; și între 19 și 27 Decembrie 2002 aparent a fost admis la spital, presupus până la 23 ianuarie 2003. dna Ka. (de asemenea avocatul asociat) nu a fost prezentă la 26 aprilie 2002 din cauza presupusei boli și au fost absenți la 18 iulie și 27 decembrie 2002 și la 23 ianuarie 2003 fără o scuză valabil susținută de probă. 14. La 14 februarie 2003, Curtea de Oraș a respins o procedură în care apărarea încearcă să facă judecată în public. Curtea a susținut că acest caz este “secret” în sensul articolului 241 § 2 din Codul de Procedură Penală și al legislației antiterroriste. La 14 martie 2003, instanța de procedură a examinat o serie de cereri prezentate de apărare. Curtea a considerat că codul de procedură penală RSFSR, care era aplicabil înaintea procesului, nu impune ca apărarea să fie furnizată atât proiectul de pronunțare, cât și orice „anexe” la acesta. În orice caz, apărarea a fost furnizată anexele, inclusiv lista persoanelor care urmează să fie numite martori la proces. 15. La judecată, reclamantul a fost ținut într-o cușcă de metal păzită de ofițeri de convoi. 16. La 14 mai 2003, Tribunalul orașului Moscova a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi de manipulare a explozivilor și a terorismului. A fost condamnată la șase ani de închisoare. Se referă la depuneri scrise de dna V. și dl. Sf. făcută la etapa de anchetă preliminară, Curtea de Oraș a stabilit că bomba vizează o clădire publică, biroul FSB. Curtea se bazează, de asemenea, pe depoziții scrise de domnul N. și mărturie orală de martorii domnului R., dl K., dl S. care a primit informații despre activitățile anarhice ale acuzaților și detaliile explozielor fie direct de la acestea sau de la alte persoane, inclusiv dl Biryukov. 17. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă, ședința în camera, a susținut hotărârea în ceea ce privește reclamantul. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIIILOR (LENGEREA PROCEDURILOR CRIMALE) 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva ei a depășit „tempul motivabil” în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 19. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procesul întârziat, în special la sfârșitul anului 2001 atunci când au studiat dosarul. Procedura de proces, care a început în februarie 2002, a fost finalizată cu un timp rezonabil, având în vedere complexitatea cauzei (alte episoade și mai multe inculpate). O serie de întârzieri au fost atribuite reclamantului, co-acusat sau avocatul ei. 21. Reclamantul a menținut plângerea, având în vedere faptul că nici o întârziere semnificativă în timpul procesului nu a fost atribuită consilierului ei. Perioada examinată 22. La început, Curtea observă că perioada examinată a început la 23 februarie 2000, când reclamantul a fost arestat. Este un motiv comun că aceste proceduri s-au încheiat la 4 Decembrie 2003. Astfel, au durat trei ani, nouă luni și unsprezece zile pentru etapa de investigație și procesul la două niveluri de jurisdicție. Evaluarea perioadei 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 24. Curtea a examinat plângerea reclamantului, ținând cont de faptul că este vorba în esență de procedurile judiciare, care au dus de la 22 februarie 2002 la 4 decembrie 2003, adică, un an și puțin peste nouă luni la două niveluri de competență. Se observă că reclamantul a fost liber în această perioadă de timp. 25. Nu s-a afirmat că au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Shenoyev c. Rusia , nr. 2563/06, § 63, 10 iunie 2010). 26. Curtea acceptă că cazul a fost relativ complexă. Curtea reiterează că un reclamant nu poate fi obligat să coopereze activ. cu autoritățile judiciare, nici nu poate fi criticat pentru că a făcut o utilizare deplină a remediilor disponibile în temeiul dreptului intern în apărarea intereselor sale (a se vedea, printre altele, Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00, § 88, 7 Aprilie 2005). Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Guvernul că anumite perioade de inactivitate ar putea fi atribuite apărării în acest caz. În același timp, reclamantul nu a susținut că orice perioadă semnificativă specifică de inactivitate era imputabilă statului. 27. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII ÎN RELAȚIE LA TRIBUNALUL 29. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva ei a fost nedreptă și nu a fost condusă în public, în încălcarea articolului 6 din Convenție, care se menționează în părțile relevante următoarele: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din partea procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o impun, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în condiții speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovată conform legii.Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Reclamantul a prezentat numeroase plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând, printre altele , că instanța de judecată nu a fost imparțială și independentă; nu a fost „întemeiată de lege”, a făcut constatări eronate de fapt, a aplicat legea națională și a efectuat o evaluare inadecvată a probelor. 31. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procesul a fost reținut în camera; nu au existat motive obiective pentru închiderea procesului publicului. Nu a existat nicio acoperire media a procesului; nici problema nu a implicat nicio informație sau considerații sensibile. 32. În cele din urmă, reclamantul se plângea că nu i-a fost dat acces la înregistrarea video supraveghere a locului de explozie pe care FSB se presupune că o avea în posesia sa. Ea a fost limitată în capacitatea ei de a pregăti apărarea din cauza accesului limitat la dosarul. În sala de judecată reclamantul a fost păstrat într-o cușcă de metal slab iluminat și nu a fost autorizat să dea instrucțiuni sfatului ei. Guvernul 33. Guvernul susține că procedurile penale împotriva reclamantului au fost echitabile, susținând în special că autoritățile vroiau să asigure siguranța participanților la proces. Decizia de închidere a procesului în fața publicului a fost justificată deoarece dosarul a fost clasificat drept „secret”. Evaluarea admisibilității Curții 34. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că organizarea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat în art. 6 § 1 din Convenție, protejând litiganții împotriva administrării justiției în secret, fără control public. Este, de asemenea, unul dintre mijloacele în care se poate menține încrederea în instanțe. Administrarea justiției, inclusiv procesele, devine legitimitate de a fi efectuată în public. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, o audiere publică contribuie la îndeplinirea obiectivului articolului 6 § 1, și anume un proces echitabil (a se vedea Gautrin și alții c. Franța , 20 mai 1998, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III, și Pretto și alții c. Italia , 8 decembrie 1983, § 21, Serie A nr. 71). Există o mare așteptare de publicitate în procedurile penale normale, care ar putea să se ocupe de persoane periculoase, în ciuda problemelor de securitate ale asistentului (a se vedea Campbell și Fell c. Regatul Unit , 28 iunie 1984 , § 87, Serie A nr. 80). 36. Cererea de a desfășura o audiere publică este supusă excepțiilor. Acest lucru este evident din textul articolului 6 § 1 în sine, care conține dispoziția că presa și publicul pot fi excluși din toate sau în parte din procesul în interesul securității naționale într-o societate democratică, sau în măsura în care este strict necesară în avizul instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. Astfel, ar putea fi necesară, ocazional, în temeiul articolului 6 să se limiteze natura publică și deschisă a procedurilor, de exemplu, pentru a proteja siguranța sau intimitatea martorilor, sau pentru a promova liberul schimb de informații și opinie în urmărirea justiției (a se vedea B. și P. c. Regatul Unit, nr. 36337/97 și 35974/97, § 37, CEDH 2001-III, cu alte referințe). Curtea are sarcina de a stabili dacă excluderea publicului de la judecata din Tribunalul Orașului a fost justificată. 37. Curtea remarcă că, în cazul penal al reclamantului, Tribunalul a ordonat un proces în apropiere , referindu-se la natura acuzațiilor și la nevoia de a asigura securitatea participanților la proces. Curtea a respins ulterior obiecția apărării la un proces nepublic, cu referire la statutul „secret” al dosarului în temeiul Codului de procedură penală și legislației antiterroriste neespecificate. 38. În opinia Curții, nu s-a demonstrat în mod convingător că problemele de securitate națională au servit de bază valabil pentru decizia de a exclude publicul din proces. Cu toate acestea, chiar presupunând că Tribunalul municipal a susținut argumentul procurorului privind prezența informațiilor clasificate în dosarul penal, Curtea nu este de acord cu afirmația guvernului că pur și simplua prezență a acestor informații într-un dosar de procuror implică automat necesitatea închiderii unui proces către public, fără a echilibra deschiderea cu preocupările de securitate națională. Curtea observă că poate fi important ca un stat să își păstreze secretele, dar este de o importanță infinită mai mare să înconjoreze justiția cu toate garanțiile necesare, dintre care una dintre cele mai indispensabile este garanția că procedurile sunt deschise publicului. Înainte de a exclude publicul de la procedurile penale, instanțele trebuie să facă concluzii specifice că închiderea este necesară pentru a proteja un interes guvernamental convingător și să limiteze secretul în măsura în care este necesar pentru a păstra acest interes (a se vedea, mutatis mutandis, Hummatov c. Azerbaidjan , nr. 9852/03 și 13413/04, 29 noiembrie 2007, § 149, și Moser c. Austria , nr. 12643/02, 21 Septembrie 2006, §§ 96 și 97). 39. Nu există dovezi care să sugereze că nici una dintre cele două condiții a fost satisfăcută în acest caz. Curtea Orașului nu a elaborat motivele pentru care a avut loc procesul în cameră. Acesta nu a indicat nici măcar ce documente în dosarul de caz, dacă ar fi, au fost considerate să conțină secrete de stat sau cum acestea au fost legate de natura și caracterul acuzațiilor împotriva reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că Curtea Orașului nu a luat nicio măsură pentru a contracara efectul prejudicial pe care decizia de a ține judecată în apropiere trebuie să aibă încredere publică în administrarea corectă a justiției, în scopul de a proteja interesul statului de a-și păstra secretele. Guvernul nu a argumentat – și nu există nici o indicație contrară în documentele depuse de părți – că nu a fost deschis Curții orașului să țină procesul public sub rezerva clarificării tribunalului pentru un singur sau, dacă este necesar, o serie de sesiuni nepublice pentru a se ocupa de documente sau informații clasificate. Prin urmare, Curtea constată că, într-o astfel de situație, Tribunalul orașului Moscova a preferat să închidă întregul proces publicului (a se vedea Belashev c. Rusia , nr. 28617/03, § 84, 4 decembrie 2008). 40. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului în ceea ce privește faptul că excluderea publicului era necesară în interesul justiției, în special, pentru siguranța „participanților judiciari”, inclusiv acuzații, Curtea consideră că ar fi fost preferabil să se extindă acest element pentru a explica în mai multe detalii de ce Curtea Orașului este îngrijorat de vulnerabilitatea anumitor persoane sau de ce și de ce s-a preocupat că aceste persoane ar fi putut fi disuasate. De asemenea, a fost important să se explice de ce preocuparea pentru siguranța persoanelor implicate în proces a depășit importanța de a asigura natura publică a procesului (a se vedea Porubova c. Rusia , nr. 8237/03 § În plus, în cazul în care instanța de judecată ar fi avut într-adevăr în vedere anumite informații, acest lucru ar fi trebuit să fie prezentat părților, în special reclamantului, astfel încât o discuție deschisă a chestiunii să fi avut loc (a se vedea Volkov c. Rusia , nr. 64056/00, § 31, 4 decembrie 2007). 41. Curtea remarcă că gravitatea acuzațiilor nu poate, în sine, să justifice restricția unui astfel de principiu fundamental al procedurii judiciare, precum deschiderea lor către public. Curtea remarcă că un pericol pe care acuzații le pot prezenta celorlalte părți la procedură nu poate fi evaluat numai pe baza gravității acuzațiilor și severității sentinței confruntate. Acesta trebuie evaluat în legătură cu o serie de alte factori relevante care pot confirma existența unui pericol care justifică negarea accesului public la un proces. În acest caz, deciziile instanțelor interne nu au dat motive pentru care au considerat că riscul pentru siguranța „participanților” este decisiv. Nici nu au transpirat informații relevante din celelalte materiale dinaintea Curții, inclusiv documentele din dosarul penal produs de părți. Prin urmare, Curtea constată că dispensarea unei ședințe publice nu a fost justificată în circumstanțele prezentei cauze. 42. În sfârșit, Curtea observă – și Guvernul nu a susținut contrariul – că ședința de recurs în fața Curții Supreme a Federației Ruse nu a fost deschisă publicului. Prin urmare, procedura de recurs în fața Curții Supreme nu a remediat caracterul nepublic al procesului în fața Tribunalului Oraș (a se vedea Belashev , citat mai sus, § 87). Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei audieri publice în cazul reclamantului. (b) Alte plângeri 44. În ceea ce privește încălcările legate de procedurile anterioare și de proces în cazul penal al reclamantului, Curtea reiterează în primul rând că, în conformitate cu art. 19 din convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile la convenție. În special, Curtea nu este competentă să se ocupe de o cerere care presupune că greșelile de drept sau de fapt au fost comise de către instanțele interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție (a se vedea, printre altele, Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, § 45, Serie A nr. 140). 45. În plus, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea reiterează, de asemenea, că admisibilitatea probelor este, în primul rând, o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, compete instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor. Garanțiile din art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1). În circumstanțele cazului, nu este necesar să se examineze acuzațiile reclamantului în mod separat din punctul de vedere al alineatului (3) litera (b), deoarece acestea constituie o plângere că nu a primit un proces echitabil și, prin urmare, va limita examinarea la întrebarea dacă procedurile în totalitate au fost corecte (a se vedea Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 59, CEDO 2000-II). Este un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil că procedurile penale, inclusiv elementele acestor proceduri care se referă la procedura, ar trebui să fie adversare și că ar trebui să existe egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea. Dreptul la un proces adversar înseamnă, într-un caz penal, că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse și de a dovezile aprobate de cealaltă parte. În plus, art. 6 § 1 prevede ca autoritățile judiciare să dezvăluie apărării toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acuzatului (a se vedea, printre altele, Natunen c. Finlanda , nr. 21022/04, § 39, 31 martie 2009). 46. Având în vedere principiile de mai sus, Curtea a examinat încălcările reclamantei referitoare la ancheta preliminară în cazul său penal și la echitatea procesului. Reclamantul, care a fost asistat de consilier, a avut ocazia adecvată de a-și prezenta argumentele și dovezile, precum și de a contesta argumentele și dovezile procurorului, în cadrul procedurilor adversare. Alegația reclamantului privind limitarea nejustificată a capacității ei de a avea cunoștință despre materialul din cauza penală lipsește de justificare. Curtea consideră, de asemenea, că timpul acordat de autoritățile pentru studierea cazului nu a fost atât de insuficient și că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 nu au fost încălcate în acest sens. 47. Materialul disponibil în fața Curții nu dezvăluie că orice altă presupusă încălcare a procedurii au fost astfel încât să afecteze echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest cont. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 48. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, că a fost reținută în condiții terifiante; că a fost forțată prin amenințări, deținere nejustificată și presiune psihică pentru a face admiteri. De asemenea, a formulat o serie de alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind procesul și procedurile post- judecată. În sfârșit, în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție, a afirmat că a fost judecată și condamnată din cauza avizelor și activităților sale politice. 49. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat această cerere. 53. Curtea a atribuit reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor sale. 55. Guvernul a contestat această cerere. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În absența unei cereri specifice și a documentelor justificative, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile privind lungimea și echitatea procedurii penale admisibile și restul cererii; că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei audierii publice; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri referitoare la procesul penal; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 800 EUR (4 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
NEVSKAYA v. RUSSIA
(Application no. 24273/04)
11 October 2011
FINAL
08/03/2012
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of
Nevskaya v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Peer Lorenzen,
Khanlar Hajiyev,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 September 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 24273/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Olga Aleksandrovna Nevskaya (“the applicant”), on 30 May 2004.
2.
The applicant was represented by Mr G.I. Zhuravlev, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V.
Milinchuk and then by Mr G. Matyushkin, former and current Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights respectively.
3.
On 3 December 2008 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 1).
4.
In June 2010 the President of the Chamber, to which the case was assigned, invited the respondent Government under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, to submit further documents concerning the application. The President of the Chamber also acceded to the Government’s request and held that pursuant to Rule
33
§
1 the above documents should not be made available to the public.
5.
The applicant was born in 1978 and lives in Moscow.
6.
On 1 November 1998 an explosion destroyed the monument to Tsar Nicolas II in Podolsk of the Moscow Region.
7.
On 13 August 1998 and on 4 April 1999 two night explosions in Moscow damaged the façade of the Federal Security Service (“FSB”).
8.
Criminal investigations into acts of terrorism were opened following the above events. Responsibility for the above explosions was attributed to an anarchist movement “New Revolutionary Alternative” (NRA).
9.
On 23 February 2000 the applicant was arrested. Her detention was subsequently extended on a number of occasions. In November 2000 the applicant was released.
10.
The preliminary investigation was completed on 22 May 2001. Subsequently, the applicant studied the case file until 16 July 2001. In December 2001 the investigating authority ordered the defence (the co-accused) to complete its study of the case file before 5 February 2002.
11.
On 21
February 2002 the criminal case was submitted to the Moscow City Court for trial. The case was assigned to judge Ko.. On 6
March 2002 judge Ko. refused to relinquish jurisdiction in favour of the Moscow Regional Court for holding a trial by jury. The judge determined that the nature of the charges and the need to ensure security of the trial participants required a non-public trial. On an unspecified date the case file was classified as “secret”. Apparently, despite the above decision, the trial was filmed with a video camera, while the defence was refused permission for an audio recording of the trial. On 25
April 2002 the Supreme Court upheld the decision of 6
March 2002 in the part concerning the trial in camera.
12.
On 26 April 2002 two lay assessors were appointed to sit with the presiding judge. It appears that the applicant and one of her co-accused retained new counsel, who were given time to study the case file.
13.
It appears that since April 2002 at least twenty adjournments were ordered, mostly due to one or several defence lawyers’ absence for medical reasons, due to annual leave or unspecified reasons. In January 2003 judge Ko. sent a letter to the Moscow Bar Association complaining that the defence lawyers had obstructed the trial by failing to appear on a number of occasions. The judge indicated, for instance, that the applicant’s co-accused lawyer Mr Ka. had not been present on 21
May and 25 June 2002 owing to his involvement in another trial; had been on sick leave from 23 November to 11 December 2002; had been absent on 18 July and 16 December 2002 and on 9 January 2003 without a valid excuse supported by proof; and between 19
and 27
December 2002 had apparently been admitted to hospital, allegedly until 23
January 2003. Ms Ka. (also the co-accused’s lawyer) had not been present on 26 April 2002 owing to alleged illness and had been absent on 18
July and 27
December 2002 and on 23
January 2003 without a valid excuse supported by proof.
14.
On 14 February 2003 the City Court rejected a motion the defence had submitted seeking to have the trial conducted in public. The court held that the case was “secret” for the purposes of Article 241 § 2 of the Code of Criminal Procedure and the anti-terrorist legislation.
On 14 March 2003 the trial court examined a number of requests submitted by the defence. The court considered that the RSFSR Code of Criminal Procedure, which had been applicable before the trial, did not require that the defence should be provided with both the bill of indictment and any “annexes” to it. In any event, the defence had been provided with the annexes, including the list of persons to be called as witnesses at the trial.
15.
At trial, the applicant was kept in a metal cage guarded by convoy officers.
16.
On 14 May 2003 the Moscow City Court convicted the applicant of several counts of handling explosives and terrorism. She was sentenced to six years’ imprisonment. Referring to written depositions by Ms V. and Mr
St. made at the pre-trial investigation stage, the City Court established that the bomb targeted a public building, the FSB office. The court also relied on written depositions by Mr N. and oral testimony by witnesses Mr
R., Mr K., Mr S. who had received information about the defendants’ anarchist activities and details of the explosions either directly from them or other persons, including Mr Biryukov.
17.
On 4 December 2003 the Supreme Court, sitting
in camera
, upheld the judgment in respect of the applicant.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (LENGTH OF CRIMINAL PROCEEDINGS)
18.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against her had exceeded the “reasonable time” in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
19.
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
20.
The Government submitted that the applicant and her co-accused delayed proceedings, in particular in late 2001 when they studied the case file. The trial proceedings, which had started in February 2002, were completed with a reasonable time, given the complexity of the case (several episodes and several defendants). A number of delays were attributable to the applicant, her co-accused or counsel.
21.
The applicant maintained her complaint, considering that no significant delays during the trial had been attributable to her or her counsel.
1.
Period under consideration
22.
The Court observes at the outset that the period under consideration started on 23 February 2000, when the applicant was arrested. It is common ground that these proceedings ended on 4
December 2003. Thus, they took three years, nine months and eleven days for the investigative stage and the trial at two levels of jurisdiction.
2.
Assessment of the period
23.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
24.
The Court has examined the applicant’s complaint, bearing in mind that it essentially concerned the court proceedings, which lasted from 22
February 2002 to 4 December 2003, that is, one year and slightly over nine months at two levels of jurisdiction. It is noted that the applicant was at liberty during this period of time.
25.
It has not been alleged that there were any significant periods of inactivity attributable to the State during the preliminary investigation (see
Shenoyev v. Russia
, no. 2563/06, § 63, 10
June 2010).
26.
The Court accepts that the case was relatively complex. The Court reiterates that an applicant cannot be required to cooperate actively
with the judicial authorities, nor can he or she be criticised for having made full use of the remedies available under the domestic law in the defence of his or her interests (see, among others,
Rokhlina v. Russia
, no.
54071/00, §
88, 7
April 2005). However, the Court agrees with the Government that certain periods of inactivity could be attributable to the defence in this case. At the same time, the applicant did not substantiate that any specific significant periods of inactivity were imputable to the State.
27.
Making an overall assessment the Court concludes that in the circumstances of the case the “reasonable time” requirement was respected.
28.
There has accordingly been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION IN RELATION TO THE TRIAL
29.
The applicant complained that the criminal proceedings against her had been unfair and had not been conducted in public, in breach of Article
6 of the Convention, which reads in the relevant parts s follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;...”
A.
The parties’ submissions
1.
The applicant
30.
The applicant submitted numerous complaints under Article 6 of the Convention, alleging,
inter alia
, that the trial court was not impartial and independent; it was not “established by law”, made erroneous findings of fact, misapplied national law and made an inadequate assessment of the evidence.
31.
The applicant also alleged that the trial was held
in camera
; there had been no objective grounds for closing the trial to the public. There had been no media coverage of the trial; nor did the matter involve any sensitive information or considerations.
32.
Lastly, the applicant complained that she had not been given access to the video surveillance recording of the site of the explosion which the FSB allegedly had in its possession. She had been restricted in her ability to prepare her defence because of limited access to the case file. In the courtroom the applicant had been kept in a poorly-lit metal cage and had not been allowed to give instructions to her counsel.
2.
The Government
33.
The Government argued that the criminal proceedings against the applicant had been fair. They submitted in particular that the authorities had aimed at ensuring the safety of the trial participants. The decision to close the trial to the public was justified because the case file had been classified as “secret”.
B.
The Court’s assessment
1.
Admissibility
34.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
(a)
Public hearing
35.
The Court reiterates that the holding of court hearings in public constitutes a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1 of the Convention. It protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny. It is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained. Administration of justice, including trials, derives legitimacy from being conducted in public. By rendering the administration of justice transparent, a public hearing contributes to fulfilling the aim of Article 6 § 1, namely, a fair trial (see
Gautrin and Others v.
France
, 20 May 1998, § 42,
Reports of Judgments and Decisions
1998-III, and
Pretto and Others v. Italy
, 8
December 1983, §
21, Series A no.
71). There is a high expectation of publicity in ordinary criminal proceedings, which may well concern dangerous individuals, notwithstanding the attendant security problems (see
Campbell and Fell v.
the United Kingdom
, 28
June 1984, § 87, Series A no. 80).
36.
The requirement to hold a public hearing
is subject to exceptions. This is apparent from the text of Article 6 § 1 itself, which contains the provision that the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of national security in a democratic society, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice. Thus, it may on occasion be necessary under Article 6 to limit the open and public nature of proceedings in order, for example, to protect the safety or privacy of witnesses, or to promote the free exchange of information and opinion in the pursuit of justice (see
B. and P. v. the United Kingdom
, nos.
36337/97 and 35974/97, § 37, ECHR 2001-III, with further references).
The Court’s task in the present case is to establish whether the exclusion of the public from the trial in the City Court was justified.
37.
The Court observes that in the applicant’s criminal case the City Court ordered a trial
in camera
, referring to the nature of the charges and the need to ensure the security of the trial participants. Subsequently, the court rejected the defence’s objection to a non-public trial, with reference to the “secret” status of the case file under the Code of Criminal Procedure and unspecified anti-terrorist legislation.
38.
In the Court’s view, it was not convincingly shown that national security concerns served as a valid basis for the decision to exclude the public from the trial. However, even assuming that the City Court endorsed the prosecutor’s argument pertaining to the presence of classified information in the criminal case file, the Court does not concur with the Government’s submission that the mere presence of such information in a case file automatically implies a need to close a trial to the public, without balancing openness with national security concerns. The Court observes that it may be important for a State to preserve its secrets, but it is of infinitely greater importance to surround justice with all the requisite safeguards, of which one of the most indispensable is the guarantee that proceedings are open to the public. Before excluding the public from criminal proceedings, courts must make specific findings that closure is necessary to protect a compelling governmental interest and limit secrecy to the extent necessary to preserve such an interest (see,
mutatis mutandis, Hummatov v.
Azerbaijan
, nos. 9852/03 and 13413/04, 29
November 2007, §
149, and
Moser v. Austria
, no.
12643/02, 21
September 2006, §§ 96 and 97).
39.
There is no evidence to suggest that either of the two conditions was satisfied in the present case. The City Court did not elaborate on the reasons for holding the trial
in camera
. It did not even indicate what documents in the case file, if any, were considered to contain State secrets or how they were related to the nature and character of the charges against the applicant. The Court further observes that the City Court did not take any measures to counterbalance the detrimental effect that the decision to hold the trial in camera must have had on public confidence in the proper administration of justice for the sake of protecting the State’s interest in keeping its secrets. The Government did not argue – and there is no indication to the contrary in the documents submitted by the parties – that it was not open to the City Court to hold the trial publicly subject to clearing the courtroom for a single or, if need be, a number of non-public sessions to deal with classified documents or information. The Court therefore finds it striking that in such a situation the Moscow City Court preferred to close the entire trial to the public (see
Belashev v. Russia
, no. 28617/03, § 84, 4
December 2008).
40.
Turning to the Government’s second argument to the effect that the exclusion of the public was necessary in the interests of justice, in particular, for the safety of the “trial participants”, including the defendants, the Court considers that it would have been preferable to have expanded this element to explain in more detail why the City Court was worried about the vulnerability of certain persons or whether and why it was concerned that those persons could have been deterred. It was also important to explain why the concern for the safety of the persons involved in the trial outweighed the importance of ensuring the public nature of the trial (see
Porubova v. Russia
, no. 8237/03, §
34, 8 October 2009). Moreover, if the trial court had indeed taken into account certain information, this should have been presented to the parties, in particular the applicant, so that an open discussion of the matter could have occurred (see
Volkov v. Russia
, no.
64056/00, §
31, 4
December 2007).
41.
The Court notes that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify the restriction of such a fundamental tenet of judicial proceedings as their openness to the public. The Court observes that a danger which defendants may present to other parties to the proceedings cannot be gauged solely on the basis of the gravity of the charges and severity of the sentence faced. It must be assessed with reference to a number of other relevant factors which may confirm the existence of a danger justifying the denial of public access to a trial. In the present case the decisions of the domestic courts gave no reasons why they considered the risk to the safety of the “participants” to be decisive. Nor did any relevant information transpire from the other material before the Court, including the documents from the criminal case file produced by the parties. Consequently, the Court finds that dispensing with a public hearing
was not justified in the circumstances of the present case.
42.
Lastly, the Court observes – and the Government did not argue to the contrary – that the appeal hearing before the Supreme Court of the Russian Federation was not open to the public either. It therefore follows that the appeal proceedings before the Supreme Court did not remedy the non-public nature of the trial before the City Court (see
Belashev
, cited above, §
87).
43
.
Having regard to these considerations, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention owing to the lack of a public hearing
in the applicant’s case.
(b)
Other grievances
44.
As to the remaining grievances in relation to the pre-trial and trial proceedings in the applicant’s criminal case, the Court first reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties to the Convention. In particular, the Court is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by the domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (see, among other authorities,
Schenk v. Switzerland
, 12 July 1988, § 45, Series A no.
140).
45.
Furthermore, as regards Article 6 of the Convention, the Court also reiterates that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them. The guarantees in paragraph 3 of Article 6 are specific aspects of the right to a fair trial set out in paragraph 1. In the circumstances of the case it finds it unnecessary to examine the applicant’s allegations separately from the standpoint of paragraph 3 (b), since they amount to a complaint that she did not receive a fair trial. It will therefore confine its examination to the question of whether the proceedings in their entirety were fair (see
Rowe and Davis v. the United Kingdom
[GC], no.
28901/95, § 59, ECHR 2000-II). It is a fundamental aspect of the right to a fair trial that criminal proceedings, including the elements of such proceedings which relate to procedure, should be adversarial and that there should be equality of arms between the prosecution and defence. The right to an adversarial trial means, in a criminal case, that both prosecution and defence must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed and the evidence adduced by the other party. In addition Article 6 § 1 requires that the prosecution authorities disclose to the defence all material evidence in their possession for or against the accused (see, among others,
Natunen v. Finland
, no. 21022/04, §
39, 31
March
2009).
46.
Bearing in mind the above principles, the Court has examined the applicant’s remaining grievances relating to the preliminary investigation in her criminal case and the fairness of the trial. The applicant, who was assisted by counsel, was afforded an adequate opportunity to present her arguments and evidence, as well as to contest the prosecution’s arguments and evidence, in adversarial proceedings. The applicant’s allegation concerning unjustified limitations on her ability to have knowledge of the material in the criminal case file lacks substantiation. The Court also considers that the time afforded by the authorities to study the case file was not as such insufficient and that the applicant’s rights under Article 6 have not been breached in this respect.
47.
The available material before the Court does not disclose that any other alleged violations were such as to impair the overall fairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. There has therefore been no violation of Article 6 § 1 of the Convention on this account.
III.
48.
The applicant complained under Articles 3 and 5 of the Convention that she had been detained in appalling conditions; that she had been compelled through threats, unjustified detention and psychological pressure to make admissions. She also raised a number of other complaints under Article 6 of the Convention concerning the trial and post-trial proceedings. Lastly, she alleged under Articles 9, 10 and 11 of the Convention that she had been prosecuted and convicted due to her political opinions and activities.
49.
The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
50.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
51.
The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
52.
The Government contested this claim.
53.
The Court awards the applicant EUR 4,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
54.
The applicant also claimed reimbursement of her costs and expenses.
55.
The Government contested this claim.
56.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the absence of any specific claim and supporting documents, the Court rejects the claim for costs and expenses.
C.
Default interest
57.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning length and fairness of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of a public hearing;
4.
Holds
that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the applicant’s other grievances concerning the criminal trial;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Registrar
President