Anufriyev împotriva Rusiei

Prima secțiune a ANUFRIEV v. RUSSIA (Doc. nr. 32215/05) HOTĂRÂREA Strasburg 5 aprilie 2011 FINAL 15/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Anufriyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Christos Rozakis, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 15 martie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32215/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Dmitriy Aleksandrovich Anufriyev („reclamantul”), la 27 mai 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a afirmat că hotărârea internă finală și obligatorie în favoarea sa nu a fost executată în timp util. La 25 aprilie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondului cererii în același timp. La 4 mai 2009, cazul a fost suspendat în așteptarea soluției în conformitate cu hotărârea pilot (nr. 2) (Burdov v. Rusia (nr. 33509/04, CEDH 2009-...). La 15 septembrie 2010, suspendarea s-a încheiat fără ca Guvernul să asigure executarea hotărârii în cauză (a se vedea punctul 16 de mai jos). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Kurgan. În 2002 a fost înaintat procedură penală împotriva reclamantului.

La 19 mai 2003, el a fost achitat de Curtea Regională Kurgan („Curtea Regională”). Acest achitament a fost susținut în apel de către Curtea Supremă a Rusiei și a devenit final. Reclamantul a depus o cerere de compensare. Octombrie 2003 Curtea orașului Kurgan a permis parțial această cerere și a atribuit reclamantului 5.000 ruble ruse (RUB), această sumă a fost egală cu aproximativ 140 euro (EUR) la momentul material. Achiziția a fost plătită din bugetul federal. 10. Hotărârea din 22 octombrie 2003 a fost susținută în apel de către Curtea regională la 11 decembrie 2003 și astfel a devenit finală. La 17 februarie 2004, judecătorii curții au returnat scrisoarea execuției reclamantului care a fost sfătuit să se adreseze direct Ministerului Finanțelor de la Moscova.

Se pare că a făcut acest lucru. 12. La 17 februarie 2005, directorul Departamentului Juridic al Ministerului Finanțelor a scris reclamantului să-i asigure că hotărârea finală a Curții Municipale din 22 octombrie 2003 în favoarea sa a fost în curs de aplicare. 13. Această hotărâre rămâne neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. Legea și practicile interne relevante în timpul material sunt rezumate în Burdov (nu. , citat mai sus, §§ 26-33.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul a susținut că neîndeplinirea prelungită a hotărârii din 22 octombrie 2003 în favoarea sa și-a încălcat dreptul la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a constatat că nu a avut posibilitatea de a aplica hotărârea din 22 octombrie 2003, deoarece reclamantul nu a reintrodus scrisoarea execuției care i-a fost returnată la 25 august 2005 „datorită incompatibilității sale cu legislația”. 17. Reclamantul își menține plângerea.

Admisibilitatea 18. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest fel încorporează „dreptul la o instanță” care ar fi iluzorie în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant a permis o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă (a se vedea Burdov c. Rusia) În consecință, nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002-III).

20. O întârziere nejustificată în executarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția. Raționalitatea acestei întârzieri trebuie determinată având în vedere, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul propriu al reclamantului și al autorităților competente, precum și cuantumul și natura atribuirii instanței. Deși unele întârzieri pot fi justificate în anumite circumstanțe, aceasta nu poate, în niciun caz, să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov (n. 2) , citat mai sus, §§ 66-67). 21. Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare.

Cu toate acestea, o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii. Acțiunea în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, §§ 21-22, 12 iunie 2008). 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că hotărârea din 22 octombrie 2003 în favoarea reclamantului a fost renduă împotriva statului. Reclamantul a întreprins anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii, în special, a notificat Ministerului Finanțelor hotărârea împotriva statului dictat în favoarea sa. El a fost sfătuit de un oficial superior al Ministerului Finanțelor că hotărârea în cauză era pe cale de a fi pusă în aplicare și, prin urmare, avea o așteptare legitimă că nu este necesară nicio acțiune suplimentară de partea sa.

Cu toate acestea, aceeași agenție i-a returnat mai târziu scrisul de execuție. Guvernul nu a explicat de ce a fost „incompatibil” cu legislația și cu ceea ce reclamantul ar fi putut face pentru a rectifica presupusa incompatibilitate. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a respecta hotărârea obligatorie din 22 octombrie 2003 dictată în favoarea reclamantului împotriva statului. 24. Prin urmare, a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 25. Reclamantul a susținut că nerespectarea hotărârii din 22 octombrie 2003 în favoarea sa achiziționat constituia privarea ilegală a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 26. Argumentele părților în acest sens au fost aceleași ca cele legate de plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 § 1 din Convenție. Admisibilitatea 27. Curtea consideră că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Hotărârea care nu a fost revocată nu prevede reclamantului o „poziție” în sensul prezentului articol (a se vedea Jasiūnienė c. Lituania nr. 41510/98, § 44, 6 martie 2003). 29. Hotărârea din 22 octombrie 2003 a devenit finală la 11 Decembrie 2003 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și nu a fost revocat de atunci. Prin nerespectarea acestei hotărâri, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar putea aștepta să-l primească. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul solicită compensarea prejudiciilor materiale în valoare de 900 de euro (EUR) care constituie, în avizul său, „suma delicvenției”. El solicită, în continuare, compensarea prejudiciilor morale suferite. În estimarea sa, el ar trebui acordat 17 500 EUR în această rubrică. 33. Guvernul nu a făcut nicio observație relevantă.

34. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea reiterează că cea mai bună soluție a unei încălcări a articolului 6 este de a pune reclamantul, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care ar fi fost respectat art. 6 (a se vedea Akashev , citat mai sus, § 32). Aplicat la cazul în cauză, acest principiu ar însemna că statul trebuie să plătească reclamantului 140 EUR că ar fi trebuit să primească în hotărârea din 22 octombrie 2003. Prin urmare, Curtea aprobă 140 EUR sub acest cap. 35. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți din cauza neexecuției hotărârii în cauză. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 750 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în temeiul acestei rubrici.

În consecință, Curtea nu vede niciun motiv să pronunțe în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 140 EUR (1 sută și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și 750 EUR (sete sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ANUFRIYEV v. RUSSIA (Application no. 32215/05) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2011 FINAL 15/09/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Anufriyev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Christos Rozakis, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 15 March 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1968 and lives in Kurgan.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. Relevant domestic law and practice in the material time are summarised in Burdov (no. 2) , cited above, §§ 26-33. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant contended that the prolonged failure to enforce the judgment of 22 October 2003 in his favour had violated his right to a court under Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides the following: “In the determination of his [or her] civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 140 (one hundred and forty euros) in respect of pecuniary damage and EUR 750 (seven hundred and fifty euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on these amounts, (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 April 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President