Asyanov împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE ASYANOV v. RUSSIA (Doc. nr. 25462/09) HOTĂRÂREA Strasburg 9 octombrie 2012 FINAL 09/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Asyanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 18 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25462/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Rinat Rashidovich Asyanov („reclamantul”), la 8 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Polozova, avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții îngrozitoare în care a contractat tuberculoză și că tratamentul anti-tuberculoză pe care l-a primit a fost inadecvat. În septembrie 2009, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). La 4 august, 7 și 20 septembrie 2011, Curtea a solicitat informații factuale suplimentare de la Guvern. Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește la Moscova. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a lucrat pentru o agenție imobiliară din Moscova.

La începutul anului 2007, poliția Moscova a fost informată că M., reprezentantul unei companii private, caută o modalitate de a obține înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate ale societății la anumite imobiliare. Având în vedere că înregistrarea a fost refuzată anterior, M. a avut nevoie de cineva care ar fi în măsură să pregătească un pachet de înregistrare într-un mod profesionist și care, de preferință, ar avea legături în Serviciul Federal de înregistrare. A abordat reclamantul, care l-a prezentat unui intermediar pregătit pentru a „soluționa problema” cu condiția că M. să le dea 250.000 de dolari americani să mituiască funcționari ai serviciului de înregistrare, plus 15.000 de dolari americani ca taxe.

Poliția a deschis o anchetă asupra corupției în Serviciul Federal de înregistrare. Liniile telefonice ale intermediarului și altor trei persoane, dar nu linia reclamantului, au fost exploatate. Cu toate acestea, după cum s-a dovedit, reclamantul și cele patru alte persoane nu au avut intenția de a utiliza nici un ban pentru mituirea oficialilor de stat, dar au planificat mai degrabă să divizeze între ele întreaga sumă. Unul dintre ei a fost un oficial al serviciului de înregistrare din Moscova, care trebuia să observe progresul cererii de înregistrare pe măsură ce a fost prelucrat de colegii săi și să raporteze la complicii săi. 10. La 25 aprilie 2007, reclamantul și celelalte persoane au fost arestate de poliție atunci când M. le-a adus ultima tranșă de bani în schimbul certificatului de înregistrare.

Toți complicii au fost acuzați de tentativă de fraudă, din care M. a fost declarată victimă. 11. La 17 iulie 2008, Curtea de District Simonovskiy din Moscova a condamnat reclamantul și co-apărații săi ca fiind acuzați și condamnați la cinci ani de închisoare. În timpul procesului, reclamantul a susținut că nu a avut nici o intenție de a strica M. și că a facilitat doar contactele M. cu intermediarii. 12. La 20 octombrie 2008, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea în apel. Condițiile de detenție ale reclamantului Condiții generale de detenție 13. Între 28 aprilie 2007 și 5 noiembrie 2008, reclamantul a fost reținut în închisoare reținută nr. IZ-77/1 la Moscova. (a) Descriere furnizată de Guvern (i) Populația celulară 14. În ceea ce privește populația celulară, Guvernul a produs certificate preparate de administrația închisorii de încarcerare și extracții din registrul de populație de încarcerări.

Informațiile care sunt conținute în acest registru pot fi rezumate după: Numărul de celulă Perioada de detenție Suprafață (în metri pătrați) Numărul de deținuți 109 De la 28 aprilie la 4 mai 2007 50,43 14-16 277 De la 4 mai la 1 octombrie 2007 15,9 5-7 202 De la 1 la 3 octombrie 2007 14,7 219 De la 3 la 16 octombrie 2007 27,7 223 De la 16 la 22 octombrie 2007 9,5 219 De la 22 octombrie 2007 la 18 martie 2008 27,7 15-16 717 (ospital) De la 18 martie la 10 aprilie 2008 16,66 3-6 365 (ospital) De la 10 aprilie la 5 noiembrie 2008 30,3 8-12 15. Având în vedere anumite modificări făcute în fața documentelor furnizate în ceea ce privește populația celulară, Curtea a solicitat Guvernului să prezinte o copie completă a registrei de populație a închisorii.

16. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că registrul de populație a închisorii care acoperă perioada între 28 aprilie 2007 și 15 aprilie 2008 a fost pierdut. (ii) Alte aspecte 17. Potrivit Guvernului, toate celulele din închisoarea de închidere au fost echipate cu ventilație obligatorie în ordine de lucru bun. În plus, ferestrele au fost echipate cu ventilație naturală a sediilor. Toate celulele au avut o chiuvetă și o toaletă care a fost separată de zona de viață de o partiție de 1,2 m înălțime. Masa de mese a fost situată la cel puțin 1 m de la toaletă. Barele metalice instalate pe ferestre nu au împiedicat accesul la lumina zilei prin panourile ferestrelor de sticlă. În timpul zilei, lumina a fost aprinsă de la 6 a.m.

la 10 p.m. La noapte s-au folosit becurile mai mici de tension pentru a menține iluminarea în lavatorie. Reclamantul a fost autorizat să exercite timp de cel puțin o oră pe zi. Inchisoarea a fost echipată cu opt etape de exercițiu de la 15,4 metri pătrați (sq.m.) la 85.17 m mp.jarele au fost aranjate astfel încât să ofere deținuților posibilitatea de exercițiu fizic. Ele au fost echipate cu băncile și au fost adăpostite de ploaie. (b) Observațiile reclamantului 18. Reclamantul a acceptat veracitatea informațiilor transmise de Guvern în ceea ce privește numărul și dimensiunea celulelor, numărul locurilor de dormit pe celulă și perioadele de detenție de acolo.

În ceea ce privește populația celulară, reclamantul a prezentat după cum urmează: Celula nr. Perioada de detenție Suprafata (în metri pătrați) Numărul de deținuți 109 De la 28 aprilie la 4 mai 2007 50.43 Mai mult de 22 277 De la 4 mai la 1 octombrie 2007 15,9 14-18 202 De la 1 la 3 octombrie 2007 14,7 219 De la 3 la 16 octombrie 2007 27,7 22-32 223 De la 16 la 22 octombrie 2007 9,5 Mai mult de 6 219 De la 22 octombrie 2007 la 18 martie 2008 27,7 Mai mult de 22 717 (hospital) De la 18 martie la 10 aprilie 2008 16,66 365 (hospital) De la 4 aprilie la 5 noiembrie 2008 30,3 19. Potrivit reclamantului, celulele nu aveau ventilație naturală sau obligatorie. Ferestrele erau acoperite cu bare metale grele și nu se deschidea.

Lumina electrică era constant pornită. Era dim și insuficient. Barele metalice de pe ferestre împiedicau accesul la lumina zilei. 20. El a susținut în continuare că celulele nos. 109, 277, 202, 219 și 223 nu erau echipate cu toaletă. În schimb, a existat o gaură în podea care nu a fost separată de zona de viață a celulei. În celelalte celule panoul de toaletă nu a fost separat de zona de viață și a fost situat în imediata apropiere a masei de mese. Reclamantul a fost permis exercițiu în afara pe o zi. A durat de 40 de minute la o oră și a avut loc într-o curte specială. Prea mulți deținuți (de la zece la cincisprezece) au fost adusi în curte în același timp, ceea ce a făcut imposibil exercițiul fizic.

Alimentația era de calitate scăzută. Deținuții au fost autorizați un duș pe săptămână timp de nu mai mult de 15 minute. Nu a existat aprovizionare cu apă caldă în celule. În multe cazuri deținuții infectați cu tuberculoză, hepatită sau meningită au fost plasați în aceeași celulă ca și reclamantul. Afecțiunea medicală (a) Osteochondroză 21. La 20 iulie 2007, reclamantul a simțit durere în micul spate și amorțeală în piciorul stâng, cu pierderea parțială a activității motore. A fost văzut de un chirurg, care a recomandat o radiografie a regiunii lombare inferioară. 22. La 13 august 2007, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar în legătură cu osteocondroză a regiunii lumbosacrale din coloana vertebrală, agravată de radiculopatie.

El a primit tratament timp de zece zile și a primit să folosească un baston de mers pe jos. (b) Tuberculoză 23. La 5 mai și 2 noiembrie 2007, reclamantul a suferit un test de radiografie toracică. Noiembrie 2007 a avut o scanare tomografică. Potrivit dosarelor medicale ale reclamantului, rezultatele testelor au fost negative. 24. La 18 martie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare, unde urma să fie tratat pentru osteocondroză. La 28 martie 2008, reclamantul a avut o altă examinare cu raze X care a observat anumite modificări în plămânii lui. 25. De la 8 aprilie la 7 În septembrie 2008, reclamantul a primit un tratament special antituberculoză, în cazul în care a continuat să primească un tratament ambulatoriu.

26. La 14 noiembrie 2008, reclamantul a fost transferat la unitatea medicală de corecție LUI-3, în cazul în care a suferit un tratament suplimentar. El a fost eliberat la eliberare condiționată la 30 noiembrie 2009. 27. Decembrie 2009 reclamantul a fost examinat într-o clinică ambulatoare de la Moscova. El a avut un test de tomografie informatică care „nu a exclus posibilitatea de tuberculoză infiltrativă cu o zonă de dezagregare”. Reclamantul nu a furnizat niciun urmăriment suplimentar pe condiția sa. ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII 28. Reclamantul s-a plâns de la 27 aprilie 2007 la 5 noiembrie 2008 în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea anterioară nr. IZ-77/1 la Moscova.

El s-a plâns în continuare că a contractat tuberculoză acolo și că nu a primit un tratament adecvat în acest sens. El se referă la art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Referindu-se la certificatele elaborate de administrarea închisorii și extrase din registrele de populație a închisorii, ei au susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește starea medicală a reclamantului, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical al reclamantului, care a confirmat faptul că reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză în martie 2008. Cu toate acestea, în observațiile lor din 20 de ani.

În ianuarie 2010, Guvernul a indicat că reclamantul suferă de tuberculoză înaintea recluzării în custodie în aprilie 2007. Ei au afirmat, de asemenea, că reclamantul a primit un tratament adecvat pentru tuberculoza în conformitate cu standardele internaționale. Personalul medical care a tratat reclamantul a fost instruit să administreze în mod corespunzător tratamentul împotriva tuberculozei. Guvernul se bazează pe certificatele elaborate de administrația instalației medicale de corecție. De asemenea, au furnizat copii ale certificatelor de învățământ medical al personalului instalației. 30. Reclamantul a menținut plângerea. El a afirmat că în orice moment a fost reținut în celule suprapopulate care oferă mai puțin de 2 mp de spațiu personal.

Unii deținuți suferă de tuberculoză. Prin urmare, a contractat tuberculoza. Tratamentul pe care l-a suferit în timp ce era în detenție era inadecvat și starea lui s-a înrăutățit. A refuzat afirmația Guvernului că a fost infectat cu tuberculoza înainte de arest. Admisibilitatea 31. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei privind contractul de tuberculoză și tratamentul ulterior, Curtea reiterează că, chiar dacă reclamantul a contractat tuberculoză în timp ce era în detenție, acest fapt nu implică în sine o încălcare a articolului 3, cu condiția ca acesta să primească tratament pentru aceasta (a se vedea Babushkin c. Rusia , nr. 67253/01, § 56, 18 octombrie 2007, și Alver v. Estonia , nr. 64812/01, § 54, 8 noiembrie 2005). Cu toate acestea, lipsa asistenței medicale adecvate pentru boli grave care nu au suferit înainte de detenție poate constitui o încălcare a art. 3 (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nos.

9852/03 și 13413/04, § 108 și seq., 29 noiembrie 2007). 32. Autoritățile naționale trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea în centrele de detenție, inclusiv spitalele de închisoare, sunt prompte și exacte și că, atunci când este necesară prin natura unei condiții medicale, supravegherea este regulată și implică un plan de tratament cuprinzător menit să asigure redresarea deținutului sau cel puțin împiedicarea starei sale de a se agrava (a se vedea Sakhvadze c. Rusia) , nr. 15492/09, § 83, 10 ianuarie 2012). 33. În prezenta cauză, Curtea constată de la început că documentele medicale prezentate de Guvern au confirmat că orice modificare a plămânilor reclamantului a fost detectată doar în martie 2008. Curtea respinge, în consecință, afirmația guvernului că reclamantul suferise tuberculoză înainte de reținerea sa în custodie ca fiind nesuportată de orice probă.

34. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu argumentele guvernamentale, care nu au fost contestate de către reclamant, reclamantul a fost sub supraveghere medicală constantă și a primit asistență medicală adecvată după detectarea tuberculozei. Nimic din caz nu poate duce Curtea la concluzia că reclamantul nu a primit un tratament medical cuprinzător pentru etapa sa de tuberculoză. 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 36. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile generale ale detenției sale în închisoarea de închidere, Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu cele mai multe aspecte ale condițiilor de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, în cazul în care condițiile de detenție sunt în litigiu, nu este necesar ca Curtea să stabilească veracitatea fiecărui punct contestat sau litigios. 38. În plus, Curtea observă că în toate cazurile procedurile din Convenția nu se împrumută o aplicare riguroasă a principiului afirmant anti-incumbit probabil („cel care afirmă că ceva trebuie să o dovedească”), deoarece în anumite cazuri, cum ar fi în cazul în cauză, guvernul contestat are acces la informații capabile să coroare sau să refuteze acuzații.

Incapacitatea Guvernului de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare pentru o astfel de eșec poate da naștere la tragerea de indicii cu privire la validitatea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Ahmet Özkan și alții c. Turcia , nr. 21689/93, § 426, 6 aprilie 2004). 39. În susținerea afirmației lor că condițiile de detenție ale reclamantului erau în deplină conformitate cu art. 3 din Convenție, Guvernul a produs certificate emise de administrația penitenciară, precum și exemplarele extrase din registrul populației închisorii. 40. Certificatele de la administrația penitenciară prezentate într-un formular rezumat informațiile conținute în registrul populației din închisoare.

41. În această privință, Curtea observă că anumite înregistrări referitoare la numărul de deținuți din celulele în care reclamantul a fost reținut au fost modificate în mod vizibil. Pentru a verifica datele furnizate privind populația închisorii, Curtea a solicitat Guvernului să furnizeze o copie completă a registrului. Guvernul a răspuns că registrul în ceea ce privește perioada între 28 În aceste circumstanțe, Curtea consideră că informațiile conținute în copia registrului populației din închisoare produsă de Guvern nu sunt suficient de fiabile pentru a stabili faptele. 42. În ceea ce privește perioada de detenție a reclamantului de la 15 aprilie la 8 Noiembrie 2008, Curtea observă că, în conformitate cu registrul populației închisorii, spațiul personal disponibil reclamantului nu a depășit 2,8 metri pătrați.

43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acuzațiile reclamantei referitoare la suprapopularea închisoarei recomandate sunt credibile. Ca urmare a unei astfel de suprapopulații, detenția reclamantului nu a îndeplinit cerințele minime, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții în ceea ce privește numărul de metri pătrați pe persoană (a se vedea, printre multe alte autorități, Ananiev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 120-38, 10 ianuarie 2012; Trepashkin v. Rusia (n. 2) , nr. 14248/05, § 113, 16 decembrie 2010; Kozhokar v. Rusia , nr. 33099/08, § 96, 16 decembrie 2010; și Svetlana Kazmina v. Rusia , nr. 8609/04, § 70, 2 decembrie 2010). având în vedere, de asemenea, faptul că reclamantul a trebuit să cheltuie douăzeci de ani.

3 ore pe zi într-o celulă suprapopulată, Curtea constată că el a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor de detenție în închisoarea depusă nr. IZ-77/1 la Moscova din 28 aprilie 2007 până la 5 noiembrie 2008. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze restul depunerilor părților cu privire la alte aspecte ale condițiilor de detenție a reclamantului în timpul perioadei în cauză. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 45. 6 din Convenția că M. a fost un agent de poliție care l-a incitat să comită o infracțiune și în conformitate cu art. 8 din Convenție că decizia de a atinge liniile telefonice ale co-apăraților a constituit o interferență ilegală deoarece el a făcut apeluri la numerele lor.

46. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile care intră în competența sa, Curtea constată că evenimentele reclamate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție pur și simplu pentru partea vătămată.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

49. Guvernul a considerat o astfel de cerere excesivă. 50. Curtea remarcă că reclamantul a cheltuit peste un an și jumătate în închisoarea de încarcerare în condiții inumane și degradante. Facând evaluarea sa pe o bază echitabilă, îi acordă 6,500 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil în acest sens. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului din 28 aprilie 2007 până la 5 noiembrie 2008 în închisoarea nr. IZ-77/1 în Moscova admisibilă și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,500 EUR (sex mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ASYANOV v. RUSSIA (Application no. 25462/09) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2012 FINAL 09/01/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Asyanov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 18 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1974 and lives in Moscow. A. Criminal proceedings against the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained about the conditions of his detention in remand prison no. IZ-77/1 in Moscow from 27 April 2007 to 5 November 2008. He further complained that he had contracted tuberculosis there and that he had not received adequate treatment in this respect. He referred to Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention that M. had been a police agent who had incited him to commit a crime and under Article 8 of the Convention that the decision to tap his co-defendants’ telephone lines had amounted to unlawful interference because he had made calls to their numbers.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention from 28 April 2007 to 5 November 2008 in remand prison no. IZ-77/1 in Moscow admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,500 (six thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement.

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President