CASE OF ASYANOV v. RUSSIA

CASE OF ASYANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)

Prima secțiune CAUZĂ DE ASYANOV v. RUSSIA (Doc. nr. 25462/09) HOTĂRÂREA Strasburg 9 octombrie 2012 FINAL 09/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Asyanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 18 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25462/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Rinat Rashidovich Asyanov („reclamantul”), la 8 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Polozova, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții îngrozitoare în care a contractat tuberculoză și că tratamentul anti-tuberculoză pe care l-a primit a fost inadecvat. În septembrie 2009, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). La 4 august, 7 și 20 septembrie 2011, Curtea a solicitat informații factuale suplimentare de la Guvern. Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește la Moscova. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a lucrat pentru o agenție imobiliară din Moscova. La începutul anului 2007, poliția Moscova a fost informată că M., reprezentantul unei companii private, caută o modalitate de a obține înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate ale societății la anumite imobiliare. Având în vedere că înregistrarea a fost refuzată anterior, M. a avut nevoie de cineva care ar fi în măsură să pregătească un pachet de înregistrare într-un mod profesionist și care, de preferință, ar avea legături în Serviciul Federal de înregistrare. A abordat reclamantul, care l-a prezentat unui intermediar pregătit pentru a „soluționa problema” cu condiția că M. să le dea 250.000 de dolari americani să mituiască funcționari ai serviciului de înregistrare, plus 15.000 de dolari americani ca taxe. Poliția a deschis o anchetă asupra corupției în Serviciul Federal de înregistrare. Liniile telefonice ale intermediarului și altor trei persoane, dar nu linia reclamantului, au fost exploatate. Cu toate acestea, după cum s-a dovedit, reclamantul și cele patru alte persoane nu au avut intenția de a utiliza nici un ban pentru mituirea oficialilor de stat, dar au planificat mai degrabă să divizeze între ele întreaga sumă. Unul dintre ei a fost un oficial al serviciului de înregistrare din Moscova, care trebuia să observe progresul cererii de înregistrare pe măsură ce a fost prelucrat de colegii săi și să raporteze la complicii săi. 10. La 25 aprilie 2007, reclamantul și celelalte persoane au fost arestate de poliție atunci când M. le-a adus ultima tranșă de bani în schimbul certificatului de înregistrare. Toți complicii au fost acuzați de tentativă de fraudă, din care M. a fost declarată victimă. 11. La 17 iulie 2008, Curtea de District Simonovskiy din Moscova a condamnat reclamantul și co-apărații săi ca fiind acuzați și condamnați la cinci ani de închisoare. În timpul procesului, reclamantul a susținut că nu a avut nici o intenție de a strica M. și că a facilitat doar contactele M. cu intermediarii. 12. La 20 octombrie 2008, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea în apel. Condițiile de detenție ale reclamantului Condiții generale de detenție 13. Între 28 aprilie 2007 și 5 noiembrie 2008, reclamantul a fost reținut în închisoare reținută nr. IZ-77/1 la Moscova. (a) Descriere furnizată de Guvern (i) Populația celulară 14. În ceea ce privește populația celulară, Guvernul a produs certificate preparate de administrația închisorii de încarcerare și extracții din registrul de populație de încarcerări. Informațiile care sunt conținute în acest registru pot fi rezumate după: Numărul de celulă Perioada de detenție Suprafață (în metri pătrați) Numărul de deținuți 109 De la 28 aprilie la 4 mai 2007 50,43 14-16 277 De la 4 mai la 1 octombrie 2007 15,9 5-7 202 De la 1 la 3 octombrie 2007 14,7 219 De la 3 la 16 octombrie 2007 27,7 223 De la 16 la 22 octombrie 2007 9,5 219 De la 22 octombrie 2007 la 18 martie 2008 27,7 15-16 717 (ospital) De la 18 martie la 10 aprilie 2008 16,66 3-6 365 (ospital) De la 10 aprilie la 5 noiembrie 2008 30,3 8-12 15. Având în vedere anumite modificări făcute în fața documentelor furnizate în ceea ce privește populația celulară, Curtea a solicitat Guvernului să prezinte o copie completă a registrei de populație a închisorii. 16. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că registrul de populație a închisorii care acoperă perioada între 28 aprilie 2007 și 15 aprilie 2008 a fost pierdut. (ii) Alte aspecte 17. Potrivit Guvernului, toate celulele din închisoarea de închidere au fost echipate cu ventilație obligatorie în ordine de lucru bun. În plus, ferestrele au fost echipate cu ventilație naturală a sediilor. Toate celulele au avut o chiuvetă și o toaletă care a fost separată de zona de viață de o partiție de 1,2 m înălțime. Masa de mese a fost situată la cel puțin 1 m de la toaletă. Barele metalice instalate pe ferestre nu au împiedicat accesul la lumina zilei prin panourile ferestrelor de sticlă. În timpul zilei, lumina a fost aprinsă de la 6 a.m. la 10 p.m. La noapte s-au folosit becurile mai mici de tension pentru a menține iluminarea în lavatorie. Reclamantul a fost autorizat să exercite timp de cel puțin o oră pe zi. Inchisoarea a fost echipată cu opt etape de exercițiu de la 15,4 metri pătrați (sq.m.) la 85.17 m mp.jarele au fost aranjate astfel încât să ofere deținuților posibilitatea de exercițiu fizic. Ele au fost echipate cu băncile și au fost adăpostite de ploaie. (b) Observațiile reclamantului 18. Reclamantul a acceptat veracitatea informațiilor transmise de Guvern în ceea ce privește numărul și dimensiunea celulelor, numărul locurilor de dormit pe celulă și perioadele de detenție de acolo. În ceea ce privește populația celulară, reclamantul a prezentat după cum urmează: Celula nr. Perioada de detenție Suprafata (în metri pătrați) Numărul de deținuți 109 De la 28 aprilie la 4 mai 2007 50.43 Mai mult de 22 277 De la 4 mai la 1 octombrie 2007 15,9 14-18 202 De la 1 la 3 octombrie 2007 14,7 219 De la 3 la 16 octombrie 2007 27,7 22-32 223 De la 16 la 22 octombrie 2007 9,5 Mai mult de 6 219 De la 22 octombrie 2007 la 18 martie 2008 27,7 Mai mult de 22 717 (hospital) De la 18 martie la 10 aprilie 2008 16,66 365 (hospital) De la 4 aprilie la 5 noiembrie 2008 30,3 19. Potrivit reclamantului, celulele nu aveau ventilație naturală sau obligatorie. Ferestrele erau acoperite cu bare metale grele și nu se deschidea. Lumina electrică era constant pornită. Era dim și insuficient. Barele metalice de pe ferestre împiedicau accesul la lumina zilei. 20. El a susținut în continuare că celulele nos. 109, 277, 202, 219 și 223 nu erau echipate cu toaletă. În schimb, a existat o gaură în podea care nu a fost separată de zona de viață a celulei. În celelalte celule panoul de toaletă nu a fost separat de zona de viață și a fost situat în imediata apropiere a masei de mese. Reclamantul a fost permis exercițiu în afara pe o zi. A durat de 40 de minute la o oră și a avut loc într-o curte specială. Prea mulți deținuți (de la zece la cincisprezece) au fost adusi în curte în același timp, ceea ce a făcut imposibil exercițiul fizic. Alimentația era de calitate scăzută. Deținuții au fost autorizați un duș pe săptămână timp de nu mai mult de 15 minute. Nu a existat aprovizionare cu apă caldă în celule. În multe cazuri deținuții infectați cu tuberculoză, hepatită sau meningită au fost plasați în aceeași celulă ca și reclamantul. Afecțiunea medicală (a) Osteochondroză 21. La 20 iulie 2007, reclamantul a simțit durere în micul spate și amorțeală în piciorul stâng, cu pierderea parțială a activității motore. A fost văzut de un chirurg, care a recomandat o radiografie a regiunii lombare inferioară. 22. La 13 august 2007, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar în legătură cu osteocondroză a regiunii lumbosacrale din coloana vertebrală, agravată de radiculopatie. El a primit tratament timp de zece zile și a primit să folosească un baston de mers pe jos. (b) Tuberculoză 23. La 5 mai și 2 noiembrie 2007, reclamantul a suferit un test de radiografie toracică. Noiembrie 2007 a avut o scanare tomografică. Potrivit dosarelor medicale ale reclamantului, rezultatele testelor au fost negative. 24. La 18 martie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare, unde urma să fie tratat pentru osteocondroză. La 28 martie 2008, reclamantul a avut o altă examinare cu raze X care a observat anumite modificări în plămânii lui. 25. De la 8 aprilie la 7 În septembrie 2008, reclamantul a primit un tratament special antituberculoză, în cazul în care a continuat să primească un tratament ambulatoriu. 26. La 14 noiembrie 2008, reclamantul a fost transferat la unitatea medicală de corecție LUI-3, în cazul în care a suferit un tratament suplimentar. El a fost eliberat la eliberare condiționată la 30 noiembrie 2009. 27. Decembrie 2009 reclamantul a fost examinat într-o clinică ambulatoare de la Moscova. El a avut un test de tomografie informatică care „nu a exclus posibilitatea de tuberculoză infiltrativă cu o zonă de dezagregare”. Reclamantul nu a furnizat niciun urmăriment suplimentar pe condiția sa. ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII 28. Reclamantul s-a plâns de la 27 aprilie 2007 la 5 noiembrie 2008 în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea anterioară nr. IZ-77/1 la Moscova. El s-a plâns în continuare că a contractat tuberculoză acolo și că nu a primit un tratament adecvat în acest sens. El se referă la art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Referindu-se la certificatele elaborate de administrarea închisorii și extrase din registrele de populație a închisorii, ei au susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește starea medicală a reclamantului, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical al reclamantului, care a confirmat faptul că reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză în martie 2008. Cu toate acestea, în observațiile lor din 20 de ani. În ianuarie 2010, Guvernul a indicat că reclamantul suferă de tuberculoză înaintea recluzării în custodie în aprilie 2007. Ei au afirmat, de asemenea, că reclamantul a primit un tratament adecvat pentru tuberculoza în conformitate cu standardele internaționale. Personalul medical care a tratat reclamantul a fost instruit să administreze în mod corespunzător tratamentul împotriva tuberculozei. Guvernul se bazează pe certificatele elaborate de administrația instalației medicale de corecție. De asemenea, au furnizat copii ale certificatelor de învățământ medical al personalului instalației. 30. Reclamantul a menținut plângerea. El a afirmat că în orice moment a fost reținut în celule suprapopulate care oferă mai puțin de 2 mp de spațiu personal. Unii deținuți suferă de tuberculoză. Prin urmare, a contractat tuberculoza. Tratamentul pe care l-a suferit în timp ce era în detenție era inadecvat și starea lui s-a înrăutățit. A refuzat afirmația Guvernului că a fost infectat cu tuberculoza înainte de arest. Admisibilitatea 31. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei privind contractul de tuberculoză și tratamentul ulterior, Curtea reiterează că, chiar dacă reclamantul a contractat tuberculoză în timp ce era în detenție, acest fapt nu implică în sine o încălcare a articolului 3, cu condiția ca acesta să primească tratament pentru aceasta (a se vedea Babushkin c. Rusia , nr. 67253/01, § 56, 18 octombrie 2007, și Alver v. Estonia , nr. 64812/01, § 54, 8 noiembrie 2005). Cu toate acestea, lipsa asistenței medicale adecvate pentru boli grave care nu au suferit înainte de detenție poate constitui o încălcare a art. 3 (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nos. 9852/03 și 13413/04, § 108 și seq., 29 noiembrie 2007). 32. Autoritățile naționale trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea în centrele de detenție, inclusiv spitalele de închisoare, sunt prompte și exacte și că, atunci când este necesară prin natura unei condiții medicale, supravegherea este regulată și implică un plan de tratament cuprinzător menit să asigure redresarea deținutului sau cel puțin împiedicarea starei sale de a se agrava (a se vedea Sakhvadze c. Rusia) , nr. 15492/09, § 83, 10 ianuarie 2012). 33. În prezenta cauză, Curtea constată de la început că documentele medicale prezentate de Guvern au confirmat că orice modificare a plămânilor reclamantului a fost detectată doar în martie 2008. Curtea respinge, în consecință, afirmația guvernului că reclamantul suferise tuberculoză înainte de reținerea sa în custodie ca fiind nesuportată de orice probă. 34. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu argumentele guvernamentale, care nu au fost contestate de către reclamant, reclamantul a fost sub supraveghere medicală constantă și a primit asistență medicală adecvată după detectarea tuberculozei. Nimic din caz nu poate duce Curtea la concluzia că reclamantul nu a primit un tratament medical cuprinzător pentru etapa sa de tuberculoză. 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 36. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile generale ale detenției sale în închisoarea de închidere, Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu cele mai multe aspecte ale condițiilor de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, în cazul în care condițiile de detenție sunt în litigiu, nu este necesar ca Curtea să stabilească veracitatea fiecărui punct contestat sau litigios. 38. În plus, Curtea observă că în toate cazurile procedurile din Convenția nu se împrumută o aplicare riguroasă a principiului afirmant anti-incumbit probabil („cel care afirmă că ceva trebuie să o dovedească”), deoarece în anumite cazuri, cum ar fi în cazul în cauză, guvernul contestat are acces la informații capabile să coroare sau să refuteze acuzații. Incapacitatea Guvernului de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare pentru o astfel de eșec poate da naștere la tragerea de indicii cu privire la validitatea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Ahmet Özkan și alții c. Turcia , nr. 21689/93, § 426, 6 aprilie 2004). 39. În susținerea afirmației lor că condițiile de detenție ale reclamantului erau în deplină conformitate cu art. 3 din Convenție, Guvernul a produs certificate emise de administrația penitenciară, precum și exemplarele extrase din registrul populației închisorii. 40. Certificatele de la administrația penitenciară prezentate într-un formular rezumat informațiile conținute în registrul populației din închisoare. 41. În această privință, Curtea observă că anumite înregistrări referitoare la numărul de deținuți din celulele în care reclamantul a fost reținut au fost modificate în mod vizibil. Pentru a verifica datele furnizate privind populația închisorii, Curtea a solicitat Guvernului să furnizeze o copie completă a registrului. Guvernul a răspuns că registrul în ceea ce privește perioada între 28 În aceste circumstanțe, Curtea consideră că informațiile conținute în copia registrului populației din închisoare produsă de Guvern nu sunt suficient de fiabile pentru a stabili faptele. 42. În ceea ce privește perioada de detenție a reclamantului de la 15 aprilie la 8 Noiembrie 2008, Curtea observă că, în conformitate cu registrul populației închisorii, spațiul personal disponibil reclamantului nu a depășit 2,8 metri pătrați. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acuzațiile reclamantei referitoare la suprapopularea închisoarei recomandate sunt credibile. Ca urmare a unei astfel de suprapopulații, detenția reclamantului nu a îndeplinit cerințele minime, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții în ceea ce privește numărul de metri pătrați pe persoană (a se vedea, printre multe alte autorități, Ananiev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 120-38, 10 ianuarie 2012; Trepashkin v. Rusia (n. 2) , nr. 14248/05, § 113, 16 decembrie 2010; Kozhokar v. Rusia , nr. 33099/08, § 96, 16 decembrie 2010; și Svetlana Kazmina v. Rusia , nr. 8609/04, § 70, 2 decembrie 2010). având în vedere, de asemenea, faptul că reclamantul a trebuit să cheltuie douăzeci de ani. 3 ore pe zi într-o celulă suprapopulată, Curtea constată că el a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor de detenție în închisoarea depusă nr. IZ-77/1 la Moscova din 28 aprilie 2007 până la 5 noiembrie 2008. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze restul depunerilor părților cu privire la alte aspecte ale condițiilor de detenție a reclamantului în timpul perioadei în cauză. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 45. 6 din Convenția că M. a fost un agent de poliție care l-a incitat să comită o infracțiune și în conformitate cu art. 8 din Convenție că decizia de a atinge liniile telefonice ale co-apăraților a constituit o interferență ilegală deoarece el a făcut apeluri la numerele lor. 46. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile care intră în competența sa, Curtea constată că evenimentele reclamate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție pur și simplu pentru partea vătămată.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a considerat o astfel de cerere excesivă. 50. Curtea remarcă că reclamantul a cheltuit peste un an și jumătate în închisoarea de încarcerare în condiții inumane și degradante. Facând evaluarea sa pe o bază echitabilă, îi acordă 6,500 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil în acest sens. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului din 28 aprilie 2007 până la 5 noiembrie 2008 în închisoarea nr. IZ-77/1 în Moscova admisibilă și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,500 EUR (sex mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ASYANOV v. RUSSIA

(Application no. 25462/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2012

FINAL

09/01/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Asyanov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25462/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Rinat Rashidovich Asyanov (“the applicant”), on 8 April 2009.

2.

The applicant was represented by Ms A.

Polozova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been detained in appalling conditions in which he had contracted tuberculosis and that the anti-tuberculosis treatment he had received had been inadequate.

4.

On 3

September 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 § 1).

5.

On 4

August, 7 and 20

September 2011 the Court requested further factual information from the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1974 and lives in Moscow.

A.

Criminal proceedings against the applicant

7.

The applicant worked for a real-estate agency in Moscow. In early 2007 the Moscow police were tipped off that M., the representative of a private company, was looking for a way to obtain State registration of the company’s property rights to certain premises. As registration had been previously refused, M. needed someone who would be able to prepare a registration package in a professional manner and who would preferably have connections in the Federal Registration Service. M. approached the applicant, who introduced him to a middleman prepared to “solve the problem” on the condition that M. give them 250,000 US dollars to bribe officials of the registration service, plus 15,000 US dollars as their fee.

8.

The police opened an inquiry into corruption in the Federal Registration Service. The phone lines of the middleman and three other people, but not the applicant’s line, were tapped.

9.

However, as it turned out, the applicant and the four other individuals had never intended to use any money to bribe State officials but rather had planned to divide the entire sum between themselves. One of them was an official with the Moscow registration service, who was to observe the progress of the application for registration as it was being processed by his colleagues and report back to his accomplices.

10.

On 25 April 2007 the applicant and the other individuals were arrested by the police when M. brought them the last instalment of money in exchange for the registration certificate. All the accomplices were charged with attempted fraud, of which M. was stated to be the victim.

11.

On 17 July 2008 the Moscow Simonovskiy District Court convicted the applicant and his co-defendants as charged and sentenced them to five years’ imprisonment. During the trial the applicant maintained that he had had no intention of defrauding M. and that he had merely facilitated M.’s contacts with the middlemen.

12.

On 20 October 2008 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal.

B.

Conditions of the applicant’s detention

1.

General conditions of detention

13.

Between 28 April 2007 and 5 November 2008 the applicant was held in remand prison no. IZ-77/1 in Moscow.

(a)

Description provided by the Government

(i)

Cell population

14.

As regards cell population, the Government produced certificates prepared by the remand prison administration and extracts from the remand prison’s population register. The information contained therein can be summarised follows:

Cell no.

Period of detention

Surface area (in square metres)

Number of inmates

Number of beds

109

From 28

April to 4

May 2007

50.43

14-16

16

277

From 4

May to 1

October 2007

15.9

5-7

7

202

From 1 to 3

October 2007

14.7

8

10

219

From 3 to 16

October 2007

27.7

14

16

223

From 16 to 22

October 2007

9.5

2

3

219

From 22

October 2007 to 18

March 2008

27.7

15-16

16

717 (hospital)

From 18

March to 10

April 2008

16.66

3-6

8

365 (hospital)

From 10

April to 5

November 2008

30.3

8-12

16

15.

In view of certain amendments made on the face of the documents provided in respect of cell population, the Court asked the Government to submit a complete copy of the remand prison’s population register.

16.

On 7

December 2011 the Government informed the Court that the prison’s population register covering the period between 28

April 2007 and 15

April 2008 had been lost.

(ii)

Other aspects

17.

According to the Government, all cells in the remand prison were equipped with mandatory ventilation in good working order. In addition, the windows were equipped with vents to ensure natural ventilation of the premises. All cells had a sink and a toilet which was separated from the living area by a 1.2 m high partition. The dining table was located at least 1

m away from the toilet. The metal bars installed on the windows did not prevent access to daylight through the glass window panes. During the day, the lighting was on from 6 a.m. to 10 p.m. At night lower-voltage bulbs were used to maintain lighting in the lavatory. The applicant was allowed to exercise for at least one hour per day. The remand prison was equipped with fifty-eight exercise yards measuring from 15.4 square metres (sq.

m.) to 85.17 sq.

m. The yards were arranged in such a way as to provide the inmates with the opportunity for physical exercise. They were equipped with benches and were sheltered from the rain.

(b)

The applicant’s submissions

18.

The applicant accepted the veracity of the information submitted by the Government as regards the cell numbers and size, the number of sleeping places per cell and the periods of his detention there. As regards the cell population, the applicant submitted as follows:

Cell no.

Period of detention

Surface area (in square metres)

Number of inmates

Number of beds

109

From 28

April to 4

May 2007

50.43

More than 22

16

277

From 4

May to 1

October 2007

15.9

14-18

7

202

From 1 to 3

October 2007

14.7

20

10

219

From 3 to 16

October 2007

27.7

22-32

16

223

From 16 to 22

October 2007

9.5

More than 6

3

219

From 22

October 2007 to 18

March 2008

27.7

More than 22

16

717 (hospital)

From 18

March to 10

April 2008

16.66

8

8

365 (hospital)

From 4

April to 5

November 2008

30.3

16

16

19.

According to the applicant, the cells did not have natural or mandatory ventilation. Windows were covered with thick metal bars and did not open. The electric lighting was constantly on. It was dim and insufficient. The metal bars on the windows prevented access to daylight.

20.

He further submitted that cells nos. 109, 277, 202, 219 and 223 were not equipped with a toilet. Instead there was a hole in the floor which was not separated from the living area of the cell. In the other cells the toilet pan was not separated from the living area and was located in the immediate proximity of the dining table. The applicant was allowed exercise outside on a daily basis. It lasted from forty minutes to an hour and took place in a special yard. Too many inmates (from ten to fifteen) were brought to the yard at the same time, which made physical exercise impossible. The food was of low quality. The inmates were allowed one shower per week for no longer than fifteen minutes. There was no hot water supply in the cells. On many occasions inmates infected with tuberculosis, hepatitis or meningitis were placed in the same cell as the applicant.

2.

The applicant’s medical condition

(a)

Osteochondrosis

21.

On 20 July 2007 the applicant felt pain in the small of his back and numbness in his left leg with partial loss of motor activity. He was seen by a surgeon, who recommended an X-ray of the lower lumbar region.

22.

On 13 August 2007 the applicant was transferred to the prison hospital in connection with osteochondrosis of the lumbosacral region of the spine, aggravated by radiculopathy. He received treatment for ten days and was told to use a walking cane.

(b)

Tuberculosis

23.

On 5

May and 2

November 2007 the applicant underwent a chest x

‑

ray test. On 6

November 2007 he had a tomography scan. According to the applicant’s medical records, the test results were negative.

24.

On 18

March 2008 the applicant was admitted to the prison hospital, where he was to undergo treatment for osteochondrosis. On 28

March 2008 the applicant had another x-ray examination which spotted certain changes in his lungs.

25.

From 8

April to 7

September 2008 the applicant received special anti-tuberculosis inpatient treatment. Subsequently, the applicant continued to receive outpatient treatment.

26.

On 14 November 2008 the applicant was transferred to medical correctional facility LIU-3 where he underwent further treatment. He was released on parole on 30

November 2009.

27.

On 1

December 2009 the applicant underwent an examination in an outpatient clinic in Moscow. He had a computer tomography test which “did not exclude the possibility of infiltrative tuberculosis with one area of disaggregation”. The applicant did not provide any further follow-up on his condition.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained about the conditions of his detention in remand prison no.

IZ-77/1 in Moscow from 27

April 2007 to 5

November 2008. He further complained that he had contracted tuberculosis there and that he had not received adequate treatment in this respect. He referred to Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

29.

The Government contested that argument. Referring to the certificates prepared by the administration of the remand prison and extracts from the remand prison’s population register, they submitted that the conditions of the applicant’s detention had been in compliance with the requirements of Article

3 of the Convention. As regards the applicant’s medical condition, the Government submitted a copy of the applicant’s medical records, which confirmed the fact that the applicant had been diagnosed with tuberculosis in March 2008. However, in their observations of 20

January 2010, the Government indicated that the applicant had been suffering from tuberculosis prior to his remand in custody in April 2007. They further asserted that the applicant had received proper treatment for tuberculosis in compliance with international standards. The penal establishments in which the applicant had been detained had been provided with the necessary medicine and equipment. The medical personnel who had treated the applicant had been trained to properly administer anti

‑

tuberculosis treatment. The Government relied on the certificates prepared by the medical correctional facility’s administration. They also provided copies of the medical education certificates of the facility’s personnel.

30.

The applicant maintained his complaint. He asserted that at all times he had been detained in overcrowded cells offering less than 2 sq. m of personal space. Some of the inmates had been suffering from tuberculosis. As a result, he had contracted tuberculosis. The treatment he had undergone while in detention had been inadequate and his condition had worsened. He denied the Government’s allegation that he had been infected with tuberculosis prior to his arrest.

A.

Admissibility

31.

As regards the applicant’s allegations concerning his contracting tuberculosis and subsequent treatment, the Court reiterates that even if the applicant had contracted tuberculosis while in detention, this fact in itself would not necessarily imply a violation of Article 3, provided that he received treatment for it (see

Babushkin v.

Russia

, no. 67253/01, § 56, 18

October 2007, and

Alver v. Estonia

, no.

64812/01, § 54, 8 November 2005). However, a lack of adequate medical assistance for serious diseases which one did not suffer from prior to detention may amount to a violation of Article 3 (see

Hummatov v.

Azerbaijan

, nos. 9852/03 and 13413/04, §

108 et seq., 29

November

2007).

32.

The national authorities must ensure that diagnosis and care in detention facilities, including prison hospitals, are prompt and accurate, and that, where necessitated by the nature of a medical condition, supervision is regular and involves a comprehensive treatment plan aimed at ensuring the detainee’s recovery or at least preventing his or her condition from worsening (see

Sakhvadze v. Russia

, no. 15492/09, §

83, 10 January 2012).

33.

In the present case, the Court notes from the outset that the medical documents submitted by the Government confirmed that any changes in the applicant’s lungs were only detected in March 2008. The Court accordingly dismisses the Government’s contention that the applicant had been suffering from tuberculosis prior to his remand in custody as unsupported by any evidence.

34.

The Court further observes that, according to the Government’s submissions, which were not disputed by the applicant, the applicant was under constant medical supervision and received adequate medical assistance after the tuberculosis was detected. Nothing in the case file can lead the Court to the conclusion that the applicant did not receive comprehensive medical treatment for his stage of tuberculosis.

35.

In view of the above considerations, the Court finds that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

36.

As regards the applicant’s complaint about the general conditions of his detention in the remand prison, the Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

37.

The Court notes that the parties disagreed on most aspects of the conditions of the applicant’s detention. However, where conditions of detention are in dispute, there is no need for the Court to establish the veracity of each and every disputed or contentious point.

38.

Furthermore, the Court observes that Convention proceedings do not in all cases lend themselves to a rigorous application of the principle

affirmanti incumbit probatio

(“he who alleges something must prove it”) because in certain instances, such as in the present case, the respondent Government alone have access to information capable of corroborating or refuting allegations. Failure on the Government’s part to submit such information without a satisfactory explanation for such a failure may give rise to the drawing of inferences as to the validity of the applicant’s allegations (see

Ahmet Özkan and Others v.

Turkey

, no. 21689/93, § 426, 6

April 2004).

39.

In support of their assertion that the conditions of the applicant’s detention had been in full compliance with Article

3 of the Convention, the Government produced certificates issued by the prison administration as well as copies of extracts from the prison’s population register.

40.

The certificates from the prison administration presented in a summary form the information contained in the prison’s population register.

41.

In this connection, the Court observes that certain entries in respect of the number of detainees in the cells where the applicant was detained had been visibly amended. In order to verify the data provided concerning the prison population, the Court requested that the Government furnish a complete copy of the register. The Government responded that the register in respect of the period between 28

April 2007 and 15

April 2008 had been lost. In these circumstances, the Court considers that the information contained in the copy of the prison’s population register produced by the Government is not sufficiently reliable to establish the facts.

42.

As regards the ensuing period of the applicant’s detention from 15

April to 8

November 2008, the Court observes that, according to the prison’s population register, the personal space available to the applicant did not exceed 2.8 square metres.

43.

Having regard to the above, the Court considers the applicant’s allegations concerning the overcrowding of the remand prison to be credible. As a result of such overcrowding, the applicant’s detention did not meet the minimum requirement, as laid down in the Court’s case-law as to the number of square metres per person (see, among many other authorities,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

120-38, 10

January 2012;

Trepashkin v. Russia (no. 2)

, no. 14248/05, §

113, 16

December 2010;

Kozhokar v.

Russia

, no. 33099/08, §

96, 16 December 2010; and

Svetlana Kazmina v.

Russia

, no.

8609/04, §

70, 2

December 2010). Having regard also to the fact that the applicant had to spend twenty

‑

three hours per day in an overcrowded cell, the Court finds that he was subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of his detention in remand prison no.

IZ-77/1 in Moscow from 28

April 2007 to 5

November 2008.

44.

In view of the above, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of the parties’ submissions concerning other aspects of the conditions of the applicant’s detention during the period in question.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45.

Lastly, the applicant complained under Article

6 of the Convention that M. had been a police agent who had incited him to commit a crime and under Article

8 of the Convention that the decision to tap his co-defendants’ telephone lines had amounted to unlawful interference because he had made calls to their numbers.

46.

However, having regard to all the material in its possession and, in so far as the matters fall within its competence, the Court finds that the events complained of do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Articles

35

§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

48.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

49.

The Government considered such a claim excessive.

50.

The Court observes that the applicant spent over a year and a half in the remand prison in inhuman and degrading conditions. Making its assessment on an equitable basis, it awards him EUR

6,500 plus any tax that may be chargeable thereon.

B.

Costs and expenses

51.

The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention from 28

April 2007 to 5

November 2008 in remand prison no.

IZ-77/1 in Moscow admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 6,500 (six thousand and five

hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President