Sayd-Akhmed Zubayrayev împotriva Rusiei

Primă secțiune CAUZA DE DECIZIE-AKHMED ZUBAYRAYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 34653/04) HOTĂRÂREA Strasburg 26 iunie 2012 FINAL 26/09/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sayd-Akhmed Zubayrayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 5 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34653/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Sayd-Akhmed Saydemiyevich Zubayrayev („reclamantul”), la 19 iulie 2004, reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna K. Moskalenko, avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile penale împotriva lui au fost incorecte din cauza neapărării autorităților de a-și asigura prezența la ședința de recurs. La 23 octombrie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. La 29 Aprilie 2003 reclamantul a fost arestat și arestat în Republica Chechenă. Se pare că detenția sa a fost prelungită în așteptarea procesului.

Noiembrie 2003 Curtea Supremă a Republicii Chechene a considerat reclamantul vinovat de numeroase infracțiuni, inclusiv, dar nu limitat la asasinarea unui ofițer de aplicare a legii, traficul și posesia de arme ilegale de foc, terorism, furt și viol, și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare și confiscarea proprietății sale. Curtea a respins că nu a susținut afirmațiile reclamantului că autoritățile investigatoare l-au supus la presiune fizică și mentală pentru a-l face să mărturisească. Curtea a afirmat, în partea operativă a hotărârii, că reclamantul a avut dreptul de a face apel împotriva condamnării în termen de zece zile de la primirea textului verdictului și că a avut dreptul de a cere instanței de recurs să asigure participarea sa la procedura de recurs ar trebui să decidă să recurgă.

Reclamantul a primit o copie a hotărârii din 12 noiembrie 2003 la 22 La 24 noiembrie 2003, dna Kh., avocată reținută de reclamant, a depus o declarație de recurs. Dna Kh. s-a referit la severitatea excesivă a sentinței și a solicitat, printre altele , să aibă condamnarea reclamantului pentru trafic și deținerea de arme ilegale de foc, citand lipsa de dovezi. Ea a reiterat acuzațiile reclamantului de tratamente necorespunzătoare și a susținut că confruntarea reclamantului cu unul dintre martori a fost efectuată în contravenție cu normele de procedură penală aplicabile. Ea nu a indicat că reclamantul dorește să participe la ședința de recurs. 10. Curtea Supremă a Federației Ruse a programat audierea de apel pentru 29 de ani.

Potrivit reclamantului, el a reținut un alt avocat, dna A., imediat înainte de ședința de recurs. La audiere, dna A. a cerut instanței să se suspende, susținând că nu a avut timp suficient pentru a studia dosarul. Curtea și-a acordat cererea și a programat audierea pentru 19 februarie 2004. 11. A. a depus o declarație suplimentară de recurs în care ea solicită instanței de recurs să recunoască o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 din Convenție. În special, ea a susținut că, după arestarea sa, el a fost reținut în absența unei hotărâri judiciare și că detenția anterioară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. 12. Februarie 2004 dna A. informează Curtea Supremă a Federației Ruse dorința de a participa la audierea de recurs.

13. La 11 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere similară la Curtea Supremă a Federației Ruse. 14. La 19 februarie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a hotărât să procedeze la audierea de recurs în absența reclamantului. După motivul instanței, reclamantul și-a depus cererea de participare prea târziu și, în orice caz, numai avocatul său a prezentat declarația de recurs. După auzul raportor al judecătorului, dna A. (avocatul reclamantului), iar procurorul, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în substanță. Curtea a eliminat confiscarea proprietăților din condamnarea reclamantului și a reclasificat acuzația de furt. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA Codul de procedură penală rusă (denumit în continuare „CCP”) Procedura de apel 15. O hotărâre este anulată sau modificată în recurs în cazul în care există o incoerență între concluziile obținute de instanța de judecată și faptele cauzei stabilite de această instanță.

Încălcarea legii procedurale și aplicarea incorectă a dreptului penal, precum și nedreptatea hotărârii, constituie, de asemenea, motive de revocare sau de modificare a hotărârii (art. 379 din CCP). 16. Un inculpat poate depune o declarație de recurs în termen de zece zile de la primirea textului verdictului. Celelalte părți la procedură pot apela împotriva verdictului în termen de zece zile de la pronunțarea sa (art. 356 1 din CCP). În cazul în care inculpatul reținut în arest dorește să participe la ședința de recurs, acesta ar trebui să indice la fel de mult în declarația de recurs (art. 375 2 din CCP). 17. O declarație de recurs depusă în mod tardiv va fi respinsă fără a lua în considerare fondurile (articolele 356 3 din CCP).

Un inculpat care este reținut în arest și a solicitat să participe la ședința de recurs poate participa la procedura fie în persoană, fie prin videoconferință (art. 376 3 din CCP). Reaperturaa procedurilor penale art. 413 din CCP, care stabilește procedura pentru redeschiderea cazurilor penale, citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Hotărârile și deciziile de judecată care au devenit finale ar trebui anulate și procedurile într-un caz penal ar trebui redeschise în cazul în care există circumstanțe noi sau noi descoperite…

Noile circumstanțe sunt: ... (2) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, comise de o instanță a Federației Ruse în timpul examinării unei cazuri penale și înființate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la: (a) aplicarea unei legi federale care este contrar dispozițiilor Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (b) alte încălcări ale dispozițiilor Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (c) alte circumstanțe noi.” În discuția cu privire la chestiunea participării acuzaților la audierea de recurs, Presidium a indicat următoarele: „... un inculpat deținut în custodie poate, în termen de zece zile de la primirea unei exemplare a verdictului, să ceară [curtea] să-și asigure participarea la audierea de recurs.

[Regulamentul] că un recurent poate, înainte de audiere de recurs, să își modifice recursul sau să depună noi argumente, nu contravine concluziilor de mai sus. O cerere de participare la ședința de recurs indicată în declarația suplimentară de recurs a unui inculpat nu ar trebui interpretată ca un nou argument și, în consecință, nu impune instanței de recurs obligația de a asigura participarea inculpatului care este reținut în arest la ședința de recurs.” Decizia nr. 3-12/08 eliberat de Camera Militară a Curții Supreme a Rusiei (așa cum a fost raportat în Vizualizare a practicii judiciare adoptate de Presidium a Curții Supreme a Rusiei la 17 septembrie 2008) La hotărârea cazului D., care nu a fost oferită o oportunitate de a participa la ședința de recurs, Curtea a remarcat după cum urmează: „Se rezultă din materialele din dosarul că D. nu a apelat împotriva verdictului.

Noiembrie 2006 a învățat despre apelurile depuse [de alte părți] la primirea documentelor [relevante] expediate de instanța [de judecată] la închisoarea de reținere [acolo unde a fost reținut]. În același timp, el a fost informat cu privire la data, locul și ora audierii de apel și a dreptului său de a lua parte la ea. El și-a exprimat dorința de a participa la audierea de recurs, indicând acest lucru în dovada de primire. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă. art. 376 3 din [CCP] prevede că un inculpat care este reținut în arest și exprimă dorința de a participa la [audierea de apel], poate participa la audierea direct sau prezintă argumentele sale prin intermediul unei legături video…

argumentul conform căruia [acuzatul] a pierdut termenul de zece zile pentru a depune o cerere de participare la ședința de recurs, astfel cum se indică în decizia [curtea de apel] din 1 decembrie 2006, nu poate justifica decizia [curtea de apel] de a-i refuza ocazia de a-și prezenta argumentele în fața instanței de recurs direct sau prin intermediul unei videoconferințe.” ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că nu a putut participa la audierea de recurs din 19 februarie 2004, în contravenție cu art. 6 lit. (c) din Convenție. Curtea va examina plângerea în temeiul art. 1 și 3 lit. (c), care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale … ” 23. Guvernul a contestat acest argument. Acestea au susținut că reclamantul a fost în mod corespunzător în ceea ce privește dreptul său de a participa la ședința de recurs. Cu toate acestea, el nu și-a depus cererea în termenul stabilit de normele de procedură penală aplicabile. Solicitarea sa tardivă de participare la ședința de recurs a fost respinsă de instanța de recurs, astfel cum a fost depusă în timp.

Avocatul reclamantului a fost prezent la audiere și a prezentat cereri la instanța de recurs. 24. Reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că, în absența autorităților de a asigura participarea sa la audiere de recurs, care a avut o importanță primordială având în vedere severitatea pedepsei impuse, a îndreptat procedura penală împotriva acestuia. În opinia reclamantului, a fost esențial pentru echitatea procedurii că i s-a oferit posibilitatea de a participa la audierea de recurs, alături de consilierul său și de nerespectarea acestuia cu termenul legal pentru depunerea cererii de participare la audiere nu are nicio relevanță. În alternativa, reclamantul a considerat că instanța de recurs ar fi trebuit să ia în considerare problema participării sale la ședința de recurs înainte de audiere reală, care ar fi permis, atunci când lucrează pe linia de apărare cu avocatul său, să țină seama de faptul că nu ar apărea în fața instanței de recurs.

Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a participa la o audiere și de a renunța la dreptul de a apărea sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate după cum urmează (a se vedea Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, CEDH 2006-...): „58.

În interesul unui proces penal echitabil și just este important ca acuzatul să apară în procesul său (a se vedea Lala c. Țările de Jos , hotărârea din 22 septembrie 1994, Seria A nr. 297-A , p. 13, § 33 , Poitrimol v. Franța , hotărârea din 23 noiembrie 1993, Seria A nr. 277-A , p. 15, § 35 și De Lorenzo v. Italia ( dec.), nr. 69264/01, 12 Februarie 2004) și datoria de a garanta dreptul unui acuzat penal de a fi prezent în sala de judecată – fie în timpul procedurii inițiale, fie într-un judecător – constituie una dintre cerințele esențiale ale articolului 6 (a se vedea Stoichkov c. Bulgaria , nr. 9808/02, § 56, 24 martie 2005)… 60. Cu toate acestea, prezența personală a acuzatului nu are aceeași semnificație crucială pentru o audiere de apel ca și pentru audierea de judecată (a se vedea Kamasinski , citat mai sus, p. 44, § 106)… 62… chiar în cazul în care instanța de recurs are competența de a reexamina cazul atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică, încă mai puțin un drept de a apărea în persoană (a se vedea Fejde c. Suedia , hotărârea din 29 octombrie 1991, Serie A nr. 212-C, p. 68, § 31). Pentru a hotărî această întrebare, trebuie avută în vedere, printre altele,

caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și modalitatea în care interesele reclamantei au fost de fapt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de acesta (a se vedea Hompers c. Suedia , hotărârea din 29 de judecată . Octombrie 1991, seria A nr. 212-A, p. 15, §§ 31-32) și din importanța lor pentru recurente (a se vedea Kremzow , citat mai sus , p. 43 , § 59; Kamasinski , citat mai sus , pp. 44-45 , § 106 în amendă ; și Ekbatani , citat mai sus , p. 13, § 27-28 )… 64. Cu toate acestea, în cazul în care o instanță de apel trebuie să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a problemei de vinovăție sau de nevinovăție, aceasta nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor date în persoană de către acuzat în scopul de a dovedi că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea Dondarini c. San Marino , nr. 50545/99, § 27, 6 iulie 2004)… 76. Având în vedere locul de remarcat desfășurat într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Delcourt c. Belgia, hotărârea din 17 ianuarie 1970, Serie A nr. 11, pp. 14-15, § în amendă ),

art. 6 din Convenție impune fiecărei instanțe naționale o obligație de a verifica dacă inculpatul a avut posibilitatea de a se apropia de data audierii și de măsurile care trebuie luate pentru a lua parte la situația în care ... acest lucru este contestat într-un motiv care nu pare imediat lipsit de merit (a se vedea mutatis mutandis Somogyi v. Italia , nr. 67972/01, § 72, CEDO 2004-IV)…

” Aplicarea principiilor de mai sus la cazul instantaneu 27. Curtea observă că, având în vedere caracteristicile particulare ale procedurii penale ruse, în conformitate cu care instanțele de recurs au competența de a se ocupa de chestiuni de drept și de fapte legate atât de răspundere penală, cât și de condamnare, a decis în mod constant că procedurile de recurs sunt de importanță capitală pentru un acuzat care se confruntă cu o sentință severă și că este esențial pentru echitatea procedurii pe care le participă la ședința de recurs (a se vedea printre alte autorități, Samokhvalov c. Rusia , nr. 3891/03 , § 52-54, 12 februarie 2009, și Kononov c. Rusia , nr. 41938/04, §§ 35-36, 27 ianuarie 2011 . Curtea nu vede un motiv de a reține altfel în acest caz.

, severitatea pedepsei de 21 ani de închisoare impuse reclamantului și lipsa unor dovezi suficiente pentru a justifica condamnarea sa asupra acuzației de trafic și deținerea de arme de foc ilegale. În consecință, se concluzionează că participarea reclamantului la ședința de recurs a fost necesară. 28. În plus, remarcă că reclamantul și-a exprimat în mod inequívoc intenția de a participa la ședința de recurs. La 4 februarie 2004, dna A., avocatul reclamantului, a prezentat cererea în numele său și la 11 februarie 2004, reclamantul și-a depus-o însuși. Cu toate acestea, instanța de recurs a refuzat să acorde cererea reclamantului, menționând că aceasta a fost depusă tardiv. 29. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul dreptului rus, reclamantul a avut dreptul indiscutibil de a participa la audiere, direct sau prin legătură video, cu condiția ca acesta să facă o cerere de participare (a se vedea punctul 18 de mai sus).

Curtea consideră că obligația de a face o astfel de cerere nu ar contrazice în sine garanțiile prevăzute la art. 6 dacă procedura a fost clar stabilită în dreptul intern și respectată de toți participanții la procedura, inclusiv de instanțe (a se vedea Sibgatullin c. Rusia , nr. 32165/02, § 45, 23 aprilie 2009, și Kononov , citat mai sus § 40). Având în vedere practica internă, Curtea nu poate susține opinia Guvernului că, într-adevăr, deține reclamantului să depună o astfel de cerere în termen de zece zile de la primirea copiei verdictului. Curtea nu pierde de vedere faptul că Curtea Supremă a Rusiei a furnizat două avize ireconciliabile cu privire la această chestiune. În timp ce hotărârea Presidiumului Curții Supreme a Rusiei din 12 aprilie 2006 confirmă afirmația Guvernului, o hotărâre a Camerei Militare a Curții Supreme a constatat fără ambiguitate acest raționament fără merit (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus).

31. În aceste circumstanțe, Curtea constată că procedura care impune inculpatului să depună o cerere de participare la o audiere de recurs nu este clar prevăzută în legislația internă și, în consecință, acceptă faptul că reclamantul a notificat în mod corespunzător autorităților judiciare interne cu privire la intenția sa de a participa la procedura de recurs. De asemenea, este pregătit să accepte faptul că notificarea de două săptămâni nu pare irezonabilă și ar fi permis instanței de recurs suficient timp pentru a lua măsurile necesare pentru a asigura o astfel de participare. 32. Cu certitudine, reclamantul a fost reținut în Republica Cecenia și audierea de apel a avut loc la Moscova, adică la aproximativ 1.770 de kilometri depărtare, și transferul reclamantului în scopul participării sale la audiere de apel în persoană ar fi solicitat anumite măsuri de securitate și ar fi trebuit să fie aranjate în avans.

Cu toate acestea, Curtea constată că, de asemenea, autoritățile judiciare naționale au fost deschise să asigure participarea reclamantului la audierea de recurs prin intermediul unei legături video prevăzute de normele interne de procedură penală și considerate anterior de Curte ca fiind compatibile cu cerințele de la art. 6 din Convenția (a se vedea Marcello Viola c. Italia , nr. 45106/04, §§ 63-77, CEDO 2006 XI (extracte) și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010). Curtea constată că Curtea Supremă nu a discutat dacă un astfel de acord este posibil în circumstanțele cauzei. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că absența reclamantului de la audierea de recurs a respins incorecția procedurii penale împotriva acestuia.

Faptul că avocatul reclamantului a fost prezent la audiere și a prezentat cereri la instanță nu a remediat situația. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenția. II. Reclamantul a formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 5 din Convenția privind detenția anterioară. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că măsurile interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenția. Reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârilor judiciare interne relevante. Faptul că avocatul său a susținut problema presupusei ilegalitate și lungimea excesivă a detenției anterioare a reclamantului în declarația de recurs nu este relevant.

Curtea de recurs a abordat determinarea acuzațiilor penale împotriva reclamantului și nu a avut competența de a decide cu privire la problemele legate de detenția sa preventivă. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat restabilirea drepturilor sale prevăzute la art. 6 din Convenție la nivel intern.

Reprezentantul reclamantului a prezentat, de asemenea, o scrisoare semnată de tatăl reclamantului, în care acesta a solicitat 2 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererile reclamantei pentru daune. 38. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu a depus o cerere de justă satisfacție și nu există nici un apel pentru a-i atribui nici o sumă.

Curtea se referă, de asemenea, la jurisprudența sa stabilită, în sensul că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea , mutatis mutandis, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDO 2005-IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 264, 13 iulie 2006 . Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă oferă baza pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curții constată încălcarea convenției (a se vedea punctul 19 mai sus).

Costurile și cheltuielile 39. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit plângerea referitoare la absența reclamantului de la audierea de recurs admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SAYD-AKHMED ZUBAYRAYEV v. RUSSIA (Application no. 34653/04) JUDGMENT STRASBOURG 26 June 2012 FINAL 26/09/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sayd-Akhmed Zubayrayev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 June 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1979 and is serving a prison sentence in the Sverdlovsk Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Russian Code of Criminal Procedure (hereinafter the “CCP”) 1. Appeal proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that he had been unable to participate in the appeal hearing held on 19 February 2004 in contravention of Article 6 § 3 (c) of the Convention. The Court will examine the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c), which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing … ”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant made a number of complaints under Article 5 of the Convention relating to his pre-trial detention. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention. The applicant failed to appeal against the relevant domestic court decisions. The fact that his lawyer raised the issue of the alleged unlawfulness and excessive length of the applicant’s pre-trial detention in the statement of appeal is of no relevance. The appeal court dealt with the determination of the criminal charges against the applicant and had no competence to rule on issues concerning his pre-trial detention.

It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the applicant’s absence from the appeal hearing admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. Done in English, and notified in writing on 26 June 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President