KUCERA v. AUSTRIA

Publicat la 3 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 13810/22 Stephan KUCERA împotriva Austria depusă la 9 martie 2022 comunicat la 14 iunie 2023 OBIECTUL CAUZĂRII Cererea se referă la decizia Curții Administrative Regionale (RAC) din Viena de a desfășura o audiere orală într-un caz de administrație penală prin intermediul conferinței video, bazată pe normele procedurale care vizează prevenirea răspândirii COVID-19. La 20 aprilie 2020 municipiul Viena a emis un ordin penal împotriva reclamantului pentru încălcarea Legii privind pariurile din Viena ( Wiener Wettengesetz ) și i-a amendat 6,600 euro (EUR). Reclamantul a apelat la CCR și a solicitat o audiere orală. La 10 septembrie 2020, RAC l-a convocat pe el și pe avocatul său la o audiere orală care urmează să se desfășoare prin intermediul conferinței video, programată pentru 22 octombrie 2020. Decizia sa a fost bazată pe secțiunea 3 și 6 din Legea administrativă COVID-19 Ancilară (Verwaltungsrechtliches COVID-19-Begleitgesetz La începutul audierii, avocatul reclamantului a cerut să se bazeze, printre altele, pe art. 6 din Convenție, pe videoconferința care urmează să fie suspendată și pe o audiere personală. Reprezentantul partidului opus s-a alăturat acestei cereri. Judecătorul nu a hotărât asupra cererii și a continuat cu videoconferința. În timpul deschiderii audierii și a interogativei unui martor, un zgomot de fundal a fost audibil. De ambele ori, problema tehnică a fost rezolvată prin reconectarea respectivă a unuia dintre participanți. La sfârșitul audierii, avocatul reclamantului, susținut de reprezentantul partidului opozitiv, și-a susținut obiecțiile împotriva formei virtuale ale audierii. La 15 martie 2021, RAC a respins recursul reclamantului împotriva ordinului penal și a susținut că îngrijorările referitoare la art. 6 din Convenție nu sunt justificate și a considerat că doar participarea prin intermediul unei legături video într-o ședință de apel este în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în circumstanțe excepționale (a se referă la cazul Sayd-Akhmed Zubayrayev c. Rusia, nr. 34653/04, § 27, 26 iunie 2012). Reclamantul a constatat că ar putea urma procedurii neimpunete de dificultăți tehnice, deoarece problemele cu calitatea sonoră au fost rezolvate imediat. În plus, reclamantul ar putea, de asemenea, să comunice în mod eficient și confidențial cu avocatul său. Egalitatea armelor a fost acordată din moment ce partidul opus a participat, de asemenea, prin video link. Publicul a primit acces la audiere deoarece datele de acces la videoconferința au fost afișate la ușa sala de audiență. La 26 iunie 2021, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului împotriva hotărârii RAC, referindu-se la jurisprudența sa anterioară (E 1873/2020) privind un caz de administrație civilă în care a considerat o conferință video bazată pe secțiunea 3 din Legea COVID ca fiind în conformitate cu art. 6 din Convenție. Curtea Supremă Administrativă a respins apelul reclamantului la 18 ianuarie 2022. Acesta a constatat că aplicarea articolelor 3 și 6 din Legea COVID este justificată în scopul de a limita contactele interpersonale. În plus, reclamantul nu a precizat modul în care conferința video l-a afectat negativ în ceea ce privește presupusa lipsă de egalitate de arme și dreptul său de a examina martorii. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu poate participa în persoană, chiar dacă CCR a decis ca tribunal de primă instanță și a avut alte audieri în persoană în aceeași săptămână. El se plânge în continuare că publicul a fost exclus din audiere, deși numărul de infecții COVID-19 era relativ scăzut la momentul respectiv. El se îndoia de faptul că datele de acces au fost într-adevăr afișate la ușa sala de audiență și a susținut că cerințele tehnice costisitoare au împiedicat (parte din) publicul să participe. 1 din Convenție? În special, utilizarea unei legături video în acest caz a fost compatibilă cu noțiunea de o audiere echitabilă? Prevenirea răspândirii COVID-19 constituie un obiectiv legitim de utilizare a unei legături video (a se vedea Marcello Viola v. Italia , nr. 45106/04, § 67, CEDO 2006-XI (extras); Asciutto v. Italia , nr. 35795/02 § 64, 27 noiembrie 2007)? Reclamantul a fost în măsură să participe efectiv la audierea, conform articolului 6 §§ 1, 3 litera (c) din Convenție? A fost măsura de a permite reclamantului să participe pur și simplu „strict necesar”? Curtea națională a luat în considerare măsuri mai puțin restrictive (a se vedea Marcello Viola , citat mai sus, § 62 și, mutatis mutandis Bah v. Olanda (dec.) nr. 35751/20, § 42, 22 iunie 2021? Au fost tratate alte părți în situații similare diferit ( Marcello Viola, citat mai sus, § 68)? Instanța națională a făcut eforturi concrete pentru a permite prezența fizică a reclamantului și a explica în detaliu de ce acest lucru nu a fost posibil? A existat o audiere publică în acest caz, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție? Cum a fost în măsură publicul să obțină informații despre data și locul audierii? A fost ușor accesibilă publicului aceste informații (a se vedea Riepan c. Austria, nr. 35115/97, §§ 29 et seq., ECHR 2000-XII)? A fost „strict necesar” să limiteze dreptul publicului de a participa la audierea la o simplă prezență virtuală pentru unul dintre scopurile autorizate de art. 6 § 1 din Convenție? Au fost luate în considerare eventuale alternative și a fost cea mai puțin strictă măsură acordată preferință și decizia respectivă motivată, având în vedere circumstanțele specifice ale momentului? În special, ar fi fost posibilă efectuarea audierii în prezență respectând anumite precauții de siguranță pentru prevenirea răspândirii COVID-19, cum ar fi normele de distanță și măsurile higienice?

Published on 3 July 2023

FOURTH SECTION

Application no. 13810/22

Stephan KUCERA

against Austria

lodged on 9 March 2022

communicated on 14 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Regional Administrative Court (RAC) of Vienna to hold an oral hearing in a criminal administrative case via video conference, based on procedural rules aimed at the prevention of the spread of COVID-19.

On 20 April 2020 the municipality of Vienna issued a penal order against the applicant for having violated the Vienna Betting Act (

Wiener Wettengesetz

) and fined him 6,600 euros (EUR). The applicant appealed to the RAC and requested an oral hearing. On 10

September 2020 the RAC summoned him and his lawyer to an oral hearing to be held via video conference, scheduled for 22

October 2020. Its decision was based on sections 3 and 6 of the Administrative COVID-19 Ancillary Act (

Verwaltungsrechtliches COVID-19-Begleitgesetz

, “COVID-Act”). At the beginning of the hearing, the applicant’s lawyer requested, relying

inter alia

on Article 6 of the Convention, the video conference to be suspended and a hearing in person to be held. The opposing party’s representative joined this request. The judge did not decide on the request and continued with the video conference. During the opening of the hearing and the questioning of one witness, a background noise was audible. Both times, the technical issue was fixed by the re-connection of respectively one of the participants. At the end of the hearing, the applicant’s lawyer, supported by the opposing party’s representative, upheld his objections against the virtual form of the hearing.

On 15 March 2021 the RAC dismissed the applicant’s appeal against the penal order and held that the concerns regarding Article 6 of the Convention were unfounded. It considered that mere participation via video link in an appeal hearing was in line with the case-law of the European Court of Human Rights in exceptional circumstances (it referred to the case of

Sayd-Akhmed Zubayrayev v. Russia,

no.

34653/04, § 27, 26 June 2012). It found that the applicant could follow the proceedings unimpeded by technical difficulties since problems with the sound quality had immediately been solved. Further, the applicant could also effectively and confidentially communicate with his lawyer. Equality of arms had been granted since the opposing party had also participated via video link. The public had been granted access to the hearing as access data to the video conference had been displayed on the door of the hearing room.

On 26 June 2021 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint against the RAC’s judgment, referring to its previous case-law (E

1873/2020) concerning a civil administrative case in which it had considered a video conference based on section 3 of the COVID-Act to be in line with Article 6 of the Convention. The Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal on 18 January 2022. It found that the application of sections 3 and 6 of the COVID-Act was justified for the purpose of limiting interpersonal contacts. It further held that the applicant had not specified how the video conference had negatively affected him as regards the alleged lack of equality of arms and his right to examine witnesses.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant complains that he could not participate in person, even though the RAC had decided as first-instance court and had held other hearings in person in the same week. He further complains that the public was excluded from the hearing, although the number of COVID-19 infections was relatively low at the time. He doubted that the access data had indeed been displayed on the door of the hearing room and claimed that costly technical requirements had hindered (part of) the public from participating.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the use of a video link in the present case compatible with the notion of a fair hearing? Did the prevention of the spread of COVID-19 constitute a legitimate aim to use a video link (see

Marcello

Viola v. Italy

, no.

45106/04, § 67, ECHR 2006-XI (extracts);

Asciutto v. Italy

, no.

35795/02 §

64, 27 November 2007)?

Was the applicant able to effectively participate in the hearing as required by Article 6 §§ 1, 3 (c) of the Convention? Was the measure to let the applicant participate merely virtually “strictly necessary”? Did the national court take less restrictive measures into account (see

Marcello Viola

, cited above, § 62 and,

mutatis mutandis

,

Bah v. The Netherlands

(dec.)

,

no.

35751/20, § 42, 22 June 2021)? Were other parties in similar situations treated differently (

Marcello Viola

, cited above, § 68)? Did the national court make concrete efforts to enable the applicant’s physical presence and explain in detail why this had not been possible?

2.

Has there been a public hearing in the present case, as required by Article

6 §

1 of the Convention? How was the public able to obtain information about the date and place of the hearing? Was this information easily accessible to the public (see

Riepan v. Austria,

no.

35115/97, §§

29 et

seq., ECHR 2000-XII)? Was it “strictly necessary” to limit the public’s right to participate in the hearing to a mere virtual attendance for one of the purposes authorised by Article

6 § 1 of the Convention? Were there any possible alternatives taken into consideration and was the least strict measure given preference and the respective decision reasoned, considering the specific circumstances at the time? In particular, would it have been feasible to hold the hearing in presence by respecting particular safety precautions to prevent the spread of COVID-19, such as distance rules and hygienical measures?