WALSER v. AUSTRIA

Publicat la 23 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 12632/23 Martin Josef WALSER împotriva Austria depusă la 14 martie 2023 comunicat la 5 februarie 2026 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la condamnarea disciplinară a unui avocat după ce a introdus o acțiune de injecție ( Unterlassungsklage ) în temeiul Legii privind concurența unfair ( Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ) împotriva unui concurent. Reclamantul este un avocat practicant care, la momentul respectiv, a fost membru al Asociației de Baruri din Viena (Rechtsanwaltskammer ). La 11 martie 2020, el a introdus o acțiune în Curtea Regională Innsbruck pentru o injuncție în temeiul Legii de Concurență Nejustificată împotriva unui alt avocat, un membru al Asociației de Baruri din Tirol. El a susținut în esență că celălalt avocat a reprezentat clienți în ciuda unor conflicte evidente de interese. El solicită ca i) reclamantul să fie obligat să se abțină, în contextul activităților sale profesionale în calitate de avocat, de a apăra părțile acuzate în cadrul procedurilor penale, reprezentând în același timp o altă parte care incriminează partea acuzată; și (ii) publică hotărârea în mai multe mass-media pentru anumite perioade de timp. La 29 iunie 2020, procedurile dinaintea Curții Regionale Innsbruck au fost încheiate prin intermediul unei soluții prietenoase în prima audiere. Într-un raport al Asociației Barorilor Tirol, Asociația Barorilor din Viena a inițiat ulterior proceduri disciplinare împotriva reclamantului. Noiembrie 2021, reclamantul a fost condamnat de Consiliul Disciplinar al Asociației Avocaților din Viena (denumit în continuare „Consiliul Disciplinar”) pentru infracțiunile disciplinare de încălcare a sarcinilor profesionale (Verletzung von Berufspflichten) și a afecta onoarea sau reputația profesiei avocaților (Beeinträchtigung von Ehre oder Ansehen des Standes ) în conformitate cu art. 1 alineatul (1) din Legea disciplinară (Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter Consiliul disciplinar a constatat că, prin introducerea acțiunii menționate mai sus pentru o injuncție împotriva unui concurent și prin solicitarea publicării hotărârii în loc de a depune o plângere disciplinară la Asociația avocatului, reclamantul a urmărit cererile personale cu o durere necorespunzătoare și a inițiat inutil un litigiu cu celălalt avocat și a atacat personal. Consiliul disciplinar a emis o reprimare scrisă (schriftlicher Verweis ) și a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii. Reclamantul și, în favoarea sa, procurorul de asociere a Barului ( Kammeranwalt ) au interzis un recurs la Curtea Supremă. La 12 decembrie 2022, în urma unei audieri orale, Curtea Supremă a susținut decizia Consiliului disciplinar. Curtea Supremă a constatat că cererea de injuncție ( Unterlassungbegehren ) nu a justificat verdictul vinovat. Cu toate acestea, a susținut că legalitatea acțiunii reclamantului trebuie considerată în întregime. În ceea ce privește cererea sa de a publica hotărârea ( Veröffentlichungsbegehren ), Curtea Supremă a constatat că subsuma efectuată de Consiliul Disciplinar nu a putut fi găsită defectuoasă. Controversiile dintre avocați ar trebui să fie reglementate în cadrul asociației bariere cât mai mult posibil și avocații ar trebui să exercite o reținere maximă în ceea ce privește declarațiile privind activitățile profesionale ale colegilor din profesia lor. art. 79 din Legea disciplinară prevede că procedurile disciplinare sunt confidențiale și că încălcarea acestei dispoziții constituie o infracțiune disciplinară. Cererea reclamantului de a publica hotărârea a fost inadecvată deoarece, ca urmare a publicării, comportamentul descris în cererea ar deveni cunoscut publicului, ceea ce nu ar fi cazul în cadrul procedurilor disciplinare. Curtea Supremă a susținut reprimarea scrisă impusă de Consiliu disciplinar și a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii de recurs. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, deși a avut acces la instanța civilă competentă, procedurile au fost urmate de sancțiuni disciplinare. El a acționat pentru aplicarea unei cereri civile, care include dreptul de a solicita o reexaminare judiciară a justificării interesului său în publicarea unei hotărâri în temeiul Legii privind concurența nejustificată. Abordarea Curții Supreme a făcut practic imposibilă exercitarea drepturilor civile în temeiul legii concurenței neloiale sau cel puțin excesiv de dificilă. Dreptul de acces la o instanță, totuși, trebuie să fie practic și eficient. Reclamantul se plânge în continuare că decizia Curții Supreme și efectul său răcitor au încălcat art. 10 din Convenție. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge că obligația de a suporta costurile procedurii a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 6 § 1 din Convenție? Condamnarea disciplinară ulterioară a reclamantului a constituit o restricție a dreptului său de acces la o instanță pentru stabilirea cererilor sale în temeiul Legii privind concurența nejustificată, inclusiv cererea sa de a se publica hotărârea ( Veröffentlichungsbegehren ) (a se vedea mutatis mutandis Stankov c. Bulgaria , nr. 68490/01, § 54, 12 iulie 2007, și Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ș. c. Turcia , nr. 20577/05, § 28, 22 octombrie 2013)? Dacă da, restricția care afectează dreptul la o instanță a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim căutat de a fi realizat? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 10 § 3. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? Reclamantul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale oricărei decizii și apeluri privind valoarea costurilor care urmează să fie rambursate.

Published on 23 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 12632/23

Martin Josef WALSER

against Austria

lodged on 14 March 2023

communicated on 5 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a lawyer’s disciplinary conviction after he had brought an action for an injunction (

Unterlassungsklage

) under the Unfair Competition Act (

Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb

) against a competitor.

The applicant is a practising lawyer who was, at the relevant time, a member of the Vienna Bar Association (

Rechtsanwaltskammer

). On 11

March 2020 he brought an action in the Innsbruck Regional Court for an injunction under the Unfair Competition Act against another lawyer, a member of the Tyrol Bar Association. He essentially claimed that the other lawyer had represented clients despite obvious conflicts of interest. He requested that the respondent be obliged to (i) refrain, in the context of his professional activities as a lawyer, from defending accused parties in criminal proceedings while at the same time representing another party who incriminates the accused party; and (ii) publish the judgment in several media for certain time periods.

On 29 June 2020 the proceedings before the Innsbruck Regional Court were terminated by way of a friendly settlement in the first hearing.

On a report of the Tyrol Bar Association, the Vienna Bar Association subsequently initiated disciplinary proceedings against the applicant. On 15

November 2021 the applicant was convicted by the Disciplinary Council of the Vienna Bar Association (hereinafter “the Disciplinary Council”) of the disciplinary offences of breaching professional duties (

Verletzung von Berufspflichten

) and impairing the honour or reputation of the lawyers’

profession (

Beeinträchtigung von Ehre oder Ansehen des Standes

) in accordance with section 1(1) of the Disciplinary Act (

Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter

). The Disciplinary Council found that by bringing the above-mentioned action for an injunction against a competitor and requesting publication of the judgment instead of filing a disciplinary complaint with the Bar Association, the applicant had pursued personal claims with inappropriate harshness and had unnecessarily started a dispute with and personally attacked the other lawyer. The Disciplinary Council issued a written reprimand (

schriftlicher

Verweis

) and ordered the applicant to pay the costs of the proceedings.

The applicant and, in his favour, the Bar Association prosecutor (

Kammeranwalt

) lodged an appeal with the Supreme Court.

On 12 December 2022, following an oral hearing, the Supreme Court upheld the Disciplinary Council’s decision. The Supreme Court found that the request for an injunction (

Unterlassungsbegehren

) did not warrant the guilty verdict. Nonetheless, it held that the legality of the applicant’s action needed to be regarded in its entirety. With regard to his request to publish the judgment (

Veröffentlichungsbegehren

), the Supreme Court found that the subsumption performed by the Disciplinary Council could not be found faulty. Controversies among lawyers should be settled within the bar association as far as possible and lawyers should exercise utmost restraint as regards statements about the professional activities of colleagues in their profession. Section 79 of the Disciplinary Act specified that disciplinary proceedings were confidential and that a violation of that provision constituted a disciplinary offence. The applicant’s request to publish the judgment was inappropriate because, as a result of the publication, the conduct described in the request would become known to the public, which would not be the case in disciplinary proceedings. The Supreme Court upheld the written reprimand imposed by the Disciplinary Council and ordered the applicant to pay the costs of the appeal proceedings.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that although he had access to the competent civil court, the proceedings were followed by disciplinary sanctions. He acted to enforce a civil claim, which included the right to seek judicial review of the justification of his interest in the publication of a judgment under the Unfair Competition Act. The Supreme Court’s approach made the exercise of civil rights under unfair competition law practically impossible or at least excessively difficult. The right of access to a court, however, had to be practical and effective.

The applicant further complains that the Supreme Court’s decision and its chilling effect violated Article 10 of the Convention.

Referring to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, he complains that the obligation to bear the costs of the proceedings breached his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, notably his claims under the Unfair Competition Act, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

Did the applicant’s subsequent disciplinary conviction amount to a restriction of his right of access to a court for the determination of his claims under the Unfair Competition Act, including his request that the judgment be published (

Veröffentlichungsbegehren

) (see,

mutatis mutandis

,

Stankov v.

Bulgaria

, no.

68490/01, §

54, 12 July 2007, and

Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ș. v. Turkey

, no.

20577/05, §

28, 22

October 2013)? If so, did the restriction affecting the right to a court pursue a legitimate aim and has there been a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the legitimate aim sought to be achieved?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention, in respect of his complaint under Article

10 of the Convention? If so, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

The applicant is also requested to provide copies of any decisions and appeals regarding the amount of the costs to be reimbursed.