A cincea secțiune DECIZIE Nr. 56777/11 Sava Kolev KAROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 1 august 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sava Kolev Karov, este un național bulgar, care s-a născut în 1957 și trăiește în Burgas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010, el a fost autorizat de un client care a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni penale în anii 1980 să solicite în numele său pentru reabilitare judiciară. La 3 iunie 2010, reclamantul a introdus o cerere de reabilitare în cadrul Curții de District de Sofia. Într-o hotărâre din 14 septembrie 2010, Curtea de District Sofia a refuzat să examineze cererea, având în vedere faptul că acest lucru nu a fost necesar deoarece reabilitarea solicitată s-a produs ex lege după expirarea perioadei relevante. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, explicând că reabilitarea nu poate avea loc decât ex lege în cazul în care persoana a fost condamnată o dată. În cazul în care condamnările erau mai multe, ca în cazul respectiv, reabilitarea a trebuit să fie ordonată de către o instanță. La 25 octombrie 2010, Curtea de oraș Sofia (denumită în continuare „Curte de oraș”) a ținut o audiere cu privire la recurs, dar a suspendat cazul, deoarece nici reclamantul, nici clientul său nu au fost prezenți. În baza articolului 94 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 15 de mai jos), Tribunalul a considerat obligatoriu prezența unui avocat pentru persoana condamnată, având în vedere că acesta a trăit în străinătate. Astfel, programul următoarei audieri la 1 decembrie 2010, a susținut că reclamantul trebuie convocat să apară. Cu toate acestea, în aceeași zi, reclamantul a trebuit să participe la alte audieri din instanță la Burgas și nu a putut călători la Sofia. La audiere din 1 decembrie 2010, Tribunalul a remarcat că reclamantul nu a fost prezent și a reiterat că participarea avocatului pentru persoana condamnată este obligatorie. Acesta a suspendat cazul și, având în vedere faptul că comportamentul reclamantului era singurul motiv pentru acest lucru, a impus o amendă de 1000 de lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de 510 euro – EUR), pe baza articolului 271 § 11 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 16 mai jos). 10. La 26 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva amenzii. El a explicat că, la 1 decembrie 2010, el a fost împiedicat să călătorească la Sofia și a considerat că prezența sa la audiere a fost, în orice caz, inutilă, deoarece Tribunalul orașului nu a trebuit să colecteze nici o nouă dovadă și a formulat observații scrise. 11. La o nouă ședință din 3 februarie 2011, Tribunalul orașului a refuzat anularea amenzii, reprezentând că prezența reclamantului era obligatorie și că absența sa era singurul motiv pentru suspendarea cauzei la 1 decembrie 2010. Reclamantul a încercat să recurgă la această decizie în fața Curții Supreme de Cassare, dar aceasta din urmă a reținut la 13 aprilie 2011 că decizia nu era permisă să recurgă. 13. În ceea ce privește cererea de reabilitare a clientului reclamantului, procedurile au fost întrerupte de către Tribunalul Oraș, deoarece această reabilitare a fost acordată între timp de o altă instanță. 14. Codul de procedură penală conține foarte puține dispoziții speciale privind reabilitarea judiciară și este în principal normele sale generale care se aplică acestor proceduri. 15. art. 94 § 1 din Codul înscrie ocaziile în care participarea avocatului pentru acuzat este obligatorie în cadrul procedurilor penale, ceea ce include, în special, cazurile în care procedurile se desfășoară în absența acestuia. 16. art. 271 din Codul se referă la organizarea audierilor judecătorești. Alineatul său 11 prevede că atunci când una dintre părți, un martor sau un expert nu a participat la o audiere fără un motiv valabil, provocând astfel amânarea cazului, persoana responsabilă trebuie să fie amendată până la BGN 1000. În 2017 a fost modificată punctul 11 pentru a prevedea posibilitatea de a face apel la o astfel de amendă în fața unei instanțe mai mari. Înainte de aceasta, instanța națională a acceptat că o astfel de amendă ar putea fi contestată cu hotărârea principală ( nr. ) sau în fața aceleiași instanțe care au luat decizia de a-l impune (nr. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în modul în care Curtea Orașului a refuzat să anuleze amenzile ordonate de acesta la 1 decembrie 2010, în special de faptul că, în mod presupus, nu este imparțial, și de imposibilitatea de a face apel împotriva acestui refuz. El s-a bazat în continuare pe art. 13 din Convenția. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 și pe art. 13 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Pe baza substanței plângerii, Curtea consideră că art. 2 din Protocolul nr. 7 ar putea fi relevant pentru acest caz. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” 19. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea trebuie să stabilească dacă această dispoziție a fost aplicabilă cazului. În acest sens, aceasta trebuie să stabilească dacă procedura se plângea sau nu în cauză de stabilirea unei „acuzații criminale” împotriva reclamantului sau a „drepturilor și obligațiilor civile” sale. 20. Curtea va aborda, în primul rând, întrebarea dacă cazul în cauză a determinat sau nu o „acuzație penală” împotriva reclamantului. În numeroase ocazii, acesta a declarat că acesta este un concept autonom și trebuie interpretat în conformitate cu cele trei criterii cunoscute sub numele de „Engel” criterii” – clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, natura infracțiunii și natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză riscă să le incurce (a se vedea Engel și alții c. Olanda , 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22; Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, CEDH 2006 XIV; Kurdov și Ivanov c. Bulgaria 21. Reclamantul în acest caz a fost amendat pe baza unei dispoziții ale Codului de Procedură Penală, și anume art. 271 § 11 (a se vedea punctele 9 și 16 de mai sus). Cu toate acestea, acest fapt nu poate duce la concluzia că infracțiunea comisă de el, și anume faptul că nu a participat la o audiere judecătorească, provocând astfel amânarea procedurii, ar trebui considerată ca fiind clasificată drept infracțională în temeiul legislației naționale. O astfel de infracțiune nu este definită în Codul penal și nu se referă la conduita penală în se , dar buna organizare a audierii în instanță. În plus, este în favoarea instanței de ședere în cazul particular să examineze propunerea sa și fără implicarea procurorului public dacă a existat o infracțiune. În cele din urmă, este semnificativ că orice amendă impusă în temeiul articolului 271 § 11 nu este înregistrată în registrul de poliție (a se vedea Ravnsborg c. Suedia , 23 martie 1994, §§ În ceea ce privește natura infracțiunii comise de reclamant, Curtea observă că art. 271 § 11 din Codul de Procedință Penală se aplică numai persoanelor care participă la proceduri penale, și anume părțile, martorii și experții (a se vedea punctul 16 de mai sus; contrast Varadinov c. Bulgaria) , nr. 15347/08, § 39, 5 octombrie 2017). În plus, întrucât normele care permit instanței să sancționeze orice abuz în cadrul procedurii anterioare provin din competența sa de a asigura buna și ordonată funcționare a procedurii respective, orice măsură ordonată în temeiul acestor reguli este mai asemănătoare exercitării puterii disciplinare decât impunerea unei pedepse pentru comisia unei infracțiuni (a se vedea Ravnsborg , § 34, citat mai sus). În cele din urmă, chiar dacă o amendă este cu siguranță în vederea asigurării pedepsei și disuasiunii, care a fost văzută ca o caracteristică a sancțiunilor penale (a se vedea, de exemplu, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], nr. 14939/03, § 55, CEDO 2009), în cazul în care acest element a fost atenuat, deoarece amendă a fost impusă în cursul procedurii judiciare în curs și a putut fi revizuită și abrogată în cursul procedurilor respective la o audiere ulterioară, ceea ce demonstrează că cel puțin în parte amendă a fost, de asemenea, orientată pentru a garanta prezența părților la audieri ulterioare. Astfel, faptul că amendă ar fi putut fi, de asemenea, destinată asigurării pedepsei și disuasiunii este insuficient pentru a duce la concluzia că infracțiunea comisă de reclamant a fost „criminală” în natură. 23. criterii”, și anume natura și gradul de gravitate a pedepsei potențiale (a se vedea punctul 20 de mai sus). Reclamantul a fost impus pedeapsa maximă prevăzută la art. 271 § 11 din Codul de Procedință Penală, și anume o amendă de BGN 1 000 (echivalentul de 510) EUR. Curtea este de părere că valoarea acestei amenzi, în timp ce sunt aplicabile în cazul în cauză, nu a atins, în sine, un nivel astfel încât să fie o sancțiune „criminală”. În plus, Curtea observă că amendă nu a fost convertibilă într-un termen de închisoare în caz de nepagare. 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că chestiunile pe care le-a făcut-o nu se referă la stabilirea unei „acuzații penale” împotriva reclamantului, iar art. 6 § 1 din Convenție, luat în temeiul capului său „criminal”, este inaplicabil. 25. Curtea observă, de asemenea, că procedurile disciplinare în care este în joc dreptul de a continua exercitarea unei profesii pot duce la un litigiu cu privire la „dreptele și obligațiile civile” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, König v. Germania, 28 iunie 1978, §§ 87-95, Serie A nr. 27 și în contextul specific al profesiei juridice Malek v. Austria) nr. 60553/00, § 39, 12 iunie 2003, și Giovanni c. Italia , nr. 51160/06, § 36, 9 iulie 2013). 26. Cu toate acestea, chiar dacă Curtea a constatat mai sus că procedura în care reclamantul a fost amendat pentru că nu a reușit, în calitatea sa de avocat, să asista la o audiere a instanței era similară cu cele disciplinare (a se vedea punctul 22 de mai sus), este semnificativ că dreptul reclamantului de a continua să își exercite profesia nu a fost niciodată în joc (a se vedea un contrario Hurter c. Elveția (dec.), nr. 53146/99, 8 iulie 2004; Helmut Blum c. Austria , nr. 33060/10, § 60, 5 aprilie 2016; și Di Giovanni , § 36, citat mai sus. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că art. 6 § 1 din Convenție, adoptat în aspectul său „civil”, a fost aplicabil pentru acest caz. 27. Apoi, din moment ce conceptul de „criminalitate” din art. 2 primul paragraf din Protocolul nr. 7 corespunde celui de „criminalizare” din art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00 , § 55, 6 septembrie 2005, și Kamburov c. Bulgaria , nr. 31001/02 , § 22, 23 În aprilie 2009, din motivele dezvoltate mai sus în ceea ce privește aspectul „criminal” al articolului 6 § 1, Curtea consideră că această dispoziție nu este aplicabilă. 28. În cele din urmă, în ceea ce privește art. 13, aceaceasta a fost interpretată în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, de exemplu, Boyle and Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 54, Serie A nr. 131, și Hatton și alții c. Regatul Unit [GC] , nr. 36022/97, § 137, CEDH 2003 VIII . Cu toate acestea, întrucât nici art. 1 din Convenția și nici art. 2 din Protocolul nr. 7 nu se aplică circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu poate fi considerat că a formulat o astfel de plângere „argumentată”. 29. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta cerere este incompatibilă ratione materiae cu articolele 6 și 13 din Convenția și cu art. 2 din Protocolul nr. 7, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 8 martie 2018. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 56777/11
Sava Kolev KAROV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
February 2018 as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Yonko Grozev,
Lado Chanturia,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2011,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Sava Kolev Karov, is a Bulgarian national, who was born in 1957 and lives in Burgas.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant is a barrister, practicing in Burgas.
4.
In 2010 he was authorised by a client who had been convicted for several criminal offences in the 1980s to apply on his behalf for judicial rehabilitation. On 3 June 2010 the applicant introduced a request for rehabilitation with the Sofia District Court.
5.
In a decision of 14 September 2010 the Sofia District Court refused to examine the request, considering that this was unnecessary because the rehabilitation sought had occurred
ex lege
after the lapse of the relevant period of time.
6.
The applicant lodged an appeal against this decision, explaining that rehabilitation could only occur
ex lege
where the person had been convicted once. Where the convictions were several, as in the case, rehabilitation had to be ordered by a court.
7.
On 25 October 2010 the Sofia City Court (hereinafter “the City Court”) held a hearing on the appeal but adjourned the case, since neither the applicant nor his client were present. Relying on Article 94 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 15 below), the City Court was of the view that the presence of counsel for the convicted person was obligatory, seeing that the latter lived abroad. Thus, scheduling its next hearing on 1 December 2010, it held that the applicant had to be summoned to appear.
8.
However, on the same day the applicant had to participate in other court hearings in Burgas and could not travel to Sofia.
9.
At the hearing of 1 December 2010 the City Court noted that the applicant was not present and reiterated that the participation of counsel for the convicted person was obligatory. It adjourned the case and, considering that the applicant’s behaviour was the sole reason for that, imposed a fine of 1,000 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 510 euros – EUR) on him, on the basis of Article 271 § 11 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 16 below).
10.
On 26 January 2011 the applicant lodged an appeal against the fine. He explained that on 1 December 2010 he had been prevented from travelling to Sofia and considered that his presence at the hearing had at any event been pointless, since the City Court had not had to collect any new evidence and he had made written submissions.
11.
At a new hearing of 3 February 2011 the City Court refused to cancel the fine, reiterating that the applicant’s presence had been obligatory and that his absence had been the sole reason for the adjournment of the case on 1 December 2010. At the time, the applicant had not duly informed the judges of his reasons for failing to attend.
12.
The applicant attempted to appeal that decision before the Supreme Court of Cassation, but the latter held on 13 April 2011 that the decision was not amenable to appeal.
13.
As to the rehabilitation request by the applicant’s client, the proceedings were discontinued by the City Court since such rehabilitation had in the meantime been granted by another court.
B.
Relevant domestic law and practice
14.
The Code of Criminal Procedure contains very few special provisions on judicial rehabilitation and it is mainly its general rules which apply to such proceedings.
15.
Article 94 § 1 of the Code enumerates the occasions where the participation of counsel for the accused is obligatory in criminal proceedings. This includes, in particular, cases where the proceedings are conducted in the latter’s absence.
16.
Article 271 of the Code deals with the organisation of court hearings. Its paragraph 11 provides that where one of the parties, a witness or an expert has failed to attend a hearing without a valid reason, thus causing the adjournment of the case, the person responsible is to be fined up to BGN
1,000. In 2017 paragraph 11 was amended to provide for a possibility to appeal against such a fine before a higher court. Prior to that the national courts accepted that such a fine could be contested with the main judgment (
Решение от 1.11.2017 г. на ОС - Велико Търново по в. н. ч. х. д. №
261/2017 г.
;
Решение № 281 от 16.11.2016 г. на АС
‑
Пловдив по в.
н.
о. х. д. №
452/2016 г.
) or before the same court which had taken the decision to impose it (
Определение № 184714 от 1.08.2017 г. на СРС по ч. н. д. №
9744/2017 г.
;
Определение № 343 от 15.09.2015 г. на ОС
‑
Сливен по в. ч. н. д. № 403/2015 г.
).
17.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the manner in which the City Court had refused to cancel the fine ordered by it on 1 December 2010, in particular of its allegedly not being impartial, and of the impossibility to appeal against that refusal. He further relied on Article 13 of the Convention.
18.
The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Based on the substance of the complaint, the Court is of the view that Article 2 of Protocol No. 7 might be relevant to the case. It reads:
“1.
Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.
2.
This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.”
19.
As to the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court must determine whether this provision was applicable to the case. In doing so, it must determine whether or not the procedure complained of concerned the determination of a “criminal charge” against the applicant or of his “civil rights and obligations”.
20.
The Court will first address the question whether or not the case concerned the determination of a “criminal charge” against the applicant. It has on numerous occasions stated that this is an autonomous concept and must be interpreted according to the three criteria known as the “
Engel
criteria” – the legal classification of the offence under national law, the very nature of the offence, and the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring (see
Engel and Others v.
the
Netherlands
, 8 June 1976, § 82, Series A no. 22;
Jussila v. Finland
[GC], no. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006
‑
XIV;
Kurdov and Ivanov v.
Bulgaria
, no. 16137/04, § 37, 31 May 2011).
21.
The applicant in the present case was fined on the basis of a provision of the Code of Criminal Procedure, namely Article 271 § 11 (see paragraphs 9 and 16 above). However, this fact alone cannot lead to the conclusion that the offence committed by him, namely his failure to attend a court hearing, thus causing the adjournment of the proceedings, should be seen as being classified as criminal under national law. Such an offence is not defined in the Criminal Code and it does not concern criminal conduct
per se
, but the good organisation of court hearings. In addition, it is for the court sitting in the particular case to examine of its own motion and without the involvement of the public prosecutor whether there has been an offence. Lastly, it is significant that any fine imposed under Article 271 § 11 is not entered into the police register (see
Ravnsborg v. Sweden
, 23 March 1994, §
33, Series A no. 283
‑
B).
22.
As to the nature of the offence committed by the applicant, the Court observes that Article 271 § 11 of the Code of Criminal Procedure applies only to persons taking part in criminal proceedings, namely the parties, witnesses and experts (see paragraph 16 above; contrast
Varadinov v.
Bulgaria
, no. 15347/08, § 39, 5 October 2017). Furthermore, since the rules enabling a court to sanction any misconduct in the proceedings before it derive from its power to ensure the proper and orderly functioning of those proceedings, any measure ordered under such rules is more akin to the exercise of disciplinary power than to the imposition of a punishment for commission of a criminal offence (see
Ravnsborg
, § 34, cited above). Lastly, even though a fine is certainly aimed at ensuring punishment and deterrence, which has been seen as a feature of criminal penalties (see, for example,
Sergey Zolotukhin v. Russia
[GC], no. 14939/03, § 55, ECHR 2009), in the case at hand this element was mitigated, since the fine was imposed in the course of ongoing court proceedings and could be reviewed and repealed in the course of those proceedings at a subsequent hearing. This demonstrates that at least in part the fine was also geared towards guaranteeing the presence of the parties at subsequent hearings. Thus, the fact that the fine could have also been aimed at ensuring punishment and deterrence is insufficient to lead to the conclusion that the offence committed by the applicant was “criminal” in nature.
23.
The Court must then turn to the last of the “
Engel
criteria”, namely the nature and degree of severity of the potential penalty (see paragraph 20 above). The applicant was imposed the maximum penalty provided for in Article 271 § 11 of the Code of Criminal Procedure, namely a fine of BGN
1,000 (the equivalent of EUR 510). The Court is of the view that the amount of that fine, while applicable to proceedings such as the ones in the present case, did not in itself attain such a level as to make it a “criminal” sanction. Moreover, the Court observes that the fine was not convertible into a term of imprisonment in case of non-payment.
24.
Accordingly, the Court concludes that the matters complained of did not concern the determination of a “criminal charge” against the applicant, and that Article 6 § 1 of the Convention, taken under its “criminal” head, is inapplicable.
25.
The Court observes furthermore that disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake can give rise to a dispute over “civil rights and obligations” within the meaning of Article
6 § 1 of the Convention (see, for example,
König v. Germany
, 28
June 1978, §§ 87-95, Series A no. 27, and in the specific context of the legal profession
Malek v. Austria
,
no. 60553/00, § 39, 12 June 2003, and
Di
Giovanni
v. Italy
, no. 51160/06, § 36, 9 July 2013).
26.
However, even though the Court found above that the proceedings in which the applicant was fined for having failed, in his quality of barrister, to attend a court hearing were akin to disciplinary ones (see paragraph 22 above), it is significant that the applicant’s right to continue to exercise his profession was never at stake (see,
a contrario
,
Hurter v. Switzerland
(dec.), no.
53146/99, 8 July 2004;
Helmut Blum v. Austria
, no. 33060/10, § 60, 5
April 2016; and
Di Giovanni
, § 36, cited above). Accordingly, the Court sees no reason to conclude that Article 6 § 1 of the Convention, taken in its “civil” aspect, was applicable to the case.
27.
Next, since the concept of “criminal offence” in the first paragraph of Article 2 of Protocol No. 7 corresponds to that of “criminal charge” in Article 6 § 1 of the Convention (see
Gurepka v. Ukraine
, no. 61406/00, §
55, 6 September 2005, and
Kamburov v. Bulgaria
, no. 31001/02, § 22, 23
April 2009), for the reasons developed above concerning the “criminal” aspect of Article 6 § 1 the Court finds this provision inapplicable.
28.
Lastly, as to Article 13, it has been consistently interpreted by the Court as requiring a remedy in the domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see, for example,
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, §
54, Series A no. 131, and
Hatton and Others v. the United Kingdom
[GC],
no.
‑
VIII). However, since neither Article
6
§
1 of the Convention nor Article 2 of Protocol No. 7 is applicable to the circumstances of the present case, the applicant cannot be deemed to have raised such an “arguable” grievance.
29.
In view of the above considerations, the Court concludes that the present application is incompatible
ratione materiae
with Articles 6 and 13 the Convention and Article 2 of Protocol No. 7, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 March 2018.
Anne-Marie Dougin
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Acting Deputy Registrar
President