KOSTOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KOSTOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune decizia nr. 33497/05, de către Petra și Fotyo KOSTOVI, împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 mai 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2005, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor și textul declarației lor unilaterale făcute în vederea soluționării cererii, având în vedere observațiile reclamanților cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Petra Georgieva Kostova și dl Fotyo Dimitrov Kostov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1940 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în Karlovo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Stefanova, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 1997, reclamanții, care sunt soți, au introdus o acțiune care urmărește anularea ordinii primarului Karlovo. Acțiunea a fost examinată de trei niveluri de instanță și respinsă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare din 31 martie 2005. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în cazul lor era excesiv de lungă și în temeiul articolului 13 că nu aveau măsuri eficace în ceea ce privește durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea de durata procedurii și de lipsa unor măsuri eficace în acest sens, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 se citește: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 11 martie 2009, președintele secțiunii a cincea a comunicat cererea guvernului. La 28 decembrie 2009, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii. Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să exprime [...] recunoașterea acesteia a duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și a lipsei de la dispoziția [și] a unui remediu intern eficace pentru plângerile [și] în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților suma de 1.800 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi impuse reclamanților. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. [...]” În răspunsul scris din 2 martie 2010, reclamanții au solicitat Curții să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99 , 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00 , 28 septembrie 2006; Marinova și Radeva v. Bulgaria , nr. 20568/02, 2 iulie 2009), Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen