Kostovi împotriva Bulgariei

A cincea secțiune decizia nr. 33497/05, de către Petra și Fotyo KOSTOVI, împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 mai 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2005, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor și textul declarației lor unilaterale făcute în vederea soluționării cererii, având în vedere observațiile reclamanților cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Petra Georgieva Kostova și dl Fotyo Dimitrov Kostov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1940 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în Karlovo.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Stefanova, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 1997, reclamanții, care sunt soți, au introdus o acțiune care urmărește anularea ordinii primarului Karlovo. Acțiunea a fost examinată de trei niveluri de instanță și respinsă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare din 31 martie 2005. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în cazul lor era excesiv de lungă și în temeiul articolului 13 că nu aveau măsuri eficace în ceea ce privește durata procedurii.

HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea de durata procedurii și de lipsa unor măsuri eficace în acest sens, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 se citește: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 11 martie 2009, președintele secțiunii a cincea a comunicat cererea guvernului.

La 28 decembrie 2009, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii. Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să exprime [...] recunoașterea acesteia a duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și a lipsei de la dispoziția [și] a unui remediu intern eficace pentru plângerile [și] în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților suma de 1.800 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.

Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi impuse reclamanților. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. [...]” În răspunsul scris din 2 martie 2010, reclamanții au solicitat Curții să continue examinarea cazului.

Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99 , 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00 , 28 septembrie 2006; Marinova și Radeva v. Bulgaria , nr. 20568/02, 2 iulie 2009), Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33497/05 by Petra and Fotyo KOSTOVI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 May 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 September 2005, Having regard to the Government's request to strike the case out of the list of cases and the text of their unilateral declaration made with a view to resolving the application, Having regard to the applicants' comments on the Government's unilateral declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Petra Georgieva Kostova and Mr Fotyo Dimitrov Kostov, are Bulgarian nationals who were born in 1940 and 1946 respectively and live in Karlovo.

They are represented before the Court by Ms S. Stefanova, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 December 1997 the applicants, who are spouses, brought an action seeking the nullification of an order of the mayor of Karlovo. The action was examined by three levels of court and dismissed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 31 March 2005. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings in their case had been excessively lengthy, and under Article 13 that they did not have effective remedies in respect of the length of the proceedings.

THE LAW The applicants complained of the length of the proceedings and the lack of effective remedies thereto, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” On 11 March 2009 the President of the Fifth Section communicated the application to the Government.

On 28 December 2009 the Court received a unilateral declaration from the Government made with a view to resolving the application. The Government requested the Court to strike out the application of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read: “[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and the lack at [their] disposal of an effective domestic remedy for [their] complaints under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay to the applicants the amount of EUR 1,800 which they consider reasonable in the light of the Court's case-law.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable to the applicants. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. [...]” In their written reply dated 2 March 2010 the applicants requested the Court to continue examining the case. The Court recalls that Article 37 § 1(c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where: “[...] for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

Having regard to the acknowledgements contained in the Government's declaration, as well as to the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application, within the meaning of Article 37 § 1(c). In view of its extensive and clear case law on length of civil proceedings, including in cases brought against Bulgaria (see, for example, Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004; Vatevi v. Bulgaria , no. 55956/00, 28 September 2006; Marinova and Radeva v. Bulgaria , no. 20568/02, 2 July 2009), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President