Filipov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU FILIPOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 40495/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2010 FINAL 10/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Filipov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune deliberat în privat la 18 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40495/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Dimitar Petrov Filipov („reclamantul”), la 4 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția anterioară și procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate. La 7 aprilie 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile privind durata detenției reclamantei, durata procedurii penale împotriva acestuia și lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata procedurii. De asemenea, a hotărât să examineze meritele restului cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Plovdiv.

Procedura penală împotriva reclamantului La 22 iulie 2000, reclamantul și o altă persoană au fost acuzate de extorcare. Ancheta a continuat până la 7 iunie 2001, atunci când acuzația a depus o acuzație împotriva lor la Curtea Regională Plovdiv pentru extorcare, posesie ilegală de arme de foc și manipularea bunurilor furate. Curtea Regională Plovdiv a efectuat 17 audieri, care erau programate la intervale de una până la cinci luni, în care cele două ultime audieri erau programate la interval de opt luni. Patru dintre audieri au fost suspendate în timp ce reclamantul sau avocatul său nu au participat, în timp ce alte trei au fost suspendate la cerere de către ceilalți acuzați sau victima. La 9 ianuarie 2006, Curtea Regională Plovdiv a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare.

Nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri și a devenit final. Detenția reclamantului Reclamantul a fost reținut în detenție între 25 iulie 2000 și 5 noiembrie 2001 și apoi între 2 ianuarie și 6 octombrie 2002, când a fost eliberat pe cauțiune. 10. La 10 septembrie 2003, reclamantul nu a participat la o audiere în instanță. La 12 septembrie 2003, el a fost arestat în alt oraș în cadrul unui mandat de arestare emis în altă serie de proceduri mai devreme, după 26 iunie 2003, el a fost declarat fugar. 11. La 10 octombrie 2003, Curtea Regională Plovdiv a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare, deoarece absența sa la audiere din 10 septembrie 2003 nu a fost justificată. La 5 noiembrie 2003, decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel a Plovdiv.

12. Detenția reclamantului a continuat până la 9 noiembrie 2005, atunci când Curtea Regională Plovdiv l-a întrerupt, ținând cont de faptul că reclamantul a fost condamnat la un termen de închisoare într-un alt set de proceduri penale. 13. Reclamantul a solicitat eliberarea în șase ocazii între 5 noiembrie 2003 și 9 noiembrie 2005. Curtea Regională Plovdiv și Curtea de Apel Plovdiv și-au respins cererile sale și apelurile care au urmat constatând că: 1) a fost acuzat de infracțiuni grave și 2) a existat un risc de a-l absoarbe sau de a-și redresa, deoarece au existat alte proceduri penale pe care le-a susținut împotriva lui și a avut condamnații anterioare și, de asemenea, pentru că nu a participat o dată la o audiere și a fost declarat fugar (a se vedea punctul 10 mai sus).

14. Instanța a respins argumentul reclamantului că avea probleme de sănătate, subliniind, pe baza opiniei medicilor, că ar putea fi tratat în mod corespunzător în închisoare. Pentru un alt argument susținut de reclamant, și anume că familia sa se afla într-o situație financiară dificilă, instanța a răspuns că ceilalți membri ai familiei, și anume mama și fratele său, au fost capabili să aibă grijă de ei înșiși. În ceea ce privește argumentul conform căruia detenția reclamantului a durat prea mult timp, instanțele au răspuns că cazul a fost deja la faza procesului și că audierile au fost programate la intervale rezonabile. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 15. Dispozițiile interne relevante ale Codului de procedură penală din 1974, în vigoare la momentul respectiv, privind motivele de detenție și cererile de eliberare în timpul procesului, au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Dobrev v. Bulgaria (n. 55389/00, §§ 33, 10 august 2006) și Bochev v. Bulgaria (n. 73481/01, § 32-36, 13 noiembrie 2008). 16. În conformitate cu Legea din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”), în anumite circumstanțe persoanele fizice pot solicita daune pentru actele ilegale ale autorităților. Legea nu menționează o lungime excesivă a procedurii ca motiv pentru o acțiune pentru daune.

Nici nu există nici o practică în instanța internă de atribuire a daunelor pentru lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns de durata detenției sale între 10 octombrie 2003 și 9 noiembrie 2005. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 18. Guvernul a susținut că durata deținerii reclamantului nu a fost excesivă, deoarece, după cum au descoperit instanțele interne, el a fost acuzat de infracțiuni grave și există un risc de a-l absoarbe sau de a-l respinge.

19. Reclamantul a contestat aceste argumente. Admisibilitate 20. Curtea consideră că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la perioada între 10 octombrie 2003 și 9 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 17 mai sus), adică la o perioadă de doi ani și o lună. 22. Curtea reiterează că persistența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru licența privației continue de libertate, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă autoritățile judiciare au dat alte motive relevante și suficiente pentru a justifica privarea de libertate.

De asemenea, trebuie să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat o diligență specială în desfășurarea procedurii penale (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-53, CEDO 2000-IV). 23. În cazul în cauză, nu se contează între părți că o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis o infracțiune a persistat pe parcursul perioadei examinate deoarece, la momentul respectiv, acuzațiile împotriva acestuia au fost examinate de o instanță (a se vedea punctele 6-8 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă instanța internă a dat alte motive relevante și suficiente pentru a justifica continuarea sa privare de libertate. 24. Curtea constată că, în perioada examinată, instanța internă a examinat și a respins șase cereri de eliberare de către reclamant, care s-au bazat pe două motive pentru a justifica continuarea sa detenție.

În primul rând, au subliniat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave și, în al doilea rând, au considerat că există un risc de absență sau de recidivă, deoarece există alte proceduri penale care sunt în așteptare împotriva lui, el a avut condamnații anterioare și nu a participat o dată la o audiere (a se vedea punctul 13 mai sus). În același timp, instanțele au respins argumentele reclamantei privind starea sa de sănătate și situația familiei (a se vedea punctul 14 mai sus), având motive pe care Curtea le consideră adecvate. 25. Curtea este dispusă să accepte faptul că motivele menționate de instanța internă au fost relevante. Cu toate acestea, nu le consideră suficiente pentru a justifica o astfel de perioadă lungă de detenție.

26. Curtea observă, de asemenea, că, înainte de octombrie 2003, reclamantul s-a petrecut deja în detenție în jur de doi ani, și anume perioadele între 25 iulie 2000 și 5 noiembrie 2001 și între 2 ianuarie și 6 octombrie 2002 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, instanțele interne nu se referă la această circumstanță și nu par să fi luat-o în considerare. Răspunzând la argumentul reclamantului că detenția sa a durat deja prea mult timp, ei doar au subliniat că cazul era deja în faza procesului și că audierile erau programate la intervale rezonabile (a se vedea punctul 14 de mai sus). 27. În plus, Curtea constată că, în cursul perioadei examinate, autoritățile nu au efectuat procedura penală cu diligența specială necesară, având în vedere faptul că reclamantul a fost în detenție (a se vedea punctul 22 de mai sus).

În cursul acestei perioade, cazul a fost examinat numai de Curtea Regională Plovdiv, care, pe măsură ce Curtea va elabora mai detaliat mai jos (a se vedea punctele 36-38), nu a efectuat o examinare rapidă a cazului. 28. Având în vedere considerentele de mai sus și contextul general al cauzei, Curtea constată că detenția reclamantului începând cu 10 octombrie 2003 și 9 noiembrie 2005 a durat o perioadă de timp nerazonabilă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 29. Reclamantul s-a plâns de asemenea că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a fost rezonabilă.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a formulat o cerere de daune în temeiul SMRDA (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, ei au considerat că durata procedurii a fost rezonabilă. 31. Reclamantul a contestat aceste argumente. Curtea observă că obiecțiile identice cu cele formulate de Guvern în acest caz (a se vedea punctul 30 mai sus) au fost respinse în cazurile anterioare împotriva Bulgariei (a se vedea Nalbantova c. Bulgaria , nr. 38106/02 , § 35 , 27 septembrie 2007 și Balabanov c. Bulgaria , nr. 70843/01 , § 31 , 3 Iulie 2008). Acesta nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz și, în consecință, respinge obiecția.

33. Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 iulie 2000, când reclamantul a fost acuzat (a se vedea punctul 6 mai sus) și s-a încheiat cu hotărârea Curții Regionale Plovdiv din 9 ianuarie 2006 (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel, a durat cinci ani, cinci luni și optzeci de zile pentru procedurile preliminare și un nivel de instanță. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

În plus, Curtea a susținut că, în cazul în care o persoană este reținută până la decizia unei acuzații penale împotriva sa, faptul că deținerea sa este în sine un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea dacă a fost îndeplinită cerința unei hotărâri privind meritul într-un timp rezonabil (a se vedea Abdoella c. Țările de Jos , 25 noiembrie 1992 § 24, Serie A nr. 248 A și Mõtsnik c. Estonia) , nr. 50533/99, § 40, 29 aprilie 2003). 36. Curtea constată că, deși ancheta împotriva reclamantului a fost încheiată rapid, în termen de mai puțin de un an (a se vedea punctul 6 de mai sus), procedura în fața Curții Regionale din Plovdiv a durat mai mult de patru ani și jumătate, de la 7 iunie 2001 la 9 ianuarie 2006 (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), în timpul căreia instanța a desfășurat șapte șeizeci de audieri.

Chiar dacă se pare că acestea au fost programate în principal la intervale rezonabile, între una și cinci luni, și numai cele două ultime audieri fiind programate în termen de opt luni (a se vedea punctul 7 mai sus), Curtea nu consideră că protracția generală a procedurii provocată de un astfel de număr ridicat de audieri a fost justificată (a se vedea mutatis mutandis Merdzhanov c. Bulgaria) , nr. 69316/01, §§ 40-41, 22 mai 2008). Chiar dacă patru dintre audieri au fost suspendate deoarece reclamantul sau avocatul său nu au participat, iar alte trei la cererea co-accusării reclamantului sau a victimei (ibid.), având în vedere durata generală a procedurii și numărul de audieri, întârzierea astfel cauzată nu pare a fi semnificativă.

37. Curtea constată, de asemenea, că prezenta cauză a fost destul de complexă, având în vedere mai multe infracțiuni, presupus că au fost comise de două acuzate (a se vedea punctul 6 mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu poate explica numai întârzierea procedurii, fiind remarcabil în acest sens că, în ciuda complexității relative a cauzei, investigația preliminară a fost finalizată destul de rapid (ibid.). 38. Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că, pe parcursul majorității procesului, reclamantul a fost în detenție (a se vedea punctele 9 și 11-12 mai sus), care necesită o diligență specială din partea autorităților (a se vedea punctul 35 mai sus), Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă.

39. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 40. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește durata procedurii penale, în încălcarea art. 13 din Convenție, luate în asociere cu art. 6 § 1. art. 13 afirmă: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 41. Guvernul nu a formulat observații cu privire la această plângere. Curtea constată că această plângere este legată de plângerea în temeiul articolului 6 § 1, examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Căile de recurs disponibile la nivel intern pentru a formula o plângere cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156-7, ECHR 2000-XI). 44. Curtea se referă la concluzia sa de mai sus (a se vedea punctul 32) că o cerere de daune în temeiul SMRDA nu a reprezentat un remediu eficace.

Curtea nu este conștientă de existența unui alt remediu relevant în temeiul legislației bulgare capabil de a preveni presupusa încălcare sau continuarea sa, sau de a oferi un recurs adecvat (a se vedea Sidjimov c. Bulgaria , nr. 5505757/00, §§ 41 42, 27 ianuarie 2005, și Balabanov , citat mai sus, §§ 32-33. 45. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de măsuri eficace în temeiul dreptului intern în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva reclamantului. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 14.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

48. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă această cerere. 49. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit ca urmare a încălcărilor drepturilor sale constatate în acest caz. Hotărârea, pe o bază echitabilă, îi acordă 2,300 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,592 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat un time-sheet pentru lucrările efectuate de avocații săi. El a solicitat ca, din orice sumă acordată sub acest cap, 300 EUR să fie plătite în favoarea acestuia și restul să fie direct avocaților săi, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva.

51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere circumstanțele cauzei și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 700 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 300 EUR din această sumă trebuie plătit reclamantului și că restul de 400 EUR trebuie transferat direct în contul bancar al avocaților săi. Dobânzi implicite 53. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii excesive a detenției reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale împotriva reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata procedurii; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 700 EUR (sette sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 400 EUR (quatre sute de euro) din care trebuie plătit direct în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamantului, dl Ekimdzhiev și dna K. Boncheva; (b) cea care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF FILIPOV v. BULGARIA (Application no. 40495/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2010 FINAL 10/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Filipov v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 18 May 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1975 and lives in Plovdiv. 1. The criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. The relevant domestic provisions of the 1974 Code of Criminal Procedure, in force at the relevant time, concerning grounds for detention and requests for release during the trial have been summarised in the Court's judgments in the cases of Dobrev v. Bulgaria (no. 55389/00, §§ 32 ‑ 33, 10 August 2006) and Bochev v. Bulgaria (no. 73481/01, §§ 32-36, 13 November 2008).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained of the length of his detention between 10 October 2003 and 9 November 2005. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant also complained that the length of the criminal proceedings against him was unreasonable. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

40. The applicant also complained that he did not have effective remedies in respect of the length of the criminal proceedings, in breach of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 1. Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the excessive length of the applicant's detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings against the applicant; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention, on account of the lack of effective remedies in respect of the length of the proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 700 (seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, EUR 400 (four hundred euros) of which is to be paid directly into the bank account of the applicant's legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President