- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 septembrie 2010
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Dzhagarova și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DZHAGAROVA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Declarația nr. 5191/05) JUDGMENT STRASBOURG 2 septembrie 2010 FINAL 02/12/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dzhagarova și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 6 iulie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5191/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți bulgari, dna Tsvetana Petkova Dzhagarova, dl Martin Georgiev Dzhagarov, dna Rositsa Georgieva Kirova și dl Georgi Georgiev Dzhagarov, la 25 de ani („reclamanții”) Ianuarie 2005 Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat care practică în Sofia.
Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz. La 30 ianuarie 2009, Guvernul a desemnat în locul ei dna Pavlina Panova ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). La 3 martie 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea privind durata procedurii civile. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul restului cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1935, 1956, 1963 și, respectiv, 1973. Primul, al treilea și al patrulea reclamant locuiește în Sofia și al doilea reclamant locuiește în Adelaide, Australia.
În 1977 primul reclamant și soțul ei, care sunt părinții celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, au cumpărat de la municipalitatea Sofia un apartament de 261 metri pătrați care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. La 18 august 1992, moștenitorii proprietarului prenaționalizării apartamentului au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din Legea 1992 privind restituirea proprietății proprietăților proprietăților imobiliare naționalizate împotriva primului reclamant și soțului său, în căutarea de a stabili că titlul lor era nul și nul. La 30 noiembrie 1995, soțul primului reclamant a murit și al doilea, al treilea și al patrulea reclamant s-au alăturat procedurii ca moștenitori.
La 17 aprilie 1997, Curtea de District Sofia a permis acțiunile reclamanților. Prin apelul reclamanților, la 24 septembrie 2002, hotărârea sa a fost susținută de Curtea de Oraș Sofia. Cu privire la apelul suplimentar, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârile instanțelor de jos la 28 iulie 2004. Curții au constatat că, în 1977, prima reclamantă și soțul ei au achiziționat apartamentul în încălcarea legii și, prin urmare, titlul lor a fost nul și nul. Reclamanții au plâns că durata procedurii în cazul lor era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul a considerat că durata procedurii nu a fost excesivă, având în vedere, în special, complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților.
Reclamanții au contestat aceste argumente. 12. Curtea constată că acțiunea împotriva primului reclamant și a soțului său a fost introdusă la 18 august 1992 (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. Perioada în cauză s-a încheiat la 28 iulie 2004, când Curtea Supremă de Casare a pronunțat o hotărâre finală (a se vedea punctul 9 de mai sus). Acesta a durat astfel unsprezece ani, zece luni și douăzeci și două de zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamanților și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 15. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu vede un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.
Acesta remarcă că cazul a fost examinat de către instanțele interne cu întârzieri substanțiale. În special, Curtea de District Sofia a examinat aceste acțiuni de peste patru ani și jumătate, de la 7 septembrie 1992 la 17 aprilie 1997 (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Apoi a luat Curtea de Oraș Sofia mai mult de cinci ani, de la 17 aprilie 1997 la 24 septembrie 2002, pentru a examina recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de District (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă” și, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 19. Pentru prejudiciu moral, primul reclamant a solicitat 9.000 de euro (EUR) și ceilalți trei solicitanți au solicitat 5.000 EUR fiecare. 20. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 21. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi avut pagube morale, hotărând pe o bază echitabilă, acordă primului reclamant, dna Tsvetana Petkova Dzhagarova, care a fost parte la procedurile impugnate de la începutul lor, 4000 EUR sub acest cap, plus orice impozite care ar putea fi imputabile.
22. În ceea ce privește celelalte reclamante, dl Martin Georgiev Dzhagarov, dna Rositsa Georgieva Kirova și Georgi Georgiev Dzhagarov, Curtea se referă la concluziile sale recente în cazul Ergül și alții c. Turcia (nu. 22492/02, § 45, 20 octombrie 2009) că, ori de câte ori, într-un caz de lungime a procedurii, existau mai multe solicitanți care au moștenit o singură parte la procedurile impugate, aceasta ar acorda prejudiciu moral ca pentru un singur solicitant, deoarece creșterea numărului de solicitanți nu ar putea fi imputabilă guvernului contestat. Pe această bază, și observând că cei de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant în cazul moșteniți de la tatăl lor împotriva căruia au fost inițial introduse procedurile (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), Curtea acordă în comun celor trei solicitanți 4.000 EUR, plus orice impozite care pot fi imputabile.
Costuri și cheltuieli 23. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1,680 EUR și 850 lev-uri bulgare (echivalentul de aproximativ 440) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Au prezentat un interval de timp pentru activitatea efectuată de reprezentantul lor juridic, un contract de reprezentare juridică și mai multe chitanțe. 24. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere circumstanțele cauzei și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, împreună celor patru reclamante, a sumei de 600 EUR care acoperă costurile în toate șefile, plus orice taxe care pot fi imputabile reclamanților.
Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) la primul reclamant, dna Tsvetana Petkova Dzhagarova, EUR 4000 (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) în comun față de cele trei reclamante rămase, dl Martin Georgiev Dzhagarov, dna Rositsa Georgieva Kirova și dl Georgi Georgiev Dzhagarov, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) pentru cele patru reclamante în comun, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acestea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF DZHAGAROVA AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 5191/05) JUDGMENT STRASBOURG 2 September 2010 FINAL 02/12/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dzhagarova and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 July 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5191/05) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Bulgarian nationals, Ms Tsvetana Petkova Dzhagarova, Mr Martin Georgiev Dzhagarov, Ms Rositsa Georgieva Kirova and Mr Georgi Georgiev Dzhagarov, (“the applicants”), on 25 January 2005
The applicants were represented by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.
Judge Kalaydjieva, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case. On 30 January 2009 the Government appointed in her stead Ms Pavlina Panova as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1 of the Rules of Court).
On 3 March 2009 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaint concerning the length of the civil proceedings. It also decided to rule on the admissibility and merits of the remainder of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicants were born in 1935, 1956, 1963 and 1973 respectively. The first, third and fourth applicants live in Sofia and the second applicant lives in Adelaide, Australia.
In 1977 the first applicant and her husband, who are the parents of the second, third and fourth applicants, bought from the Sofia municipality a flat of 261 square metres which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following years.
On 18 August 1992 the heirs of the pre-nationalisation owner of the flat brought proceedings under section 7 of the 1992 Law on the Restitution of Ownership of Nationalised Real Property against the first applicant and her husband, seeking to establish that their title was null and void. They also sought a rei vindicatio order.
On 30 November 1995 the first applicant's husband died and the second, third and fourth applicants joined the proceedings as his heirs.
On 17 April 1997 the Sofia District Court allowed the claimants' actions. On an appeal by the applicants, on 24 September 2002 its judgment was upheld by the Sofia City Court. On further appeal, the Supreme Court of Cassation upheld the lower courts' judgments on 28 July 2004. The courts found that in 1977 the first applicant and her husband had purchased the flat in breach of the law and their title had therefore been null and void. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10. The applicants complained that the length of the proceedings in their case had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government considered that the length of the proceedings had not been excessive, in view, in particular, of the complexity of the case and the conduct of the applicants. The applicants contested these arguments.
The Court notes that the action against the first applicant and her husband was brought on 18 August 1992 (see paragraph 7 above). However, the period to be taken into consideration began on 7 September 1992, when the Convention entered into force in respect of Bulgaria. The period in question ended on 28 July 2004, when the Supreme Court of Cassation gave a final judgment (see paragraph 9 above). It thus lasted eleven years, ten months and twenty-one days for three levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court does not see a reason to reach a different conclusion in the present case. It notes that the case was examined by the domestic courts with substantial delays. In particular, the Sofia District Court examined those actions over more than four and a half years, from 7 September 1992 to 17 April 1997 (see paragraphs 9 and 12 above). It then took the Sofia City Court more than five years, from 17 April 1997 to 24 September 2002, to examine the applicants' appeal against the District Court's judgment (see paragraph 9 above). The Court does not consider that the case was of particular complexity, or that the applicants were responsible for any substantial delay.
The Court therefore concludes that the length of the proceedings failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
For non-pecuniary damage, the first applicant claimed 9,000 euros (EUR) and the other three applicants claimed EUR 5,000 each.
The Government considered these claims to be excessive.
The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the first applicant, Ms Tsvetana Petkova Dzhagarova, who was a party to the impugned proceedings from their beginning, EUR 4,000 under this head, plus any taxes that may be chargeable.
As to the remaining applicants, Mr Martin Georgiev Dzhagarov, Ms Rositsa Georgieva Kirova and Mr Georgi Georgiev Dzhagarov, the Court refers to its recent finding in the case of Ergül and Others v. Turkey (no. 22492/02, § 45, 20 October 2009) that whenever, in a case concerning length of proceedings, there were multiple applicants who had inherited one single party to the impugned proceedings, it would award non-pecuniary damages as for one single applicant because the increase of the number of applicants could not be imputable to the respondent Government. On this basis, and noting that the second, third and fourth applicants in the case inherited from their father against whom the proceedings had initially been brought (see paragraphs 7-8 above), the Court awards jointly to those three applicants EUR 4,000, plus any taxes that may be chargeable. B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 1,680 and 850 Bulgarian levs (the equivalent of approximately EUR 440) for the costs and expenses incurred before the Court. They presented a time-sheet for the work performed by their legal representative, a contract for legal representation and several receipts.
The Government contested these claims.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the circumstances of the case and the above criteria, the Court considers it reasonable to award, jointly to the four applicants, the sum of EUR 600 covering costs under all heads, plus any charges that may be chargeable on the applicants. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) to the first applicant, Ms Tsvetana Petkova Dzhagarova, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) jointly to the remaining three applicants, Mr Martin Georgiev Dzhagarov, Ms Rositsa Georgieva Kirova and Mr Georgi Georgiev Dzhagarov, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) to the four applicants jointly, EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President