CASE OF BASARBA OOD v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
CASE OF BASARBA OOD v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU BASARBA OOD c. BULGARIA (Depunerea nr. 77660/01) JUGUL (merita) STRASBOURG 7 ianuarie 2010 FINAL 07/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Basarba OOD c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 1 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77660/01) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară de răspundere limitată, Basarba OOD („societatea reclamantă”), la 13 noiembrie 2001. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna N. Sedefova, avocată practicată la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. Societatea reclamantă a afirmat că autoritățile nu s-au conformat cu o hotărâre finală a instanței în favoarea sa și l-au privat de așteptarea legitimă de a obține o proprietate deținută de municipalitate. La 4 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Judecătorul Kalaydjieva, ales în privința Bulgariei, s-a retras din ședință în acest caz. La 30 ianuarie 2009, Guvernul a numit în locul ei dna Pavlina Panova ca ad hoc judecător (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă a fost înființată în 1991 și se află în Sofia. La 1 octombrie 1991, a încheiat un acord de leasing cu un lanț de supermarket deținut de municipalitate, în temeiul căruia a închiriat una dintre magazinele sale („shop”). Termenul acordului a fost până la 1 octombrie 1994. Prin acord suplimentar din 1 septembrie 1992, termenul acordului a fost prelungit până la 1 septembrie 1997. La 29 iunie 1995, societatea reclamantă a prezentat Consiliului Municipal de Sofia o propunere de achiziționare a magazinului în temeiul procedurii de privatizare preferențială pentru legendele de stat și proprietățile municipale prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea (a se vedea punctul 20 de mai jos). 10. Prin un nou acord suplimentar din 2 ianuarie 1996, termenul acordului de închiriere privind magazinul a fost modificat și a fost stabilit să expire la 2 iulie 1996. 11. Într-o decizie din 27 septembrie 1996, Consiliul Municipal a respins cererea societății reclamante din 29 iunie 1995, din motivul că condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privatizării nu au fost îndeplinite deoarece acordul de închiriere pentru magazinul „a fost o dată mai târziu de 15 octombrie 1993”. 12. La 24 octombrie 1996, societatea reclamantă a apelat împotriva refuzului. 13. Într-o hotărâre din 5 martie 1998 Curtea din Sofia a constatat în favoarea societății reclamante, a anulat decizia Consiliului Municipal din 27 Septembrie 1996 și i-a remis chestiunea de reexaminare, constatând că, la 15 octombrie 1993, societatea reclamantă a fost un leasing al magazinului și că în respingerea propunerii sale de privatizare, din cauza faptului că nu a fost un leasing, Consiliul Municipal a acționat în contravenție cu legea. 14. Consiliul Municipal nu a apelat împotriva hotărârii și a devenit finală la 2 aprilie 1998. 15. La 7 mai 1998, societatea reclamantă a informat Consiliul Municipal cu privire la hotărârea în favoarea sa și a invitat acesta din urmă să pună în aplicare hotărârea instanței prin vânzarea magazinului în conformitate cu normele aplicabile. La 4 mai 2001, societatea reclamantă a solicitat din nou Consiliului Municipal să pună în aplicare hotărârea Tribunalului din 5 martie 1998. 17. În răspuns, prin scrisoarea din 9 iulie 2001, Agenția de Privatizare Municipală Sofia a informat societatea reclamantă că, la 27 aprilie 1998, Consiliul Municipal a transformat lanțul de supermarket din proprietatea municipală și a înaintat două companii din aceasta; magazinul a fost inclus în capitalul unei dintre aceste companii care au fost privatizate la 24 februarie 1999. II. Legea și PRATICĂ DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 18. Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și deținute de municipii (loială) (l) : „Legea privatizării”, adoptată în 1992, prevede transformarea proprietății publice și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor municipale. În martie 2002, aceasta a fost înlocuită de alte legislații. 19. Secțiunea 3 din Legea a indicat organismele competente pentru a lua decizii de privatizare. Pentru proprietatea municipală, acestea sunt consiliile municipale respective. 20. Secțiunea 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea prevede că legendele de proprietate de stat și de proprietate municipală ar putea propune să achiziționeze proprietățile închiriate de acestea, fără licitație publică sau concurență și pentru un preț egal cu evaluarea proprietății elaborată de experți certificati în conformitate cu normele adoptate de Guvern. Aceste condiții preferențiale au fost aplicabile locaților de stat și de proprietate municipală care au încheiat contracte de închiriere înainte de 15 octombrie 1993 și în cazul în care contractele respective sunt încă în vigoare la data propunerii respective de privatizare. 21. Secțiunea 35 alineatul (2) din Legea privind privatizarea, astfel cum a fost formulată după octombrie 1997, cu condiția ca, în termen de două luni de la debutul hotărârii, un refuz al organismului administrativ competent de a iniția o procedură de privatizare în urma propunerii părții interesate a fost anulat prin intermediul unei hotărâri finale, organismul administrativ relevant a fost obligat, în termen de două luni de la debutul hotărârii, să inițieze procedura de privatizare, să pregătească privatizarea proprietății în cauză și să ofere vânzarea proprietății părții în cauză. 22. Într-un caz similar, în decizia din 10 februarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a declarat inadmisibil un recurs împotriva neactului Consiliului Municipal de Sofia în punerea în aplicare a unei hotărâri finale împotriva acestuia cu care a fost anulat un refuz anterior de a iniția o procedură de privatizare în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea. Curtea Administrativă Supremă a constatat că recursul se referă la lipsa executării unei hotărâri anterioare care nu erau supuse unei revizuiri judiciare separate, deoarece nu reprezenta o nouă „refuzie” pentru privatizarea (a se vedea decizia nr. 310 din 10 februarie 1998, cauza nr. 929/1997). Societatea reclamantă s-a plâns că Consiliul Municipal nu s-a conformat hotărârii Tribunalului din 5 martie 1998 în favoarea sa, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 24. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă plângerea ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece societatea reclamantă nu a apelat împotriva nerespectării Consiliului Municipal pentru a se conforma hotărârii Tribunalului din 5 martie 1998. Compania reclamantă a contestat acest argument. 25. a considerat adesea inadecvată necesitatea unui individ care a obținut hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii juridice de a introduce proceduri de aplicare pentru obținerea satisfacției (a se vedea, de exemplu, Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 198, ECHR 2006-V). 26. Cu toate acestea, chiar dacă prezentul caz trebuie considerat diferit, deoarece hotărârea Tribunalului din 5 martie 1998 a fost o ordonanță de a întreprinde acțiuni specifice, mai degrabă decât o hotărâre monetară, guvernul nu a prezentat nici o jurisprudență internă sau hotărâri în sprijinul afirmației lor că acest lucru a fost un remediu care ar fi putut avea succes. Dimpotrivă, jurisprudența internă identificată (a se vedea punctul 22 de mai sus) indică faptul că un astfel de recurs nu ar fi fost examinat nici măcar de către instanțe. Prin urmare, Curtea nu vede un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită de cea din cazurile de mai sus și respinge obiecția guvernului pe baza neepuizării măsurilor interne. 27. În plus, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că Consiliul Municipal a fost obligat, în temeiul articolului 35 alineatul (2) din Legea privind privatizarea (a se vedea punctul 20 de mai sus), să pună în aplicare hotărârea Tribunalului din 5 martie 1998 prin inițierea unei proceduri de privatizare și de vânzare a magazinului. Cu toate acestea, Consiliul nu numai că nu a reușit să facă acest lucru, ci în realitate a fost obstrucționat și a rendu imposibilă aplicarea acestei hotărâri prin vânzarea magazinului către o altă parte. 29. Guvernul a susținut că hotărârea din 5 martie 1998 nu a obligat în mod imperativ Consiliul Municipal să vândă magazinul societății reclamante, dar a lăsat decizia discrețională a Consiliului. Guvernul a considerat că Consiliul nu a reușit să respecte această hotărâre. Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, aceasta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea unei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II, p. 510, § 40, și Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 67, CEDO 2009 ...). 31. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că hotărârea Tribunalului din 5 martie 1998 se referă la presupusul drept al societății reclamante de a dobândi anumite proprietăți în condiții preferențiale, consideră că această hotărâre a fost determinativă pentru drepturile și obligațiile civile ale societății reclamante, în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în acest caz. 32. În plus, Curtea constată că, la 5 martie 1998, Tribunalul a anulat refuzul Consiliului Municipal de a iniția o procedură de privatizare în conformitate cu propunerea societății reclamante în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea și a trimis cazul Consiliului Municipal pentru reexaminare (a se vedea punctele 13-14 mai sus). După aceea, Consiliul Municipal nu numai că a avut obligația de a se conforma acestei hotărâri, ci a avut, de asemenea, o obligație legală în temeiul articolului 35 alineatul (2) din Legea privind privatizarea de a iniția procedura de privatizare preferențială în termen de două luni de la devenind finală, a pregăti privatizarea proprietăților în cauză și a oferirii vânzării proprietăților la partea îndreptată la prețul preferențial egal cu evaluarea proprietății (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta nu a reușit să facă acest lucru. Ceea ce este mai mult, prin finalizarea unei proceduri separate de privatizare și vânzând proprietatea în cauză unui alt cumpărător, a făcut imposibilă o astfel de aplicare. 33. Acest lucru este suficient pentru a permite Curții să concluzioneze că, în cazul în care s-a încheiat, a existat o încălcare a dreptului societății reclamante de a avea o hotărâre finală în favoarea sa, ca aspect al dreptului său de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 34. Societatea reclamantă se plângea în continuare că Consiliul Municipal și-a încălcat dreptul legal de a cumpăra magazinul în condițiile preferențiale prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 35. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a considerat că, în hotărârea sa din 5 martie 1998, Tribunalul municipal a recunoscut că îndeplinește condițiile prealabile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea, că Consiliul Municipal a fost obligat să-i vândă proprietatea și că, prin urmare, avea o așteptare legitimă de a cumpăra magazinul în condițiile preferențiale. 37. Guvernul a contestat acest argument. Ei au considerat că Consiliul Municipal a avut o discreție în ceea ce privește ce acțiune de a lua în temeiul hotărârii Tribunalului din 5 martie 1998 și că societatea reclamantă nu a avut nici o așteptare legitim de a fi oferit magazinul de achiziții. Evaluarea Curții (a) Existența de „poziții” 38. Curtea reiterează că un reclamant poate acuza o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurare efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74 litera (c), CEHR 2005-V, și Kopecký v. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35 litera (c), CEDO 2004-IX). 39. Având în vedere că prezentul caz nu se referă la posesele existente ale societății reclamante, rămâne să se examineze dacă ar fi putut avea vreo „așteptare legitimă” de a realiza un drept de proprietate. 40. Curtea reiterează în acest sens că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (a se vedea Slivenko și alții c. Letonia c. Letonia) (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II și Kopecký, citate mai sus, § 35 litera (b)). Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cazurile de restituire, aceasta a susținut că, o dată un stat contractant, care a ratificat Convenția, inclusiv Protocolul nr. 1, promulgă legislația privind restabilirea totală sau parțială a proprietăților confiscate în cadrul unui regim precedent, astfel de legislații pot fi considerate ca generarea unui nou drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele de drept. Același lucru se poate aplica în ceea ce privește modalitățile de restituire sau de compensare stabilite în temeiul legislației pre-ratificare, în cazul în care această legislație a rămas în vigoare după ratificarea Protocolului nr. 1 al statului contractant (a se vedea Maltzan și alții c. Germania , citat mai sus § 74 litera (d) și Kopecký , citat mai sus § 35 litera (d) . 41. Curtea consideră oportună aplicarea acestei standarde în cazul în cauză, care nu se referă la restituirea proprietăților înaintate, ci la dreptul de privatizare a proprietăților municipale închiriate în condiții preferențiale, după ce persoana îndeplinește anumite criterii și cerințe pentru acest drept. 42. În acest sens, Curtea observă că dreptul intern în vigoare în momentul respectiv a precizat condițiile în care un locatar de bunuri deținute de municipi să beneficieze de procedura preferențială prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Legea privatizării, și anume contractul de închiriere privind proprietatea în cauză ar trebui să fie încheiat înainte de 15 octombrie 1993 și să fie încă în vigoare la data propunerii respective de privatizare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, în hotărârea din 5 martie 1998, Tribunalul a concluzionat că societatea reclamantă îndeplinește aceste condiții (a se vedea punctul 13 mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de această concluzie, deoarece observă că contractul de închiriere în acest caz a fost încheiat într-adevăr la 1 octombrie 1991 și a expirat la 2 iulie 1996 (a se vedea paragrafele) 8 și 10 mai sus) în timp ce propunerea de privatizare a fost făcută la 29 iunie 1995 (a se vedea punctul 9 de mai sus), adică în timp ce contractul era încă în vigoare. 43. În plus, Curtea remarcă că art. 35 alineatul (2) din Legea privatizării, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, în cazul în care instanțele au anulat refuzul de a iniția privatizarea în urma propunerii părții interesate în temeiul articolului 35 alineatul (1), astfel cum în cazul în cauză, organismul competent a fost obligat să inițieze procedura de privatizare și să ofere vânzarea proprietății părții în cauză (a se vedea punctul 21 mai sus). Având în vedere formularea neechilibrată a dispoziției art. 35 alin. (2), Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia dreptul intern părăsește Consiliul Municipal orice loc de discreție. De fapt, în temeiul dreptului intern, Consiliul Municipal nu a avut nici o latitudine în ceea ce privește începerea unei proceduri de privatizare în temeiul secțiunii 35(1) din Legea privind privatizarea sau în ceea ce privește condițiile viitoarei tranzacții, inclusiv prețul care urmează să fie plătit de către potențialul cumpărător (a se vedea punctul 20 de mai sus). 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă avea o așteptare legitimă care constă în dreptul de a cumpăra magazinul în cauză în condițiile preferențiale prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea (a se vedea punctul 20). În consecință, societatea reclamantă a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 litera (b) Existanța interferenței 45. Curtea consideră că nu a inițiat o procedură de privatizare preferențială a Consiliului Municipal în urma hotărârii Tribunalului din 5 martie 1998 și de a oferi vânzarea magazinului societății reclamante au reprezentat o ingerință în dreptul acesteia la bucurarea pașnică a bunurilor sale. (c) legalitatea interferenței 46. Curtea reiterează că prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, § 79, CEDO 2000 XII). 47. În cazul în cauză, în urma hotărârii din 5 martie 1998, Consiliul Municipal a avut o obligație legală în temeiul articolului 35 alineatul (2) din Legea privind privatizarea de a iniția procedura de privatizare preferențială în termen de două luni de la devenind finală, a pregăti privatizarea proprietăților în cauză și a oferirii vânzării proprietăților la partea îndreptate la prețul preferențial egal cu evaluarea proprietății (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta nu a respectat obligația sa legală și a finalizat, în schimb, o procedură de privatizare separată prin vânzarea proprietății în cauză la un alt cumpărător. 48. Prin urmare, ingerința în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost în conformitate cu dreptul intern și nu a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 49. Rezultă că s-a încălcat această dispoziție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Societatea reclamantă a solicitat, în ceea ce privește prejudicii materiale, valoarea de piață din 2006 a magazinului, redusă cu prețul preferențial pe care l-ar fi plătit dacă ar fi fost oferită proprietatea în 1996, plus dobânzi. Societatea reclamantă a prezentat un raport de experți comandat de acesta, evaluând valoarea de piață a magazinului în 2006 la 78.200 lev bulgare (BGN, 39.983 euro (EUR)) și prețul preferențial pe care l-ar fi plătit în 1996 la BGN 9.962 (5.093). Diferența solicitată de societatea reclamantă a fost, prin urmare, de 68.238 euro (34.890). 52. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, compensarea pentru profitul pierdut din utilizarea magazinului în valoarea închirierii de piață pe care ar fi primit-o dacă ar fi închiriat proprietatea între 1996 și 2006. Pe baza raportului de experți menționat mai sus, a evaluat profitul pierdut la BGN 49.463 (25.290) EUR. 53. Guvernul nu a observat. 54. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererile de daune și își rezervă, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între societatea reclamantă și guvernul contestat (art. 75 § 1 din Regulamentul Curții). Costuri și cheltuieli 55. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, societatea reclamantă a solicitat 1,100 EUR pentru 22 de ore de muncă de către reprezentantul său juridic, dna Sedefova, la o rată orară de 50 EUR. În plus, societatea reclamantă a solicitat BGN 200 (EUR) 100) pentru costul raportului de experți prezentat (a se vedea punctul 51 de mai sus) și BGN 238 (120) pentru traducerea observațiilor sale în prezenta procedură. În sprijinul acestor afirmații, a prezentat un contract de reprezentare juridică, o fișă de timp și chitanțe relevante. Acesta a solicitat transferul direct în contul bancar al dnei Sedefova. 56. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea 58. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Prin urmare, acordarea totală a sumelor solicitate, adică în total 1,320 EUR, care urmează să fie transferate direct în contul bancar al reprezentantului juridic al societății reclamante. 59. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neeficient cererea admisibilă și, în consecință, respinge obiecția Guvernului pentru neepuizare a căilor de recurs interne; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie în ceea ce privește cererile de daune; în consecință, (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de două luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) se rezervă procedurile suplimentare și delegații; Președintele camerei competența de a fixa același lucru dacă este necesar; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1,320 EUR (o mie trei sute douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputer asupra societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul bancar al reprezentantului său juridic, dna Sedefova; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen