- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 ianuarie 2011
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Basarba Ood împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU BASARBA OOD v. BULGARIA (Depunerea nr. 77660/01) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 20 ianuarie 2011 FINAL 20/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Basarba OOD v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77660/01) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară de răspundere limitată, Basarba OOD („societatea reclamantă”), la 13 noiembrie 2001. Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz.
La 30 ianuarie 2009, Guvernul a desemnat în locul ei dna Pavlina Panova ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții).
Într-o hotărâre pronunțată la 7 ianuarie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că au existat încălcări la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. În special, s-a constatat că, refuzând să ofere vânzării societății reclamante un supermarket deținut de municipalitate din Sofia („shop”), astfel cum a ordonat o instanță internă, autoritățile nu s-au conformat cu o hotărâre finală a instanței și au privat societatea reclamantă de așteptarea legitimă a acesteia de a fi oferită să achiziționeze proprietatea în cauză (a se vedea Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, 7 Ianuarie 2010). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererile de daune, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de două luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea punctul 54 din hotărârea principală și punctul 4 din dispozițiile operative).
Societatea reclamantă a depus doar cereri de satisfacție. Guvernul a prezentat observațiile lor. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna N. Sedefova, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a susținut că dacă autoritățile au respectat obligația lor legală de a-i oferi să cumpere magazinul în 1996, astăzi ar fi deținut proprietatea respectivă și ar fi avut, pentru mai mult de 14 ani, profit din utilizarea sa.
Prin urmare, se referă la cazul Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330 B), societatea reclamantă a solicitat Curtea să-i atribuie: (a) valoarea actuală de piață a magazinului, redusă cu prețul preferențial pe care ar fi trebuit să-l plătească dacă ar fi fost oferită să-l cumpere în 1996, și (b) compensație pentru incapacitatea sa de a utiliza magazinul între 1996 și 2010, egalând închirierea de piață pe care ar fi primit-o dacă ar fi fost lăsat să-l scoată după ce i-ar obține titlul. În sprijinul acestor afirmații, societatea reclamantă a prezentat un raport elaborat în mai 2010 de un expert desemnat de acesta. Pentru a pregăti raportul, expertul a vizitat și inspectat sediul.
A consultat și diferite documente. A descris proprietatea ca o clădire de un etaj construită în 1969, situată într-o zonă rezidențială din Sofia, cu o suprafață de 210 metri pătrați, de care 80 metri pătrați erau o zonă comercială și restul o zonă de stocare. 10. Pe baza unui document emis de societatea municipală care a administrat proprietatea în 1995, expertul estimat că dacă s-ar fi oferit să-l cumpere în 1996, societatea reclamantă ar fi fost obligată să plătească un preț de 9.962 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 5.082 euro (EUR). Acesta a fost un preț preferențial, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea din 1992 (a se vedea punctul 20 din hotărârea principală).
11. Pentru a evalua valoarea actuală a pieței magazinului, expertul a utilizat trei metode diferite și apoi, pe această bază, a calculat o sumă finală. Prima metodă se referă la costurile care vor fi suportate în cazul în care a fost construită astăzi o clădire similară, ținând seama, de asemenea, de amortizarea efectivă a clădirii. A doua metodă a fost bazată pe posibilele venituri viitoare din magazin, calculate pe baza chiriei care ar putea fi primite, eventual, dacă proprietatea ar trebui să fie eliberată. A treia metodă se bazează pe informații privind proprietățile similare oferite pentru vânzare recentă. Astfel, expertul a calculat că costul de construcție a magazinului s-a ridicat la 36.344.31 EUR, veniturile posibile a fost de 103.256.46 EUR și valoarea magazinului în conformitate cu cea de-a treia metodă a fost de 160.289.36 EUR.
Având în vedere greutatea respectivă a acestor trei metode, expertul a calculat valoarea finală a pieței magazinului la 118.390 EUR. 12. Astfel, suma solicitată a societății reclamante în ceea ce privește valoarea magazinului (valoarea de piață, 118.390 EUR, redusă cu prețul preferențial, 5 082) EUR a fost de 113.308. EUR 13. În ceea ce privește închirierea pieței care urmează să fie primită, expertul s-a bazat pe informații privind închirierile primite pentru alte magazine similare din Sofia. Ea a constatat că închirierea lunară ar fi variat între BGN 592 și BGN 1.100. Pe această bază, ea a calculat că închirierea totală între începutul anului 1996 și mai 2010 ar fi atins 138.306, echivalentul de 70.926 EUR.
14. Astfel, suma totală solicitată de societatea reclamantă în daune (valoare a magazinului, astfel cum se indică la punctul 12 de mai sus, plus chiria de piață indicată în paragraful anterior) a fost de 184.234 EUR. Poziția Guvernului 15. Guvernul a contestat raportul de experți prezentat de societatea reclamantă. Ei au prezentat un raport elaborat de un alt expert desemnat de ei. 16. Expertul guvernamental a fost de acord cu expertul societății reclamante că prețul preferențial al societății reclamante ar fi trebuit să plătească pentru magazin în 1996 a fost BGN 9.962 (a se vedea punctul 10 de mai sus).
Cu toate acestea, calculele sale au dus la o sumă diferită în ceea ce privește valoarea de piață a proprietății în martie 2010. Pe baza unei metode comparative, ținând seama de prețurile proprietăților similare oferite recent și de caracteristicile individuale ale clădirii în cauză (vesta sa, faptul că nu a fost supusă unor îmbunătățiri majore), el a evaluat valoarea pieței magazinului la 34,800 EUR. 17. În ceea ce privește închirierea de piață a magazinului pentru perioada de la începutul anului 1996 până la mai 2010, expertul guvernului a utilizat o metodă comparativă și apoi a scăzut suma atinsă cu 20% pentru a răspunde „risc comercial”. El a calculat astfel închirierea de piață pentru magazinul de la BGN 60.945, echivalentul de 31,100 EUR.
18. În orice caz, Guvernul a contestat abordarea propusă de societatea reclamantă, și anume că își bazase creanțele pe prețul actual de piață al magazinului și închirierii de piață după 1996. Guvernul a remarcat faptul că acele creanțe formulate nu au explicat impozitele care ar fi trebuit plătite. În plus, societatea reclamantă ar fi putut investi suma pe care a fost pregătită să o plătească pentru magazin în 1996 într-o altă activitate și a primit totuși profit. În plus, a fost speculativ să afirme că societatea reclamantă ar fi primit chirie pentru magazin și nu ar fi vândut-o imediat unei terțe părți. În ultimul caz, ar fi primit valoarea de piață a magazinului în 1996, care a fost considerabil mai mică decât valoarea actuală.
Evaluarea Curții 19. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, reparația ar trebui să urmărească să pună societatea reclamantă în poziția în care ar fi avut loc încălcarea (a se vedea Zlínsat, spol.s.r.o. v. Bulgaria (sau satisfăcătoare), nr. 57785/00, § 39, 10 ianuarie 2008). 20. Jurisprudența Curții stabilește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate clară între daunele reclamantei și încălcarea Convenției și că acest lucru poate include, în cazul corespunzător, compensarea în ceea ce privește pierderea de venituri (a se vedea, printre altele, Stretch v. Regatul Unit nr. 44277/98, § 47, 24 iunie 2003). Un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitanți poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care decurge din încălcare.
Pot fi acordate încă o atribuire, în ciuda numărului mare de imponderabili implicați în evaluarea pierderilor viitoare, cu atât mai mult timp, cu atât mai incertitudinea legătura devine între încălcarea și prejudiciul. Întrebarea care trebuie decisă în astfel de cazuri este nivelul just de satisfacție, atât în ceea ce privește pierderea pecuniară trecută, cât și în ceea ce privește pierderea pecuniară viitoare, pe care este necesar să-l atribuie, chestiunea care trebuie stabilită de Curte la discreția sa, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea ibid., § 48, și Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (art. 41), hotărârea din 25 iulie 2000, §§ 22-23).
21. În cazul de față, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece autoritățile municipale din Sofia nu s-au conformat cu o hotărâre finală care le ordona să inițieze o procedură de privatizare și să ofere vânzare societății reclamante în condiții preferențiale un magazin pe care îl închiriase anterior (a se vedea punctele 32-33 din hotărârea principală). În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat că societatea reclamantă avea o așteptare legitimă de a fi oferită magazinului de vânzare și a fost ilicit de această așteptare (a se vedea punctele 44 și 48 din hotărârea principală).
22. Astfel, prezentul caz nu se referă la privarea proprietăților existente sau la o obligație necondiționată de către autoritățile de a transfera proprietăți (a se vedea Stretch , citat mai sus § 50 și contrast Kirilova și alții c. Bulgaria (doar satisfacția), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 26-27, 14 iunie 2007). Ceea ce societatea reclamantă a fost privată a fost o oportunitate de a cumpăra magazinul în condiții preferențiale și, în cele din urmă, de a dezvolta o activitate comercială în ea; statul pârât trebuie, prin urmare, să facă bine că pierderea oportunității. 23. Curtea nu poate accepta abordarea evaluării pierderii propuse de societatea reclamantă, care a susținut valoarea actuală de piață a magazinului redusă cu prețul preferențial pe care ar fi trebuit să-l plătească în 1996, iar chiria pe piață pe care ar fi primit-o dacă ar fi fost eliminată magazinul între 1996 și 2010 (a se vedea punctul 8 mai sus).
Curtea constată în primul rând că, chiar dacă există o probabilitate puternică că acest lucru s-ar fi întâmplat, nu poate fi acceptat ca un fapt clar că societatea reclamantă ar fi acceptat oferta de a cumpăra magazinul, dacă s-ar fi făcut, ar fi putut plăti prețul reclamant și ar fi dobândit astfel titlul la magazin. În plus, Curtea nu poate să speculeze dacă societatea reclamantă ar fi păstrat magazinul sau, de exemplu, după cum a sugerat guvernul (a se vedea punctul 18 mai sus), ar fi preferat să-l vândă. Nici Curtea nu consideră că chiria de piață pe care societatea reclamantă ar fi putut primi dacă ar fi fost eliminată magazinul între 1996 și 2010, constituie o bază adecvată pentru evaluarea prejudiciului suferit de aceasta ca urmare a încălcărilor constatate.
În acest sens, Curtea este de acord cu Guvernul că este o simplă speculație să presupună că societatea reclamantă ar fi eliberat proprietatea în loc să-l folosească pentru propriile activități comerciale sau să-l vândă și ar fi primit chirie pentru aceasta în cursul întregii perioade între 1996 și 2010. În plus, Curtea constată că, chiar dacă acest lucru ar fi fost cazul, societatea reclamantă ar fi avut inevitabil cheltuieli pentru menținerea magazinului, având în vedere în special faptul că clădirea era destul de veche (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, orice venit din chirie ar fi fost supuse impozitării (a se vedea Popov v. Moldova (n. 1) (justă satisfacție), nr. 74153/01, § 13, 17 ianuarie 2006, În concluzie, Curtea consideră că nu s-a stabilit cu certitudine că societatea reclamantă ar fi dobândit titlu la magazin și ar fi fost de acord cu aceasta până astăzi.
Astfel, în evaluarea pierderii de șanse suferite de societatea reclamantă, Curtea nu se va baza pe calculele valorii proprietății și a chiriei care urmează să fie primite în rapoartele de experți prezentate de părți. 25. În ceea ce privește Guvernul, deși au criticat abordarea societății reclamante pentru a evalua pierderea suferită de aceasta (a se vedea punctul 18 de mai sus), acestea nu au indicat cum, în opinia lor, trebuie calculată cuantitatea atribuirii.
26. Prin urmare, având în vedere scadența timpului, numărul mare de imponderabili implicați și imposibilitatea de a cuantifica pierderea societății reclamante în termeni exacti, având în vedere în special că prezentul caz se referă la activitățile comerciale ale unei societăți, ceea ce implică luarea de riscuri și un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește utilizarea și rentabilitatea proprietăților achiziționate, Curtea consideră că aceasta trebuie să se pronunțe în capital (a se vedea punctul 20 mai sus). Acesta ia în considerare toate circumstanțele care au devenit cunoscute în ceea ce privește societatea reclamantă și situația economică din Bulgaria. Prin urmare, acordă societății solicitantă 40.000 EUR sub acest șef, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.
Costuri și cheltuieli 27. Societatea reclamantă nu a solicitat costurile și cheltuielile pentru acțiunea în temeiul articolului 41 din Convenție. 28. Curtea nu consideră niciun motiv să pronunțe o atribuire în temeiul acestui șef în absența unei cereri de către societatea reclamantă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 40.000 EUR (50.000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF BASARBA OOD v. BULGARIA (Application no. 77660/01) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 20 January 2011 FINAL 20/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Basarba OOD v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 14 December 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 77660/01) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian limited liability company, Basarba OOD (“the applicant company”), on 13 November 2001.
Judge Kalaydjieva, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case. On 30 January 2009 the Government appointed in her stead Ms Pavlina Panova as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1 of the Rules of Court).
In a judgment delivered on 7 January 2010 (“the principal judgment”), the Court held that there had been violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. In particular, it found that in refusing to offer for sale to the applicant company a municipally-owned supermarket in Sofia (“the shop”), as ordered by a domestic court, the authorities had failed to comply with a final court judgment and had deprived the applicant company of its legitimate expectation to be offered to acquire the property at issue (see Basarba OOD v. Bulgaria , no. 77660/01, 7 January 2010).
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards the claims for damages, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within two months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see paragraph 54 of the principal judgment and point 4 of the operative provisions).
The applicant company lodged just satisfaction claims. The Government submitted their comments.
The applicant company was represented by Ms N. Sedefova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The applicant company's claims
The applicant company argued that had the authorities complied with their statutory obligation to offer it to buy the shop in 1996, today it would have owned that property and would have, for more than fourteen years, profited from its use. Therefore, referring to the case of Papamichalopoulos and Others v. Greece ((Article 50), 31 October 1995, Series A no. 330 ‑ B), the applicant company urged the Court to award to it: (a) the current market value of the shop, reduced by the preferential price it would have had to pay had it been offered to buy it in 1996, and (b) compensation for its inability to use the shop between 1996 and 2010, equalling the market rent it would have received had it been letting it out after acquiring title to it. In support of these claims the applicant company presented a report prepared in May 2010 by an expert appointed by it.
In order to prepare her report, the expert visited and inspected the premises. She also consulted various documents. She described the property as a one-storey building constructed in 1969, located in a residential area of Sofia, with a surface totalling 210 square metres, 80 square metres of which was a commercial area and the remainder a storage area.
On the basis of a document issued by the municipal company which had managed the property in 1995, the expert estimated that had it been offered to buy it in 1996, the applicant company would have been required to pay a price of 9,962 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 5,082 euros (EUR). This was a preferential price, as provided for in section 35(1) of the Privatisation Act of 1992 (see paragraph 20 of the principal judgment).
In order to evaluate the current market value of the shop the expert used three different methods and then, on that basis, calculated a final amount. The first method referred to the costs that would be incurred if a similar building was constructed today, taking also into account the actual building's amortisation. The second method was based on the possible future revenues from the shop, calculated on the basis of the rent that could possibly be received if the property was to be let out. The third method relied on information on similar properties offered for sale recently. Thus, the expert calculated that the cost of constructing the shop amounted to EUR 36,344.31, the possible revenue was EUR 103,256.46 and the shop's value under the third method amounted to EUR 160,289.36. Taking into account the respective weight of these three methods, the expert calculated the final market value of the shop at EUR 118,390.
Thus, the amount the applicant company claimed in respect of the value of the shop (the market value, EUR 118,390, reduced by the preferential price, EUR 5,082) was EUR 113,308.
As to the market rent to be received by letting out the shop, the expert relied on information about rents received for other similar shops in Sofia. She found that the monthly rent would have varied between BGN 592 and BGN 1,100. On this basis she calculated that the total rent between the beginning of 1996 and May 2010 would have amounted to BGN 138,306, the equivalent of EUR 70,926.
Thus, the total amount claimed by the applicant company in damages (the value of the shop, as indicated in paragraph 12 above, plus the market rent indicated in the preceding paragraph) was EUR 184,234. 2. The Government's position
The Government contested the expert report submitted by the applicant company. They presented a report prepared by another expert appointed by them.
The Government's expert agreed with the applicant company's expert that the preferential price the applicant company would have had to pay for the shop in 1996 was BGN 9,962 (see paragraph 10 above). However, his calculations led to a different amount in respect of the property's market value in March 2010. On the basis of a comparative method, taking into account the prices of similar properties offered for sale recently and the individual characteristics of the building at issue (its age, the fact that it had not been subject to major improvements), he assessed the shop's market value at EUR 34,800.
As to the market rent for the shop for the period from the beginning of 1996 to May 2010, the Government's expert used a comparative method and then diminished the amount reached by 20% to account for “commercial risk”. He thus calculated the market rent for the shop at BGN 60,945, the equivalent of EUR 31,100.
In any event, the Government contested the approach proposed by the applicant company, namely that it had based its claims on the current market price of the shop and the market rent after 1996. The Government noted that those claims as formulated did not account for the taxes that would have had to be paid. Furthermore, the applicant company could have invested the sum it had been prepared to pay for the shop in 1996 in another activity and still received profit. In addition, it was speculative to assert that the applicant company would have received rent for the shop and would not have, for instance, immediately sold it to a third party. In the latter case it would have received the shop's market value in 1996, which was considerably lower than its current value. 3. The Court's assessment
The Court considers that in the circumstances of the present case the reparation should aim at putting the applicant company in the position in which it would have been had the violation not occurred (see Zlínsat, spol. s. r.o. v. Bulgaria (just satisfaction), no. 57785/00, § 39, 10 January 2008).
The Court's case-law establishes that there must be a clear causal connection between the damage claimed by the applicant and the violation of the Convention and that this may, in the appropriate case, include compensation in respect of loss of earnings (see, amongst others, Stretch v. the United Kingdom , no. 44277/98, § 47, 24 June 2003). A precise calculation of the sums necessary to make complete reparation in respect of the pecuniary losses suffered by applicants may be prevented by the inherently uncertain character of the damage flowing from the violation. An award may still be made notwithstanding the large number of imponderables involved in the assessment of future losses, though the greater the lapse of time involved the more uncertain the link becomes between the breach and the damage. The question to be decided in such cases is the level of just satisfaction, in respect of both past and future pecuniary loss, which it is necessary to award, the matter to be determined by the Court at its discretion, having regard to what is equitable (see ibid., § 48, and Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom (Article 41), judgment of 25 July 2000, §§ 22-23).
In the case at hand the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the municipal authorities in Sofia had failed to comply with a final judgment ordering them to initiate a privatisation procedure and offer for sale to the applicant company under preferential conditions a shop that it had previously been renting (see paragraphs 32-33 of the principal judgment). Under Article 1 of Protocol No. 1, the Court found that the applicant company had had a legitimate expectation of being offered the shop for sale and had unlawfully been deprived of that expectation (see paragraphs 44 and 48 of the principal judgment).
Thus, the present case does not concern deprivation of existing property or an unconditional obligation on the part of the authorities to transfer property (see Stretch , cited above, § 50, and contrast Kirilova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 26-27, 14 June 2007). What the applicant company was deprived of was an opportunity to buy the shop under preferential conditions and eventually develop a commercial activity in it; the respondent State must therefore make good that loss of opportunity.
The Court is unable to accept the approach to assessing that loss proposed by the applicant company, which claimed the current market value of the shop reduced by the preferential price it would have had to pay in 1996, and the market rent it would have received had it been letting out the shop between 1996 and 2010 (see paragraph 8 above). The Court notes firstly that even though there is a strong likelihood that this would have happened, it cannot be accepted as a definite fact that the applicant company would have accepted the offer to buy the shop, had it been made, would have been able to pay the asking price, and would have thus acquired title to the shop. Moreover, the Court is unable to speculate as to whether the applicant company would have kept the shop or, for example, as the Government suggested (see paragraph 18 above), would have preferred to sell it. Neither does the Court consider that the market rent which the applicant company could have received had it been letting out the shop between 1996 and 2010, is an appropriate basis for assessing the damage suffered by it as a result of the breaches found. In this respect the Court agrees with the Government that it is mere speculation to assume that the applicant company would have let out the property instead of using it for its own commercial activities or selling it, and would have received rent for it during the whole period between 1996 and 2010. Furthermore, the Court notes that even if this had been the case, the applicant company would have inevitably incurred expenses for maintaining the shop, given in particular the fact that the building was rather old (see paragraph 9 above). In addition, any revenue from rent would have been subject to taxation (see Popov v. Moldova (no. 1) (just satisfaction), no. 74153/01, § 13, 17 January 2006, and Kirilova and Others , cited above, § 31).
To sum up, the Court considers that it has not been established with certainty that the applicant company would have acquired title to the shop and would have been letting it out up to today. Thus, in assessing the loss of opportunity suffered by the applicant company the Court will not rely on the calculations of the property's value and the rent to be received contained in the expert reports presented by the parties.
As to the Government, although they criticised the applicant company's approach to assessing the loss suffered by it (see paragraph 18 above), they did not indicate how, in their view, the quantum of award was to be calculated.
Thus, having regard to the lapse of time, the large number of imponderables involved and the impossibility of quantifying the applicant company's loss in exact terms, given in particular that the present case concerns the commercial activities of a company, which implies the taking of risks and a degree of uncertainty as to the use and the profitability of the properties acquired, the Court considers that it must rule in equity (see paragraph 20 above). It takes into account all the circumstances which have become known to it concerning the applicant company and the economic situation in Bulgaria. It therefore awards the applicant company EUR 40,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant company did not claim costs and expenses for the proceedings under Article 41 of the Convention.
The Court sees no reason to make an award under this head in the absence of a claim by the applicant company. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 40,000 (forty thousand euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant company's claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President