CASE OF BASARBA OOD v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award
CASE OF BASARBA OOD v. BULGARIA (CtEDO, 2011)
CAUZUL CU BASARBA OOD v. BULGARIA (Depunerea nr. 77660/01) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 20 ianuarie 2011 FINAL 20/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Basarba OOD v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77660/01) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară de răspundere limitată, Basarba OOD („societatea reclamantă”), la 13 noiembrie 2001. Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz. La 30 ianuarie 2009, Guvernul a desemnat în locul ei dna Pavlina Panova ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). Într-o hotărâre pronunțată la 7 ianuarie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că au existat încălcări la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. În special, s-a constatat că, refuzând să ofere vânzării societății reclamante un supermarket deținut de municipalitate din Sofia („shop”), astfel cum a ordonat o instanță internă, autoritățile nu s-au conformat cu o hotărâre finală a instanței și au privat societatea reclamantă de așteptarea legitimă a acesteia de a fi oferită să achiziționeze proprietatea în cauză (a se vedea Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, 7 Ianuarie 2010). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererile de daune, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de două luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea punctul 54 din hotărârea principală și punctul 4 din dispozițiile operative). Societatea reclamantă a depus doar cereri de satisfacție. Guvernul a prezentat observațiile lor. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna N. Sedefova, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a susținut că dacă autoritățile au respectat obligația lor legală de a-i oferi să cumpere magazinul în 1996, astăzi ar fi deținut proprietatea respectivă și ar fi avut, pentru mai mult de 14 ani, profit din utilizarea sa. Prin urmare, se referă la cazul Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330 B), societatea reclamantă a solicitat Curtea să-i atribuie: (a) valoarea actuală de piață a magazinului, redusă cu prețul preferențial pe care ar fi trebuit să-l plătească dacă ar fi fost oferită să-l cumpere în 1996, și (b) compensație pentru incapacitatea sa de a utiliza magazinul între 1996 și 2010, egalând închirierea de piață pe care ar fi primit-o dacă ar fi fost lăsat să-l scoată după ce i-ar obține titlul. În sprijinul acestor afirmații, societatea reclamantă a prezentat un raport elaborat în mai 2010 de un expert desemnat de acesta. Pentru a pregăti raportul, expertul a vizitat și inspectat sediul. A consultat și diferite documente. A descris proprietatea ca o clădire de un etaj construită în 1969, situată într-o zonă rezidențială din Sofia, cu o suprafață de 210 metri pătrați, de care 80 metri pătrați erau o zonă comercială și restul o zonă de stocare. 10. Pe baza unui document emis de societatea municipală care a administrat proprietatea în 1995, expertul estimat că dacă s-ar fi oferit să-l cumpere în 1996, societatea reclamantă ar fi fost obligată să plătească un preț de 9.962 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 5.082 euro (EUR). Acesta a fost un preț preferențial, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea din 1992 (a se vedea punctul 20 din hotărârea principală). 11. Pentru a evalua valoarea actuală a pieței magazinului, expertul a utilizat trei metode diferite și apoi, pe această bază, a calculat o sumă finală. Prima metodă se referă la costurile care vor fi suportate în cazul în care a fost construită astăzi o clădire similară, ținând seama, de asemenea, de amortizarea efectivă a clădirii. A doua metodă a fost bazată pe posibilele venituri viitoare din magazin, calculate pe baza chiriei care ar putea fi primite, eventual, dacă proprietatea ar trebui să fie eliberată. A treia metodă se bazează pe informații privind proprietățile similare oferite pentru vânzare recentă. Astfel, expertul a calculat că costul de construcție a magazinului s-a ridicat la 36.344.31 EUR, veniturile posibile a fost de 103.256.46 EUR și valoarea magazinului în conformitate cu cea de-a treia metodă a fost de 160.289.36 EUR. Având în vedere greutatea respectivă a acestor trei metode, expertul a calculat valoarea finală a pieței magazinului la 118.390 EUR. 12. Astfel, suma solicitată a societății reclamante în ceea ce privește valoarea magazinului (valoarea de piață, 118.390 EUR, redusă cu prețul preferențial, 5 082) EUR a fost de 113.308. EUR 13. În ceea ce privește închirierea pieței care urmează să fie primită, expertul s-a bazat pe informații privind închirierile primite pentru alte magazine similare din Sofia. Ea a constatat că închirierea lunară ar fi variat între BGN 592 și BGN 1.100. Pe această bază, ea a calculat că închirierea totală între începutul anului 1996 și mai 2010 ar fi atins 138.306, echivalentul de 70.926 EUR. 14. Astfel, suma totală solicitată de societatea reclamantă în daune (valoare a magazinului, astfel cum se indică la punctul 12 de mai sus, plus chiria de piață indicată în paragraful anterior) a fost de 184.234 EUR. Poziția Guvernului 15. Guvernul a contestat raportul de experți prezentat de societatea reclamantă. Ei au prezentat un raport elaborat de un alt expert desemnat de ei. 16. Expertul guvernamental a fost de acord cu expertul societății reclamante că prețul preferențial al societății reclamante ar fi trebuit să plătească pentru magazin în 1996 a fost BGN 9.962 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, calculele sale au dus la o sumă diferită în ceea ce privește valoarea de piață a proprietății în martie 2010. Pe baza unei metode comparative, ținând seama de prețurile proprietăților similare oferite recent și de caracteristicile individuale ale clădirii în cauză (vesta sa, faptul că nu a fost supusă unor îmbunătățiri majore), el a evaluat valoarea pieței magazinului la 34,800 EUR. 17. În ceea ce privește închirierea de piață a magazinului pentru perioada de la începutul anului 1996 până la mai 2010, expertul guvernului a utilizat o metodă comparativă și apoi a scăzut suma atinsă cu 20% pentru a răspunde „risc comercial”. El a calculat astfel închirierea de piață pentru magazinul de la BGN 60.945, echivalentul de 31,100 EUR. 18. În orice caz, Guvernul a contestat abordarea propusă de societatea reclamantă, și anume că își bazase creanțele pe prețul actual de piață al magazinului și închirierii de piață după 1996. Guvernul a remarcat faptul că acele creanțe formulate nu au explicat impozitele care ar fi trebuit plătite. În plus, societatea reclamantă ar fi putut investi suma pe care a fost pregătită să o plătească pentru magazin în 1996 într-o altă activitate și a primit totuși profit. În plus, a fost speculativ să afirme că societatea reclamantă ar fi primit chirie pentru magazin și nu ar fi vândut-o imediat unei terțe părți. În ultimul caz, ar fi primit valoarea de piață a magazinului în 1996, care a fost considerabil mai mică decât valoarea actuală. Evaluarea Curții 19. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, reparația ar trebui să urmărească să pună societatea reclamantă în poziția în care ar fi avut loc încălcarea (a se vedea Zlínsat, spol.s.r.o. v. Bulgaria (sau satisfăcătoare), nr. 57785/00, § 39, 10 ianuarie 2008). 20. Jurisprudența Curții stabilește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate clară între daunele reclamantei și încălcarea Convenției și că acest lucru poate include, în cazul corespunzător, compensarea în ceea ce privește pierderea de venituri (a se vedea, printre altele, Stretch v. Regatul Unit nr. 44277/98, § 47, 24 iunie 2003). Un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitanți poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care decurge din încălcare. Pot fi acordate încă o atribuire, în ciuda numărului mare de imponderabili implicați în evaluarea pierderilor viitoare, cu atât mai mult timp, cu atât mai incertitudinea legătura devine între încălcarea și prejudiciul. Întrebarea care trebuie decisă în astfel de cazuri este nivelul just de satisfacție, atât în ceea ce privește pierderea pecuniară trecută, cât și în ceea ce privește pierderea pecuniară viitoare, pe care este necesar să-l atribuie, chestiunea care trebuie stabilită de Curte la discreția sa, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea ibid., § 48, și Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (art. 41), hotărârea din 25 iulie 2000, §§ 22-23). 21. În cazul de față, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece autoritățile municipale din Sofia nu s-au conformat cu o hotărâre finală care le ordona să inițieze o procedură de privatizare și să ofere vânzare societății reclamante în condiții preferențiale un magazin pe care îl închiriase anterior (a se vedea punctele 32-33 din hotărârea principală). În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat că societatea reclamantă avea o așteptare legitimă de a fi oferită magazinului de vânzare și a fost ilicit de această așteptare (a se vedea punctele 44 și 48 din hotărârea principală). 22. Astfel, prezentul caz nu se referă la privarea proprietăților existente sau la o obligație necondiționată de către autoritățile de a transfera proprietăți (a se vedea Stretch , citat mai sus § 50 și contrast Kirilova și alții c. Bulgaria (doar satisfacția), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 26-27, 14 iunie 2007). Ceea ce societatea reclamantă a fost privată a fost o oportunitate de a cumpăra magazinul în condiții preferențiale și, în cele din urmă, de a dezvolta o activitate comercială în ea; statul pârât trebuie, prin urmare, să facă bine că pierderea oportunității. 23. Curtea nu poate accepta abordarea evaluării pierderii propuse de societatea reclamantă, care a susținut valoarea actuală de piață a magazinului redusă cu prețul preferențial pe care ar fi trebuit să-l plătească în 1996, iar chiria pe piață pe care ar fi primit-o dacă ar fi fost eliminată magazinul între 1996 și 2010 (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea constată în primul rând că, chiar dacă există o probabilitate puternică că acest lucru s-ar fi întâmplat, nu poate fi acceptat ca un fapt clar că societatea reclamantă ar fi acceptat oferta de a cumpăra magazinul, dacă s-ar fi făcut, ar fi putut plăti prețul reclamant și ar fi dobândit astfel titlul la magazin. În plus, Curtea nu poate să speculeze dacă societatea reclamantă ar fi păstrat magazinul sau, de exemplu, după cum a sugerat guvernul (a se vedea punctul 18 mai sus), ar fi preferat să-l vândă. Nici Curtea nu consideră că chiria de piață pe care societatea reclamantă ar fi putut primi dacă ar fi fost eliminată magazinul între 1996 și 2010, constituie o bază adecvată pentru evaluarea prejudiciului suferit de aceasta ca urmare a încălcărilor constatate. În acest sens, Curtea este de acord cu Guvernul că este o simplă speculație să presupună că societatea reclamantă ar fi eliberat proprietatea în loc să-l folosească pentru propriile activități comerciale sau să-l vândă și ar fi primit chirie pentru aceasta în cursul întregii perioade între 1996 și 2010. În plus, Curtea constată că, chiar dacă acest lucru ar fi fost cazul, societatea reclamantă ar fi avut inevitabil cheltuieli pentru menținerea magazinului, având în vedere în special faptul că clădirea era destul de veche (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, orice venit din chirie ar fi fost supuse impozitării (a se vedea Popov v. Moldova (n. 1) (justă satisfacție), nr. 74153/01, § 13, 17 ianuarie 2006, În concluzie, Curtea consideră că nu s-a stabilit cu certitudine că societatea reclamantă ar fi dobândit titlu la magazin și ar fi fost de acord cu aceasta până astăzi. Astfel, în evaluarea pierderii de șanse suferite de societatea reclamantă, Curtea nu se va baza pe calculele valorii proprietății și a chiriei care urmează să fie primite în rapoartele de experți prezentate de părți. 25. În ceea ce privește Guvernul, deși au criticat abordarea societății reclamante pentru a evalua pierderea suferită de aceasta (a se vedea punctul 18 de mai sus), acestea nu au indicat cum, în opinia lor, trebuie calculată cuantitatea atribuirii. 26. Prin urmare, având în vedere scadența timpului, numărul mare de imponderabili implicați și imposibilitatea de a cuantifica pierderea societății reclamante în termeni exacti, având în vedere în special că prezentul caz se referă la activitățile comerciale ale unei societăți, ceea ce implică luarea de riscuri și un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește utilizarea și rentabilitatea proprietăților achiziționate, Curtea consideră că aceasta trebuie să se pronunțe în capital (a se vedea punctul 20 mai sus). Acesta ia în considerare toate circumstanțele care au devenit cunoscute în ceea ce privește societatea reclamantă și situația economică din Bulgaria. Prin urmare, acordă societății solicitantă 40.000 EUR sub acest șef, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 27. Societatea reclamantă nu a solicitat costurile și cheltuielile pentru acțiunea în temeiul articolului 41 din Convenție. 28. Curtea nu consideră niciun motiv să pronunțe o atribuire în temeiul acestui șef în absența unei cereri de către societatea reclamantă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 40.000 EUR (50.000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen