CASE OF DICHEV v. BULGARIA

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1355/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național bulgar, dl Tsvetan Ivanov Dichev („reclamantul”), la 27 decembrie 2003.

Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Vasileva-Georgieva, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Atanasova, din Ministerul Justiției.

Reclamantul a afirmat, în special, că de câțiva ani nu a putut obține livrarea unui garaj datorită acestuia ca compensație în temeiul ordinului de expropriare emis în 1979.

La 3 septembrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție, astfel cum a fost formulat înainte de 1 iunie 2010). FACTE I. CIRCUMSTANTELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește în Sofia. El a fost unul dintre cei trei co-proprietari dintr-o casă cu o curte și un garaj situat acolo. La 24 iulie 1979 primarul Sofia a hotărât să exproprieze casa și garajul în vederea construcției mai multor clădiri rezidențiale. Comanda sa a fost bazată pe art. 98 alineatul (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 („Legea din 1973” – a se vedea paragraful Mai jos), și a declarat că reclamantul va fi compensat cu un apartament și un garaj într-o clădire pe care Ministerul Internului a intenționat să o construiască. . Proprietățile expropriate au fost evaluate la 14.639.07 levs bulgare vechi (BGL) [1] . În urma procedurii de reexaminare judiciară introduse de reclamant și de ceilalți coproprietenți, la 16 noiembrie 1981, Curtea din orașul Sofia a crescut evaluarea la BGL 38.04.65.. Între timp, printr-un ordin suplimentar din 2 iulie 1980, pe baza articolului 100 din Legea din 1973 (a se vedea punctul 1). Mai jos), primarul a indicat exact apartamentul care va fi dat reclamantului prin compensare, specificând clădirea în care va fi localizată și mărimea și prețul său exact. Apartamentul a fost construit și livrat reclamantului în 1984.

În 1987 reclamantul a fost informat că nu a fost compensat cu un garaj, deoarece nu exista nici o clădire în care se afla apartamentul. S-a confirmat că va fi oferit un garaj imediat ce Ministerul Internului a construit o clădire cu garaje.

La 21 ianuarie 1999, adjunctul primar al Sofia a invitat Ministerul să ofere un garaj reclamantului. Într-o scrisoare din 3 februarie 1999, Ministerul a răspuns că nu poate satisface cererea reclamantului deoarece clădirile sale nu au garaj. La 29 decembrie 1999, reclamantul a solicitat municipalității să-l compenseze cu un alt garaj sau să facă o nouă evaluare a garajului expropriat, pe baza prețului actual de piață, și să-l compenseze cu numerar pe baza acestei noi evaluări. La 13 iulie 2000, primarul adjunct a cerut unei companii municipale să efectueze o evaluare proaspătă a garajului. Într-un raport din august 2000 trei experți angajati de această societate l-au evaluat la 14.867 noi lev bulgare (BGN). Cu toate acestea, municipalitatea nu a acționat pe acest raport și nu a compensat reclamantul cu numerar. La 22 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat compensarea în numerar pe baza evaluării proaspăte. La 27 decembrie 2000, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară. El a făcut trimitere la cererea sa din 29 decembrie 1999 și a înscris o copie a acesteia, dar nu a menționat cererea făcută la 22 noiembrie 2000. . Într-o hotărâre din 13 noiembrie 2001 Curtea orașului Sofia a examinat cererea privind fondul și l-a respins, declarând că atunci când reclamantul a solicitat o evaluare proaspătă – 29 decembrie 1999 – nu a existat nicio bază juridică pentru a permite o astfel de cerere. . Reclamantul a apelat. Curtea Supremă Administrativă a auzit recursul la 26 martie 2002. La avocatul auditiv al municipiului a susținut că hotărârea Tribunalului din Sofia a fost corectă și că atunci când reclamantul și-a făcut cererea nu a existat nicio bază juridică pentru solicitarea unei noi evaluări. Procurorul public care a participat la procedura ex officio La 22 aprilie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Tribunalului din Sofia și a declarat că cererea de reexaminare judiciară era inadmisibilă (nr. 3957 от 22 аδрил 2002). Acesta a constatat că cererea, după cum se dovedește din textul său, a fost adresată împotriva unui refuz tacit de a acorda cererea din 29 decembrie 1999, nu împotriva unui refuz tacit de a acorda cererea din 22 noiembrie 2000. Prin urmare, a fost făcută din timp. În conformitate cu normele de procedură administrativă, municipalitatea ar fi trebuit să răspundă la cerere în termen de o lună. Nerespectarea acesteia, care ar fi constituit un refuz tacit, ar fi putut fi contestată prin reexaminare judiciară cel târziu la două săptămâni de la expirarea acestei luni. Cererea a fost depusă de mult timp după aceasta, la 27 decembrie 2000. Prin urmare, Curtea orașului Sofia nu ar fi trebuit să-l examineze pe fond. În hotărârile din 27 martie și 29 octombrie 2003 (nr. 2951 от 27 март 2003 Între timp, la 7 mai 2002, reclamantul a îndemnat municipalitatea să-i ofere compensarea în numerar solicitată. Într-o scrisoare din 3 iunie 2002, primarul adjunct, referindu-se la procedura de control judiciar, a informat reclamantul că primarul nu a emis încă o decizie, cu condiția ca acesta să fie compensat în numerar. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ . Un rezumat al dreptului intern relevant poate fi consemnat la punctele 72-79 din hotărârea Curții în Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, 9 iunie 2005). 21. Reclamantul s-a plâns că, de câțiva ani, nu a putut obține compensații pentru garajul expropriat în 1979. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (citat mai sus), deoarece reclamantul a primit apartamentul datorat în conformitate cu ordinea de expropriare în timp util, și nu a primit doar garajul asistent, care este doar o mică parte din compensația datorată pentru proprietatea expropriată. În plus, întârzierea în livrarea garajului nu a fost atât de mult din cauza incapacității autorităților de a-l furniza, ci din cauza modului incompetent în care reclamantul a căutat să-și justifice drepturile. El nu a făcut o cerere de o nouă evaluare până în 1999 și nu a reușit să facă acest lucru în mod corespunzător. Acest lucru a contribuit fără îndoială la nerespectarea cererii oralei. Solicitarea sa de revizuire judiciară și apel a fost neclară și incompetent redactată. Apoi, el a căutat în repetate rânduri redeschidere, ceea ce nu este în mod clar o cale adecvată de remediere. El a întârziat astfel procedurile de compensare cu cel puțin trei ani. Cu toate acestea, aceste proceduri nu au fost terminate, iar în apropierea lor, el va primi compensații în numerar. 23. Reclamantul a susținut că Guvernul se amesteca impermisibil apartamentul și garajul, care erau proprietăți separate. El într-adevăr a primit apartamentul, dar nu garajul, care este încă datorată lui. În opinia sa, el a folosit în mod corespunzător procedurile disponibile pentru obținerea de remediere pentru incapacitatea de lungă durată a autorităților de a livra garajul, în timp ce autoritățile au încercat de câțiva ani să împiedice eforturile sale în acest sens. B. Evaluarea Curții 24. Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 25. Pe fond, Curtea începe menționând că cazul nu se referă la apartamentul din cauza reclamantului din motivele de expropiere și compensare din 1979 și 1980 (a se vedea alin. Acest apartament a fost construit și livrat în 1984 (a se vedea alin. (1) mai sus), cu mult timp înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 pentru Bulgaria la 7 septembrie 1992 și înainte de depunerea cererii sale în 2003 și nu este nici Curtea competentă ratione temporis. să examineze întrebările legate de luarea proprietății reclamantului în 1979 sau de suficiența compensației acordate în acel moment (a se vedea Kirilova și altele , citate mai sus §§ 86 și 105 ). 26. Totuși, garajul datorat reclamantului în temeiul ordinului 1979 (a se vedea alin. Se pare că această ordine nu a fost încă construită și livrată, ceea ce a creat un drept care se califică ca „posesie”, iar nerespectarea autorităților până în această zi constituie o situație continuă care va fi examinată în conformitate cu art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 (ibid., §§§ 86, 104 și 105). 27. Pentru a se asigura dacă statul bulgar și-a respectat obligațiile în temeiul acestei dispoziții, Curtea trebuie să examineze dacă a ajuns la un echilibru echitabil între interesul general și drepturile reclamantului (ibid., § 106). Întârzieri foarte lungi în plata compensației, însoțite de refuzul autorităților de a rezolva problema, sunt factori care, printre altele, pot suferi acest echilibru (ibid, § 123). 28. Dreptul reclamantului a apărut acum treizeci de ani, din care 18 se încadrează în jurisdicția temporală a Curții. O astfel de perioadă lungă pare clar nejustificată. În acest timp, reclamantul a fost confruntat cu atitudinea pasivă a autorităților, care l-a lăsat într-o poziție de incertitudine în ceea ce privește dacă sau când va primi compensația la care are dreptul. 29. Contrar ceea ce a fost sugerat de Guvern, Curtea nu constată nici o indicație că reclamantul a fost responsabil pentru această întârziere. În primul rând, el nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a încercat mai devreme să solicite compensații pe baza unei evaluări proaspete bazate pe valoarea actuală de piață a garajului. Având în vedere modul în care autoritățile și instanțele au interpretat în acel moment normele aplicabile, el ar fi putut presupune în mod rezonabil că ar fi puțin probabil să-l obțină (ibid., § 115). În plus, în momentul în care Curtea Sofia a examinat cazul reclamantului cu privire la fondul său, a susținut că nu a existat nici o bază juridică pentru solicitarea unei evaluări proaspete; în apel, avocatul municipiului a menținut aceeași poziție (a se vedea paragrafele și În aceste circumstanțe, reclamantul ar fi putut să se îndoiască legitim dacă autoritățile au atribuit vreun efect asupra evaluării efectuate în august 2000 (a se vedea punctul de mai sus). În al doilea rând, nu se pare că modul în care reclamantul a urmărit procedura de reexaminare judiciară a contribuit la întârziere. Aceste proceduri nu l-au împiedicat pe autoritățile să găsească o soluție adecvată la problema sa, însă, nu au luat nici un pas în această direcție și, până în iunie 2002, i-au informat că nu a fost făcută nici o ordonanță de compensare în numerar (a se vedea punctul de mai sus). 30. În cazuri ca cele actuale este obligat autorităților să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent. În schimb, acestea au adoptat o atitudine pasivă, lăsând reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește dacă sau când el ar primi compensația la care are dreptul și se opun încercărilor sale de a căuta o reparație. Această abordare nu poate fi considerată compatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (ibid., §§ 121 și 123). 31. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI A. Examinarea cererii de revizuire judiciară 32. Reclamantul s-a plâns că, prin declararea cererii sale de reexaminare judiciară inadmisibilă, Curtea Supremă Administrativă l-a privat de acces eficient la o instanță. 33. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, subliniind că, la depunerea cererii de revizuire judiciară la 27 decembrie 2000, reclamantul a făcut trimitere la cererea făcută în 29 decembrie 1999 și a înscris o copie a acesteia, dar nu a menționat cererea făcută la 22 noiembrie 2000 (a se vedea alin. Prin urmare, respingerea cererii sale ca fiind în afara timpului poate fi atribuită propriei sale lipsă de diligență (a se vedea mutatis mutandis Edificaciones Marș Gallego S.A. c. Spania , 19 februarie 1998, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I). Pentru a-și îndeplini sarcina, instanțele au nevoie de cooperarea părților, care sunt obligate, în măsura posibilului, să-și expună cererile în mod clar, fără ambiguitate și într-o formă rezonabil structurată (a se vedea Jahnke și Lenoble v. Franța (dec.), nr. 40490/98, ECHR 2000-IX). 34. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. B. Cerințele de deschidere a procedurii de reexaminare judiciară 35. Reclamantul se plânge, de asemenea, că cererile sale de redeschidere a procedurii de reexaminare judiciară au fost respinse în mod incorect. 36. Curtea observă că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 nu garantează dreptul la redeschiderea procedurii și nu se aplică procedurilor privind cererile de redeschidere a procedurii încheiate prin o decizie finală (a se vedea, printre altele, Zawadzki c. Polonia (dec.), nr. 34158/96, 6 iulie 1999; Sablon c. Belgia) , nr. 36445/97, § 86, 10 aprilie 2001; și Zotov v. Bulgaria (dec.), nr. 43273/98, 6 martie 2003). 37. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 38. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 39. Reclamantul a solicitat 20.460 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale rezultate din continuarea eșecului de a-i livra garajul. Această sumă a fost bazată pe valoarea de piață pe care garajul expropriat ar fi avut-o în 2009. El a solicitat în continuare 54.000 EUR din imposibilitatea de a lăsa garajul din 1979. Această sumă s-a bazat pe prețurile curente de închiriere pentru garaje similare din Sofia. În cele din urmă, reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudiciile morale, cere Curtea să stabilească cuantitatea atribuirii la discreția sa. 40. Guvernul a susținut că cererea reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale a fost exorbitană. În opinia lor, constatarea unei încălcări ar constitui o reparație suficientă pentru orice prejudiciu suferit, cererea în ceea ce privește pierderea profiturilor a fost speculativă și nefondată. De-a lungul anilor prețurile de închiriere pentru garaje precum cele luate de la solicitant au variat larg, și a fost complet nerealist să presupună că reclamantul ar fi putut obține prețurile curente de închiriere în ultimii treizeci de ani. În cele din urmă, au subliniat că criza economică a provocat reducerea drastică a prețurilor proprietăților imobile din Bulgaria. 41. Curtea consideră oportună adoptarea aceleiași abordări cu cele din Kirilova și altele c. Bulgaria ((justă satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 23‐33, 14 iunie 2007). 42. În ceea ce privește daunele care rezultă din continuarea dezvoltării garajului din cauza reclamantului în conformitate cu ordinea din 24 iulie 1979 (a se vedea alin. Mai sus), Curtea consideră că cel mai bun mod de a face bine încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar fi ca Statul pârât să aducă proprietatea reclamantului și posesia garajului respectiv. În cazul în care Statul pârât nu face această livrare în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală, aceasta trebuie să plătească reclamantului o sumă corespunzător cu valoarea actuală a garajului. Având în vedere materialele prezentate de solicitant și informațiile care îi sunt disponibile cu privire la prețurile proprietăților imobiliare din Sofia, Curtea evaluează această valoare la 12,000 EUR. 43. În ceea ce privește daunele suportate din cauza imposibilității de a utiliza și de a se bucura de garaj din 1979, Curtea nu poate urma metoda sugerată de reclamant, din mai multe motive. În primul rând, „perioada de daune” nu a început în 1979, ci la 7 septembrie 1992, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 1 pentru Bulgaria. În al doilea rând, nu este clar dacă reclamantul ar fi lăsat garajul afară sau l-ar fi folosit însuși. În al treilea rând, reclamantul ar fi avut inevitabil unele întârzieri în găsirea locatorilor adecvati, ar fi suportat cheltuieli pentru menținerea garajului și ar fi fost supusă impozitului pe orice chirie (ibid., §§ 30 și 31). În al patrulea rând, având în vedere realitățile economice din Bulgaria, nu este realist să presupunem că închirierea pe parcursul perioadei de la 7 septembrie 1992 ar fi fost egală cu cea taxată în prezent (a se vedea, mutatis mutandis Zlínsat, spol.s r.o. v. Bulgaria Cu toate acestea, reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită pierdere de ocazie din cauza faptului că nu este în măsură să utilizeze și să se bucure de garaj. Având în vedere numărul de imponderabili implicați, Curtea consideră că acesta trebuie să declare în echitate. Acesta acordă reclamantului 4000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 44. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi experimentat frustrarea ca urmare a prelungirii nereguli ale autorităților de a livra garajul la care avea dreptul și a reticenței lor de a-și rezolva problema pentru atât de mult timp. 45. Reclamantul a solicitat rambursarea de 1000 EUR suportate în taxele avocaților pentru procedurile în fața Curții și de 28 EUR pentru alte cheltuieli, cum ar fi taxele de posturi și taxele de judecată pentru procedurile interne. El a prezentat chitanțe pentru plata taxelor de judecată și cheltuielile poștale. 46. Guvernul a subliniat că nu există nici o indicație că reclamantul a plătit pentru serviciile unui avocat, deci afirmația sa în acest sens este nefondată. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest scop, art. 60 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții prevede că reclamanții trebuie să închidă cererile lor pentru satisfacție „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge cererile în întregime sau în parte”. În acest caz, reclamantul nu a încheiat în cerere documentele sale care demonstrează că a supus taxelor avocaților. Prin urmare, afirmația sa în acest sens nu poate fi permisă. Pe de altă parte, menționând că costurile suportate pentru prevenirea sau obținerea de remediere pentru încălcarea Convenției prin intermediul ordinului juridic intern sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea, ca autoritate recentă, Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 159, 6 iulie 2010), Curtea permite cererea aplicantului în ceea ce privește taxele de instanță plătite de el pentru procedurile interne. Cererea privind poștarea este, de asemenea, bine fundamentată. Prin urmare, acordă reclamantului 28, plus orice impozit care poate fi imputabil. C. Dobânzi implicite 48. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind nerespectarea autorităților la reclamantul compensației pe care le-a fost îndreptat pentru admisie și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1; deține statul pârât trebuie să transmită reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, proprietatea și posesia garajului care îi este datorată; (a) faptul că, în licența acestei livrări, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, 12,000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 28 EUR (20-opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] . La 5 iulie 1999 lev bulgar a fost reevaluat. Un nou lev bulgar (BGN) egală cu 1000 lev vechi bulgare (BGL).

The case originated in an application (no. 1355/04) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Tsvetan Ivanov Dichev (“the applicant”), on 27 December 2003.

The applicant was represented by Ms S. Vasileva‑Georgieva, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms S. Atanasova, of the Ministry of Justice.

The applicant alleged, in particular, that for a number of years he had been unable to obtain the delivery of a garage due to him as compensation under an expropriation order issued in 1979.

On 3 September 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3 of the Convention, as worded before 1 June 2010). THE FACTS

In 1987 the applicant was informed that he had not been compensated with a garage because there were none in the building where the flat was located. It was confirmed that he would be offered a garage as soon as the Ministry of the Interior constructed a building with garages.

On 21 January 1999 the deputy mayor of Sofia invited the Ministry to provide a garage for the applicant. In a letter of 3 February 1999 the Ministry replied that it could not satisfy the applicant's request because its buildings had no garages. 12 . On 29 December 1999 the applicant requested the municipality to compensate him with another garage, or to make a new valuation of the expropriated garage, based on its current market price, and compensate him with cash on the basis of that new valuation. On 13 July 2000 the deputy mayor asked a municipal company to carry out a fresh valuation of the garage. In a report of August 2000 three experts employed by that company valued it at 14,867 new Bulgarian levs (BGN). However, the municipality did not act on that report and did not compensate the applicant with cash. 13 . On 22 November 2000 the applicant requested to be compensated in cash on the basis of the fresh valuation. The municipality did not reply. 14 . On 27 December 2000 the applicant sought judicial review. He referred to his request of 29 December 1999 and enclosed a copy of it, but did not mention the request that he had made on 22 November 2000. 15 . In a judgment of 13 November 2001 the Sofia City Court examined the application on the merits and dismissed it, holding that at the time when the applicant had requested a fresh valuation – 29 December 1999 – there had been no legal basis to allow such a request. 16 . The applicant appealed. The Supreme Administrative Court heard the appeal on 26 March 2002. At the hearing counsel for the municipality argued that the Sofia City Court's judgment was correct, and that at the time when the applicant had made his request there had been no legal basis for requesting a fresh valuation. The public prosecutor who took part in the proceedings ex officio submitted that the application for judicial review had been made out of time and should not have been examined on the merits. 17 . On 22 April 2002 the Supreme Administrative Court quashed the Sofia City Court's judgment and declared the application for judicial review inadmissible (реш. № 3957 от 22 април 2002 г. по адм. д. № 858/2002 г., ВАС, ІІ о.). It found that the application, as evident from its text, had been directed against a tacit refusal to grant the request of 29 December 1999, not against a tacit refusal to grant the request of 22 November 2000. It had therefore been made out of time. Under the rules of administrative procedure, the municipality should have replied to the request within one month. Its failure to do so, which had amounted to a tacit refusal, could have been challenged by way of judicial review not later than two weeks after the expiry of that one month. The application had been lodged long after that, on 27 December 2000. The Sofia City Court should therefore not have examined it on the merits. 18 . In judgments of 27 March and 29 October 2003 (реш. № 2951 от 27 март 2003 г. по адм. д. № 7460/2002 г., ВАС, петчленен състав, реш. № 9625 от 29 октомври 2003 г. по адм. д. № 5877/2003 г., ВАС, петчленен състав) the Supreme Administrative Court rejected two requests by the applicant for the proceedings to be reopened. 19 . Meanwhile, on 7 May 2002 the applicant urged the municipality to provide him the requested cash compensation. In a letter of 3 June 2002 the deputy mayor, referring to the judicial review proceedings, informed the applicant that the mayor had still not issued a decision providing that he be compensated in cash.