CASE OF DIMITAR AND ANKA DIMITROVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF DIMITAR AND ANKA DIMITROVI v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
CAUZA DE DIMITAR ȘI ANKA DIMITROVI c. BULGARIA (Derogare nr. 56753/00) HOTĂRÂREA Strasburg 12 februarie 2009 FINAL 12/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimitar și Anka Dimitrovi c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 20 ianuarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56753/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Dimitar Angelov Dimitrov și dna Anka Vasileva Dimitrova („reclamanții”), la 23 noiembrie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Borodjiev și dl Maznev, avocați care practică la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna S. Atanasova, Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut că au fost privați de proprietatea lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 din Convenție. La 9 noiembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității sale și a meritelor sale în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții și guvernul au prezentat fiecare observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului (art. 59 § 1). Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 1 octombrie 2008, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Lazarova Trajkovska. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Sofia. În 1972, reclamanții au achiziționat de la municipalitatea Sofia un apartament de trei camere de șaptezeci și patru de metri pătrați situat într-un trei apartamentul a devenit proprietatea statului în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist din Bulgaria în 1947 și în următorii câțiva ani. În noiembrie 1992, unele dintre moștenitorii fostului proprietar de pre-naționalizare au introdus o procedură împotriva reclamanților în temeiul secțiunii 7 din Legea Restituirii. 10. Având în vedere că procedura nu a fost introdusă de toți moștenitorii proprietarului prenaționalizării, acestea au avut în vedere doar jumătate din apartamentul reclamanților. Procedura s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de casare din 26 mai 1999. 11. Instanțele au constatat că titlul reclamanților este nul și nul deoarece zona în care se afla apartamentul a fost alocată pentru construcția de clădiri de mai mult de trei etaje, conform planului de construcții Sofia din anii 1970, iar legislația relevantă a interzis vânzarea de apartamente în clădiri de trei etaje situate în astfel de zone. 12. În 1998 și 1999 alți moștenitori ai proprietarului prenaționalizării au interzis procedurile împotriva reclamanților în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, care urmăresc să recupereze jumătatea rămasă a apartamentului. Se pare că aceste proceduri au fost încheiate în timp util. 13. În 1999 reclamanții au cerut ca chiriași să fie găzduiți într-o locuință municipală. Acest lucru a fost refuzat, deoarece au deținut încă o jumătate din apartament. 14. În 2000 reclamanții au evacuat jumătate din apartament, pe care proprietarii restaurați au început să-l folosească. 15. Reclamanții au evacuat întregul apartament în 2005 atunci când ei și proprietarii restaurați au vândut părțile lor respective ale proprietății unui terț. Reclamanții au primit 70.000 euro (EUR). La o dată neespecificată, noul proprietar a demolat clădirea. 16. În 1998 reclamanții au solicitat obligații de compensare. La 17 aprilie 2001, guvernatorul regional a acordat cererea și a ordonat ca un expert să fie numit pentru a evalua valoarea proprietății. La 6 iunie 2001, guvernatorul a emis o altă ordine de rectificare a unei erori evidente în prima. Reclamanții nu au vizitat biroul guvernatorului pentru a primi noua ordine și aparent au rămas procedurile. II. În hotărârea Curții, în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007 18. La scurt timp după adoptarea acestei hotărâri, la 8 mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Journalul de Stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele permit persoanelor aflate în prezent în posesia de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 19. Reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietăți – în acest caz jumătate din apartament – în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 20. Cu referire la criteriile adoptate de Curte în V elikovi și alții Hotărârea, citată mai sus, guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamanților a fost proporțională deoarece contractul din 1972 a fost încheiat în încălcarea semnificativă a legii relevante. În orice caz, s-a realizat un echilibru echitabil între interesul public și drepturile reclamanților, deoarece reclamanții au fost privati doar de jumătate din apartament și au fost în măsură să utilizeze cealaltă jumătate până în 2005. În plus, în urma adoptării reglementărilor de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea privind restituirea (a se vedea mai sus, fapte relevante de fundal, dreptul intern și practică) o compensare adecvată era disponibilă reclamanților. În acest sens, trebuie remarcat faptul că cererea de obligații de compensare a reclamanților a fost acordată și că a fost doar din cauza inactării acestora că procedura de compensare a rămas. 21. Reclamanții au reiterat argumentele că privarea proprietăților era arbitrară și au susținut că nu le era disponibilă nicio compensație adecvată, deoarece procedura de compensare a fost întârziată de ani de zile. Această întârziere a fost atribuită autorităților care nu au notificat reclamanților orice evoluție în urma ordinei guvernatorului regional din 17 aprilie 2001. În consecință, Curtea trebuie să examineze această obiecție 23. În cazul Velikovi și alții , citat mai sus (a se vedea §§ 226-227 privind în special cazul Tsilevi . ), a constatat că, pentru o perioadă lungă de timp, sistemul de compensare a obligațiunilor nu a oferit ocazie clară de a obține o compensare adecvată și că legislația privind compensarea persoanelor aflate în poziția reclamanților s-a schimbat frecvent și nu a putut fi caracterizată ca previzibilă. Prin urmare, în 2001 când reclamanții au abandonat procedura de compensare și au renunțat la dreptul de a primi obligații, obținerea compensației prin obligații nu a reprezentat un remediu intern eficace. 24. Faptul că în mai 2007 a fost introdusă o nouă oportunitate de a primi în numerar valoarea totală a obligațiilor de compensare, care nu afectează concluzia Curții decât persoanele care au rămas încă în posesia unor astfel de obligații sau care le-au primit după această dată. Acest lucru se datorează faptului că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, §§§ 38-39, CEDO 2004 III (extracte)). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea nu consideră circumstanțe specifice care justifică o deplasare de la reglementarea generală, ținând cont de faptul că (1) nu exista un remediu intern eficace care să permită reclamanților să primească compensații adecvate timp de aproape opt ani după depunerea prezentei cereri, iar (2) Guvernul nu a demonstrat convingător că în 2007 a fost încă posibil ca reclamanții să obțină o evaluare a apartamentului și obligațiilor lor demolate pentru aceasta. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 25. Curtea constată, de asemenea, că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că prezenta plângere se referă la aceleași legislații și chestiuni ca în Velikovi și alții , citate mai sus. 27. Evenimentele se plângeau fără îndoială de a constitui o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților. 28. Ingerențele au fost bazate pe legea relevantă și au urmărit un obiectiv important în interesul public – de a restabili justiția și respectul statului de drept. Velikovi și alții , citat mai sus §§ 162-176 , Curtea consideră că, în circumstanțe specifice , întrebarea dacă legea relevantă a fost suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității . 29. Aplicarea criteriilor prevăzute în Velikovi și alții , citată mai sus §§§ 183-192, Curtea remarcă că titlul reclamanților la jumătate din apartamentul în cauză a fost declarat nul și nu a fost privat de proprietatea lor pe singurul motiv pe care municipiul a decis să vândă un apartament într-o clădire de trei etaje într-o zonă în care s-au planificat clădiri mai mari (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea a abordat deja un caz în care același defect a condus la anularea titlului reclamantului și a constatat că o astfel de deficiență nu ar putea fi caracterizată ca o încălcare semnificativă a reglementărilor relevante privind locuința. De asemenea, s-a constatat că, în măsura în care decizia municipală a încălcat normele relevante de planificare a clădirii, responsabilitatea pentru această eroare este în întregime a autorităților municipale (a se vedea Bornazovi c. Bulgaria (dec.), nr. 59993/00, 18 septembrie 2007). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. , menționează că guvernul nu a susținut niciodată că vânzarea apartamentului către solicitanți a împiedicat realizarea planului de construcții, care, în plus, aparent a fost abandonată. În suma, Curtea constată că administrația de stat, nu reclamanții, a fost responsabilă pentru defectul care a condus la anularea titlului lor de proprietate. 30. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cel al lui Bogdanovi și Tzilevi , examinat în hotărârea sa Velikovi și alții (a se vedea § 220 și § 224 din această hotărâre, citată mai sus), în cazul în care a susținut că în astfel de cazuri echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu ar putea fi realizat fără compensații adecvate. 31. Reclamanții din cauza instantaneu au hotărât să nu solicite compensații prin obligații (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cazul lor este, prin urmare, similar cu cazul Tzilevi examinat în Velikovi și alții (a se vedea §§§ 94 și 226). Tribunalul consideră că reclamanții au avut ocazia de a obține cel puțin între 15 și 25% din valoarea apartamentului, deoarece aceasta a fost rata la care au fost comercializate obligații până la sfârșitul anului 2004. Faptul că prețurile obligațiunilor au crescut la sfârșitul anului 2004 sau că legea aplicabilă a fost modificată cu efect practic începând cu mai 2007 și prevedea plata obligațiilor la valoarea nominală nu poate duce la concluzia că autoritățile ar fi asigurat o compensare adecvată pentru Reclamanții nu ar fi putut prevedea prețurile obligațiilor sau amendamentelor legislative și Curtea nu poate specula dacă ar fi așteptat patru ani sau mai mult înainte de a-și încasa obligațiile. În plus, legislația privind compensarea s-a schimbat frecvent și nu a fost previzibilă (a se vedea Velikovi și altele , citat mai sus §§ 191 și 226). 32. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a fost asigurată reclamanților posibilitatea clară și previzibilă de obținere a unei compensații. Neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor va trebui luată în considerare în temeiul articolului 41, dar nu poate afecta în mod decisiv rezultatul plângerii de la art. 1 din Protocolul (1). 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 34. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 6 § 1 că, în cazul lor, tribunalele naționale au hotărât arbitrar. 36. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 § 1 separat. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Imobilul pe care l-au pierdut reclamanții a fost o jumătate dintr-un apartament de trei camere de 74 de metri pătrați într-o clădire în centrul Sofia, care a fost demolat de atunci. 39. Referindu-se la faptul că în 2005 au vândut jumătate din apartamentul pe care l-au reținut pentru 70.000 EUR și ținând seama de creșterea prețurilor începând de atunci, reclamanții au solicitat 105.000 EUR în ceea ce privește valoarea de piață a jumătatei pe care le-au pierdut și au solicitat 16,800 EUR în venituri pierdute de la chiria din 1999 la 2005. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamanții au solicitat EUR 40. Au susținut că sănătatea celui de-al doilea reclamant s-a deteriorat ca urmare a anxietății legate de pierderea proprietății. 41. Guvernul nu a comentat. 42. Prin aplicarea abordării stabilite în cazuri similare și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare cu privire la valoarea proprietății luate de la solicitanți și a tuturor celorlalte circumstanțe relevante (a se vedea Todorova și altele c. Bulgaria (și doar satisfacția), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 10 și 47, 24 aprilie 2008). 43. Pentru a determina sumele care urmează să fie atribuite, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 41 din convenție, nu ar trebui să se ia în considerare schema de compensare a obligațiunilor a reclamanților (a se vedea punctul 32 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că trebuie să aplice o reducere adecvată a acordului just de satisfacție, având în vedere faptul că reclamanții nu au utilizat această posibilitate de a obține compensații parțiale (a se vedea Todorova și altele) , citat mai sus, §§ 44-46). 44. Având în vedere cele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețurile de proprietate la Sofia, Curtea conferă reclamanților 35 000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. Costuri și cheltuieli 45. Reclamanții au solicitat 8,000 EUR pentru activitatea juridică de către avocații lor și au prezentat o copie a unui acord privind taxele juridice și au solicitat, de asemenea, 800 EUR pentru postare și pentru copiarea și certificarea documentelor. 46. Guvernul a luat în considerare cererea de taxe juridice excesive și a solicitat Curții să respingă cererea de cheltuieli pentru trimiterea, copiarea și certificarea, deoarece nu a fost susținută de chitanțe sau de alte documente. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și complexitatea cauzei, Curtea acordă 2,500 EUR pentru taxe juridice. Aceasta respinge cererea pentru cheltuielile de expediere, de copiere și de certificare, deoarece reclamanții nu au prezentat niciun document care să demonstreze că aceste cheltuieli au fost suportate în realitate. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca dobânzile de neîndeplinire să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamanților în temeiul § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 35.000 EUR (cuprinse treizeci și cinci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.