- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2016
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Dimitrovi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DIMITROVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 12655/09) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 21 iulie 2016 FINAL 21/10/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dimitrovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Ganna Yudkivska, Faris Vehabović, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 28 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12655/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Angelina Nedyalkova Dimitrova și dl Konstantin Konstantinov Dimitrov, la 23 ianuarie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl L. Angelov, avocat care practică la Sofia.
Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 3 martie 2015 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că Statul pârât a pierdut injust proprietatea reclamanților, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Acesta a constatat, în special, că luarea proprietăților reclamanților nu a îndeplinit cerințele de licență, deoarece legislația pe care a fost bazată, datată din 1973 și abrogată între timp, nu a furnizat o măsură suficientă de protecție juridică împotriva arbitrației, iar consecințele acesteia nu erau previzibile. În plus, Curtea a constatat că nu s-a dovedit că ingerința în drepturile reclamanților urmărește vreun scop legitim (a se vedea Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, §§ 44-55, 3 martie 2015). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă.
Cu toate acestea, judecând că întrebarea aplicării articolului 41 nu a fost pregătit pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de patru luni de la intrarea în vigoare a hotărârii sale, observații scrise cu privire la această chestiune și, în special, să-i notifice orice acord pe care ar putea ajunge (ibid., § 60 și punctul 3 din dispozițiile operative). La 12 aprilie 2015, dl Yonko Grozev, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședere în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură). În consecință, la 4 mai 2016, președintele Secției a ales dna Pavlina Panova ca ad hoc judecător din lista celor cinci persoane desemnate de Republica Bulgaria ca fiind eligibile să servească drept astfel de judecător (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ ) din Regulamentul Curții).
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În § 17 din hotărârea principală, Curtea a remarcat că următoarele proprietăți au fost pierdute de la solicitanți: un apartament din Varna și un apartament, un birou, un garaj și o parte a unei parcele de teren din Sofia. În plus, reclamanții au fost ordonați de instanțe naționale să plătească statului valoarea monetară a unei case de vacanță în resortul Borovets și a unei mașini, așa cum au fost transferate între timp părților private.
În procedura anterioară hotărârii principale (a se vedea § 58 din această hotărâre), reclamanții au susținut, în primul rând, valoarea actuală a proprietăților lor pierdute. Acestea au prezentat rapoartele unui expert desemnat în cadrul procedurii judiciare interne prin care a fost ordonată confiscarea, evaluând, începând cu 2005, la elaborarea rapoartelor, valoarea apartamentului din Varna la 71.800 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 36.820 euro (EUR) și valoarea apartamentului, a biroului și a garajului din Sofia la BGN 601.400 în total, echivalentul de EUR 308.410. Reclamanții au susținut aceste sume. Ei au declarat în mod constant că nu doresc să recupereze proprietățile în cauză, deoarece cele din Sofia în special nu au fost menținute și au fost într-o stare proastă de reparație.
10. De asemenea, reclamanții au susținut suma pe care le-au fost ordonate să plătească pentru casa de vacanță și pentru autovehicul (a se vedea punctul 8 de mai sus) și au prezentat dovezi care demonstrează că în 2010 au plătit statul BGN 178 815, echivalentul de 91,230 EUR, pe contul respectiv, care includea și BGN. 14,019.34, echivalentul de 7,150 EUR, pentru taxele judiciare și alte cheltuieli (a se vedea § 20 din hotărârea principală). Acesta din urmă sumă a fost atribuită reclamanților de către Curte în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor (a se vedea § 69 din hotărârea principală). 11. Reclamanții nu au solicitat nici o prejudiciu material în ceea ce privește partea unei parcele de teren care au fost de asemenea pierdute de la ei, nici nu au citat profitul pierdut pentru că au fost împiedicate să utilizeze proprietățile lor.
12. În urma hotărârii principale, reclamanții au confirmat cererile pentru prejudiciu material. 13. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților, având în vedere că acestea nu au fost justificate și nu au fost justificate, întrucât consideră că constatarea unei încălcări a drepturilor reclamanților nu implică o atribuire automată și obligatorie a compensației. În cazul în care Curtea a considerat necesară compensarea, Guvernul a solicitat o sumă minimă. 14. Guvernul a subliniat, în plus, că, în urma hotărârii principale, reclamanții au fost dispuși să solicite redeschiderea procedurii judiciare interne în care tribunalele au ordonat confiscarea proprietăților lor. 15. În sfârșit, părțile au informat Curtea că nu s-a ajuns la o soluție între ele.
Evaluarea Curții 16. Ca notă preliminară, în ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să caute redeschiderea procedurii interne (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că regula privind epuizarea măsurilor interne nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate în temeiul articolului 41 (a se vedea Salah v. Țările de Jos , nr. 8196/02, § 67, CEDH 2006 IX (extracte) 17. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000 XI).
18. Pe baza căreia Curtea decurge în ceea ce privește prejudiciu material depinde de natura încălcărilor constatate.Dispozițiile ilegale și arbitrare de proprietăți în principiu justifică restitutio în integrum și, în caz de eșec din partea statului contestat pentru a efectua acest lucru, plata unei sume care reflectă valoarea proprietății luate (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia) (art. 50), 31 octombrie 1995, §§ 36-39, Serie A nr. 330 Brumărescu c. România (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 28342/95, §§ 21-24, CEDH 2001 I; și Kehaya și alții c. Bulgaria (satisfăcătoare doar), nr. 47797/99 și nr. 68698/01, § 19, 14 iunie 2007). 19. În cazul în cauză, Curtea a constatat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și nu a urmărit niciun obiectiv legitim (a se vedea punctul 3 de mai sus).
În consecință, Statul pârât ar trebui să indemnizeze pe deplin reclamanții pentru pierderea proprietăților lor (a se vedea, de exemplu, în plus față de cazurile menționate în paragraful anterior, observațiile Curții, deși obiteră, în fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, §§ 78, 28 noiembrie 2002, de asemenea, Todorova și alții c. Bulgaria (doar satisfacția), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 9-11, 24 aprilie 2008). 20. Reclamanții au declarat că nu doresc restabilio în integrum , deoarece proprietățile din Sofia în special nu au fost menținute și au pierdut o mare parte din valoarea lor (a se vedea punctul 9 de mai sus). Guvernul, din partea lor, a susținut o compensație nu sau minimă (a se vedea punctul 13 de mai sus).
În plus, pentru Curte, este semnificativ faptul că părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă (a se vedea punctul 15 mai sus), prin intermediul cărora guvernul ar fi putut propune restituire cel puțin parțială. 21. În consecință, în circumstanțele prezentei cauze, și având în vedere că reclamanții nu au solicitat restabilio în integritate. , Curtea consideră că Statul pârât trebuie să le plătească compensații monetare în mod rezonabil legate de valoarea pieței proprietăților lor pierdute. 22. În ceea ce privește suma acestei compensații, singura evaluare a proprietății în cauză la dispunerea Curții este cea prezentată de reclamanții, elaborată în 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus și § 58 din hotărârea principală).
În absența oricărei alternative prevăzute de Guvern, Curtea va continua pe baza acestei evaluări. 23. În consecință, Curtea consideră că, în absența oricărei alternative prevăzute de Guvern, acestea din urmă trebuie să plătească reclamanților, în conformitate cu concluziile rapoartelor menționate mai sus stabilite în cadrul procedurii interne, 36,820 EUR pentru apartamentul din Varna și 308,410 EUR pentru proprietățile din Sofia, sau 345,230 EUR în total. 24. Guvernul ar trebui, de asemenea, să restaureze reclamanților suma suplimentară plătită de acestea pentru valoarea proprietăților care au fost transferate către terți înainte de deșeuri, și anume 84.080 EUR (sumă globală de 91.230 EUR plătite de acestea, minus 7,150 EUR atribuite de Curte în hotărârea principală în cadrul costurilor și cheltuielilor 25. Suma globală acordată de Curte este, prin urmare, de 429.310 EUR.
În acest sens ar trebui adăugat orice impozit care ar putea fi taxabil. Costuri și cheltuieli 26. În ceea ce privește procedurile în temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat 1.500 EUR pentru activitatea avocatului reținut de acestea, dl L. Angelov. În sprijinul acestei afirmații au prezentat un contract de reprezentare juridică. Ei au solicitat transferul în contul bancar al domnului Angelov. 27. Guvernul nu a comentat. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 29. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamanților EUR 500 sub actualul cap. După cum solicită reclamanții, această sumă trebuie plătită direct reprezentantului lor juridic.
Dobânzile implicite 30. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul reclamant trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 429,310 EUR (patru sute douăzeci nouă mii trei sute zece zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 500 EUR (cincă sută euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF DIMITROVI v. BULGARIA (Application no. 12655/09) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 21 July 2016 FINAL 21/10/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dimitrovi v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, Faris Vehabović, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 28 June 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 12655/09) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Ms Angelina Nedyalkova Dimitrova and Mr Konstantin Konstantinov Dimitrov (“the applicants”), on 23 January 2009.
The applicants were represented by Mr L. Angelov, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
In a judgment delivered on 3 March 2015 (“the principal judgment”), the Court held that the respondent State had unfairly forfeited the applicants’ property, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It found in particular that the taking of the applicants’ property had failed to meet the requirement of lawfulness, as the legislation it had been based on, dating back to 1973 and repealed in the meantime, did not provide a sufficient measure of legal protection against arbitrariness, and its consequences were not foreseeable. The Court found furthermore that the interference with the applicants’ rights had not been shown to pursue any legitimate aim (see Dimitrovi v. Bulgaria , no. 12655/09, §§ 44-55, 3 March 2015).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction. However, judging that the question of the application of Article 41 was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within four months of its judgment’s entry into force, written observations on the matter, and in particular to notify it of any agreement they might reach ( ibid. , § 60, and point 3 of the operative provisions).
The applicants and the Government each submitted observations.
On 12 April 2015 Mr Yonko Grozev, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, on 4 May 2016 the President of the Section selected Ms Pavlina Panova as an ad hoc judge from the list of five persons designated by the Republic of Bulgaria as eligible to serve as such a judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1 (a) of the Rules of Court). THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
In § 17 of the principal judgment the Court noted that the following properties had been forfeited from the applicants: a flat in Varna, and a flat, an office, a garage and a share of a plot of land in Sofia. In addition, the applicants had been ordered by the national courts to pay to the State the monetary value of a holiday house in the Borovets resort and a car, as both had in the meantime been transferred to private parties. 1. Submissions from the parties
In the proceedings preceding the principal judgment (see § 58 of that judgment), the applicants claimed, first, the current value of their forfeited properties. They presented the reports of an expert appointed in the domestic judicial proceedings whereby the forfeiture had been ordered, assessing, as of 2005 when the reports had been drawn up, the value of the flat in Varna at 71,800 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 36,820 euros (EUR), and the value of the flat, the office and the garage in Sofia at BGN 601,400 in total, the equivalent of EUR 308,410. The applicants claimed those amounts. They have consistently stated that they did not wish to recover the properties at issue, because the ones in Sofia in particular had not been maintained and were in a bad state of repair.
The applicants also claimed the amount they had been ordered to pay for the holiday house and the car (see paragraph 8 above). They submitted evidence showing that in 2010 they had paid the State BGN 178,815, the equivalent of EUR 91,230, on that account, which had also included BGN 14,019.34, the equivalent of EUR 7,150, for court fees and other expenses (see § 20 of the principal judgment). The latter amount was awarded to the applicants by the Court under the head of costs and expenses (see § 69 of the principal judgment).
The applicants did not claim any pecuniary damage as regards the share of a plot of land which had also been forfeited from them, nor did they cite lost profit for having been prevented from using their properties.
Following the principal judgment, the applicants confirmed their claims for pecuniary damage.
The Government contested the applicants’ claims, considering them unjustified and unsubstantiated. They were of the view that the finding of a violation of the applicants’ rights did not imply an automatic and mandatory award of compensation. If the Court found compensation to be necessary, the Government called for a minimal amount.
The Government pointed out in addition that following the principal judgment it had been open to the applicants to seek the reopening of the domestic judicial proceedings in which the courts had ordered the forfeiture of their property.
Lastly, the parties informed the Court that no settlement had been reached between them. 2. The Court’s assessment
As a preliminary note, in relation to the Government’s argument that the applicants should have sought reopening of the domestic proceedings (see paragraph 14 above), the Court notes that the rule that domestic remedies should be exhausted does not apply to just satisfaction claims submitted to it under Article 41 (see Salah v. the Netherlands , no. 8196/02, § 67, ECHR 2006 ‑ IX (extracts)).
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000 ‑ XI).
The basis on which the Court proceeds as regards pecuniary damage depends on the nature of the breaches found. Illegal and arbitrary dispossessions of property in principle justify restitutio in integrum and, in the event of failure on the part of the respondent State to effectuate this, payment of a sum reflecting the value of the property taken (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, §§ 36-39, Series A no. 330 ‑ B; Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §§ 21-24, ECHR 2001 ‑ I; and Kehaya and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 47797/99 and 68698/01, § 19, 14 June 2007).
In the present case, the Court found that the interference with the applicants’ property rights failed to meet the requirement of lawfulness under Article 1 of Protocol No. 1 and pursued no legitimate aim (see paragraph 3 above). Accordingly, the respondent State should compensate the applicants fully for the loss of their property (see, for example, in addition to the cases cited in the previous paragraph, the Court’s remarks, albeit obiter , in Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, §§ 75 ‑ 78, 28 November 2002, also Todorova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, §§ 9-11, 24 April 2008).
The applicants stated that they did not wish restitutio in integrum , because the properties in Sofia in particular had not been maintained and had lost much of their value (see paragraph 9 above). The Government, for their part, argued for no or minimal compensation (see paragraph 13 above). In addition, for the Court it is significant that the parties have failed to reach a friendly settlement (see paragraph 15 above), by means of which the Government could have proposed at least partial restitution.
Accordingly, in the circumstances of the present case, and given that the applicants have not claimed restitutio in integrum , the Court holds that the respondent State is to pay them monetary compensation reasonably related to the market value of their forfeited properties.
As to the amount of that compensation, the only valuation of the property at issue at the disposal of the Court is the one presented by the applicants, prepared in 2005 (see paragraph 9 above and § 58 of the principal judgment). In the absence of any alternative provided by the Government, the Court will proceed on the basis of this valuation.
Accordingly, the Court holds that, in the absence of any alternative provided by the Government, the latter are to pay the applicants, as per the conclusions of the above-mentioned reports established in the context of the domestic proceedings, EUR 36,820 for the flat in Varna and EUR 308,410 for the properties in Sofia, or EUR 345,230 in total.
The Government should also restore to the applicants the additional amount paid by them for the value of the properties which had been transferred to third parties prior to the forfeiture, namely EUR 84,080 (the global amount of EUR 91,230 paid by them, minus the EUR 7,150 awarded by the Court in the principal judgment under the head of costs and expenses – see paragraph 10 above and §§ 17, 58 and 69 of the principal judgment).
The global amount awarded by the Court is thus EUR 429,310. To this should be added any tax that might be chargeable. B. Costs and expenses
For the proceedings under Article 41 of the Convention, the applicants claimed EUR 1,500 for the work of the lawyer retained by them, Mr L. Angelov. In support of this claim they presented a contract for legal representation. They requested that any amount awarded under this head be transferred directly into Mr Angelov’s bank account.
The Government did not comment.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicants EUR 500 under the present head. As requested by the applicants, this sum is to be paid directly to their legal representative. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the Respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 429,310 (four hundred and twenty-nine thousand three hundred and ten euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be transferred directly into the bank account of the applicants’ legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 July 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Registrar President