CASE OF ANTONOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF ANTONOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ANTONOVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 20827/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 octombrie 2009 FINAL 01/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antonovi v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 20827/02) împotriva Republicii Bulgariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Stefka Kancheva Antonova și dl Kostadin Stoilov Antonov („reclamanții”), la 7 mai 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Kyosev, un avocat practicant în Popovo. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, Ministerul Justiției. La 4 septembrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerii reclamanților cu privire la faptul că autoritățile au continuat să nu furnizeze reclamanților un apartament de compensare pentru bunurile lor expropiate. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondurile restului cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI Reclamanții s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1935 și trăiesc în Popovo. Prin ordinul primarului din 9 mai 1988, casa reclamanților din Popovo a fost expropriată în vederea dezvoltării terenurilor ca zonă rezidențială. Ordinea a fost bazată pe secțiunile 95 și 98(1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 („TUPA”) și cu condiția ca reclamanții să fie compensați cu un apartament de două camere într-o clădire pe care municipiul intenționează să o construiască. În 1989, casa expropriată de la solicitanți a fost demolată. Prin ordinul din 19 aprilie 1991, în temeiul articolului 103 din TUPA, primarul a indicat apartamentul cu care urma să fie compensate reclamanții. Suprafața acesteia trebuia să fie de 73 de metri pătrați. La o dată neespecificată în 1991, autoritățile municipale au deschis cu Banca de Economii de Stat un cont bancar blocat în numele reclamanților și au depus o sumă corespunzător valorii proprietăților lor imobile expropriate. Construcția clădirii în care apartamentul reclamanților trebuia să fie localizat începând în 1994. 10. Pentru o perioadă neespecificată, reclamanții locuiau în apartamentul fiului lor (fiul lor a fost repartizat un apartament municipal). Mai târziu, au închiriat alte cazare și în 1996 au fost locuiți într-o locuință improvizată furnizată de municipiu. 11. La o dată neespecificată în 2000 reclamanții au introdus o acțiune pentru daune împotriva municipiului Popovo pentru nerespectarea nelegiuială a obligațiilor sale de a construi și de a le oferi un apartament. 12. La 8 ianuarie 2001, ei s-au plâns la Președintele Adunării Naționale pentru eșecul municipiului de a le furniza un apartament. La 27 martie 2001 au depus o plângere la Președintele Republicii. 13. Într-o hotărâre finală din 27 mai 2003, instanța a atribuit reclamanților 6 750 noi lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 3.500 de euro (EUR), în ceea ce privește daunele nepecuniare. Tribunalul a susținut că nerespectarea depusă de municipalitatea de a furniza reclamanților un apartament era ilegală și că situația de incertitudine le-a făcut să sufere de anxietate mentală. 14. În altă hotărâre - din 31 august 2005 - cererea reclamanților de prejudiciu material (piesa de chirie pe care ar fi primit-o dacă ar fi lăsat apartamentul) a fost respinsă deoarece instanțele au constatat că acest lucru era speculativ. 15. În ianuarie 2006, reclamanții au acceptat o ofertă a municipiului pentru a fi compensată cu un apartament într-o altă clădire. Noul apartament care avea o suprafață de 64 de metri pătrați a fost livrat reclamanților în august 2007. 16. În septembrie 2007, reclamanții au adus o acțiune împotriva municipiului Popovo. Au solicitat BGN 7.940, care a reprezentat diferența dintre valoarea apartamentului atribuit lor inițial și a apartamentului pe care l-au primit în cele din urmă. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. II. Legislația și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria , nr. 42908/98 , 44038/98, 44816/98 și 7319/02 , §§ 72-83, 9 iunie 2005, și Lazarov c. Bulgaria , nr. 21352/02 , § 19, 22 mai 2008. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, de mulți ani, autoritățile nu au reușit să livreze apartamentul la care aveau dreptul de compensare pentru proprietatea lor expropriată. 19. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Guvernul a susținut că reclamanții au încetat să fie victime ale presupusei încălcări deoarece au fost acordate daune de către instanțe interne. În plus, Guvernul a atras atenția asupra faptului că autoritățile au livrat în cele din urmă un apartament. 21. Reclamanții au contestat aceste argumente. Competența Curții ratione temporis 22. Curtea remarcă că expropriarea proprietății reclamanților a fost efectuată în 1988, adică înainte de 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. Prin urmare, Curtea nu are competență ratione temporis pentru a examina întrebările legate de privarea proprietății. Cu toate acestea, presupusa interferență în cazul instantaneu nu se referă la expropriarea din 1988, ci la faptul că autoritățile nu pot da un apartament reclamanților timp de mulți ani. Curtea constată că are competența temporală de a examina problemele legate de acest eșec (a se vedea Kirilova și altele c. Bulgaria , citat mai sus § 86). Admisibilitate 23. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. În special, nu acceptă argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții au încetat să fie victime ale presupusei încălcări. Pentru ca acest lucru să fie adevărat, autoritățile trebuie să recunoască și să acorde o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a Convenției (a se vedea mutatis mutandis Morby c. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, 13 decembrie 2003). În cazul instantaneu, instanța internă a recunoscut că neaprobarea autorităților a unui apartament a fost ilegală și a acordat reclamanților prejudiciu moral (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, hotărârile lor nu se referă decât la perioada înainte de 2000, în timp ce prezenta plângere acoperă perioada până în 2007 când reclamanții au primit un apartament. În plus, reclamanții nu au primit nici o prejudiciu material. Curtea consideră astfel că reclamanții nu și-au pierdut statutul de victime din presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 24. În măsura în care Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece ar fi putut solicita compensații pentru perioada de după 2000, Curtea subliniază că în Kirilova și alții , citat mai sus § 116 , a constatat că o acțiune pentru daune nu ar putea obliga în mod direct autoritățile să construiască și să livreze apartamentul dator . În plus , deoarece reclamanții nu ar fi putut prezice atunci când autoritățile ar îndeplini obligația lor de a construi și de a livra apartamentul , acestea ar fi fost forțate periodic să depună noi acțiuni și să caute compensații suplimentare. Curtea nu consideră că ar fi trebuit să facă acest lucru, în consecință, concluzia că acțiunile suplimentare pentru daune nu au reprezentat un remediu eficace pe care reclamanții ar fi trebuit să-l fi epuizat. 25. Curtea constată, de asemenea, că procedurile în care reclamanții au solicitat compensații din partea municipiului pentru diferența de valoare între apartamentul din cauza lor și apartamentul pe care l-au primit în cele din urmă sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, aceste proceduri nu se referă la redresare pentru eșecul autorităților, timp de mulți ani, pentru a livra apartamentul, care este în centrul prezentei plângeri. 26. Prin urmare, plângerea trebuie declarată admisibilă. Meritii 27. Curtea constată, de la început, că acest caz este foarte asemănător cu Kirilova și alții și Lazarov, citat mai sus. 28. În cazul instantaneu, ca în aceste două cazuri, reclamanții au avut dreptul la apartamentul datorită lor ca compensare pentru proprietatea lor expropriată, și au fost victimele de ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor din cauza eșecului autorităților, pe o perioadă lungă de timp, de a livra proprietatea imobiliară. 29. Ca în Kirilova și alții și Lazarov , Curtea consideră că situația din acest caz intră în sfera de aplicare a primei teze a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1, care stabilește în termeni generale principiul păcirii proprietăților (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 105 și Lazarov , citat mai sus § 28). Pentru a stabili dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cerințele interesului general și nevoia de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, Curtea trebuie să examineze dacă, din cauza inacțiunii autorităților, reclamanții au trebuit să suporte o povară disproporționată și excesivă. Tribunalul a constatat că echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost obținut din cauza întârzierilor lungi în furnizarea apartamentelor, atitudinea pasivă a autorităților și a lungii perioade de incertitudine suferite de solicitanți. Prin urmare, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și excesivă (a se vedea Kirilova și altele , citate mai sus, § 123 și Lazarov Deoarece circumstanțele prezentului caz sunt identice, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită. În special, nu consideră că eventuala livrare a unui apartament către solicitanți, după o întârziere de peste șaisprezece ani, precum și compensația parțială acordată în ceea ce privește perioada până în 2000, ar putea fi considerată ca măsuri suficiente și oportune care să poată restabili echilibrul echitabil în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lazarov , menționat mai sus § 32). 31. Rezultă că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Kirilova și alții c. Bulgaria (sau satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, 14 iunie 2007, și Lazarov , citat mai sus, §§ 37-45. Prejudiciu material 34. Reclamanții au solicitat următoarele sume: 1) 24.840 lev-uri bulgare (BGN) în ceea ce privește chiria pe care ar fi primit-o dacă au închiriat apartamentul între 1991 și 2007; 2) BGN 16,637.40 pentru pierderile presupuse din cauza faptului că nu ar putea utiliza sumele depuse în contul lor al Băncii de Economii de Stat (a se vedea punctul 8 de mai sus); și 3) BGN 5,780, care reprezintă diferența de valoare între apartamentul la care reclamanții au dreptul și cel la care au primit în 2007. 35. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 36. În ceea ce privește presupusa pierdere a chiriei, Curtea observă că reclamanții nu au demonstrat că aveau locuințe alternative și, prin urmare, că ar fi lăsat apartamentul să iasă. În plus, reclamanții, care locuiau în apartamentul fiului lor și mai târziu au fost furnizate locuințe municipale temporare, nu au susținut că au suportat cheltuieli pentru a găsi cazare în așteptarea livrării apartamentului. Prin urmare, cererile lor privind presupusa pierdere de chirie nu sunt dovedite. Într-adevăr, aceasta a fost, de asemenea, încheierea instanțelor interne (a se vedea punctul 14 de mai sus). 37. În ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor care rezultă din faptul că banii depusi în contul de economii de locuințe al reclamanților au rămas inoperanți, Curtea nu găsește o legătură de cauzalitate între o astfel de pierdere și încălcarea constatată în acest caz. În special, este evident că, dacă municipalitatea ar fi livrat la timp proprietatea datorată reclamanților, suma în cauză ar fi fost plătită începând cu 1991 sau 1992 pentru a acoperi prețul apartamentului (a se vedea Lazarov , citat mai sus § 42). 38. Curtea nu consideră că este necesar să acorde reclamanților daune separate din cauza faptului că au primit un apartament mai mic, deoarece procedurile pe care le-au introdus pentru a obține daune în acest sens sunt încă în așteptare (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). 39. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții au suferit o anumită pierdere de oportunități din cauza faptului că nu au fost în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentul pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Kirilova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), citată mai sus, § 33). Deciziile de echitate, acordă în comun celor două solicitanți 3,000 EUR sub acest cap. Prejudiciu moral 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamanții au susținut că au suferit frustrații și anxietate pe o perioadă de mulți ani. 41. Guvernul nu a comentat. 42. Curtea consideră că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 a cauzat deteriorări nepecuniare care rezultă din frustrarea suferită ca urmare, în primul rând, a eșecului prelungit al autorităților de a livra proprietatea la care aveau dreptul și, în al doilea rând, a incapacității și reticenței autorităților de a-și rezolva problema pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Kirilova și alții v. Bulgaria (sau satisfacție), citat mai sus, § 37 și Lazarov , citat mai sus, § 45). Reclamanții au fost în continuare suferiți de necesitatea de a trăi în condiții mai grave într-o locuință improvizată (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea, hotărârea în capital și, de asemenea, ținând seama de faptul că reclamanții au primit deja 3,500 EUR în prejudiciu moral (a se vedea punctul 13 mai sus), îi acordă în comun 3,000 EUR. Costuri și cheltuieli 43. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neapropiat admisibilă plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind eșecul prelungit al autorităților de a furniza reclamanților un apartament de compensare pentru proprietatea lor expropriată; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună celor două reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (sex mii de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, care urmează să fie convertit în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen