Antonovi împotriva Bulgariei

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20827/02 de către Stefka Kancheva și Kostadin Stoilov ANTONOVI împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 4 septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Buckkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 7 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Stefka Kancheva Antonova și Kostadin Stoilov Antonov, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1935 și trăiesc în Popovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Compensarea cu un apartament „futur” pentru casa reclamanților expropriat în 1988 Prin ordinul primarului din 9 mai 1988, casa reclamanților din Popovo a fost expropriată în vederea dezvoltării unei zone rezidențiale. A fost evaluată la 18.486 lev vechi bulgare („BGL”). Comanda se bazează pe art. 95 și art. 98 alineatul (1) din Actul de planificare teritorială și urbană din 1973 („δакон δа териториалното и селиьно устройство” – “TUPA”). Acesta prevede că reclamanții vor fi compensați cu un apartament de două camere. Apartamentul trebuia să fie situat într-o clădire pe care municipiul are intenția de a construi. În 1989, clădirile existente de pe teren expropriate de la solicitanți au fost demolate.

Prin ordin suplimentar din 19 aprilie 1991, în temeiul articolului 103 TUPA, primarul a indicat exact „futurul” apartamentul cu care reclamanții au fost compensați. La o dată neespecificată în 1991, în conformitate cu art. 104 alineatul (1) litera (c) din Legea privind proprietatea, autoritățile municipale au deschis cu Banca de Economii de Stat un cont bancar de locuințe blocat în numele reclamanților și au depus pe el o sumă corespunzătoare evaluării bunurilor imobiliare expropriate. Construcția clădirii a început în 1994, deja în spatele programului, și se pare că construcția nu este încă finalizată din cauza lipsei de fonduri. La 8 ianuarie 2001, reclamanții s-au plâns la Președintele Adunării Naționale.

La 27 martie 2001, au depus o plângere la Președintele Republicii. Se pare că plângerea a fost transmisă Ministerului Finanțelor. Se pare că eforturile de soluționare a problemei prin plângerea la aceste organisme au rămas nefruntate. Procedura civilă pentru daune În noiembrie 1999, reclamanții au depus o acțiune civilă pentru daune. La 29 decembrie 2000, Curtea Supremă de cassare a refuzat să deschidă procedurile, deoarece declarația depunerii nu era clară. La o dată neespecificată în 2000 reclamanții au adus o nouă acțiune civilă pentru daune împotriva municipiului pentru nerespectarea nelegiuială a obligațiilor sale de a construi și de a furniza un apartament. Ei au solicitat prejudiciu material și moral în ceea ce privește, printre altele, În hotărârea din 18 octombrie 2000, Curtea Regională Targovishte a acordat reclamanților indemnarea, însuși întârziere, anxietate și incertitudine și pierderi pecuniare.

Prin hotărârea din 12 martie 2001, Curtea de apel a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, deoarece daunele au fost atribuite pe o bază juridică greșită, și anume art. 45 din Legea privind obligațiile și contractele în loc de secțiunea 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului pentru daune. Într-o hotărâre din 17 iulie 2001 Curtea Regională Targovishte a acordat reclamanților 6.750 noi lev bulgare („BGN”), echivalentul de aproximativ 3.500 EUR, în prejudiciu moral și a respins cererea reclamanților pentru prejudiciu material (coste suplimentare de trai în caz de cazare temporară). Indemnizarea a acoperit o perioadă începând de la data eliberării ordinului suplimentar (19 aprilie 1991) până la data în care reclamanții au depus declarația de cerere.

Curtea a susținut că neaprobarea municipiului de a furniza reclamanților un apartament era ilegală și le-a provocat suferirea de anxietate mentală din cauza situației de incertitudine cu privire la proprietatea lor. În ceea ce privește prejudiciile materiale reclamate, instanța a susținut că municipalitatea nu era obligată să le ofere o cazare temporară, deoarece nu îndeplineau criteriile relevante. La 5 decembrie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale. În hotărârea din 27 mai 2003, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârile instanțelor inferioare în măsura în care a acordat reclamanților prejudiciu moral în valoare de BGN 6,750 și a anulat restul. Curtea a susținut că instanța inferioară a determinat în mod greșit obiectul litigiului.

Reclamanții au solicitat pierderea veniturilor (chiriat pe care le-ar fi primit-o dacă ar fi lăsat apartamentul pe care îl aveau dreptul să-l primească din municipiu) și nu pierderea pe care le-au suportat pentru costurile suplimentare de trai în caz de cazare temporară. Cazul a fost remis la Curtea Regională pentru reexaminare. În hotărârea din 13 octombrie 2003, Curtea Regională Targovishte a acordat reclamanților BGN 13,680 în prejudiciu material pentru pierderea câștigurilor. La 19 februarie 2004, Curtea Varna Apelate a anulat hotărârea și a respins cererea. În hotărârea din 31 august 2005, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței de apel. Curtea a decis că cererea reclamanților de pierdere a câștigurilor se bazează pe o speculație că ar fi închiriat apartamentul.

Situația locuinței reclamanților Întrucât reclamanții nu au fost stabiliti temporar într-un apartament municipal, ei au trăit pentru o perioadă neespecificată în apartamentul fiului lor (fiul lor a fost repartizat un apartament municipal). Mai târziu, au închiriat o altă cazare și în 1996 au fost locuiți într-o clădire temporară furnizată de municipiu. Potrivit reclamanților, au pierdut o parte din mobilierul și bunurile lor atunci când s-au mutat din casa lor în 1988 după expropriarea. Evenimente privind un alt bun imobiliar expropriat La o dată neespecificată, municipalitatea Popovo a expropriat de la solicitanți o parcelă de 1830 de metri pătrați și în 2001 le-a acordat compensații în obligații care, presupunând, nu erau în mod rezonabil legate de valoarea proprietății.

La o dată nedefinită, reclamanții au instituit proceduri care par să fie încă în așteptare. Nu sunt furnizate detalii suplimentare. Expropriarea proprietății private pentru dezvoltarea zonelor rezidențiale La timpul relevant expropriarea proprietății private pentru dezvoltarea zonelor rezidențiale a fost reglementată de TUPA. Expropriarea a fost efectuată prin ordinul primarului, care a trebuit să desemneze proprietatea expropriată și evaluarea acesteia, și să precizeze modalitatea (proprietate sau numerar) și valoarea compensației datorită proprietarului dispus. În cazul în care proprietarul ar trebui să fie compensat cu un apartament care nu a fost încă construit, ordinul ar trebui să precizeze tipul și caracteristicile generale ale unui astfel de apartament (punctul 98 alineatul (1) alineatul (4) din TUPA).

O ordonanță suplimentară a trebuit să indice în mod exact locațiile oferite în compensație și evaluarea acestora (secțiunea 100 din TUPA). În conformitate cu art. 103 alineatul (1) din TUPA, ordinul suplimentar a avut efectul de atribuire a titlului în apartamentul oferit în compensație, chiar dacă aceasta nu era încă existentă. Secțiunea 104 alineatul (1) litera (c) din Legea privind proprietatea în vigoare între 1990 și 1996 cu condiția ca, în cazul compensației cu un apartament „futur”, un cont bancar blocat să fie deschis în numele proprietarului cu Banca de Economii de Stat. O sumă corespunzător evaluării apartamentului expropriat să fie depusă pe contul respectiv. Secțiunea 102 alineatul (1) prevede că evaluarea va fi efectuată pe baza prețului de piață la momentul expropiării.

Dacă proprietarul nu a fost furnizat cu un apartament și demolarea clădirilor expropiate a început, proprietarul ar putea solicita o evaluare proaspătă (punctul 102 alineatul (9) din Legea privind proprietatea). Legea privind proprietățile nu prevedea o procedură prin care banii din contul bancar ar putea fi retrasi. Se pare că nu ar putea fi retrasă dacă nu s-a respins expropierea. În 1996 au fost abrogate articolele 102-104 din Legea privind proprietatea. Cu toate acestea, se pare că opțiunea de a avea o evaluare proaspătă a bunurilor imobile expropriate în funcție de valoarea de piață la momentul evaluării a rămas nedisponibilă. Într-o hotărâre din 3 iunie 2002, Curtea Supremă Administrativă a decis că evaluarea proaspătă ar putea fi efectuată numai pe baza valorii de piață la momentul expropriației (a se vedea ре 2002 δо адм.

д. Nr. 8776/2001, δδС, δδо.). La 27 octombrie 2004, Curtea Supremă de Administrație pentru prima dată a susținut că o evaluare proaspătă bazată pe valoarea de piață a imobiliarului la momentul evaluării este posibilă (a se vedea реь. Nr. 8747 от 27 октоммври 2004 δо адм. д. Nr. 5032/2004, δ Responsabilitatea statului pentru actele sau omisiunile ilegale Secțiunea 1 din Legea privind răspunderea statului pentru daune din 1988, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1989, prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a actelor ilegale sau a omisiunilor funcționarilor publici, comitete în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor.

Răspunderea statului este strictă, adică nu este necesară nicio vină din partea funcționarilor publici în comisia actelor sau omisiunilor ilegale (art. 4 din secțiunea 7 amenda din legea prevede că acțiunea responsabilă trebuie inițiată împotriva autorității prin care funcționarul în cauză este angajat. Secțiunea 4 din Lege prevede că compensarea pentru daune suportate în temeiul actului ilegal sau omisiei unui funcționar public este datorată tuturor prejudiciilor materiale și morale, inclusiv pierderea câștigurilor, care este rezultatul direct și proxim al actului sau omisiei. Secțiunea 8 alineatul (2) din lege prevede că, în cazul în care un alt statut prevede un mod special de indemnizare, legea nu se aplică.

1. În ceea ce privește casa expropriată în 1988, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu au putut obține o compensație adecvată, în special că nu au putut obține un nou apartament, nici daune adecvate sau compensare pecuniară. 2. Reclamanții s-au plâns că în 1999 prima lor cerere de daune nu a fost acceptată pentru examinare de către instanțe. 3. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că, ca urmare a expropriației din 1988 și a deplasării mobilă și a altor bunuri, au fost deteriorate. 4. În ceea ce privește o altă proprietate exproprietă la o dată neespecificată – o parcelă din partea industrială a Popovo, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost compensate cu obligații și că valoarea acestei compensații nu era în mod rezonabil legată de valoarea reală a bunurilor imobiliare.

1. Reclamanții au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile municipale nu le-au furnizat un apartament la care au dreptul de compensare pentru proprietățile lor imobiliare expropriate în 1988 și că nu sunt în măsură să obțină compensații adecvate. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 că, în 1999, prima lor cerere de daune nu a fost acceptată pentru examinare de către instanțe și, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, ca urmare a expropriației din 1988 și a deplasării, au pierdut o parte din mobila lor.

În ceea ce privește o altă parcelă de teren expropriat la o dată neespecificată, reclamanții se plângeau că acestea au fost compensate cu obligații și că compensația acordată astfel nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a imobiliarului. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile menționate mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că restul cererii trebuie declarat inadmisibil, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind eșecul autorităților municipale de a le oferi compensații pentru domiciliul lor expropriat în 1988; declara restul cererii inadmisibil.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20827/02 by Stefka Kancheva and Kostadin Stoilov ANTONOVI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 September 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 May 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Stefka Kancheva Antonova and Kostadin Stoilov Antonov, are Bulgarian nationals who were born in 1944 and 1935 respectively and live in Popovo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1. Compensation with a “future” flat for the applicants' house expropriated in 1988 By a mayor's order of 9 May 1988 the applicants' house in Popovo was expropriated with a view to developing a residential area. It was valuated at 18,486 old Bulgarian levs (“BGL”). The order was based on section 95 and 98(1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 („Закон за териториалното и селищно устройство” – “TUPA”). It provided that the applicants were to be compensated with a two-room flat. The flat was to be situated in a building which the municipality intended to construct. In 1989 the existing buildings on the land expropriated from the applicants were demolished. By a supplementary order of 19 April 1991 under section 103 TUPA the mayor indicated the exact “future” flat with which the applicants were to be compensated.

On an unspecified date in 1991, in accordance with section 104(1)(c) of the Property Act, the municipal authorities opened with the State Savings Bank a blocked housing bank account in the name of the applicants and deposited on it an amount corresponding to the valuation of the expropriated real property. The construction of the building started in 1994, already behind the schedule, and it appears that the construction is still not completed because of lack of funds. On 8 January 2001 the applicants complained to the President of the National Assembly. On 27 March 2001 they filed a complaint with the President of the Republic. The complaint was transmitted to the Ministry of Finance. It appears that the efforts to resolve the problem by complaining to these bodies remained unsuccessful.

2. The civil proceedings for damages In November 1999 the applicants filed a civil action for damages. On 29 December 2000 the Supreme Court of Cassation refused to open proceedings as the statement of claim was unclear. On an unspecified date in 2000 the applicants brought a new civil action for damages against the municipality for wrongful failure to fulfil its obligations to build and provide them with a flat. They claimed pecuniary and non-pecuniary damages in respect of, inter alia , the delay itself, anguish and uncertainty and pecuniary losses. In a judgment of 18 October 2000 the Targovishte Regional Court awarded the applicants indemnification. By a judgment of 12 March 2001 the Varna Appellate Court annulled the lower court's judgment as the damages were awarded on a wrong legal basis, namely Section 45 of the Obligations and Contracts Act instead of Section 1(1) of the State Responsibility for Damage Act.

The case was referred back to the Regional Court. In a judgment of 17 July 2001 the Targovishte Regional Court awarded the applicants 6,750 new Bulgarian levs (“BGN”), the equivalent of approximately EUR 3,500, in non-pecuniary damage and dismissed the applicants' claim for pecuniary damages (additional costs of living in temporary accommodation). The indemnification covered a period starting from the date of the issuance of the supplementary order (19 April 1991) till the date when the applicants lodged their statement of claim. The court held that the municipality's failure to provide the applicants with a flat was unlawful and it caused them to suffer mental anguish because of the situation of uncertainty about their property.

In respect of the pecuniary damages claimed, the court held that the municipality was not under an obligation to provide them with a temporary accommodation as they did not meet the relevant criteria. On 5 December 2001 the Varna Appellate Court upheld the Regional Court's judgment. The applicants appealed. In a judgment of 27 May 2003 the Supreme Court of Cassation upheld the lower courts' judgments insofar as it awarded to the applicants non-pecuniary damages in the amount of BGN 6,750 and quashed the remainder. The court held that the lower courts had wrongly determined the subject-matter of the dispute. The applicants had been claiming loss of earnings (the rent they would have received had they let the flat which they were entitled to receive from the municipality) and not the loss they had incurred for additional costs of living in temporary accommodation.

The case was referred back to the Regional Court for rehearing. In a judgment of 13 October 2003 the Targovishte Regional Court awarded the applicants BGN 13,680 in pecuniary damages for loss of earnings. On 19 February 2004 the Varna Appellate Court reversed the judgment and dismissed the claim. The applicants appealed. In a judgment of 31 August 2005 the Supreme Court of Cassation upheld the appellate court's judgment. The court ruled that the applicants' claim for loss of earnings was based on a speculation that they would have rented out the apartment. 3. The applicants' housing situation As the applicants were not settled temporarily in a municipal flat they lived for an unspecified period in their son's flat (their son was allotted a municipal flat).

Later they rented another accommodation and in 1996 they were housed in a temporary building provided by the municipality. According to the applicants they lost part of their furniture and belongings when moving out from their house in 1988 following the expropriation. 4. Events concerning another expropriated real estate On an unspecified date the Popovo municipality expropriated from the applicants a plot of 1830 square meters and in 2001 granted them compensation in bonds which, allegedly, was not reasonably related to the value of the property. On an unspecified date the applicants instituted proceedings which appear to be still pending. No further details are provided. B. Relevant domestic law 1. Expropriation of private property for development of residential areas At the relevant time expropriation of private property for development of residential areas was regulated by TUPA.

Expropriation was effected by order of the mayor, which had to designate the property to be expropriated and its valuation, and specify the manner (property or cash) and amount of compensation due to the dispossessed owner. If the owner was to be compensated with a flat which had not yet been constructed, the order had to specify the type and the general features of such a flat (section 98(1)(4) of TUPA). A supplementary order had to indicate the exact premises offered in compensation and their valuation (section 100 of TUPA). In accordance with section 103(1) of TUPA, that supplementary order had the effect of vesting title in the flat offered in compensation, even though it was still non-existent.

Section 104(1)(c) of the Property Act as in force between 1990 and 1996 provided that in the case of compensation with a “future” flat a blocked bank account was to be opened in the name of the owner with the State Savings Bank. An amount corresponding to the valuation of the expropriated flat was deposited on that account. Section 102(1) provides that the valuation is to be made on the basis of the market price at the time of the expropriation. If the owner was not provided with a flat and the demolition of the expropriated buildings had started, the owner could request a fresh valuation (section 102(9) Property Act). The Property Act did not provide for a procedure whereby the money from the bank account could be withdrawn.

It appears that it could not be withdrawn unless the expropriation was rescinded. In 1996 sections 102-104 of the Property Act were repealed. It appears, however, that the option for having a fresh valuation of the expropriated real property according to the market value at the time of the valuation remained unavailable. In a judgment of 3 June 2002 the Supreme Administrative Court ruled that fresh valuation could be carried out only on the basis of the market value at the time of the expropriation (see реш. № 5258 от 3 юни 2002 по адм. д. № 8776/2001, ВАС, ІІ о.). On 27 October 2004 the Supreme Administrative Court for the first time held that a fresh valuation based on the market value of the real estate at the time of the valuation is possible (see реш.

№ 8747 от 27 октомври 2004 по адм. д. № 5032/2004, ВАС, II о.). However it appears that there is no established procedure for obtaining the sum thus re-valuated. 2. State responsibility for unlawful acts or omissions Section 1 of the State Responsibility for Damage Act of 1988, which entered into force on 1 January 1989, provides that the State is liable for damage suffered by private persons as a result of unlawful acts or omissions of civil servants, committed in the course of or in connection with the performance of their duties. The State's liability is strict, i.e. no fault is required on the part of the civil servants in the commission of the unlawful acts or omissions (section 4 in fine ). Section 7 of the Act provides that the action in responsibility must be brought against the authority by which the civil servant concerned is employed.

Section 4 of the Act provides that compensation for damage sustained pursuant to the unlawful act or omission of a civil servant is due for all pecuniary and non-pecuniary damage, including loss of earnings, which is the direct and proximate result of the act or omission. Section 8(2) of the Act provides that if another statute provides for a special manner of indemnification, the Act does not apply. COMPLAINTS 1. In respect of the house expropriated in 1988 the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they were unable to obtain adequate compensation. In particular, they could neither obtain a new flat, nor adequate damages or pecuniary compensation. 2. The applicants complained that in 1999 their first claim for damages was not accepted for examination by the courts.

3. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that as a result of the expropriation in 1988 and their moving out their furniture and other belongings were damaged. 4. In respect of another property expropriated on an unspecified date – a plot in the industrial part of Popovo, the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they were compensated with bonds and that the amount of this compensation was not reasonably related to the actual value of the real estate. THE LAW 1. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the municipal authorities did not provide them with a flat to which they are entitled as compensation for their real property expropriated in 1988 and that they are unable to obtain adequate compensation.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants further complained under Article 6 that in 1999 their first claim for damages was not accepted for examination by the courts. They also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that as a result of the 1988 expropriation and moving out they lost part of their furniture. In respect of another plot of land expropriated on an unspecified date the applicants complained that they were compensated with bonds and that the compensation thus awarded was not reasonably related to the actual value of the real estate.

In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the abovementioned complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that the remainder of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants' complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the failure of the municipal authorities to provide them with compensation for their house expropriated in 1988; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President