ANTONOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ANTONOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2007)
CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20827/02 de către Stefka Kancheva și Kostadin Stoilov ANTONOVI împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 4 septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Buckkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 7 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Stefka Kancheva Antonova și Kostadin Stoilov Antonov, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1935 și trăiesc în Popovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Compensarea cu un apartament „futur” pentru casa reclamanților expropriat în 1988 Prin ordinul primarului din 9 mai 1988, casa reclamanților din Popovo a fost expropriată în vederea dezvoltării unei zone rezidențiale. A fost evaluată la 18.486 lev vechi bulgare („BGL”). Comanda se bazează pe art. 95 și art. 98 alineatul (1) din Actul de planificare teritorială și urbană din 1973 („δакон δа териториалното и селиьно устройство” – “TUPA”). Acesta prevede că reclamanții vor fi compensați cu un apartament de două camere. Apartamentul trebuia să fie situat într-o clădire pe care municipiul are intenția de a construi. În 1989, clădirile existente de pe teren expropriate de la solicitanți au fost demolate. Prin ordin suplimentar din 19 aprilie 1991, în temeiul articolului 103 TUPA, primarul a indicat exact „futurul” apartamentul cu care reclamanții au fost compensați. La o dată neespecificată în 1991, în conformitate cu art. 104 alineatul (1) litera (c) din Legea privind proprietatea, autoritățile municipale au deschis cu Banca de Economii de Stat un cont bancar de locuințe blocat în numele reclamanților și au depus pe el o sumă corespunzătoare evaluării bunurilor imobiliare expropriate. Construcția clădirii a început în 1994, deja în spatele programului, și se pare că construcția nu este încă finalizată din cauza lipsei de fonduri. La 8 ianuarie 2001, reclamanții s-au plâns la Președintele Adunării Naționale. La 27 martie 2001, au depus o plângere la Președintele Republicii. Se pare că plângerea a fost transmisă Ministerului Finanțelor. Se pare că eforturile de soluționare a problemei prin plângerea la aceste organisme au rămas nefruntate. Procedura civilă pentru daune În noiembrie 1999, reclamanții au depus o acțiune civilă pentru daune. La 29 decembrie 2000, Curtea Supremă de cassare a refuzat să deschidă procedurile, deoarece declarația depunerii nu era clară. La o dată neespecificată în 2000 reclamanții au adus o nouă acțiune civilă pentru daune împotriva municipiului pentru nerespectarea nelegiuială a obligațiilor sale de a construi și de a furniza un apartament. Ei au solicitat prejudiciu material și moral în ceea ce privește, printre altele, În hotărârea din 18 octombrie 2000, Curtea Regională Targovishte a acordat reclamanților indemnarea, însuși întârziere, anxietate și incertitudine și pierderi pecuniare. Prin hotărârea din 12 martie 2001, Curtea de apel a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, deoarece daunele au fost atribuite pe o bază juridică greșită, și anume art. 45 din Legea privind obligațiile și contractele în loc de secțiunea 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului pentru daune. Într-o hotărâre din 17 iulie 2001 Curtea Regională Targovishte a acordat reclamanților 6.750 noi lev bulgare („BGN”), echivalentul de aproximativ 3.500 EUR, în prejudiciu moral și a respins cererea reclamanților pentru prejudiciu material (coste suplimentare de trai în caz de cazare temporară). Indemnizarea a acoperit o perioadă începând de la data eliberării ordinului suplimentar (19 aprilie 1991) până la data în care reclamanții au depus declarația de cerere. Curtea a susținut că neaprobarea municipiului de a furniza reclamanților un apartament era ilegală și le-a provocat suferirea de anxietate mentală din cauza situației de incertitudine cu privire la proprietatea lor. În ceea ce privește prejudiciile materiale reclamate, instanța a susținut că municipalitatea nu era obligată să le ofere o cazare temporară, deoarece nu îndeplineau criteriile relevante. La 5 decembrie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale. În hotărârea din 27 mai 2003, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârile instanțelor inferioare în măsura în care a acordat reclamanților prejudiciu moral în valoare de BGN 6,750 și a anulat restul. Curtea a susținut că instanța inferioară a determinat în mod greșit obiectul litigiului. Reclamanții au solicitat pierderea veniturilor (chiriat pe care le-ar fi primit-o dacă ar fi lăsat apartamentul pe care îl aveau dreptul să-l primească din municipiu) și nu pierderea pe care le-au suportat pentru costurile suplimentare de trai în caz de cazare temporară. Cazul a fost remis la Curtea Regională pentru reexaminare. În hotărârea din 13 octombrie 2003, Curtea Regională Targovishte a acordat reclamanților BGN 13,680 în prejudiciu material pentru pierderea câștigurilor. La 19 februarie 2004, Curtea Varna Apelate a anulat hotărârea și a respins cererea. În hotărârea din 31 august 2005, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței de apel. Curtea a decis că cererea reclamanților de pierdere a câștigurilor se bazează pe o speculație că ar fi închiriat apartamentul. Situația locuinței reclamanților Întrucât reclamanții nu au fost stabiliti temporar într-un apartament municipal, ei au trăit pentru o perioadă neespecificată în apartamentul fiului lor (fiul lor a fost repartizat un apartament municipal). Mai târziu, au închiriat o altă cazare și în 1996 au fost locuiți într-o clădire temporară furnizată de municipiu. Potrivit reclamanților, au pierdut o parte din mobilierul și bunurile lor atunci când s-au mutat din casa lor în 1988 după expropriarea. Evenimente privind un alt bun imobiliar expropriat La o dată neespecificată, municipalitatea Popovo a expropriat de la solicitanți o parcelă de 1830 de metri pătrați și în 2001 le-a acordat compensații în obligații care, presupunând, nu erau în mod rezonabil legate de valoarea proprietății. La o dată nedefinită, reclamanții au instituit proceduri care par să fie încă în așteptare. Nu sunt furnizate detalii suplimentare. Expropriarea proprietății private pentru dezvoltarea zonelor rezidențiale La timpul relevant expropriarea proprietății private pentru dezvoltarea zonelor rezidențiale a fost reglementată de TUPA. Expropriarea a fost efectuată prin ordinul primarului, care a trebuit să desemneze proprietatea expropriată și evaluarea acesteia, și să precizeze modalitatea (proprietate sau numerar) și valoarea compensației datorită proprietarului dispus. În cazul în care proprietarul ar trebui să fie compensat cu un apartament care nu a fost încă construit, ordinul ar trebui să precizeze tipul și caracteristicile generale ale unui astfel de apartament (punctul 98 alineatul (1) alineatul (4) din TUPA). O ordonanță suplimentară a trebuit să indice în mod exact locațiile oferite în compensație și evaluarea acestora (secțiunea 100 din TUPA). În conformitate cu art. 103 alineatul (1) din TUPA, ordinul suplimentar a avut efectul de atribuire a titlului în apartamentul oferit în compensație, chiar dacă aceasta nu era încă existentă. Secțiunea 104 alineatul (1) litera (c) din Legea privind proprietatea în vigoare între 1990 și 1996 cu condiția ca, în cazul compensației cu un apartament „futur”, un cont bancar blocat să fie deschis în numele proprietarului cu Banca de Economii de Stat. O sumă corespunzător evaluării apartamentului expropriat să fie depusă pe contul respectiv. Secțiunea 102 alineatul (1) prevede că evaluarea va fi efectuată pe baza prețului de piață la momentul expropiării. Dacă proprietarul nu a fost furnizat cu un apartament și demolarea clădirilor expropiate a început, proprietarul ar putea solicita o evaluare proaspătă (punctul 102 alineatul (9) din Legea privind proprietatea). Legea privind proprietățile nu prevedea o procedură prin care banii din contul bancar ar putea fi retrasi. Se pare că nu ar putea fi retrasă dacă nu s-a respins expropierea. În 1996 au fost abrogate articolele 102-104 din Legea privind proprietatea. Cu toate acestea, se pare că opțiunea de a avea o evaluare proaspătă a bunurilor imobile expropriate în funcție de valoarea de piață la momentul evaluării a rămas nedisponibilă. Într-o hotărâre din 3 iunie 2002, Curtea Supremă Administrativă a decis că evaluarea proaspătă ar putea fi efectuată numai pe baza valorii de piață la momentul expropriației (a se vedea ре 2002 δо адм. д. Nr. 8776/2001, δδС, δδо.). La 27 octombrie 2004, Curtea Supremă de Administrație pentru prima dată a susținut că o evaluare proaspătă bazată pe valoarea de piață a imobiliarului la momentul evaluării este posibilă (a se vedea реь. Nr. 8747 от 27 октоммври 2004 δо адм. д. Nr. 5032/2004, δ Responsabilitatea statului pentru actele sau omisiunile ilegale Secțiunea 1 din Legea privind răspunderea statului pentru daune din 1988, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1989, prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a actelor ilegale sau a omisiunilor funcționarilor publici, comitete în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. Răspunderea statului este strictă, adică nu este necesară nicio vină din partea funcționarilor publici în comisia actelor sau omisiunilor ilegale (art. 4 din secțiunea 7 amenda din legea prevede că acțiunea responsabilă trebuie inițiată împotriva autorității prin care funcționarul în cauză este angajat. Secțiunea 4 din Lege prevede că compensarea pentru daune suportate în temeiul actului ilegal sau omisiei unui funcționar public este datorată tuturor prejudiciilor materiale și morale, inclusiv pierderea câștigurilor, care este rezultatul direct și proxim al actului sau omisiei. Secțiunea 8 alineatul (2) din lege prevede că, în cazul în care un alt statut prevede un mod special de indemnizare, legea nu se aplică. 1. În ceea ce privește casa expropriată în 1988, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu au putut obține o compensație adecvată, în special că nu au putut obține un nou apartament, nici daune adecvate sau compensare pecuniară. 2. Reclamanții s-au plâns că în 1999 prima lor cerere de daune nu a fost acceptată pentru examinare de către instanțe. 3. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că, ca urmare a expropriației din 1988 și a deplasării mobilă și a altor bunuri, au fost deteriorate. 4. În ceea ce privește o altă proprietate exproprietă la o dată neespecificată – o parcelă din partea industrială a Popovo, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost compensate cu obligații și că valoarea acestei compensații nu era în mod rezonabil legată de valoarea reală a bunurilor imobiliare. 1. Reclamanții au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile municipale nu le-au furnizat un apartament la care au dreptul de compensare pentru proprietățile lor imobiliare expropriate în 1988 și că nu sunt în măsură să obțină compensații adecvate. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 că, în 1999, prima lor cerere de daune nu a fost acceptată pentru examinare de către instanțe și, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, ca urmare a expropriației din 1988 și a deplasării, au pierdut o parte din mobila lor. În ceea ce privește o altă parcelă de teren expropriat la o dată neespecificată, reclamanții se plângeau că acestea au fost compensate cu obligații și că compensația acordată astfel nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a imobiliarului. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile menționate mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că restul cererii trebuie declarat inadmisibil, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind eșecul autorităților municipale de a le oferi compensații pentru domiciliul lor expropriat în 1988; declara restul cererii inadmisibil.