VELYOV AND DIMITROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VELYOV AND DIMITROV v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64570/10 Nikola Angelov VELYOV și Dimitar Angelov DIMITROV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 20 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Nikola Angelov Velyov și dl Dimitar Angelov Dimitrov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1954 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Sofia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M. Tsenkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului deținea proprietatea imobiliară din Sofia. În 1979 proprietatea a fost expropriată în vederea construirii unei clădiri rezidențiale. Ordinea de expropriare, bazată pe art. 98 (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 ( – „TUPA”), cu condiția ca tatăl reclamantului să fie compensat cu un apartament de trei camere, iar un alt apartament de două camere să fie furnizat primului reclamant. Ambele apartamente să fie situate într-o clădire care va fi construită de către o întreprindere de stat. Prin ordin suplimentar din 14 mai 1985, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul Sofia a indicat exact apartamentele viitoare care urmează să fie oferite în despăgubire și valoarea lor. Părțile nu sunt de acord cu faptul că reclamanții și tatăl lor au plătit în partea acestei valori care nu au fost acoperite de valoarea proprietății expropriate. Construcția clădirii în care trebuie să fie localizate apartamentele nu a început în următorii ani. În 1992, în urma intrării în vigoare a Reconstituției de proprietăți Expropriate în temeiul Legii privind planificarea clădirilor („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV, fostii proprietari ai parcelei de teren pe care a fost construită clădirea pentru restituire. Într-o decizie din 17 august 1993 primarul Sofia a acordat cererea lor, constatând în special că nici o lucrări de construcții nu au început pe plățile de teren. Restituirea a devenit efectivă la 25 august 1993 atunci când foștii proprietari au plătit înapoi municipiului compensația monetară primită de ei la momentul expropiării. În 1995 arhitect-șef al Sofia a aprobat un amendament la planul de zonare al orașului, anulând construcția planificată a clădirii în care apartamentele oferite tatălui reclamanților și primii solicitanți trebuiau să fie localizate. 10. În februarie 1996, tatăl reclamanților și primul reclamant au scris primarului Sofia, referindu-se la restituirea plății și la decizia arhitectului șef de mai sus, și solicit să fie oferite alte apartamente în compensație. Nu este clar din copia trimisă de solicitanți dacă cererea lor de recompensare ( δреооое ) a fost notat, conform articolului 103 alineatul (5) din TUPA (a se vedea punctul 16 de mai jos). Primarul a răspuns într-o scrisoare din 28 martie 1996 care nu a luat o decizie oficială și în loc de a instrui tatăl reclamanților și primul reclamant să se adreseze succesorului întreprinderii proprietare de stat care trebuia să construiască clădirea. 11. În 1998 tatăl reclamanților a murit. 12. Se pare că reclamanții sau tatălui lor nu au contestat faptul că primarul nu a inițiat o procedură de recompensare sau că au formulat o nouă cerere, în conformitate cu legea (a se vedea punctul 16 de mai jos), care urmează să fie atribuite alte apartamente. Ordinea din 15 mai 1985 (a se vedea punctul 6 de mai sus) rămâne astfel în vigoare. 13. Într-o dată neespecificată în 1997, reclamanții au contestat decizia șefului arhitectului menționată la punctul 9 de mai sus. Acesta a fost anulat într-o hotărâre a Curții Supreme de Administrație din 18 februarie 2000, deoarece s-a constatat că a fost eliberat în încălcarea normelor procedurale relevante. 14. În 2002 persoanele care au obținut restituirea plăților pe care ar trebui să le construiască apartamentele reclamanților au fost introduse împotriva reclamanților o acțiune pentru o hotărâre declaratorie, cerând instanțelor să recunoască că sunt proprietarii acestui plățiu. În hotărârea de 20 de judecată August 2004 Curtea de district Sofia a permis acțiunea, iar la 17 iulie 2009, Curtea de oraș Sofia a susținut hotărârea sa, constatând în special că restituirea a fost valabilă, deoarece nu au început lucrările de construcții pe teren până la data adoptării legislației de restituire. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2010, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte în vederea examinării recursului reclamanților în privința punctelor de drept. Legea internă relevantă în vigoare până în 1996-98 privind expropriarea proprietăților de uz public și a indemnizării, precum și practica internă relevantă, au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). 16. În special, secțiunea 100 din TUPA prevede că, în urma expropiării, o decizie suplimentară a primarului respectiv a trebuit să desemneze proprietatea exactă oferită în compensare proprietăților. O astfel de decizie ar putea fi modificată de primarul, la cererea notarizată de către proprietarii expropriați, de a asigura compensarea în numerar, compensarea cu un apartament mai mic sau compensarea cu un apartament situat în altă parte (punctul 103 alineatul (5) din TUPA). Orice refuz al primarului de a face modificările solicitate a fost supus unei revizuiri judiciare ( Ре ение nr. 540 от 12.02.1999 δ. на δ δо адм. д. nr. 4060/1998 Ре ние Nr. 8310 от 22.06.2009 δ. на δ δо адм. д. nr. 3941/2009 Реение nr. 4 от 28.01.2009 În 1996 și 1998 dispozițiile TUPA privind expropriarea în scop public au fost înlocuite de alte norme, însă s-a prevăzut că aceste dispoziții, deși abrogate, vor continua să guverneze în cursul procedurii de expropriare în care statul a luat deja posesia proprietăților expropriate. 18. Restituirea proprietăților expropriate în temeiul Legii privind planificarea clădirii a fost adoptată în 1992. În secțiunea 1 (1), aceasta prevede revocarea expropriațiilor anterioare și restituirea proprietăților în cazul în care anumite criterii au fost îndeplinite, în special în cazul în care lucrările de construcție pentru care proprietatea a fost expropriată nu au început. Restituirea nu poate avea efect decât după returnarea oricărei compensații primite la momentul expropiării (secțiunea 5 alineatele (1) și 6 alineatele (1) din Act). COMPLAINT 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din eșecul statului de a le furniza apartamentele datorită lor ca compensare pentru proprietatea expropiată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat plângerea, susținând, printre altele, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au inițiat procedura de recompensare în temeiul articolului 103 alineatul (5) din TUPA (a se vedea punctul 16 de mai sus). 22. Reclamanții nu sunt de acord și au reiterat plângerea lor. În ceea ce privește obiecția Guvernului, ei au declarat că au căutat „în numeroase ocazii” o recompensare, dar în niciun scop. Ei au făcut referire, în special, la cererea adresată primarului Sofia în 1996 și la răspunsul său (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ei au susținut, în același timp, că recurgerea la procedura în cauză a fost „nepunct” pentru ei și „ineficace” deoarece întreprinderile deținute de stat care trebuiau să își construiască apartamentele nu mai existau. 23. Curtea va examina obiecția Guvernului, dar nu din punctul de vedere al epuizării remediilor interne; va lua în considerare argumentele susținute de părți atunci când va evalua dacă autoritățile bulgare au fost responsabile de întârzieri excesive în ceea ce privește asigurarea compensației reclamanților, și dacă acestea au demonstrat dorința și pregătirea de a rezolva problema. 24. Curtea a examinat plângeri cu privire la întârzierile în furnizarea compensației pentru proprietățile expropriate în mai multe cazuri, începând cu cazul principal al Kirilova și alții (citat mai sus; a se vedea, de asemenea, Lazarov c. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi c. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev c. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi c. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). Ca în aceste cazuri (de exemplu, a se vedea Kirilova și alții , § 105 și Lazarov , § 28), Curtea constată că decizia din 1979 privind expropriarea proprietății tatălui reclamanților, declarând că tatăl reclamantului și primul reclamant au primit două apartamente în compensare (a se vedea punctul 5 mai sus), a creat dreptul pentru ei să revendice aceste apartamente care se califică ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 25. Reclamanții nu au primit încă apartamentele din cauza lor, treizeci și șapte de ani de la decizia de expropriare din 1979, dintre care douăzeci și patru, și anume după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale a Curții. 26. În evaluarea întârzierilor similare au încălcat art. 1 din Protocol În cazurile citate mai sus, Curtea a luat în considerare, în special, atitudinea autorităților interne și demonstrarea sau nu din partea lor, de orice pregătire pentru rezolvarea problemei. A criticat aceste autorități pentru reluarea lor de a găsi o soluție și opoziția lor față de orice încercare din partea reclamanților de a le obliga să își îndeplinească obligațiile (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții , §§ 109 și 121), și pe această bază a ajuns la o concluzie că dreptul de proprietate al reclamanților a fost încălcat. 27. Cu toate acestea, prezentul caz este diferit și Curtea nu este convinsă că întârzierea lungă a acordării compensației reclamanților s-a dovedit a fi datorită oricărei respingeri din partea autorităților pentru a oferi o soluție. Curtea observă că, la scurt timp după intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria în 1992, parcela de teren pe care ar fi trebuit să se construiască clădirea cu apartamentul reclamantului a fost returnată proprietăților săi anteriori, în temeiul legislației privind restituirea, iar construcția clădirii a fost anulată (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). După aceea, având în vedere normele interne aplicabile, autoritățile își permit să își îndeplinească obligația de a furniza două apartamente tatălui reclamanților și, respectiv, primul reclamant, cei doi solicitanți, au solicitat ca reclamanții sau tatăl lor să inițieze o re Procedura de compensare (așezată la alocarea lor diferite apartamente), prin adresarea primarului Sofia cu o cerere expresă notarizată în acest sens (a se vedea punctul 16 de mai sus). 28. Cu toate acestea, în ciuda susținerii că au făcut acest lucru “în numeroase ocazii” (a se vedea punctul 22 de mai sus), reclamanții nu au demonstrat că ei, respectiv tatăl lor, au urmat în mod corespunzător procedura prevăzută de lege. În 1996 tatăl reclamanților și primul reclamant au prezentat primarului Sofia o cerere de recompensare, dar nu este clar dacă documentul a fost notat și, prin urmare, dacă a îndeplinit cerințele legale oficiale (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, nu s-a demonstrat că tatăl reclamanților sau primul reclamant au contestat vreodată în fața instanțelor refuzul aparent al primarului de a lua acțiunile necesare. Nu s-a afirmat că a fost solicitată o recompensare după 1996. Reclamanții au susținut că urmărirea acestei rute ar fi fost „ineficientă” și „ineficientă”, deoarece întreprinderea de stat care trebuia să își construiască apartamentele nu mai exista (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, în absența unei evaluări sau a unei decizii ale autorităților în acest sens, Curtea nu poate specula în ceea ce privește dacă acest lucru ar fi fost un obstacol real. 29. Curtea observă că, în hotărârea sa din cauza Kirilova și alții (citată mai sus, § 111), încercările reclamanților de a obține o recompensare nu au fost productive. Cu toate acestea, nu a concluzionat că posibilitatea de recompensare a fost, în sine, un remediu ineficient, iar în acest caz inițiarea unei proceduri de recompensare pare să fi fost singura modalitate de ieșire din impas obținut după restituirea parcelei de teren în cazul în care apartamentele datorate în compensare trebuiau să fie construite și eliminarea proiectului de construcție. Dacă autoritățile sunt dispuse să rezolve problema și să își îndeplinească sau nu obligațiile, normele aplicabile nu le permit să ia măsuri în acest sens fără o cerere de recompensare valabilă. 30. În loc de a depune o astfel de cerere, reclamanții au participat la alte proceduri, provocând hotărârea arhitectului șef Sofia de a anula construcția clădirii în care apartamentele lor trebuiau să fie localizate și de a contesta restituirea respectivă a parcelei de teren (a se vedea paragrafele) Deși nu dorește să pună la îndoială dreptul lor de a lua aceste acțiuni, nu este clar Curtea cum ar fi putut reclamanții prin intermediul lor să obțină compensația datorată acestora. În special, chiar dacă ar fi avut succes în cadrul procedurii introduse de persoanele la care s-a reconstituit plățile de teren (a se vedea alin. 14 mai sus), reclamanții ar fi obținut o constatare cu privire la proprietatea terenului, care nu ar fi fost obligatoriu pentru autoritățile și nu ar fi putut să le impună să construiască clădirea în care apartamentele reclamanților să fie localizate. 31. În consecință, Curtea nu poate concluziona că, după intrarea în vigoare a Convenției, autoritățile au fost responsabile de orice întârziere substanțială în ceea ce privește acordarea compensației reclamanților sau că s-au dovedit că nu doresc să rezolve situația. După cum s-a remarcat mai devreme, pentru a debloca situația de blocare și pentru a permite orice dispoziție eficace a compensației, dreptul intern în momentul în care reclamanții au solicitat să inițieze procedura de recompensare, pe care nu le-au făcut în conformitate cu cerințele aplicabile. 32. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2016. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Khanlar Hajiyev