- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2016
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Velyov și Dimitrov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64570/10 Nikola Angelov VELYOV și Dimitar Angelov DIMITROV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 20 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Nikola Angelov Velyov și dl Dimitar Angelov Dimitrov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1954 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Sofia.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M. Tsenkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului deținea proprietatea imobiliară din Sofia. În 1979 proprietatea a fost expropriată în vederea construirii unei clădiri rezidențiale. Ordinea de expropriare, bazată pe art. 98 (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 ( – „TUPA”), cu condiția ca tatăl reclamantului să fie compensat cu un apartament de trei camere, iar un alt apartament de două camere să fie furnizat primului reclamant.
Ambele apartamente să fie situate într-o clădire care va fi construită de către o întreprindere de stat. Prin ordin suplimentar din 14 mai 1985, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul Sofia a indicat exact apartamentele viitoare care urmează să fie oferite în despăgubire și valoarea lor. Părțile nu sunt de acord cu faptul că reclamanții și tatăl lor au plătit în partea acestei valori care nu au fost acoperite de valoarea proprietății expropriate. Construcția clădirii în care trebuie să fie localizate apartamentele nu a început în următorii ani. În 1992, în urma intrării în vigoare a Reconstituției de proprietăți Expropriate în temeiul Legii privind planificarea clădirilor („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV, fostii proprietari ai parcelei de teren pe care a fost construită clădirea pentru restituire.
Într-o decizie din 17 august 1993 primarul Sofia a acordat cererea lor, constatând în special că nici o lucrări de construcții nu au început pe plățile de teren. Restituirea a devenit efectivă la 25 august 1993 atunci când foștii proprietari au plătit înapoi municipiului compensația monetară primită de ei la momentul expropiării. În 1995 arhitect-șef al Sofia a aprobat un amendament la planul de zonare al orașului, anulând construcția planificată a clădirii în care apartamentele oferite tatălui reclamanților și primii solicitanți trebuiau să fie localizate. 10. În februarie 1996, tatăl reclamanților și primul reclamant au scris primarului Sofia, referindu-se la restituirea plății și la decizia arhitectului șef de mai sus, și solicit să fie oferite alte apartamente în compensație.
Nu este clar din copia trimisă de solicitanți dacă cererea lor de recompensare ( δреооое ) a fost notat, conform articolului 103 alineatul (5) din TUPA (a se vedea punctul 16 de mai jos). Primarul a răspuns într-o scrisoare din 28 martie 1996 care nu a luat o decizie oficială și în loc de a instrui tatăl reclamanților și primul reclamant să se adreseze succesorului întreprinderii proprietare de stat care trebuia să construiască clădirea. 11. În 1998 tatăl reclamanților a murit. 12. Se pare că reclamanții sau tatălui lor nu au contestat faptul că primarul nu a inițiat o procedură de recompensare sau că au formulat o nouă cerere, în conformitate cu legea (a se vedea punctul 16 de mai jos), care urmează să fie atribuite alte apartamente.
Ordinea din 15 mai 1985 (a se vedea punctul 6 de mai sus) rămâne astfel în vigoare. 13. Într-o dată neespecificată în 1997, reclamanții au contestat decizia șefului arhitectului menționată la punctul 9 de mai sus. Acesta a fost anulat într-o hotărâre a Curții Supreme de Administrație din 18 februarie 2000, deoarece s-a constatat că a fost eliberat în încălcarea normelor procedurale relevante. 14. În 2002 persoanele care au obținut restituirea plăților pe care ar trebui să le construiască apartamentele reclamanților au fost introduse împotriva reclamanților o acțiune pentru o hotărâre declaratorie, cerând instanțelor să recunoască că sunt proprietarii acestui plățiu.
În hotărârea de 20 de judecată August 2004 Curtea de district Sofia a permis acțiunea, iar la 17 iulie 2009, Curtea de oraș Sofia a susținut hotărârea sa, constatând în special că restituirea a fost valabilă, deoarece nu au început lucrările de construcții pe teren până la data adoptării legislației de restituire. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2010, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte în vederea examinării recursului reclamanților în privința punctelor de drept.
Legea internă relevantă în vigoare până în 1996-98 privind expropriarea proprietăților de uz public și a indemnizării, precum și practica internă relevantă, au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). 16. În special, secțiunea 100 din TUPA prevede că, în urma expropiării, o decizie suplimentară a primarului respectiv a trebuit să desemneze proprietatea exactă oferită în compensare proprietăților. O astfel de decizie ar putea fi modificată de primarul, la cererea notarizată de către proprietarii expropriați, de a asigura compensarea în numerar, compensarea cu un apartament mai mic sau compensarea cu un apartament situat în altă parte (punctul 103 alineatul (5) din TUPA).
Orice refuz al primarului de a face modificările solicitate a fost supus unei revizuiri judiciare ( Ре ение nr. 540 от 12.02.1999 δ. на δ δо адм. д. nr. 4060/1998 Ре ние Nr. 8310 от 22.06.2009 δ. на δ δо адм. д. nr. 3941/2009 Реение nr. 4 от 28.01.2009 În 1996 și 1998 dispozițiile TUPA privind expropriarea în scop public au fost înlocuite de alte norme, însă s-a prevăzut că aceste dispoziții, deși abrogate, vor continua să guverneze în cursul procedurii de expropriare în care statul a luat deja posesia proprietăților expropriate. 18. Restituirea proprietăților expropriate în temeiul Legii privind planificarea clădirii a fost adoptată în 1992. În secțiunea 1 (1), aceasta prevede revocarea expropriațiilor anterioare și restituirea proprietăților în cazul în care anumite criterii au fost îndeplinite, în special în cazul în care lucrările de construcție pentru care proprietatea a fost expropriată nu au început.
Restituirea nu poate avea efect decât după returnarea oricărei compensații primite la momentul expropiării (secțiunea 5 alineatele (1) și 6 alineatele (1) din Act). COMPLAINT 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din eșecul statului de a le furniza apartamentele datorită lor ca compensare pentru proprietatea expropiată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat plângerea, susținând, printre altele, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au inițiat procedura de recompensare în temeiul articolului 103 alineatul (5) din TUPA (a se vedea punctul 16 de mai sus). 22. Reclamanții nu sunt de acord și au reiterat plângerea lor. În ceea ce privește obiecția Guvernului, ei au declarat că au căutat „în numeroase ocazii” o recompensare, dar în niciun scop.
Ei au făcut referire, în special, la cererea adresată primarului Sofia în 1996 și la răspunsul său (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ei au susținut, în același timp, că recurgerea la procedura în cauză a fost „nepunct” pentru ei și „ineficace” deoarece întreprinderile deținute de stat care trebuiau să își construiască apartamentele nu mai existau. 23. Curtea va examina obiecția Guvernului, dar nu din punctul de vedere al epuizării remediilor interne; va lua în considerare argumentele susținute de părți atunci când va evalua dacă autoritățile bulgare au fost responsabile de întârzieri excesive în ceea ce privește asigurarea compensației reclamanților, și dacă acestea au demonstrat dorința și pregătirea de a rezolva problema.
24. Curtea a examinat plângeri cu privire la întârzierile în furnizarea compensației pentru proprietățile expropriate în mai multe cazuri, începând cu cazul principal al Kirilova și alții (citat mai sus; a se vedea, de asemenea, Lazarov c. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi c. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev c. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi c. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). Ca în aceste cazuri (de exemplu, a se vedea Kirilova și alții , § 105 și Lazarov , § 28), Curtea constată că decizia din 1979 privind expropriarea proprietății tatălui reclamanților, declarând că tatăl reclamantului și primul reclamant au primit două apartamente în compensare (a se vedea punctul 5 mai sus), a creat dreptul pentru ei să revendice aceste apartamente care se califică ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 25. Reclamanții nu au primit încă apartamentele din cauza lor, treizeci și șapte de ani de la decizia de expropriare din 1979, dintre care douăzeci și patru, și anume după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale a Curții.
26. În evaluarea întârzierilor similare au încălcat art. 1 din Protocol În cazurile citate mai sus, Curtea a luat în considerare, în special, atitudinea autorităților interne și demonstrarea sau nu din partea lor, de orice pregătire pentru rezolvarea problemei. A criticat aceste autorități pentru reluarea lor de a găsi o soluție și opoziția lor față de orice încercare din partea reclamanților de a le obliga să își îndeplinească obligațiile (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții , §§ 109 și 121), și pe această bază a ajuns la o concluzie că dreptul de proprietate al reclamanților a fost încălcat. 27. Cu toate acestea, prezentul caz este diferit și Curtea nu este convinsă că întârzierea lungă a acordării compensației reclamanților s-a dovedit a fi datorită oricărei respingeri din partea autorităților pentru a oferi o soluție.
Curtea observă că, la scurt timp după intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria în 1992, parcela de teren pe care ar fi trebuit să se construiască clădirea cu apartamentul reclamantului a fost returnată proprietăților săi anteriori, în temeiul legislației privind restituirea, iar construcția clădirii a fost anulată (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). După aceea, având în vedere normele interne aplicabile, autoritățile își permit să își îndeplinească obligația de a furniza două apartamente tatălui reclamanților și, respectiv, primul reclamant, cei doi solicitanți, au solicitat ca reclamanții sau tatăl lor să inițieze o re Procedura de compensare (așezată la alocarea lor diferite apartamente), prin adresarea primarului Sofia cu o cerere expresă notarizată în acest sens (a se vedea punctul 16 de mai sus).
28. Cu toate acestea, în ciuda susținerii că au făcut acest lucru “în numeroase ocazii” (a se vedea punctul 22 de mai sus), reclamanții nu au demonstrat că ei, respectiv tatăl lor, au urmat în mod corespunzător procedura prevăzută de lege. În 1996 tatăl reclamanților și primul reclamant au prezentat primarului Sofia o cerere de recompensare, dar nu este clar dacă documentul a fost notat și, prin urmare, dacă a îndeplinit cerințele legale oficiale (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, nu s-a demonstrat că tatăl reclamanților sau primul reclamant au contestat vreodată în fața instanțelor refuzul aparent al primarului de a lua acțiunile necesare. Nu s-a afirmat că a fost solicitată o recompensare după 1996. Reclamanții au susținut că urmărirea acestei rute ar fi fost „ineficientă” și „ineficientă”, deoarece întreprinderea de stat care trebuia să își construiască apartamentele nu mai exista (a se vedea punctul 22 de mai sus).
Cu toate acestea, în absența unei evaluări sau a unei decizii ale autorităților în acest sens, Curtea nu poate specula în ceea ce privește dacă acest lucru ar fi fost un obstacol real. 29. Curtea observă că, în hotărârea sa din cauza Kirilova și alții (citată mai sus, § 111), încercările reclamanților de a obține o recompensare nu au fost productive. Cu toate acestea, nu a concluzionat că posibilitatea de recompensare a fost, în sine, un remediu ineficient, iar în acest caz inițiarea unei proceduri de recompensare pare să fi fost singura modalitate de ieșire din impas obținut după restituirea parcelei de teren în cazul în care apartamentele datorate în compensare trebuiau să fie construite și eliminarea proiectului de construcție.
Dacă autoritățile sunt dispuse să rezolve problema și să își îndeplinească sau nu obligațiile, normele aplicabile nu le permit să ia măsuri în acest sens fără o cerere de recompensare valabilă. 30. În loc de a depune o astfel de cerere, reclamanții au participat la alte proceduri, provocând hotărârea arhitectului șef Sofia de a anula construcția clădirii în care apartamentele lor trebuiau să fie localizate și de a contesta restituirea respectivă a parcelei de teren (a se vedea paragrafele) Deși nu dorește să pună la îndoială dreptul lor de a lua aceste acțiuni, nu este clar Curtea cum ar fi putut reclamanții prin intermediul lor să obțină compensația datorată acestora.
În special, chiar dacă ar fi avut succes în cadrul procedurii introduse de persoanele la care s-a reconstituit plățile de teren (a se vedea alin. 14 mai sus), reclamanții ar fi obținut o constatare cu privire la proprietatea terenului, care nu ar fi fost obligatoriu pentru autoritățile și nu ar fi putut să le impună să construiască clădirea în care apartamentele reclamanților să fie localizate. 31. În consecință, Curtea nu poate concluziona că, după intrarea în vigoare a Convenției, autoritățile au fost responsabile de orice întârziere substanțială în ceea ce privește acordarea compensației reclamanților sau că s-au dovedit că nu doresc să rezolve situația. După cum s-a remarcat mai devreme, pentru a debloca situația de blocare și pentru a permite orice dispoziție eficace a compensației, dreptul intern în momentul în care reclamanții au solicitat să inițieze procedura de recompensare, pe care nu le-au făcut în conformitate cu cerințele aplicabile.
32. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2016. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Khanlar Hajiyev
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 64570/10 Nikola Angelov VELYOV and Dimitar Angelov DIMITROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 September 2016 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 October 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Nikola Angelov Velyov and Mr Dimitar Angelov Dimitrov, are Bulgarian nationals, who were born in 1954 and 1950 respectively and live in Sofia. They were represented before the Court by Ms M. Tsenkova, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants’ father owned real property in Sofia.
In 1979 the property was expropriated with a view to constructing a residential building. The expropriation order, based on section 98 (1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 ( Закон за териториалното и селищно устройство – “the TUPA”), provided that the applicants’ father was to be compensated with a three-room flat, and that another, two-room flat, was to be provided to the first applicant. Both flats were to be located in a building which was to be constructed by a State-owned enterprise.
By a supplementary order of 14 May 1985, based on section 100 of the TUPA, the Sofia mayor indicated the exact future flats to be offered in compensation and their value. The parties disagreed as to whether the applicants and their father had paid in the part of that value which had not been covered by the value of the expropriated property.
The construction of the building where the flats were to be located did not start in the following years.
In 1992, following the entry into force of the Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation Act ( Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС ), the former owners of the plot of land on which the building was to be constructed applied for restitution. In a decision of 17 August 1993 the Sofia mayor granted their application, finding in particular that no construction works had commenced on the plot of land. The restitution became effective on 25 August 1993 when the former owners paid back to the municipality the monetary compensation received by them at the time of expropriation.
In 1995 the chief architect of Sofia approved an amendment to the city’s zoning plan, calling off the planned construction of the building where the flats offered to the applicants’ father and the first applicant were to be located.
In February 1996 the applicants’ father and the first applicant wrote to the mayor of Sofia, referring to the restitution of the plot of land and to the chief architect’s decision above, and requesting to be offered other flats in compensation. It is unclear from the copy sent by the applicants whether their request for re-compensation ( преобезщетяване ) was notarised, as required by section 103 (5) of the TUPA (see paragraph 16 below). The mayor responded in a letter dated 28 March 1996, failing to take a formal decision and instead of that instructing the applicants’ father and the first applicant to address the successor of the State-owner enterprise which had had to construct the building.
In 1998 the applicants’ father passed away.
It does not appear that the applicants or their father challenged the mayor’s failure to initiate a procedure for re-compensation, or that they made a new request, in accordance with law (see paragraph 16 below), to be allotted other flats. The order of 15 May 1985 (see paragraph 6 above) thus remains in force.
On an unspecified date in 1997 the applicants challenged the chief architect’s decision mentioned in paragraph 9 above. It was quashed in a judgment of the Supreme Administrative Court of 18 February 2000, as it was found that it had been issued in breach of the relevant procedural rules.
In 2002 the persons who had obtained the restitution of the plot of land on which the applicants’ flats were to be constructed brought against the applicants an action for a declaratory judgment, petitioning the courts to recognise that they were the owners of the plot. In a judgment of 20 August 2004 the Sofia District Court allowed the action, and on 17 July 2009 the Sofia City Court upheld its judgment, finding in particular that the restitution had been valid as no construction works had commenced on the plot of land by the time of adoption of the restitution legislation. In a decision of 13 April 2010 the Supreme Court of Cassation refused to accept for examination the applicants’ appeal on points of law. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law in force until 1996-98 concerning the expropriation of property for public use and the provision of compensation, as well and the relevant domestic practice, have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005).
In particular, section 100 of the TUPA provided that, following the expropriation, a supplementary decision of the respective mayor had to designate the exact property offered in compensation to the owners. Such decision could be modified by the mayor, upon a notarised request by the expropriated owners, to provide for compensation in cash, for compensation with a smaller flat, or for compensation with a flat situated elsewhere (section 103 (5) of the TUPA). Any refusal of the mayor to make the modifications requested was subject to judicial review ( Решение № 540 от 12.02.1999 г. на ВАС по адм. д. № 4060/1998 ; Решение № 8310 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3941/2009 ; Решение № 4 от 28.01.2009 г. на АС Стара Загора по адм. д. № 658/2008 ).
In 1996 and 1998 the provisions of the TUPA regarding expropriation for public use were superseded by other rules, but it was provided that these provisions, although repealed, would continue to govern pending expropriation proceedings in which the State had already taken possession of the expropriated property.
The Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation Act was adopted in 1992. In section 1 (1) it provided for the revocation of previous expropriations and the restitution of properties where certain criteria had been met, in particular where the construction works for which the property had been expropriated had not commenced. Restitution could only take effect upon the return of any compensation received at the time of expropriation (sections 5 (1) and 6 (1) of the Act). COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the failure of the State to provide them with the flats due to them as compensation for their expropriated property. THE LAW
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government contested the complaint. They argued, among others, that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies because they had failed to initiate re-compensation procedure under section 103 (5) of the TUPA (see paragraph 16 above).
The applicants disagreed and reiterated their complaint. As regards the Government’s objection, they stated that they had “on numerous occasions” sought re-compensation, but to no avail. They referred in particular to their request addressed in 1996 to the Sofia mayor, and to his reply (see paragraph 10 above). They argued at the same time that recourse to the procedure at issue was “pointless” for them and “ineffective” because the State-owned enterprise which had had to construct their flats no longer existed.
The Court will examine the Government’s objection, but not from the point of view of exhaustion of domestic remedies; it will take the arguments raised by the parties into account when assessing whether the Bulgarian authorities were responsible for excessive delays in providing compensation to the applicants, and whether they demonstrated willingness and preparedness to solve the problem.
The Court has examined complaints concerning delays in the provision of compensation for formerly expropriated properties in a number of cases, starting with the leading case of Kirilova and Others (cited above; see also Lazarov v. Bulgaria , no. 21352/02, 22 May 2008; Antonovi v. Bulgaria , no. 20827/02, 1 October 2009; Dichev v. Bulgaria , no. 1355/04, 27 January 2011; and Balezdrovi v. Bulgaria [Committee], no. 36772/06, 20 September 2011). As in these cases (see, for example, Kirilova and Others , § 105, and Lazarov , § 28), the Court finds that the 1979 decision for the expropriation of the applicants’ father’s property, stating that the applicants’ father and the first applicant were to receive two flats in compensation (see paragraph 5 above), created an entitlement for them to claim these flats which qualifies as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicants have not yet received the flats due to them, thirty ‑ seven years after the 1979 expropriation decision, twenty-four of which, namely after 7 September 1992 when the Convention entered into force in respect of Bulgaria, within the Court’s temporal jurisdiction.
In assessing whether similar delays breached Article 1 of Protocol No. 1, in the cases cited above the Court took into account in particular the domestic authorities’ attitude and the demonstration or not on their part of any preparedness to solve the problem. It criticised those authorities for their reluctance to find a solution and their opposition to any attempts on the part of the applicants to compel them to fulfil their obligations (see, for example, Kirilova and Others , §§ 109 and 121), and on this basis reached a conclusion that the applicants’ right of property had been breached.
However, the present case is different and the Court is not satisfied that the lengthy delay in providing compensation to the applicants has been shown to be due to any unwillingness on the part of the authorities to offer a solution. The Court observes that soon after the Convention entered into force for Bulgaria in 1992 the plot of land on which the building with the applicants’ flat was to be constructed was returned to its previous owners under restitution legislation and the building’s construction was called off (see paragraphs 8-9 above). After that, in view of the applicable domestic rules, enabling the authorities to discharge their obligation to provide two flats to the applicants’ father and the first applicant, respectively the two applicants, required that the applicants or their father initiate a re ‑ compensation procedure (aimed at allotting to them different flats), by addressing the Sofia mayor with an express notarised request in that regard (see paragraph 16 above).
However, despite claiming that they had done this “on numerous occasions” (see paragraph 22 above), the applicants have not shown that they, respectively their father, ever duly followed the procedure prescribed by law. In 1996 the applicants’ father and the first applicant submitted to the Sofia mayor a re-compensation request, but it is unclear whether the document was notarised and thus whether it met the formal statutory requirements (see paragraph 10 above). Moreover, it has not been shown that the applicants’ father or the first applicant ever challenged before the courts the apparent refusal of the mayor to take the necessary action. It has not been claimed that any re-compensation was sought after 1996. The applicants argued that pursuing that route would have been “pointless” and “ineffective” because the State-owned enterprise which had had to construct their flats no longer existed (see paragraph 22 above). However, in the absence of any assessment or decision of the authorities in that regard the Court cannot speculate as to whether this would have been a genuine obstacle.
The Court observes that in its judgment in the case of Kirilova and Others (cited above, § 111) it noted that the applicants’ attempts to obtain re-compensation had been unproductive. However, it did not conclude that the possibility for re-compensation was in itself an ineffective remedy, and in the present case initiating a re-compensation procedure appears to have been the only way out of the standstill obtained after the restitution of the plot of land where the flats due in compensation were to be constructed and the abolition of the construction project. Whether the authorities were willing to resolve the problem and discharge their obligations or not, the applicable rules did not permit them to take any steps in that regard without a valid re-compensation request.
Instead of lodging such a request, the applicants engaged in different other procedures, challenging the Sofia chief architect’s decision to call off the construction of the building where their flats were to be located and contesting the restitution of the respective plot of land (see paragraphs 13 ‑ 14 above). While it does not wish to question their entitlement to take these actions, it is unclear to the Court how the applicants could have through them obtained the compensation due to them. In particular, even had they been successful in the proceedings brought by the persons to whom the plot of land had been restituted (see paragraph 14 above), the applicants would have obtained a finding as to the land’s property which would not have been binding on the authorities and could not have prompted them to construct the building where the applicants’ flats were to be located.
Accordingly, the Court cannot conclude that after the Convention’s entry into force the authorities were responsible for any substantial delay in providing compensation to the applicants, or that they have been shown to be unwilling to resolve the situation. As noted earlier, to unblock the standstill situation and enable any effective provision of compensation, domestic law at the time required that the applicants initiate re ‑ compensation procedure, which they failed to do in accordance with the applicable requirements.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President