CASE OF PETROVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF PETROVI v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE PETROVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 9504/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9504/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Stoyanka Kotseva Petrov și dl Stoyan Todorov Petrov („reclamanții”), la 5 ianuarie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de doamna N. Dobreva, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, doamna A. Panova, a Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2014, reclamațiile referitoare la incapacitatea autorităților de a furniza reclamanților un apartament de compensare pentru bunuri expropriate au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Sofia. Primul părinți solicitanți deținea o parte a unei case din Sofia. În 1986, casa a fost expropriată în vederea construirii unei strade și a unei clădiri rezidențiale. Decizia de expropriare, bazată pe art. 98 (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 ( δакон δа териториалното и селино устройство – „TUPA”, cu condiția, în special, ca reclamanții să primească un apartament de trei camere. Prin o altă decizie din 28 mai 1993, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a indicat exact apartamentul viitor care va fi oferit ca compensare reclamanților. A măsurat 87 de metri pătrați și a fost situat într-o clădire care va fi construită de municipiul Sofia. Valoarea sa a fost stabilită la 21.185 lev bulgar vechi (BGL), modificată mai târziu la BGL 21.231. Reclamanții au plătit municipiului partea din această sumă care nu a fost acoperită de valoarea proprietății expropriate. În 1990, reclamanții, copiii lor și părinții primii solicitanți au fost găzduiți într-un număr de trei Apartamentul municipal. Au rămas în ea până în 2004, când au ales să se mute într-o altă locuință mai adaptată pentru starea de sănătate fragilă a mamei primei solicitante. La o dată neespecificată în 2005, reclamanții au adus o acțiune de tortă împotriva municipiului Sofia, susținând prejudiciu material și nepecuniare din cauza continuării eșecului său de a construi și de a le furniza un apartament. 10. Acțiunea a fost respinsă la 21 februarie 2006 de Curtea de District a Sofia, care a constatat că reclamanții nu au dovedit că au suferit prejudicii, în special pentru că au fost adăpostite într-o locuință deținută de municipalitate, și că, în orice caz, legislația internă prevede un remediu special pentru persoanele aflate în situația reclamanților, și anume posibilitatea de a solicita o nouă evaluare a proprietăților expropriate. 11. În urma acestei hotărâri, reclamanții au făcut o cerere de evaluare nouă. Într-o scrisoare a municipiului din 2 iunie 2006 și semnată de un primar adjunct, ei au fost informați că nu au dreptul să caute o astfel de evaluare, deoarece nu au fost proprietarii proprietăților expropriate. 12. Între timp, apartamentul din cauza reclamanților a fost construit și au luat posesia acesteia la 19 iunie 2006. 13. În cadrul procedurii tortuale, în hotărârile din 14 decembrie 2006 și 8 iulie 2008 Curtea Municipală de Sofia și Curtea Supremă de Cassare au susținut hotărârea Curții de District de Sofia din 21 februarie 2006, reiterandu-și concluziile. 14. În această procedură, reclamanții au fost condamnați să plătească 1.200 lev-uri noi bulgare (BGN, echivalentul cu 612 euro – EUR) în taxele de judecată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 15. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). DREPTUL ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 16 . Reclamanții se plângeau că autoritățile au eșuat de mulți ani să furnizeze apartamentul datorat lor și că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens. 17. Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și pe art. 13 din Convenție. Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 18. Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu s-au epuizat de căile de recurs interne disponibile, deoarece, așa cum au remarcat și instanțele interne, acestea nu au profitat de posibilitatea de a căuta o nouă evaluare a proprietății expropriate (o procedură mai detaliată descrisă în §§ 77-78 din hotărârea Kirilova și alții, citată mai sus). 19. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamanții au solicitat o astfel de evaluare, dar au fost informați că nu aveau dreptul la aceasta deoarece nu erau proprietarii proprietăților expropriate (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul nu a susținut că această declarație a autorităților municipale a fost eronată. În plus, Curtea observă că în cazul Kirilova și alții (citat mai sus, §§ 112-15) a constatat deja că, în ciuda acestei modalități de remediere care sunt în teorie capabile să conducă la atribuirea compensației monetare, reclamanții într-o situație asemănătoare cu cea la care se află nu ar putea fi obligați să-l urmărească, în special deoarece aceasta a fost disponibilă numai în circumstanțe specifice și deoarece în legislația relevantă se prevede că noua evaluare va fi încă bazată pe prețul de piață al proprietății la momentul expropiării, în pofida depreciării semnificative a monedei bulgare în anii 1990. 20. Pentru considerațiile de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 21. De asemenea, Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu privire la fond , Curtea începe observând că cazul este similar cu cel examinat în Kirilova și alții , citat mai sus (a se vedea și Lazarov v. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 23. Ca în aceste cazuri (de exemplu, a se vedea Kirilova și alții , § 104 și Antonovi ) § 28), Curtea consideră că hotărârea de expropriare din 1986, declarând că reclamanții trebuiau să primească un apartament de trei camere în compensare pentru expropriare (a se vedea punctul 6 de mai sus), a creat un drept pentru ei care nu a fost contestat de autoritățile și calificat ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Autoritățile care nu prevăd acest nivel fix de ingerință în drepturile reclamanților, care intră în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 care stabilește în general principiul păcirii proprietăților (a se vedea Kirilova și altele, § 105 și Lazarov, § 28, ambele menționate mai sus). 24. Pentru a stabili dacă statul bulgar a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă s-a constatat un echilibru echitabil între interesul general și drepturile reclamanților. Întârzieri foarte lungi în plata compensației, împreună cu refuzul autorităților de a rezolva problema, sunt factori care, printre altele, pot afecta echilibrul (a se vedea Kirilova și altele , menționate mai sus § 123). 25. Dreptul reclamanților de a primi un apartament a apărut în 1986 și astfel de apartament a fost furnizat în 2006 (a se vedea punctele 6 și 12 de mai sus), și anume douăzeci de ani mai târziu, dintre care patrusprezece, după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale a Curții. În cazurile anterioare similare, Curtea a constatat că întârzieri comparabile, privite împreună cu atitudinea pasivă a autorităților, perioadele lungi de incertitudine suferite de reclamanții și lipsa unor căi de recurs interne eficiente pentru rectificarea situației, au însemnat că reclamanții au suportat o sarcină specială și excesivă care a afectat echilibrul echitabil dintre cererile interesului public și protecția dreptului la bucurie pașnică a bunurilor (a se vedea Kirilova și alții , §§ 108 23, Lazarov , §§ 30-32 și Antonovi , § 30 , toate citate mai sus . Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz . 26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, în compensarea pentru pierdere din cauza imposibilității de a utiliza apartamentul din cauza lor pentru o perioadă lungă de timp. Sumele solicitate au inclus, de asemenea, taxele judiciare pe care reclamanții au fost ordonate să le plătească după ce cererea de tort împotriva municipiului a fost respinsă (a se vedea punctul 14 mai sus). 29. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamanții au susținut în comun 4.000 EUR. Ei au subliniat faptul că apartamentul de proprietate municipală în cazul în care a fost adăpostit în 1990 a fost de calitate inferioră și mai rău situat în comparație cu apartamentul pe care aveau dreptul să-l primească. În plus, au fost forțați să-l părăsească în 2004, deoarece nu a fost adaptat la nevoile familiei lor. 30. Guvernul a îndemnat Curtea să nu facă nicio atribuire în ceea ce privește daunele pecuniare, subliniind că, în așteptarea livrării apartamentului lor, reclamanții au fost adăpostiți gratuit într-o locuință deținută de municipalitate și că au ales să-l părăsească din motive care nu pot fi atribuite autorităților. 31. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a considerat pretinderea reclamanților excesivă. 32. Curtea observă că, într-adevăr, după cum a subliniat Guvernul, reclamanții au fost adăpostite într-o locuință municipală în așteptarea livrării apartamentului lor. În consecință, până în 2004 nu au suportat cheltuieli pentru găsirea unor cazare alternative. În ceea ce privește decizia lor de a-l părăsi în 2004, Curtea este de acord că acest lucru s-a întâmplat din motive (a se vedea alineatul (1)) Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit o anumită pierdere de șansă din cauza faptului că nu au putut utiliza și să se bucure de apartamentul datorită lor pe o perioadă lungă de timp (a se vedea Kirilova și altele c. Bulgaria c. (sau satisfacție echitabilă), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 33, 14 iunie 2007). Hotărârea în materie de capitaluri proprii, aceasta îi atribuie 7.000 EUR sub acest cap. În ceea ce privește suma pe care reclamanții au fost ordonate să plătească în taxe de judecată, susținută, de asemenea, sub șeful daunelor pecuniare, Curtea se va ocupa de ea mai jos. 34. În cele din urmă, Curtea consideră că încălcarea articolului 1 din Protocol Nr. 1 trebuie să fi cauzat deteriorării nepecuniare a reclamanților din cauza frustrației suferite ca urmare a eșecului prelungit al autorităților de a furniza apartamentul la care au dreptul (ibid., § 37, a se vedea, de asemenea, Lazarov , citat mai sus, § 45). Reclamanții au fost în continuare suferiți de necesitatea de a trăi în condiții aparent mai grave în locuința municipală în care au fost găzduite (a se vedea punctele 8 și 29). Prin urmare, Curtea acordă sumele solicitate de către reclamanți, adică 4.000 EUR, în totalitate. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat BGN 1.540 (echivalentul de 786) pentru taxele percepute de avocații lor în cadrul procedurii judiciare interne și au prezentat contracte de reprezentare juridică prin care au angajat să plătească această sumă avocaților lor. După cum s-a menționat deja, reclamanții au solicitat în plus taxele judiciare pe care le-au fost ordonate să le plătească în cadrul procedurii interne, în valoare de 612 EUR (a se vedea punctele 14 și 28 de mai sus). 36. Pentru procedurile în fața Curții, reclamanții au solicitat EUR 3.100 pentru reprezentarea juridică, solicitând ca orice sumă acordată de Curte să fie plătită direct avocatului lor, dna N. Dobreva. În sprijinul acestei afirmații, reclamanții au prezentat un termen și un contract de reprezentare juridică. 37. Guvernul a contestat afirmațiile, în special din punctul de vedere al faptului că reclamația privind cheltuielile de reprezentare juridică în fața Curții a fost exagerată. 38. În ceea ce privește cererile privind costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, Curtea reiterează că poate acorda astfel de costuri și cheltuieli în cazul în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a evita sau a obține reparații pentru încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Eerikäinen și alții c. Finlanda , nr. 3514/02, § 81, 10 februarie 2009). În cadrul procedurii introduse la nivel intern, reclamanții au solicitat compensații pentru întârzierea din partea municipiului Sofia pentru a le furniza un apartament; în consecință, Curtea concluzionează că au încercat să obțină o compensație pentru încălcarea constatată în cauza lor. Având în vedere că costurile reclamate au fost, de asemenea, suportate și necesare, Curtea le atribuie în întregime, în valoare totală de 1.398 EUR (a se vedea punctul 35 de mai sus). 39. În ceea ce privește cererea privind procedura de față, Curtea, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, în special faptul că acest caz este repetat (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 22 de mai sus), consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1 000 pentru reprezentarea juridică a reclamanților.Așa cum solicită reclamanții, această sumă trebuie plătită direct avocatului lor, dna N. Dobreva. Dobânzi implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7 000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4.000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 2,398 EUR (doi mii trei sute nouăzeci și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 1000 EUR (1 mie de euro) trebuie plătit direct reprezentantului juridic al reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului