CASE OF PETROVI v. BULGARIA

CAUZUL CU PETROVI v. BULGARIA (Declarația nr. 26759/12) JUDGMENT STRASBOURG 2 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința ca compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 10 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26759/12) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dna Marinka Krasteva Petrov, dl Krasimir Hristov Petrov și dna Mariana Hristova Petrov („reclamanții”) la 23 aprilie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl Zh. Chobanov, avocat care practică în Razgrad. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna L. Gyurova, a Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2014, reclamațiile referitoare la necompensarea autorităților pentru proprietatea expropriată au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții s-au născut în 1944, 1964 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Razgrad. Primul reclamant și H.P., soțul și tatăl celorlalte două solicitanți, au deținut o casă cu o curte și garaj în Razgrad. Prin decizia primarului din 28 iunie 1988, proprietatea a fost expropriată în vederea construirii unei clădiri rezidențiale. Decizia, pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană („TUPA”), cu condiția ca primul reclamant și H.P. să fie compensați cu un apartament și un garaj. Prin decizia suplimentară din 24 iulie 1991, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a determinat locația exactă, mărimea și alte detalii în ceea ce privește garajul care urmează să fie oferit în compensație, care trebuia să fie situat într-o clădire rezidențială pe care municipalitatea a planificat să o construiască. Primul reclamant și H.P. A trebuit să plătească pentru costul garajului care nu a fost acoperit de valoarea proprietății lor expropriate 4.479 levs bulgare vechi (BGL). Se pare că la momentul în care nu au plătit această sumă, care de atunci a devaluat semnificativ. La date neespecificate apartamentul datorită primului solicitant și H.P. a fost construit și livrat pentru ei. Casa expropriată și garaj au fost scos în jos. În 1996 primarul Razgrad a oferit primului solicitant și H.P. un garaj în altă parte a orașului. Au refuzat oferta. 10. Clădirea în care garajul le-a fost oferit nu a fost construită. În 2006 municipiul a autorizat construcția unei alte clădiri de către un investitor privat în același loc, care nu include garaje. 11. Într-o scrisoare din 18 august 2006, primarul a informat primul reclamant și H.P. că pot solicita compensații financiare pentru proprietatea lor expropriată în loc de compensare cu un garaj. În răspuns, au declarat că nu doresc o astfel de compensație și au insistat să primească un garaj. 12. În februarie 2009 H.P. a murit și a fost succes de către cele trei solicitante. 13. La o dată neespecificată în 2010, reclamanții au introdus o acțiune în tort, cerând prejudiciu material și nepecuniare pentru eșecul presupus ilegal din partea municipiului Razgrad pentru a le construi și a furniza un garaj. Acțiunea a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă într-o hotărâre finală la 16 noiembrie 2011. Acesta a remarcat că municipalitatea nu a acționat ilegal și a oferit diferite soluții pe care primul reclamant și soțul ei le-au respins. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. Legea internă relevantă în vigoare până în 1996-98 privind expropriarea proprietăților de uz public și a indemnizării, precum și practica internă relevantă, au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). 15. În special, secțiunea 100 din TUPA prevede că, în urma unei expropriații, o decizie suplimentară a primarului respectiv a trebuit să desemneze proprietatea exactă care urmează să fie oferită pentru compensare proprietăților. O astfel de decizie ar putea fi modificată de primar, la cererea proprietarilor a căror proprietate a fost expropriată, de a oferi compensații în numerar sau cu alte proprietăți (punctul 103 alineatul (5) din TUPA). În 1996 și 1998 dispozițiile TUPA privind expropriarea în scop public au fost înlocuite de alte norme, dar s-a prevăzut că dispozițiile anterioare, deși abrogate, vor continua să reglementeze procedurile de expropriare. 16. De asemenea, Legea privind planificarea teritorială din 2001 prevede că în cazul în care procedurile de expropriare au început în temeiul TUPA și deținătorii de bunuri expropriate nu au primit încă compensația datorită acestora, dar proprietatea a fost deja luată de autoritățile, foștii proprietari pot solicita compensații financiare (punctul 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială). Instanțele naționale au acceptat că o astfel de compensație ar trebui calculată pe baza valorii proprietăților expropriate în momentul hotărârii de compensare ( nr. 413 от 24.03.2008 δ. În acest sens, reclamanții s-au plâns că autoritățile din Razgrad au eșuat de mulți ani să furnizeze garajul care era datorită lor, și că nu au avut un remediu intern eficient în acest sens. 18. Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și pe art. 13 din Convenție. Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. 20. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. (citat mai sus) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, de exemplu, Lazarov v. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; și Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011). 22. Ca în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Kirilova și altele , § 104 și Antonovi ) , § 28, ambele citate mai sus), Curtea este de părere că hotărârea de expropriare din 1988 care a afirmat că primul reclamant și soțul ei ar trebui să primească un garaj în compensare pentru proprietatea lor expropriată (a se vedea punctul 6 mai sus) au creat un drept în favoarea lor, și în ceea ce privește celelalte două solicitante ca succesoare ale tatălui lor (a se vedea punctul 6). 12 de mai sus), care nu a fost contestat de autoritățile și se califică ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Autoritățile care nu furnizează garajul constituie o ingerință în drepturile reclamanților care intră în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1, care stabilește în termeni generale principiul bucurii pașnice a proprietății (a se vedea Kirilova și altele , § 105 și Lazarov , § 28, ambele menționate mai sus). 23. Pentru a stabili dacă statul bulgar a respectat sau nu obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamanților. Acesta trebuie să ia în considerare, în special, durata întârzierii în ceea ce privește acordarea compensației, comportamentul părților și dacă autoritățile au demonstrat sau nu dispus să rezolve problema (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 106 și 123). 24. Drepturile în favoarea primului reclamant și, respectiv, a celor trei reclamante, care au fost furnizate cu un garaj au apărut în 1988. Cu toate acestea, Curtea va lua în considerare doar perioada care se află în jurisdicția sa temporală, și anume după 7 septembrie 1992, când Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. Reclamanții nu au primit încă garajul din cauza lor, sau orice compensație alternativă, douăzeci și patru de ani după această dată. 25. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că această întârziere lungă ar trebui să fie în întregime imputabilă autorităților. Aceasta subliniază că până în 2006, cel târziu primul reclamant și H.P., și ulterior trei solicitanți, trebuie să fi devenit conștient de faptul că clădirea în care garajul le-a fost promis nu ar fi construit niciodată, deoarece în jurul acelui timp a fost autorizată construcția unei alte clădiri, fără garaje. Primarul a scris primului reclamant și H.P. să le ofere o altă modalitate de compensare (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). 26. În ceea ce privește aceste evoluții, Curtea constată, în primul rând, că nu poate da vina pe autoritățile din Razgrad pentru decizia lor de a autoriza construcția unei clădiri fără garaje, deoarece este pregătit să accepte că pot exista modificări ale planurilor de dezvoltare urbană după mulți ani au trecut. 27. Apoi, Curtea observă că, chiar dacă primul reclamant și H.P. în 2006 au declarat că nu doreau să primească compensații financiare (a se vedea punctul 11 de mai sus), a fost exact acest tip de compensație pe care reclamanții le-au solicitat atunci când au interzis procedurile împotriva municipiului Razgrad în 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, în cadrul procedurii dinainte de Curte, reclamanții au solicitat, de asemenea, compensații monetare pentru neconstruirea și livrarea garajului autorităților (a se vedea punctul 35 de mai jos). 28. Cu toate acestea, primul reclamant și H.P., și ulterior cei trei solicitanți, ar fi putut căuta o astfel de compensație direct de la autoritățile municipale din Razgrad în temeiul TUPA sau al Legii privind planificarea teritorială (a se vedea punctele 15-16 de mai sus) de la 2006. O astfel de acțiune din partea lor ar fi putut „desbloca” procedura de expropriare și să își finalizeze (a se vedea, pentru o situație similară, Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 64570/10, §§ 27-31, 20 septembrie 2016). În plus, după cum s-a remarcat deja, reclamanții par să accepte, în principiu, că compensarea financiară este o alternativă. Ei nu au susținut că modalitățile de a solicita o astfel de compensație prevăzute de legislația internă nu le sunt disponibile sau că o astfel de compensație ar fi fost inadecvată. 29. În consecință, atunci când se evaluează dacă echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 23 de mai sus) a fost afectat în acest caz, Curtea nu va ține seama de întârzieri în furnizarea de compensații reclamanților care au acumulat după 2006. Acesta consideră că, după această dată, a fost până la primul reclamant și H.P., și apoi la trei solicitanți, să realizeze încheierea procedurii de expropriare, într-un mod care se pare că nu s-a opus. 30. Cu toate acestea, Curtea observă că, chiar și înainte de 2006, autoritățile municipale din Razgrad au fost obligate de a compensa primul reclamant și H.P. și că nu au fost furnizate explicații pentru faptul că nu au reușit să facă acest lucru în această perioadă. Singurele informații disponibile Curții sunt că în 1996 municipalitatea a oferit un garaj în altă parte a orașului primului reclamant și H.P., care au refuzat (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu pot fi învinovățite pentru refuzarea proprietății situate în altă parte (a se vedea Mihaylov v. Bulgaria [Comitet], nr. 50371/09, § 20, 13 Octombrie 2016), nici nu s-a demonstrat că ar fi putut fi conștienți în acel moment că garajul din cauza lor nu ar fi fost construit niciodată. 31. Conștient de considerațiile sale de mai sus cu privire la perioada de după 2006, Curtea constată, totuși, că întârzierea inițială de 14 ani (1992) 2006) în asigurarea compensației pentru proprietățile expropriate ale primului solicitant și H.P., pentru care nu a fost furnizată nicio justificare, este suficient pentru a concluziona că reclamanții – al doilea și al treilea reclamant în calitate de succesori ai tatălui lor – au trebuit să sufere o sarcină specială și excesivă (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus, §§ 109 și 123, în cazul în care una dintre cazurile se referă la o întârziere de 12 ani, și Kovacheva c. Bulgaria [Comitet], nr. 2423/09, § 27, 10 noiembrie 2016). După cum s-a remarcat deja, primul reclamant și H.P. nu au contribuit la această întârziere, și nu s-a demonstrat că, în perioada de timp în discuție, autoritățile municipale din Razgrad au acționat cu diligența și dorința de a găsi o soluție necesară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Guvernul a prezentat o evaluare, evaluând valoarea de piață a garajului datorită reclamanților la 11.017 lev-uri bulgare (BGN) sau 5.607 euro (EUR). 35. Reclamanții nu au solicitat Curții să informeze autorităților să furnizeze garajul datorită acestora sau una echivalentă. Ei au solicitat valoarea de piață a garajului, astfel cum este evaluată în raportul de experți menționat mai sus. 36. În plus, reclamanții au solicitat BGN 5.000, echivalentul de 2,545 EUR, pentru ocazia pierdută de a nu putea utiliza garajul la care au dreptul, pentru perioada între 2005 și 2012. 37. În sfârșit, prima solicitantă a solicitat BGN 3.000 EUR, echivalentul de 1.527 EUR, în ceea ce privește daunele nepecuniare și ceilalți solicitanți nu au formulat reclamații. 38. Guvernul nu a formulat observații. 39. Curtea, referindu-se la concluzia sa de mai sus că reclamanții ar putea solicita direct de la autoritățile locale de compensare financiară Razgrad, o posibilitate care este încă deschisă, nu are nici o justificare de a le atribui valoarea garajului descris în decizia din 24 iulie 1991 (a se vedea punctul 1). În plus, autoritățile naționale sunt mai în măsură să evalueze posibilele implicații ale faptului că, în momentul în care primul reclamant și H.P. nu au plătit în valoarea garajului alocat acestora (ibid.) 40. În plus, Curtea nu vede justificarea acordării daunelor reclamanților pentru ocazia pierdută de a utiliza și de a se bucura de garaj datorită acestora. Cu toate că nu s-a afirmat că au fost în măsură să primească compensații în acest sens la nivel intern, Curtea remarcă că reclamația lor nu se referă decât la perioada de după 2005 (a se vedea punctul 36 de mai sus), și că a constatat că întârzierea după 2006, care este pentru aproape întreaga perioadă care urmează să fie compensată, a fost imputabilă lor. 41. În schimb, în ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea permite în totalitate primului reclamant (a se vedea punctul 37 de mai sus), acordând-i 1,527 EUR. Costuri și cheltuieli 42. Reclamanții au solicitat, de asemenea, BGN 1.039, echivalentul de 529 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate de acestea în cadrul procedurii interne de tortură (a se vedea punctul 13 de mai sus). În ceea ce privește procedurile în fața Curții, au solicitat BGN 720, echivalentul de 366 EUR pentru reprezentarea juridică și BGN 7,10, echivalent de 4 EUR pentru expediere, depunând chitanțele relevante. 43, Guvernul nu a formulat comentarii. 44. Curtea nu consideră justificative pentru atribuirea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne.A se vedea punctele 27-28 de mai sus, reclamanții ar fi putut obține ceea ce au susținut în cadrul acestei proceduri, și anume compensarea financiară, direct din municipiul Razgrad. 45. Pe de altă parte, Curtea permite cerințele reclamantelor referitoare la procedura actuală în întregime, deoarece aceste costuri și cheltuieli, cuprinzând 370 EUR, par să fi fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește dobânda cuantică. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontarii: (i) la primul reclamant, (1,527 EUR (o mie de cinci sute douăzeci și douăzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) pentru cele trei solicitanți în comun, 370 EUR (3 sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF

PETROVI v. BULGARIA

(Application no. 26759/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petrovi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26759/12) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Ms Marinka Krasteva Petrova, Mr Krasimir Hristov Petrov and Ms Mariana Hristova Petrova (“the applicants”) on 23 April 2012.

2.

The applicants were represented by Mr Zh. Chobanov, a lawyer practising in Razgrad. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Gyurova, of the Ministry of Justice.

3.

On 10 January 2014 the complaints concerning the failure of the authorities to provide compensation to the applicants for their expropriated property were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1944, 1964 and 1966 respectively and live in Razgrad.

5.

The first applicant and H.P., her husband and father of the other two applicants, owned a house with a yard and garage in Razgrad.

6.

By a decision of the mayor of 28 June 1988 the property was expropriated with a view to constructing a residential building. The decision, based on section 98(1) of the Territorial and Urban Planning Act (

Закон за териториалното и селищно устройство

– “the TUPA”), provided that the first applicant and H.P. were to be compensated with a flat and a garage.

7.

By a supplementary decision of 24 July 1991, based on section 100 of the TUPA, the mayor determined the exact location, size and other details in respect of the garage to be offered in compensation, which was to be located in a residential building which the municipality planned to construct. The first applicant and H.P. had to pay for the cost of the garage that was not covered by the value of their expropriated property 4,479 old Bulgarian levs (BGL). It appears that at the time they did not pay that sum, which has since then devalued significantly.

8.

On unspecified dates the flat due to be given to first applicant and H.P. was constructed and delivered to them. The expropriated house and garage were pulled down.

9.

In 1996 the mayor of Razgrad offered the first applicant and H.P. a garage in another part of the city. They refused the offer.

10.

The building where the garage offered to them was to be situated was never constructed. In 2006 the municipality authorised the construction of another building by a private investor in the same place, which did not include garages.

11.

In a letter dated 18 August 2006 the mayor advised the first applicant and H.P. that they could request financial compensation for their expropriated property in lieu of compensation with a garage. In reply, they stated that they did not want such compensation and insisted on receiving a garage.

12.

In February 2009 H.P. passed away and was succeeded by the three applicants.

13.

On an unspecified date in 2010 the applicants brought an action in tort, seeking pecuniary and non-pecuniary damages for the allegedly unlawful failure on the part of the Razgrad municipality to build and provide them with a garage. The action was dismissed by the Supreme Administrative Court in a final judgment on 16 November 2011. It noted that the municipality had not acted unlawfully and had offered various solutions which the first applicant and her husband had rejected.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14.

The relevant domestic law in force until 1996-98 concerning the expropriation of property for public use and the provision of compensation, as well as the relevant domestic practice, have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Kirilova and Others v. Bulgaria

(nos.

42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005).

15.

In particular, section 100 of the TUPA provided that, following an expropriation, a supplementary decision by the respective mayor had to designate the exact property to be offered in compensation to the owners. Such a decision could be amended by the mayor, at the request of the owners whose property had been expropriated, to provide compensation in cash or with other property (section 103(5) of the TUPA). In 1996 and 1998 the provisions of the TUPA regarding expropriation for public use were superseded by other rules, but it was provided that the earlier provisions, although repealed, would continue to govern pending expropriation proceedings.

16.

The Territorial Planning Act 2001 also provides that where expropriation proceedings have commenced under the TUPA and the owners of any expropriated property have not yet received the compensation due to them, but the property has already been taken by the authorities, the former owners can seek financial compensation (section 9(1) of the transitional provisions of the Territorial Planning Act). The national courts have accepted that such compensation should be calculated on the basis of what the value of the expropriated property would have been at the time of the compensation decision (

Решение № 413 от 24.03.2008 г. на АдмС - Варна по адм. д. № 14/2007 г.

;

Решение № 28 от 21.05.2009 г. на АдмС

‑

София по адм. д. № 1490/2009 г.

;

Решение № 928 от 26.05.2011

г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 2800/2010 г.

;

Решение

№

363 от 27.06.2013 г. на АдмС - Плевен по адм. д. №

406/2013 г.

).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

17.

The applicants complained that the authorities in Razgrad had failed for many years to provide the garage that was due to them, and that they lacked an effective domestic remedy in that regard.

18.

The applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention. The Court is of the view that it suffices to examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No. 1, which reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

19.

The Government did not comment on the admissibility and merits of the application.

20.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

On the merits, the Court starts by noting that the case is similar to the ones examined by it in

Kirilova and Others

(cited above) and a number of follow-up cases (see, for example,

Lazarov v. Bulgaria

, no. 21352/02, 22

May 2008;

Antonovi v. Bulgaria

, no. 20827/02, 1 October 2009; and

Dichev v. Bulgaria

, no. 1355/04, 27 January 2011).

22.

As in the previous cases (see, for example,

Kirilova and Others

, §

104, and

Antonovi

, § 28, both cited above), the Court is of the view that the 1988 expropriation decision stating that the first applicant and her husband were to receive a garage in compensation for their expropriated property (see paragraph 6 above) created an entitlement in their favour, and in respect of the two other applicants as successors of their father (see paragraph

12 above), which has not been disputed by the authorities and qualifies as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

Kirilova and Others

, § 105, and

Lazarov

, § 28, both cited above).

23.

To ascertain whether or not the Bulgarian State has complied with its obligations under Article 1 of Protocol No. 1, the Court must examine whether a fair balance has been struck between the general interest and the applicants’ rights. It is to take into account, in particular, the length of the delay in the provision of compensation, the conduct of the parties, and whether or not the authorities demonstrated willingness to resolve the problem (see

Kirilova and Others

, cited above, §§ 106 and 123).

24.

The entitlement in favour of the first applicant and H.P., respectively the three applicants, to be provided with a garage arose in 1988. However, the Court will only take into account the period which is within its temporal jurisdiction, namely after 7 September 1992 when Protocol No. 1 entered into force in respect of Bulgaria. The applicants have not yet received the garage due to them, or any alternative compensation, twenty-four years after that date.

25.

However, the Court is not satisfied that that lengthy delay should be entirely imputable to the authorities. It points out that by 2006 at the latest the first applicant and H.P., and subsequently the three applicants, must have become aware of the fact that the building where the garage promised to them was to be located would never be constructed, as it was around that time that the construction of another building, without garages, was authorised in the same place. The mayor wrote to the first applicant and H.P. to offer them a different means of compensation (see paragraphs

10-11 above).

26.

In relation to those developments, the Court notes, first of all, that it cannot blame the authorities in Razgrad for their decision to authorise the construction of a building without garages as it is prepared to accept that there can be changes to urban development plans after many years have gone by.

27.

Next, the Court observes that even though the first applicant and H.P. stated in 2006 that they did not wish to receive financial compensation (see paragraph 11 above), it was precisely that kind of compensation that the applicants sought when bringing tort proceedings against the Razgrad municipality in 2010 (see paragraph 13 above). Moreover, in the proceedings before the Court the applicants also claimed monetary compensation for the authorities’ failure to construct and deliver their garage (see paragraph 35 below).

28.

However, the first applicant and H.P., and subsequently the three applicants, could have sought such compensation directly from the municipal authorities in Razgrad under the TUPA or the Territorial Planning Act (see paragraphs 15-16 above) as early as 2006. Such an action on their part could have “unblocked” the expropriation procedure and allowed its completion (see, for a similar situation,

Velyov and Dimitrov v.

Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 64570/10, §§ 27-31, 20 September 2016). In addition, as already noted, the applicants appeared to accept in principle that financial compensation was an alternative. They have not argued that the ways to claim such compensation provided by domestic law were unavailable to them, or that such compensation would have been inadequate.

29.

Accordingly, when assessing whether the fair balance required under Article

1 of Protocol No. 1 (see paragraph 23 above) has been struck in this case, the Court will not take into account any delays in providing compensation to the applicants which accrued after 2006. It considers that after that date it was up to the first applicant and H.P., and then the three applicants, to bring about the completion of the expropriation procedure, in a manner which they apparently did not object to.

30.

Nevertheless, the Court observes that prior even to 2006 the municipal authorities in Razgrad were under an obligation to compensate the first applicant and H.P., and that no explanation has been provided for their failure to do so during that period. The only information available to the Court is that in 1996 the municipality offered a garage in another part of the city to the first applicant and H.P., which they refused (see paragraph

9 above). However, they cannot be blamed for refusing property situated elsewhere (see

Mihaylov v. Bulgaria

[Committee], no. 50371/09, § 20, 13

October 2016), nor has it been shown that they could have been aware at that time that the garage due to them would never be constructed.

31.

Mindful of its considerations above as to the period after 2006, the Court, nevertheless, finds that the initial delay of fourteen years (1992

‑

2006) in providing compensation for the expropriated property of the first applicant and H.P., for which no justification has been provided, is sufficient for it to conclude that the applicants – the second and third applicants as successors of their father – have had to suffer a special and excessive burden (see

Kirilova and Others

, cited above, §§ 109 and 123, where one of the cases concerned a delay of twelve years, and

Kovacheva v.

Bulgaria

[Committee], no.

2423/09, § 27, 10 November 2016). As already noted, the first applicant and H.P. did not contribute to that delay, and it has not been shown that during the period of time at issue the municipal authorities in Razgrad acted with the diligence and willingness to find a solution required under Article 1 of Protocol No. 1.

32.

Accordingly, there has been a breach of that provision.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The Government submitted a valuation, assessing the market value of the garage due to the applicants at 11,017 Bulgarian levs (BGN) or 5,607

euros (EUR).

35.

The applicants did not petition the Court to instruct the authorities to provide the garage due to them or an equivalent one. They claimed the market value of the garage, as assessed in the expert report mentioned above.

36.

In addition, the applicants claimed BGN 5,000, the equivalent of EUR

2,545, for the lost opportunity of not being able to use the garage to which they were entitled, for the period between 2005 and 2012.

37.

Lastly, the first applicant claimed BGN 3,000, the equivalent of EUR

1,527, in respect of non-pecuniary damage and the other applicants made no claims.

38.

The Government did not comment.

39.

The Court, referring to its finding above that the applicants could claim directly from the local authorities in Razgrad financial compensation, a possibility which is still open, sees no justification to award them the value of the garage described in the decision of 24 July 1991 (see paragraph

7 above). Moreover, the national authorities are in a better position to assess the possible implications of the fact that at the time the first applicant and H.P. failed to pay in the value of the garage allocated to them

(ibid.)

.

40.

In addition, the Court sees no justification to award damages to the applicants for the lost opportunity to use and enjoy the garage due to them. Even though it has not been claimed that they were able to receive compensation in that regard at the domestic level, the Court notes that their claim only concerned the period after 2005 (see paragraph 36 above), and that it has found that the delay after 2006, that is for nearly the whole period to be compensated, was imputable to them.

41.

By contrast, in respect of non-pecuniary damage, the Court allows the first applicant’s claim (see paragraph 37 above) in full, awarding her EUR

1,527.

B.

Costs and expenses

42.

The applicants also claimed BGN 1,039, the equivalent of EUR 529, for the costs and expenses incurred by them in the domestic tort proceedings (see paragraph 13 above). They presented the relevant decisions and receipts. For the proceedings before the Court they claimed BGN 720, the equivalent of EUR 366, for legal representation, and BGN 7.10, the equivalent of EUR 4, for postage, submitting the relevant receipts.

43.

The Government did not comment.

44.

The Court sees no justification to award the costs and expenses incurred in the domestic proceedings. As already discussed above (see paragraphs 27-28), the applicants could have obtained what they claimed in these proceedings, namely financial compensation, directly from the Razgrad municipality.

45.

On the other hand, the Court allows the applicants’ claims related to the current proceedings in full, as these costs and expenses, totalling EUR

370, appear to have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

C.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts,

to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

to the first applicant, EUR 1,527 (one thousand five hundred and twenty-seven euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

to the three applicants jointly, EUR 370 (three hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 February 2017, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Ganna Yudkivska

Acting Deputy Registrar

President