CASE OF STEFANOVI v. BULGARIA

CAUZUL CU STEFANOVI vs. BULGARIA (Depunerea nr. 65688/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stefanovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Møse, Președintele, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 7 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65688/12) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Vasil Georgiev Stefanov, dna Minka Aleksandrova Stefanova și dl Aleksandar Vasilev Stefanov („reclamanții”), la 4 octombrie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Darov, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. La 16 martie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1938, 1940 și, respectiv, 1961. Primii doi solicitanți locuiesc în Dolni Dabnik și al treilea reclamant locuiește în Sofia. Primii doi solicitanți sunt părinții celui de-al treilea reclamant. În 1990, cei trei solicitanți au cumpărat de la stat un apartament din Sofia care a măsurat 144 de metri pătrați, care a devenit proprietatea statului în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist după 1945. În 1992, moștenitorul proprietarului prenaționalizării apartamentului a interzis o acțiune împotriva reclamanților în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, în scopul de a stabili că titlul lor a fost nul și nul. Ea a adus, de asemenea, o cerere de rei vindicatio împotriva lor. Procesul s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare la 22 iunie 2004. Instanțele interne care se ocupă de procedură au permis ambele acțiuni împotriva reclamanților. În ceea ce privește acțiunile în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, instanțele au constatat că titlul reclamanților nu a fost valabil și nu achiziționat, deoarece au cumpărat apartamentul în încălcarea legii: zona în care apartamentul a fost localizat a fost alocat pentru construcția de clădiri de mai mult de trei etaje, iar clădirea reclamanților a fost de două etaje; și legislația în momentul respectiv a interzis vânzarea de apartamente în astfel de clădiri. Se pare că, la o dată neespecificată după aceea, reclamanții au solicitat obligații de compensare; cu toate acestea, părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul procedurii. În 2005 reclamanții au interzis o acțiune împotriva municipiului Sofia (care a fost succesorul legal al statului în ceea ce privește proprietățile rezidențiale). La 20 ianuarie 2010, Curtea din orașul Sofia a permis cererea. Această hotărâre a fost anulată la 4 noiembrie 2010 de Curtea de Apel Sofia, care a respins reclamația în întregime. Aprilie 2012 Curtea Supremă de Cassare, constatând că reclamanții au dreptul să primească doar prețul plătit pentru apartamentul din 1990, care a devaluat în mod enorm pe parcursul anilor, le-a acordat echivalentul de aproximativ 12 euro (EUR). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 10. Faptele de fundal relevante, dreptul intern și practică în ceea ce privește restituirea proprietăților urbane și, în special, aplicarea articolului 7 din Legea Restituirii, au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, §§§ 110 41, 15 martie 2007). DREPTUL Cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția 11. La 12 octombrie 2016, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor legate de cerere. Ei au solicitat ca Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția, recunoaștend o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și propunerea de a plăti reclamanților 42.000 EUR, o sumă care să acopere toate prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. 12. Reclamanții nu sunt de acord cu declarația, declarând că atribuirea propusă de Guvern este prea mică. 13. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special art. 37 litera (c) permite Curtea să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 14. Curtea va examina declarația guvernului în acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§§§ 75-77, CEDO 2003-VI). Prin urmare, Guvernul a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților, dar nu este satisfacută că au oferit un recurs adecvat. În special, suma propusă în declarația unilaterală în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile și morale, și anume EUR 42.000, nu are o relație rezonabilă de proporționalitate față de sumele pe care Curții le-ar atribui. 15. Din aceste motive, Curtea constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, îl impune să continue examinarea cazului (de exemplu, a se vedea Krawczak c. Polonia (n. 2), nr. 40387/06, §§ 15-24, 8 aprilie 2008, și Topčić-Rosenberg c. Croația c. , nr. 19391/11, §§ 27-31, 14 noiembrie 2013). 16. În acest sens, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 17. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privati de proprietatea lor în mod incorect, fără nicio vină de proprietate, și nu au primit o compensație adecvată. 18. art. 1 din Protocolul nr. 1 afirmă: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. 20. Curtea observă că prezentul caz este de tipul care a fost examinat în cazul principal al Velikovi și alții (citat mai sus) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, de exemplu, Dimitar și Anka Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 56753/00, 12 februarie 2009; Panayotova v. Bulgaria , nr. 27636/04, 2 iulie 2009; și Madzharov v. Bulgaria , nr. 40149/05, 2 septembrie 2010). Admisibilitate 21. Reclamanții și-au pierdut apartamentul în 2004, dar nu și-au depus cererea în termen de șase luni de la hotărârea finală în cadrul procedurii în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii (a se vedea punctele 1 și 7 de mai sus). 22. Cu toate acestea, în mai multe cazuri în Velikovi în ceea ce privește privarea proprietăților și atribuirea oricărei compensații, Curtea a susținut că evenimentele relevante ar trebui considerate o situație continuă, iar termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să funcționeze atunci când toate problemele legate de compensare au fost rezolvate (a se vedea, de exemplu, Shoilekovi și alții c. Bulgaria) (dec.), nr. 61330/00, 66840/01 și 69155/01, 18 septembrie 2007, și Georgievi c. Bulgaria , nr. 10913/04, § 26, 7 ianuarie 2010). În cazul în cauză, după pierderea apartamentului, reclamanții au interzis procedurile împotriva municipiului Sofia (a se vedea punctul 9 de mai sus), și chiar dacă au obținut în cele din urmă o atribuire foarte mică, nu s-a putut spune că aceste proceduri au fost în mod clar incapabile de a conduce la atribuirea unei compensații adecvate – de exemplu, această compensație a fost acordată de instanța de primă instanță (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus). În consecință, termenul de șase luni relevant a început să se execute la data hotărârii finale în cadrul procedurii tort, 4 aprilie 2012, ceea ce înseamnă că cererea a fost depusă în timp (pentru o situație similară, a se vedea Vladimova și alții c. Bulgaria , nr. 42617/02, §§ 28-30, 26 februarie 2009). 23. În continuare, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au fost privați de proprietățile lor ca urmare a promulgării de către Parlament și a cererii de către instanțele naționale ale Legii de Restituire, în special secțiunea sa 7. Aceasta a constituit fără îndoială interferența statului cu drepturile lor de proprietate (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus § 159). 25. Această interferență a fost bazată pe legislația internă relevantă. În plus, întrucât acțiunea împotriva reclamanților a fost introdusă în termenul inițial de un an în urma promulgării Legii privind restabilirea, s-ar putea spune că a făcut parte din măsurile asociate perioadei de tranziție juridică și economică în Bulgaria după decenii de reglementare totalitară. Ca în cazurile anterioare similare, acest lucru înseamnă că cazul intră în domeniul de aplicare al obiectivelor legitime urmărite de Legea Restituirii, cum ar fi restabilirea justiției și respectul statului de drept (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus § 172). 26. Curtea observă, în continuare, că reclamanții au fost privați de proprietăți din cauza unui defect minor al contractului de vânzare în temeiul căruia l-au achiziționat în 1990: contractul a fost încheiat în încălcarea interdicției de vânzare a apartamentelor în clădirile de două etaje în zonele alocate pentru construcția clădirilor de mai mult de trei etaje. Curtea a constatat deja că responsabilitatea pentru o astfel de eroare are în favoarea autorităților și că reclamanții nu au avut nici o vină în acest sens (a se vedea Georgieva și Mukareva c. Bulgaria , nr. 3413/05, § 31, 2 septembrie 2010). 27. În absența unor alte circumstanțe relevante, în acest caz echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi realizat fără compensații adecvate. 28. În primul rând, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita obligații de compensare, iar Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul cererii lor pentru astfel de obligații (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, în multe cazuri similare, Curtea a constatat că sistemul de obligații care funcționează în momentul respectiv nu a asigurat compensații adecvate cu orice grad de certitudine (a se vedea, de exemplu, Madzharov , § 27 și Panayotova , § 24, ambele citate mai sus. Prin urmare, chiar dacă se va lua în considerare disponibilitatea acestui sistem către solicitanți în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu poate fi decisivă pentru rezultatul articolului 1 din plângerea lor din Protocolul nr. 1. 29. Nici reclamanții nu au putut obține o compensație adecvată atunci când au recurs la o acțiune de tortură împotriva municipiului Sofia, deoarece au fost acordate doar o sumă de garanție (a se vedea punctul 9 de mai sus). 30. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a obținut nicio compensație adecvată pentru reclamanții, ca urmare a echilibrului echitabil dintre interesul public și nevoia de a-și proteja drepturile definite la punctul 27 de mai sus. 31. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 282.000 de lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 144.000 de euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciu material. Ei au prezentat o evaluare a apartamentului pe care l-au pierdut, pregătită de un expert licențiat, care a considerat acest lucru ca fiind valoarea pieței apartamentului, pe baza informațiilor privind ofertele de vânzare privind alte apartamente similare la Sofia și posibilele venituri din chirie. 34. Reclamanții nu au formulat nicio afirmație în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul nu a formulat comentarii. 36. Curtea se aplică în cazul instantaneu abordarea prevăzută în cazurile anterioare similare (în special hotărârea privind doar satisfacția în cazurile examinate în Velikovi și altele în cazul în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1, a se vedea Todorova și altele c. Bulgaria c. (doar satisfacția), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, 24 aprilie 2008). Mai mult, după cum s-a discutat deja, aceasta ia în considerare disponibilitatea reclamanților de compensare prin obligații (a se vedea punctul 28 de mai sus și, de asemenea, Todorova și altele , citate mai sus §§§ 44-46). 37. Având în vedere considerentele de mai sus și toate circumstanțele cauzei, Curtea acordă în comun celor trei reclamante 75 000 EUR pentru prejudiciu material. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții nu au formulat o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestora sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun celor trei reclamante, în termen de trei luni, 75 000 EUR (septzeci și cinci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF

STEFANOVI v. BULGARIA

(Application no. 65688/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stefanovi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 65688/12) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Mr Vasil Georgiev Stefanov, Ms Minka Aleksandrova Stefanova and Mr Aleksandar Vasilev Stefanov (“the applicants”), on 4 October 2012.

2.

The applicants were represented by Mr S. Darov, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kotseva, of the Ministry of Justice.

3.

On 16 March 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1938, 1940 and 1961 respectively. The first two applicants live in Dolni Dabnik and the third applicant lives in Sofia. The first two applicants are the third applicant’s parents.

5.

In 1990 the three applicants bought from the State a flat in Sofia measuring 144 square metres, which had become property of the State by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime after 1945.

6.

In 1992 the heir of the pre-nationalisation owner of the flat brought an action against the applicants under section 7 of the Restitution Law, seeking to establish that their title was null and void. She also brought a

rei vindicatio

claim against them.

7.

The proceedings ended with a final judgment of the Supreme Court of Cassation on 22 June 2004. The domestic courts dealing with the proceedings allowed both actions against the applicants. In relation to the action under section 7 of the Restitution Law, the courts found the applicants’ title null and void, since they had bought their flat in breach of the law: the area where the flat was located had been earmarked for the construction of buildings of more than three storeys, and the applicants’ building was of two storeys; and the legislation at the time prohibited the sale of flats in such buildings.

8.

It appears that on an unspecified date after that the applicants applied for compensation bonds; however, the parties have not informed the Court of the outcome of the procedure.

9.

In 2005 the applicants brought a tort action against the Sofia municipality (which was the legal successor of the State with regard to residential property). On 20 January 2010 the Sofia City Court allowed their claim. That judgment was quashed on 4 November 2010 by the Sofia Court of Appeal, which dismissed the claim in its entirety. In a final judgment of 4

April 2012 the Supreme Court of Cassation, finding that the applicants were only entitled to receive the price they had paid for the flat in 1990, which had devalued enormously over the years, awarded them the equivalent of about 12 euros (EUR).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10.

The relevant background facts, domestic law and practice in relation to the restitution of urban properties, and in particular the application of section

7 of the Restitution Law, have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Velikovi and Others v.

Bulgaria

(nos.

43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, §§

110

‑

41, 15 March 2007).

THE LAW

I.

The Government’s request to strike out the application under Article 37 § 1 of the Convention

11.

On 12 October 2016 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They requested that the Court strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention, acknowledging a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 and proposing to pay the applicants EUR 42,000, a sum which was to cover all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses.

12.

The applicants disagreed with the declaration, stating that the award proposed by the Government was too low.

13.

Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37

§

1

(c) enables the Court to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

14.

The Court will examine the Government’s declaration in the present case in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no.

26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI). It thus notes that the Government expressly acknowledged the breach of the applicants’ right of property, but is not satisfied that they have offered adequate redress. In particular, the sum proposed in the unilateral declaration in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, namely EUR

42,000, does not bear a reasonable relationship of proportionality to the amounts which the Court would award.

15.

For these reasons, the Court finds that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols requires it to continue its examination of the case (see, for example,

Krawczak v. Poland (no. 2)

, no.

40387/06, §§ 15-24, 8 April 2008, and

Topčić-Rosenberg

v. Croatia

, no.

19391/11, §§ 27-31, 14 November 2013).

16.

That being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

17.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been deprived of their property unfairly, through no fault of their own, and had not received adequate compensation.

18.

Article 1 of Protocol No. 1 reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

19.

The Government did not comment on the admissibility and merits of the application.

20.

The Court observes that the present case is of the type it examined in the leading case of

Velikovi and Others

(cited above) and a number of follow-up cases (see, for example,

Dimitar and Anka Dimitrovi v. Bulgaria

, no.

56753/00, 12 February 2009;

Panayotova v. Bulgaria

, no. 27636/04, 2

July 2009; and

Madzharov v. Bulgaria

, no. 40149/05, 2 September 2010).

A.

Admissibility

21.

The applicants lost their flat in 2004, but did not lodge their application within six months of the final judgment in the proceedings under section 7 of the Restitution Law (see paragraphs 1 and 7 above).

22.

However, in several cases in the

Velikovi

group the Court held that, in relation to the deprivation of property and the award of any compensation, relevant events should be viewed as a continuing situation, and the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention started running when all issues related to compensation were settled (see, for example,

Shoilekovi and Others v. Bulgaria

(dec.), nos. 61330/00, 66840/01 and 69155/01, 18 September 2007, and

Georgievi v. Bulgaria

, no.

10913/04, § 26, 7 January 2010). In the present case, after losing their flat, the applicants brought tort proceedings against the Sofia municipality (see paragraph 9 above), and even though they eventually obtained a very small award, it could not be said that those proceedings were clearly incapable of leading to the award of adequate compensation – for instance, such compensation was awarded by the first-instance court (see paragraph

9 above). Accordingly, the relevant six-month time-limit started running on the date of the final judgment in the tort proceedings, 4 April 2012, which means that the application was lodged in time (for a similar situation, see

Vladimirova and Others v. Bulgaria

, no. 42617/02, §§ 28-30, 26

February 2009).

23.

The Court next notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The applicants were deprived of their property as a consequence of the enactment by Parliament and the application by the national courts of the Restitution Law, in particular its section 7. This undoubtedly constituted State interference with their property rights (see

Velikovi and Others

, cited above, § 159).

25.

This interference was based on the relevant domestic legislation. In addition, as the action against the applicants was brought within the initial one-year time-limit following the enactment of the Restitution Law, it could be said to have been part of the measures associated with the period of legal and economic transition in Bulgaria after decades of totalitarian rule. As in earlier similar cases, this means that the case fell within the scope of legitimate aims pursued by the Restitution Law, such as the restoration of justice and respect for the rule of law (see

Velikovi and Others

, cited above, §

172).

26.

The Court next observes that the applicants were deprived of their property owing to a minor defect of the sale contract under which they had acquired it in 1990: the contract had been concluded in breach of the prohibition on selling flats in two-storey buildings in areas earmarked for the construction of buildings of more than three storeys. The Court has already found that the responsibility for such an error lay with the authorities and that the applicants bore no fault in this respect (see

Georgieva and Mukareva v. Bulgaria

, no. 3413/05, § 31, 2

September 2010).

27.

In the absence of other relevant circumstances, in such a case the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 could not be achieved without adequate compensation.

28.

In the first place, the applicants had the possibility to seek compensation bonds, and the Court has not been informed of the outcome of their application for such bonds (see paragraph 8 above). However, in many similar cases the Court has found that the bonds scheme operating at the relevant time did not secure adequate compensation with any degree of certainty (see, for example,

Madzharov

, § 27, and

Panayotova

, § 24, both cited above). Therefore, even though the availability of that scheme to the applicants will be taken into consideration under Article 41 of the Convention, it cannot be decisive for the outcome of their Article 1 of Protocol

No.

1 complaint.

29.

Nor were the applicants able to obtain any adequate compensation when they resorted to a tort action against the Sofia municipality, as they were only awarded a token amount (see paragraph 9 above).

30.

In these circumstances, the Court finds that no adequate compensation was available to the applicants. It follows that the fair balance between the public interest and the need to protect their rights defined in paragraph 27 above has not been achieved.

31.

Accordingly, there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicants claimed 282,000 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 144,000 euros (EUR), in respect of pecuniary damage. They submitted a valuation of the flat they had lost, prepared by a licenced expert, who considered this to be the flat’s market value, on the basis of information about sale offers concerning other similar flats in Sofia and the possible revenue from rent.

34.

The applicants did not make any claims in respect of non-pecuniary damage.

35.

The Government did not comment.

36.

The Court applies to the instant case the approach set out in the earlier similar cases (in particular the judgment on just satisfaction in the cases examined in

Velikovi and Others

,

where the Court found violations of Article

1 of Protocol no. 1, see

Todorova and Others v. Bulgaria

(just satisfaction), nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, 24

April 2008). Furthermore, as already discussed, it takes into account the availability to the applicants of compensation through bonds (see paragraph

28 above and also

Todorova and Others

, cited above, §§ 44-46).

37.

Having regard to the considerations above and all the circumstances of the case, the Court awards jointly to the three applicants EUR 75,000 for pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

38.

The applicants did not make a claim in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum under this head.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay jointly to the three applicants, within three months,

EUR 75,000 (seventy-five thousand euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into

Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2017, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Erik Møse

Acting Deputy Registrar

President