CASE OF BASMENKOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF BASMENKOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
CAUZA CU BASMENKOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 63391/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Basmenkova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63391/13) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Maria Nikolaeva Basmenkova („reclamantul”), la 21 septembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Gavrilova-Ancheva, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Panova, al Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2014, reclamațiile referitoare la continuarea necompensației autorităților pentru proprietatea expropriată a soțului ei au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Soțul reclamantului s-a născut în 1937 și locuiește în Sofia. Soțul reclamantului a deținut o parte a unei case și o curte din Sofia. Prin decizia primarului din 15 octombrie 1981, proprietatea a fost expropriată în vederea construirii unei stații de metrou. Decizia, bazată pe art. 98 alineatul (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973, cu condiția ca soțul reclamantului să fie compensat cu un trei Apartamentul de cameră într-o clădire pe care municipiul a plănuit să o construiască. În 1989, reclamantul și soțul ei au fost mutați din proprietatea expropriată și s-au stabilit într-un apartament de două camere. Casa expropriată a fost ulterior retrasă. Prin o decizie suplimentară din 1 septembrie 1989, bazată pe secțiunea 100 din Legea privind planificarea teritorială și urbană, primarul a determinat locația exactă, mărimea și alte detalii în ceea ce privește viitorul apartament oferit în compensare, care a fost de a măsura 94 de metri pătrați. În 1993 soțul reclamantului a murit, după care reclamantul a devenit proprietarul apartamentului viitor alocat în compensație. 10. În anii care au urmat reclamantul au cerut în multe ocazii ca autoritățile să completeze procedura de compensare și să furnizeze apartamentul din cauza ei, dar fără folos. Construcția clădirii în care apartamentul trebuia să fie localizat nu a început. 11. În 2001 reclamantul a introdus o acțiune de tort, susținând un eșec nedrept din partea municipiului Sofia pentru a-i construi și furniza apartamentul din cauza ei în cursul perioadei din ianuarie 1993 până în septembrie 2001. Într-o hotărâre finală din 6 martie 2008, Curtea Supremă de cassare, declarând că municipalitatea a fost responsabilă pentru nerespectarea achizițiilor în termen rezonabil, a acordat reclamantului 10.000 lev bulgare (BGN) în prejudicii morale și BGN 44,320 pentru pierderea profitului. 12. În 2009, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva municipiului Sofia care a acoperit perioada după octombrie 2001. Acțiunea a fost respinsă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație din 22 de ani. Martie 2013, din cauza faptului că reclamantul avea la dispoziția ei un remediu special, și anume posibilitatea prevăzută la art. 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea de planificare a teritoriului 2001 de a solicita compensare monetară pentru proprietatea expropriată în loc de compensare cu un apartament (a se vedea punctul 16 mai jos). 13. În 2013 municipalitatea Sofia a informat reclamantul că construcția clădirii unde apartamentul din cauza ei urma să fie localizat a fost de a începe în viitorul apropiat. Potrivit celor mai recente informații prezentate de părțile în 2014, municipalitatea a fost în căutarea unei companii pentru a efectua lucrările de construcție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. Legea internă relevantă în vigoare până în 1996-98 privind expropriarea proprietăților de uz public și a indemnizării, precum și practica internă relevantă, au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). 15. În special, art. 100 din Legea privind planificarea teritorială și urbană ( δакон δа териториалното и селиьно устройство ) cu condiția ca, în urma unei expropriații, primarul respectiv să desemneze proprietatea exactă care urmează să fie oferită în compensație proprietăților. O astfel de decizie ar putea fi modificată de primar la cererea proprietarilor a căror proprietate a fost expropriată, de a oferi compensații în numerar sau cu alte proprietăți (punctul 103 alineatul (5) din lege). În 1996 și 1998 dispozițiile Legii privind planificarea teritorială și urbană privind expropriarea în scop public au fost înlocuite de alte norme, însă s-a prevăzut că dispozițiile anterioare, deși abrogate, vor continua să guverneze în timp ce procedurile de expropriare. 16. ) prevede, în secțiunea 9 alineatul (1) din dispozițiile sale tranzitorii, că în cazul în care procedurile de expropriare au început în temeiul legislației anterioare și proprietarii de orice bunuri expropriate nu au primit încă compensația datorată lor, foștii proprietari pot solicita compensații financiare. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile au continuat să nu-i furnizeze apartamentul din cauza compensației pentru proprietatea expropriată a soțului său. 18. Chiar dacă reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 19. Guvernul a susținut că reclamantul este în parte responsabil pentru întârzierea procedurii de compensare, deoarece ea nu a recurs la posibilitatea prevăzută la art. 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială din 2001 (a se vedea punctul 16 de mai sus) de a solicita compensații financiare. Pe același motiv, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și a subliniat, în plus, că întârzierea încheierii procedurii de compensare a fost cauzată de dificultățile financiare ale municipiului Sofia în perioada de după 1989, marcată cu schimbări sociale și dificultăți economice. 20. Reclamantul a subliniat că ea nu a fost obligată, ci numai dreptul de a recurge la procedura prevăzută la art. 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială 2001, și chiar mai mult, având în vedere faptul că autoritățile municipale din Sofia nu au abandonat de fapt intenția lor de a construi clădirea în care se afla apartamentul ei. Evaluarea Curții Admisibilitate 21. Curtea ia act de obiecția Guvernului în favoarea nerespectării Epuizarea căilor interne de recurs, pe baza faptului că reclamantul nu a solicitat compensații financiare (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, consideră mai potrivit să răspundă la acest argument în examinarea meritelor cazului, și anume în examinarea dacă autoritățile au fost în întregime responsabile de întârzierile procedurii de compensare. 22. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citat mai sus) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, de exemplu, Lazarov v. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; și Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011). 24. Ca în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Kirilova și altele , § 104 și Antonovi ) , § 28, amândoi citați mai sus), Curtea consideră că hotărârile din 15 octombrie 1981 și 1 septembrie 1989 declarând că soțul reclamantului trebuia să primească un apartament de compensare pentru proprietățile sale expropriate (a se vedea punctele 6 și 8) au creat un drept în favoarea sa, și în favoarea reclamantului ca unic moștenitor al său, care nu a fost contestat de autorități și calificat ca „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Incapacitatea prelungită din partea autorităților de a furniza apartamentul în cauză constituie o ingerință în drepturile reclamantului care urmează să fie examinată în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1, care stabilește în general principiul bucuriei pașnice a proprietăților (a se vedea Kirilova și altele, § 105, și Lazarov, § 28, ambele menționate mai sus). 25. Pentru a se asigura dacă statul bulgar a respectat sau nu obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamantului. Acesta trebuie să ia în considerare, în special, durata întârzierii în ceea ce privește acordarea compensației, comportamentul părților și dacă autoritățile au demonstrat sau nu dispus să rezolve problema (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 106 și 123). 26. Drepturile în favoarea soțului reclamantului, respectiv reclamantul, care urmează să fie furnizate cu un flat a apărut în 1981 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea va lua în considerare doar perioada care se află în jurisdicția sa temporală, și anume după 7 septembrie 1992, atunci când Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. 27. Începând cu cele mai recente observații ale părților din 2014, și anume douăzeci de ani mai târziu, reclamantul nu și-a primit încă apartamentul. 28. Guvernul a susținut că reclamantul a fost însăși responsabil pentru o parte din această întârziere, deoarece nu a folosit posibilitatea prevăzută în dreptul intern de a solicita compensații financiare pentru bunurile expropriate ale soțului său, în loc de compensare cu un apartament. 29. Într-adevăr, într-un caz recent, Curtea a susținut că reclamanții într-o situație similară cu cea a reclamantului în acest caz au fost în parte învinovățiți pentru întârzierea la primirea compensației pentru proprietățile lor expropriate, deoarece ar fi putut solicita compensații monetare după ce a devenit clar că proprietatea datorată lor, un garaj, nu ar fi fost construită niciodată (a se vedea Petrovi c. Bulgaria) [Comitetul], nr. 26759/12, §§ 25-28, 2 februarie 2017). În alt caz care a susținut chestiuni similare, Curtea a observat că reclamanții ar fi putut, de asemenea, să solicite compensații prin alte bunuri, astfel cum se prevede la art. 103 alineatul (5) din Legea privind planificarea teritorială și urbană (a se vedea punctul 15 de mai sus), având în vedere că, încă o dată, a devenit clar că cea din cauza lor nu ar fi fost niciodată construită (a se vedea art. 103 alineatul (5) din Legea privind planificarea teritorială și urbană) (a se vedea punctul 15 de mai sus), având în vedere că, din nou, s-a constatat că cea din cauza lor nu ar fi fost construită niciodată (a se vedea punctul 15 de mai sus). Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 64570/10, 20 septembrie 2016). 30. Cu toate acestea, situația în acest caz este diferită, deoarece municipalitatea Sofia nu și-a abandonat planurile de construcție cu apartamentul reclamantului și, de fapt, pregătirea construcției a început efectiv în 2013-2014 (a se vedea punctul 13 mai sus). În consecință, spre deosebire de cazurile examinate în alineatul anterior, reclamantul nu ar trebui să fie criticat pentru decizia sa de a aștepta această construcție și de a nu căuta soluții alternative, cum ar fi compensarea financiară sau compensarea prin alte bunuri. Astfel, nu se poate da vina pe ea pentru faptul că nu a luat măsuri în vederea finalizării anterioare a procedurii de compensare. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că întregul întârziere în ceea ce privește acordarea compensației reclamantului a fost imputabilă autorităților interne, care este clar excesiv, iar guvernul nu a furnizat nicio justificare valabil pentru aceasta. În special, în măsura în care au referit la dificultățile financiare confruntate cu municipalitatea Sofia (a se vedea alineatul (1)) 19 mai sus), Curtea reiterează că acest lucru în sine nu poate justifica o astfel de întârziere lungă în construirea și furnizarea apartamentului datorită reclamantului (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 122). 32. În cazuri precum cele actuale este obligat autorităților să acționeze în timp util și în mod corespunzător și coerent. În loc de aceasta, au rămas inactivi timp de mulți ani, lăsând reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește dacă și când va primi compensația la care are dreptul. În acest sens trebuie adăugat lipsa de căi de recurs interne eficace pentru rectificarea situației (a se vedea Kirilova și altele , §§ 121 și 123 , Antonovi , § 30 și Dichev , § 30, toate menționate mai sus. Aceasta înseamnă că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general și drepturile reclamantului, așa cum se prevede în art. 1 din Protocolul nr. 1. 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Referindu-se la construcția iminentă a apartamentului din cauza ei, reclamantul a afirmat că nu a solicitat nici o daune din cauza eșecului continuu al autorităților de a-l livra. 36. Pe de altă parte, a solicitat compensație pentru imposibilitatea prelungită de a utiliza și de a se bucura de apartamentul în cauză. Cererea sa a avut în vedere perioada de după 2001, deoarece a fost acordată compensație la nivel intern pentru perioada anterioră (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul a subliniat că deținea o casă în orașul Dragoman, situată la aproximativ 40 de kilometri de la Sofia, unde ar fi putut trăi, lăsând apartamentul din cauza ei. În consecință, ea a susținut profitul pe care l-ar fi primit din chirie. 37. Susținerea reclamantului a constituit 40.393 euro (EUR). În sprijinul acestuia, ea s-a bazat pe un raport de experți elaborat în contextul procedurii descrise la punctul 12 de mai sus, precum și pe un raport suplimentar elaborat în sensul prezentului proces de către un expert desemnat de ea, care a luat în considerare chiria pe care ar fi putut-o primi și interesul pe care îl avea, cheltuielile pentru menținerea proprietății și pentru impozitare, posibilele dificultăți de găsire a chiriașilor, precum și faptul că, între timp, reclamantul a fost locuit gratuit într-o locuință de proprietate municipală. 38. În cele din urmă, reclamantul a solicitat 2 500 de euro pentru prejudicii morale, subliniind că locuința deținută de municipalitate în care a fost stabilită în 1989 era mai mică decât cea din cauza ei și era situată departe de centrul orașului, ceea ce i-a făcut dificilă activitățile profesionale și viața socială. În cele din urmă, ea ia în considerare suma deja acordată la nivelul intern (a se vedea punctul 11 de mai sus). 39. Guvernul a contestat cererile. În special, în ceea ce privește pretinderea pentru prejudicii materiale, ei au exprimat îndoieli privind dacă reclamantul ar fi trăit într-adevăr în casa ei în Dragoman, având în vedere că ea a considerat deja viața profesională și socială grevată datorită faptului că trebuie să trăiască departe de centrul orașului din Sofia, astfel cum s-a observat din explicațiile sale referitoare la reclamația ei pentru prejudicii morale. În plus, Guvernul a subliniat că reclamantul a primit deja compensații parțiale la nivelul intern. 40. În ceea ce privește cererea de închiriere pierdută, Curtea împărtășește îndoielile Guvernului în ceea ce privește dacă reclamantul ar fi lăsat în mod real apartamentul pe care municipalitatea a fost obligată să-l furnizeze. Într-adevăr, după cum a subliniat Guvernul, pare improbabil că reclamantul ar alege să locuiască în Dragoman, având în vedere că ea a fost deja nemulțumită de faptul că trebuie să trăiască în Sofia, dar departe de centrul orașului. Cu toate acestea, Curtea este de acord că reclamantul trebuie să fi suferit o pierdere de oportunități din cauza faptului că nu a fost în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentul din cauza ei pe o perioadă substanțială de timp. Având în vedere suma reclamată de exagerarea ei și ținând seama, de asemenea, de faptul că deja a primit compensații parțiale la nivel național (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea își atribuie 6.000 EUR sub actualul cap. 41. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere faptul că reclamantul trebuie să fi experimentat frustrarea ca urmare a neapăratului autorităților de a oferi apartamentul și a reticenței lor de a rezolva problema pentru o perioadă atât de lungă de timp și având în vedere, din nou, faptul că reclamantul a primit compensații parțiale la nivel intern, consideră oportună atribuirea reclamantului 2.000 EUR. Costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a solicitat 735 EUR pentru acțiunea în fața Curții, o sumă care a acoperit postul, precum și taxele percepute de avocatul ei și de expertul care a elaborat raportul de evaluare prezentat în sprijinul cererii de prejudiciu material (a se vedea punctul 37 mai sus). Pentru a justifica aceste cereri, reclamantul a prezentat facturi și chitanțe care demonstrează că a plătit echivalentul acestor sume în lev-uri bulgare. 43. Guvernul a contestat cererile. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă suma solicitată, și anume 735 EUR, în totalitate. 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 735 EUR (sapte sute treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar