- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2022
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bozhilovi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BOZHILOVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 9051/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bozhilovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
9051/18) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2018 de doi resortisanți bulgari, dna Pavlinka Bozhilova și dl Krasimir Bozhilov, născuți în 1944 și, respectiv, din 1975, și care trăiau în Sofia („candidații”), reprezentați de dna N. Sedefova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la întârzierile în care reclamanții își acordă compensarea pentru proprietatea expropriată guvernului bulgar („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 22 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la întârzierea acordării compensației reclamanților pentru proprietatea unui predecesor al acestora, care a fost expropriată de autoritățile municipale din Sofia în 1985 pentru dezvoltarea urbană.
În temeiul unei ordonanțe din 10 iulie 2006, reclamanții ar trebui să fie furnizat un apartament într-o clădire pe care autoritățile le-au intenționat să o construiască. Cu toate acestea, clădirea nu a fost niciodată finalizată, iar societatea însărcinată să efectueze lucrările de construcții a fost falimentată în 2013. Prin scrisorile din 28 decembrie 2011 și 9 ianuarie 2013 adresate autorităților municipale, reclamanții au solicitat să fie oferite alte apartamente în compensație. Declarațiile din aceasta nu au fost notate, după cum prevede legislația internă. Se pare că în scrisorile din 17 iulie 2012 și 8 august 2012, primarul a informat reclamanții că ar putea solicita compensații financiare în loc de compensații prin intermediul unui alt apartament.
În 2013 reclamanții au interzis procedurile împotriva municipiului care a susținut valoarea de piață a apartamentului din cauza lor, dar instanțele au considerat inadmisibil cererea lor, declarând că reclamanții nu au depus cereri valabile autorităților pentru a înlocui apartamentul din cauza lor cu alte active. Nicio compensație nu a fost încă acordată reclamanților în momentul în care au depus cele mai recente cereri la Curte în mai 2021. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 13 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A TRIBUNALULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98 și altele 3 altele, 9 iunie 2005) și cauzele de urmărire.
Prin urmare, Curtea va aplica principiile generale privind întârzierile excesive pentru compensarea proprietăților expropriate stabilite în aceasta. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au respectat în mod corespunzător procedura prevăzută de lege pentru a depune o cerere notarizată de re compensarea prin intermediul unui alt apartament sau al unei compensații financiare; nici nu au solicitat anularea expropriației sau o evaluare proaspătă a bunurilor lor expropriate în scopul primirii unei compensații financiare (pentru dispozițiile relevante ale legislației interne, a se vedea Kirilova și altele , citate mai sus, §§ 72-79). Reclamanții nu sunt de acord cu aceste argumente.
În cazul în care reclamanții nu au urmărit aceste căi, nu poate duce la concluzia că nu au epuizat căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Deși remediile în cauză ar fi putut „desbloca” procedura de compensare și să-și completeze, acestea nu ar fi compensat întârzierile semnificative care s-au acumulat deja înainte ca soluțiile în cauză să fie disponibile reclamanților (a se vedea mai jos). Deși, prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă, argumentele lor în acest sens vor fi luate în considerare în evaluarea dacă autoritățile au fost în întregime responsabile de întârzierile excesive în ceea ce privește alocarea compensației reclamanților. În plus, cererea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Dreptul reclamanților să fie acordat unui apartament ca compensare pentru proprietățile lor expropriate a apărut în 1985 și nu au primit încă apartamentul din cauza lor, sau orice compensație alternativă. Astfel, în acest caz, întârzierea este de douăzeci și nouă de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). La un moment dat în perioada 2012-2013, reclamanții par să fi devenit conștienți de faptul că apartamentul specific din cauza lor nu ar fi fost furnizat. În jurul acelui timp, societatea sancționată cu construcția sa a fost falimentată, iar în acel moment reclamanții au trimis deja scrisori, deși nu îndeplinesc cerințele legale oficiale, autorităților municipale, căutând o compensare prin intermediul unui alt apartament.
Reclamanții au susținut că nu au primit scrisorile primarului din iulie și august 2012, dar este irelevant dacă acest lucru a fost sau nu cazul. Este evident din argumentele reclamanților la Curte că au fost conștienți de posibilitatea de a căuta compensare financiară în loc de compensare prin intermediul unui apartament. În plus, în septembrie 2013 au introdus proceduri pentru daune împotriva autorităților municipale și a societății de construcții, cerând valoarea de piață a apartamentului din cauza lor. Astfel, până în septembrie 2013, trebuie să fi fost conștienți că ar putea recurge la diferitele mijloace de reparație disponibile în temeiul dreptului intern, pentru a „desbloca” procedura de compensare (în comparație cu circumstanțele din Rashkova și Simeonska c. Bulgaria) [Comitetul], nr. 41090/12, §§ 10-15, 2 februarie 2017, în cazul în care acest lucru s-a făcut cu succes.
Prin urmare, reclamanții par să fi fost responsabili pentru o parte din întârziere. 10. Deși reclamanții au trimis scrisori autorităților care solicită o recompensare prin intermediul unui alt apartament, acestea nu au arătat că au urmat în mod corespunzător procedura prevăzută de lege și nu au furnizat justificare satisfăcătoare pentru nerespectarea acestora (a se vedea, prin comparație, Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitetul] nr. 64570/10, §§§ 27 31, 20 septembrie 2016). În plus, nu au căutat compensații financiare, susținând că urmărirea acestei două rute ar fi fost inadecvată în cazul lor, deoarece orice compensație acordată ar fi fost bazată pe valoarea de piață a bunurilor la momentul expropiării în 1985 și, prin urmare, nu ar fi luat în considerare schimbările economice relevante.
Cu toate acestea, aceasta nu a fost abordarea instanțelor naționale, deoarece au acceptat că compensația ar trebui calculată pe baza valorii bunurilor expropriate ar fi fost în momentul deciziei de compensare ( jurisprudența internă relevantă în acest sens a fost citată în Petrovi c. Bulgaria [Comitet], nr. 26759/12, § 16, 2 februarie 2017). 11. În consecință, Curtea nu poate concluziona că orice întârziere care a avut loc după septembrie 2013 în ceea ce privește acordarea compensației reclamanților a fost cauzată de orice atitudine pasivă din partea autorităților sau de orice neactitudine de a acționa în timp util și în mod adecvat și consecvent (a se vedea Dobrodolska c. Bulgaria [Comitet], nr. 34272/09, §§ 19-22, 13 Octombrie 2016). Se pare că, din contră, normele aplicabile nu au permis autorităților să ia măsuri care vizează înlocuirea apartamentului specific care a fost datorată cu alte active fără cereri valabile din partea reclamanților.
Prin urmare, reclamanții sunt în mare măsură responsabil pentru orice întârziere după 2013. 12. În ciuda considerațiilor de mai sus, întârzierea de aproximativ douăzeci de ani (de la 1992 la 2013) în asigurarea compensației pentru bunurile expropriate ale reclamanților, pentru care guvernul nu a furnizat nicio justificare, este semnificativă. În plus, orice acțiune pe care reclamanții ar fi putut-o fi luată nu ar fi încheiat în mod automat procedura de compensare, deoarece ar fi trebuit să se ia alte decizii care să identifice activele specifice care trebuie furnizate.
Acest lucru este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că întârzierile cauzate prin vina autorităților au fost prea lungi, că reclamanții au trebuit să sufere o sarcină excesivă și că echilibrul echitabil prevăzut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost atins (a se vedea Kirilova și altele , citat mai sus § 123). 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace; reclamația este strâns legată de cea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.
Cu toate acestea, având în vedere considerentele și concluziile prezentate mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 127 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamanții au solicitat Curții să instruiască autorităților să furnizeze apartamentul datorat acestora sau, dacă autorităților nu au făcut acest lucru, să le plătească valoarea de piață a unui astfel de apartament. Reclamanții au menționat în acest sens un raport de experți comandat de către ei în scopul procedurii interne pentru daune, care a estimat valoarea proprietății la 139.829 euro (EUR). De asemenea, au solicitat compensații în valoare de 18.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material pentru incapacitatea lor de a utiliza și de a beneficia de compensația datorită lor de mulți ani.
În plus, acestea au susținut valoarea lucrărilor de reparație pe care le-au efectuat-o în locuința municipală în cazul în care au fost alocate, în valoare de 621 EUR. 16. Reclamanții au solicitat 10.000 EUR pentru fiecare dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. În cele din urmă, au solicitat 2,352 EUR pentru costuri și cheltuieli, acoperind 1,840 EUR pentru reprezentare juridică, 205 EUR pentru costurile de traducere și 205 EUR pentru costurile de traducere. 307 pentru costurile pentru raportul de experți menționat mai sus. Pentru a susține cererile lor, au prezentat contracte de reprezentare juridică și chitanțele relevante. 18. Guvernul a contestat cererile și le-a considerat exagerate.
19. Curtea, referindu-se la concluzia sa de mai sus că reclamanții ar putea solicita compensații financiare sau un alt apartament direct de la autoritățile locale, o posibilitate care este încă deschisă, nu are nici o justificare de a le atribui valoarea apartamentului datorită lor (a se vedea Petrovi , citat mai sus § 39). Aceasta reiterează că a constatat doar o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întârzierile excesive ale procedurii de compensare și, prin urmare, nu discernește nicio legătură de cauzalitate între această încălcare și suma solicitată de reclamanții pentru lucrările de reparare la locuința lor. Prin urmare, aceasta respinge aceste părți din cererea reclamanților.
Pe de altă parte, Curtea consideră că este justificat acordarea de daune reclamanților pentru ocazie pierdută datorită incapacității lor de a utiliza și de a beneficia de compensația datorită lor pe o perioadă substanțială de timp (a se vedea Kirilova și altele c. Bulgaria c. (doar satisfacția), nr. 42908/98 și altele 3, §§ 28-33, 14 iunie 2007). În consecință, consideră oportun să se atribuie în comun celor două reclamante 12,500 EUR pentru incapacitatea lor de a beneficia de compensarea datorită acestora. 20. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă în comun celor două reclamante 3,000, 21. Având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea cererilor 1000 EUR pentru reprezentare juridică și 205 EUR pentru costurile de traducere, plus orice impozit care le poate fi imputabil.
Curtea nu consideră niciun motiv să ramburseze cheltuielile suportate pentru un raport de experți prezentat de reclamanții în cadrul procedurii interne privind valoarea de piață a apartamentului din cauza lor, deoarece aceste cheltuieli nu sunt legate de natura încălcării constatate în cazul privind întârzierile excesive pentru compensare (a se vedea Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08, § 76, 17 februarie 2015). 22. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.205 EUR (o mie două sute cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF BOZHILOVI v. BULGARIA (Application no. 9051/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bozhilovi v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9051/18) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2018 by two Bulgarian nationals, Ms Pavlinka Paneva Bozhilova and Mr Krasimir Bozhidarov Bozhilov, born in 1944 and 1975 respectively and living in Sofia (“the applicants”) who were represented by Ms N. Sedefova, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the complaints concerning the delays in providing compensation to the applicants for their expropriated property to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 22 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the delayed provision of compensation to the applicants for property of a predecessor of theirs, which was expropriated by the municipal authorities in Sofia in 1985 for urban development. By virtue of an order of 10 July 2006, the applicants were due to be provided with a flat in a building which the authorities intended to construct. The building was, however, never completed, and the company tasked to carry out the construction works went bankrupt in 2013.
By letters of 28 December 2011 and 9 January 2013 to the municipal authorities, the applicants requested to be offered other flat(s) in compensation. The statements therein were not notarised, as required by domestic law. It appears that in letters dated 17 July 2012 and 8 August 2012, the mayor advised the applicants that they could request financial compensation in lieu of compensation by way of another flat. In 2013 the applicants brought proceedings against the municipality claiming the market value of the flat due to them, but the courts found their claim inadmissible, holding that the applicants had failed to submit valid requests to the authorities to replace the flat due to them with other assets. No compensation had yet been provided to the applicants by the time they filed their latest submissions with the Court in May 2021.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 to THE CONVENTION
The case is of the type examined in Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005), and the follow-up cases. The Court will therefore apply the general principles concerning excessive delays for compensation for expropriated property established therein.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies because they had not duly followed the procedure prescribed by law to submit a notarised request for re ‑ compensation by way of another flat, or for financial compensation; nor had they requested the cancellation of the expropriation or a fresh valuation of their expropriated property for the purposes of receiving financial compensation (for the relevant domestic law provisions see Kirilova and Others , cited above, §§ 72-79). The applicants disagreed with those arguments.
The applicants’ failure to pursue those avenues cannot lead to the conclusion that they failed to exhaust effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention. While the remedies in question could have “unblocked” the compensation procedure and allowed its completion, they would not have made up for the significant delays that had already accumulated before the remedies in question became available to the applicants (see below). While, therefore, the Government’s objection is to be dismissed, their arguments in that respect will be taken into account in the assessment of whether the authorities were entirely responsible for the excessive delays in providing compensation to the applicants.
In addition, the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicants’ entitlement to be provided with a flat as compensation for their expropriated property arose in 1985, and they have not yet received the flat due to them, or any alternative compensation. Thus, in the present case the delay is twenty-nine years (from the entry into force of Protocol No. 1 to the Convention for Bulgaria in 1992 onwards).
At some point in the period 2012-2013 the applicants seem to have become aware that the specific flat due to them would not be provided. Around that time the company tasked with its construction went bankrupt, and by that time the applicants had already sent letters, albeit not meeting the formal statutory requirements, to the municipal authorities, seeking re ‑ compensation by way of another flat. The applicants contended that they had not received the mayor’s letters of July and August 2012, but it is irrelevant whether or not this was the case. It is evident from the applicants’ submissions to the Court that they were aware of the possibility of seeking financial compensation in lieu of compensation by way of a flat. Furthermore, in September 2013 they brought proceedings for damages against the municipal authorities and the construction company, seeking the market value of the flat due to them. Thus, by September 2013 at the latest, they must have been aware that they could resort to the various other means of redress available under domestic law, in order to “unblock” the compensation procedure (compare the circumstances in Rashkova and Simeonska v. Bulgaria [Committee], no. 41090/12, §§ 10-15, 2 February 2017, where this was done successfully). The applicants therefore appear to have been responsible for some of the delay.
Although the applicants did send letters to the authorities requesting re-compensation by way of another flat, they have not shown that they duly followed the procedure prescribed by law and have not provided satisfactory justification for their failure to do so (see, by way of comparison, Velyov and Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Committee], no. 64570/10, §§ 27 - 31, 20 September 2016). Furthermore, they have not sought financial compensation. They argued that pursuing that latter route would have been inadequate in their case, as any compensation awarded would have been based on the market value of the property at the time of the expropriation in 1985, and would therefore not have taken into account the relevant economic changes. However, this has not been the approach of the domestic courts, as they have accepted that compensation should be calculated on the basis of what the value of the expropriated property would have been at the time of the compensation decision (relevant domestic case-law in that regard has been cited in Petrovi v. Bulgaria [Committee], no. 26759/12, § 16, 2 February 2017).
Accordingly, the Court cannot conclude that any delays which occurred after September 2013 in providing compensation to the applicants were due to any passive attitude on the part of the authorities or any failure to act in good time and in an appropriate and consistent manner (by contrast, see Dobrodolska v. Bulgaria [Committee], no. 34272/09, §§ 19-22, 13 October 2016). It appears, on the contrary, that the applicable rules did not permit the authorities to take any steps aimed at replacing the specific flat that was due with other assets without valid requests on the part of the applicants. The applicants are therefore largely responsible for any delays after 2013.
Notwithstanding the above considerations, the delay of around twenty years (from 1992 to 2013) in providing compensation for the applicants’ expropriated property, for which the Government has not provided any justification, is significant. In addition, any action which the applicants could have taken would not have automatically concluded the compensation proceedings, as further decisions would have had to be taken identifying the specific assets to be provided. This is sufficient for the Court to conclude that the delays caused through the authorities’ fault were too lengthy, that the applicants have had to suffer an excessive burden, and that the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 has not been achieved (see Kirilova and Others , cited above, § 123).
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 of the convention
The applicants also complained under Article 13 of the lack of effective domestic remedies. The complaint is closely linked to the one under Article 1 of Protocol No. 1 and must therefore also be declared admissible. However, having regard to the considerations and conclusions set out above, the Court considers that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 13 (see Kirilova and Others , cited above, § 127).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicants asked the Court to instruct the authorities to provide the flat due to them or, if the authorities failed to do so, to pay them the market value of such a flat. The applicants referred in that respect to an expert report commissioned by them for the purpose of the domestic proceedings for damages, which estimated the property’s value at 139,829 euros (EUR). They also claimed compensation in the amount of EUR 18,000 in respect of pecuniary damage for their inability to use and enjoy the compensation due to them for many years. In addition, they claimed the value of the repair works that they had carried out in the municipal dwelling where they have been housed, in the amount of EUR 621.
The applicants claimed EUR 10,000 for each of them in respect of non-pecuniary damage.
Lastly, they claimed EUR 2,352 for costs and expenses, covering EUR 1,840 for legal representation, EUR 205 for translation costs, and EUR 307 for the costs for the expert report mentioned above. To support their claims, they presented contracts for legal representation and the relevant receipts.
The Government contested the claims and considered them exaggerated.
The Court, referring to its finding above that the applicants could claim financial compensation or another flat directly from the local authorities, a possibility which is still open, sees no justification to award them the value of the flat due to them (see Petrovi , cited above, § 39). It reiterates that it has only found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the excessive delays in the compensation proceedings, and therefore it does not discern any causal link between that violation and the sum claimed by the applicants for the repair works to their dwelling. It therefore rejects these parts of the applicants’ claim. On the other hand, the Court is of the view that it is justified to award the applicants damages for lost opportunity owing to their inability to use and enjoy the compensation due to them over a substantial period of time (see Kirilova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 42908/98 and 3 others, §§ 28-33, 14 June 2007). Accordingly, it finds it appropriate to award jointly to the two applicants EUR 12,500 for their inability to profit from the compensation due to them.
In respect of non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis, the Court awards jointly to the two applicants EUR 3,000.
Having regard to the fact that the present case concerns a repetitive complaint and in view of the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 1,000 for legal representation, and EUR 205 for translation costs, plus any tax that may be chargeable to them. The Court sees no reason to reimburse the expenses incurred for an expert report submitted by the applicants in the domestic proceedings concerning the market value of the flat due to them, because those expenses are not related to the nature of the violation found in the case concerning the excessive delays for compensation (see Popov and Chonin v. Bulgaria , no. 36094/08, § 76, 17 February 2015).
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,205 (one thousand two hundred and five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President