CASE OF BOZHILOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF BOZHILOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BOZHILOVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 9051/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bozhilovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 9051/18) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2018 de doi resortisanți bulgari, dna Pavlinka Bozhilova și dl Krasimir Bozhilov, născuți în 1944 și, respectiv, din 1975, și care trăiau în Sofia („candidații”), reprezentați de dna N. Sedefova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la întârzierile în care reclamanții își acordă compensarea pentru proprietatea expropriată guvernului bulgar („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 22 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la întârzierea acordării compensației reclamanților pentru proprietatea unui predecesor al acestora, care a fost expropriată de autoritățile municipale din Sofia în 1985 pentru dezvoltarea urbană. În temeiul unei ordonanțe din 10 iulie 2006, reclamanții ar trebui să fie furnizat un apartament într-o clădire pe care autoritățile le-au intenționat să o construiască. Cu toate acestea, clădirea nu a fost niciodată finalizată, iar societatea însărcinată să efectueze lucrările de construcții a fost falimentată în 2013. Prin scrisorile din 28 decembrie 2011 și 9 ianuarie 2013 adresate autorităților municipale, reclamanții au solicitat să fie oferite alte apartamente în compensație. Declarațiile din aceasta nu au fost notate, după cum prevede legislația internă. Se pare că în scrisorile din 17 iulie 2012 și 8 august 2012, primarul a informat reclamanții că ar putea solicita compensații financiare în loc de compensații prin intermediul unui alt apartament. În 2013 reclamanții au interzis procedurile împotriva municipiului care a susținut valoarea de piață a apartamentului din cauza lor, dar instanțele au considerat inadmisibil cererea lor, declarând că reclamanții nu au depus cereri valabile autorităților pentru a înlocui apartamentul din cauza lor cu alte active. Nicio compensație nu a fost încă acordată reclamanților în momentul în care au depus cele mai recente cereri la Curte în mai 2021. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 13 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A TRIBUNALULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98 și altele 3 altele, 9 iunie 2005) și cauzele de urmărire. Prin urmare, Curtea va aplica principiile generale privind întârzierile excesive pentru compensarea proprietăților expropriate stabilite în aceasta. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au respectat în mod corespunzător procedura prevăzută de lege pentru a depune o cerere notarizată de re compensarea prin intermediul unui alt apartament sau al unei compensații financiare; nici nu au solicitat anularea expropriației sau o evaluare proaspătă a bunurilor lor expropriate în scopul primirii unei compensații financiare (pentru dispozițiile relevante ale legislației interne, a se vedea Kirilova și altele , citate mai sus, §§ 72-79). Reclamanții nu sunt de acord cu aceste argumente. În cazul în care reclamanții nu au urmărit aceste căi, nu poate duce la concluzia că nu au epuizat căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Deși remediile în cauză ar fi putut „desbloca” procedura de compensare și să-și completeze, acestea nu ar fi compensat întârzierile semnificative care s-au acumulat deja înainte ca soluțiile în cauză să fie disponibile reclamanților (a se vedea mai jos). Deși, prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă, argumentele lor în acest sens vor fi luate în considerare în evaluarea dacă autoritățile au fost în întregime responsabile de întârzierile excesive în ceea ce privește alocarea compensației reclamanților. În plus, cererea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Dreptul reclamanților să fie acordat unui apartament ca compensare pentru proprietățile lor expropriate a apărut în 1985 și nu au primit încă apartamentul din cauza lor, sau orice compensație alternativă. Astfel, în acest caz, întârzierea este de douăzeci și nouă de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). La un moment dat în perioada 2012-2013, reclamanții par să fi devenit conștienți de faptul că apartamentul specific din cauza lor nu ar fi fost furnizat. În jurul acelui timp, societatea sancționată cu construcția sa a fost falimentată, iar în acel moment reclamanții au trimis deja scrisori, deși nu îndeplinesc cerințele legale oficiale, autorităților municipale, căutând o compensare prin intermediul unui alt apartament. Reclamanții au susținut că nu au primit scrisorile primarului din iulie și august 2012, dar este irelevant dacă acest lucru a fost sau nu cazul. Este evident din argumentele reclamanților la Curte că au fost conștienți de posibilitatea de a căuta compensare financiară în loc de compensare prin intermediul unui apartament. În plus, în septembrie 2013 au introdus proceduri pentru daune împotriva autorităților municipale și a societății de construcții, cerând valoarea de piață a apartamentului din cauza lor. Astfel, până în septembrie 2013, trebuie să fi fost conștienți că ar putea recurge la diferitele mijloace de reparație disponibile în temeiul dreptului intern, pentru a „desbloca” procedura de compensare (în comparație cu circumstanțele din Rashkova și Simeonska c. Bulgaria) [Comitetul], nr. 41090/12, §§ 10-15, 2 februarie 2017, în cazul în care acest lucru s-a făcut cu succes. Prin urmare, reclamanții par să fi fost responsabili pentru o parte din întârziere. 10. Deși reclamanții au trimis scrisori autorităților care solicită o recompensare prin intermediul unui alt apartament, acestea nu au arătat că au urmat în mod corespunzător procedura prevăzută de lege și nu au furnizat justificare satisfăcătoare pentru nerespectarea acestora (a se vedea, prin comparație, Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitetul] nr. 64570/10, §§§ 27 31, 20 septembrie 2016). În plus, nu au căutat compensații financiare, susținând că urmărirea acestei două rute ar fi fost inadecvată în cazul lor, deoarece orice compensație acordată ar fi fost bazată pe valoarea de piață a bunurilor la momentul expropiării în 1985 și, prin urmare, nu ar fi luat în considerare schimbările economice relevante. Cu toate acestea, aceasta nu a fost abordarea instanțelor naționale, deoarece au acceptat că compensația ar trebui calculată pe baza valorii bunurilor expropriate ar fi fost în momentul deciziei de compensare ( jurisprudența internă relevantă în acest sens a fost citată în Petrovi c. Bulgaria [Comitet], nr. 26759/12, § 16, 2 februarie 2017). 11. În consecință, Curtea nu poate concluziona că orice întârziere care a avut loc după septembrie 2013 în ceea ce privește acordarea compensației reclamanților a fost cauzată de orice atitudine pasivă din partea autorităților sau de orice neactitudine de a acționa în timp util și în mod adecvat și consecvent (a se vedea Dobrodolska c. Bulgaria [Comitet], nr. 34272/09, §§ 19-22, 13 Octombrie 2016). Se pare că, din contră, normele aplicabile nu au permis autorităților să ia măsuri care vizează înlocuirea apartamentului specific care a fost datorată cu alte active fără cereri valabile din partea reclamanților. Prin urmare, reclamanții sunt în mare măsură responsabil pentru orice întârziere după 2013. 12. În ciuda considerațiilor de mai sus, întârzierea de aproximativ douăzeci de ani (de la 1992 la 2013) în asigurarea compensației pentru bunurile expropriate ale reclamanților, pentru care guvernul nu a furnizat nicio justificare, este semnificativă. În plus, orice acțiune pe care reclamanții ar fi putut-o fi luată nu ar fi încheiat în mod automat procedura de compensare, deoarece ar fi trebuit să se ia alte decizii care să identifice activele specifice care trebuie furnizate. Acest lucru este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că întârzierile cauzate prin vina autorităților au fost prea lungi, că reclamanții au trebuit să sufere o sarcină excesivă și că echilibrul echitabil prevăzut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost atins (a se vedea Kirilova și altele , citat mai sus § 123). 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace; reclamația este strâns legată de cea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere considerentele și concluziile prezentate mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 127 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamanții au solicitat Curții să instruiască autorităților să furnizeze apartamentul datorat acestora sau, dacă autorităților nu au făcut acest lucru, să le plătească valoarea de piață a unui astfel de apartament. Reclamanții au menționat în acest sens un raport de experți comandat de către ei în scopul procedurii interne pentru daune, care a estimat valoarea proprietății la 139.829 euro (EUR). De asemenea, au solicitat compensații în valoare de 18.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material pentru incapacitatea lor de a utiliza și de a beneficia de compensația datorită lor de mulți ani. În plus, acestea au susținut valoarea lucrărilor de reparație pe care le-au efectuat-o în locuința municipală în cazul în care au fost alocate, în valoare de 621 EUR. 16. Reclamanții au solicitat 10.000 EUR pentru fiecare dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. În cele din urmă, au solicitat 2,352 EUR pentru costuri și cheltuieli, acoperind 1,840 EUR pentru reprezentare juridică, 205 EUR pentru costurile de traducere și 205 EUR pentru costurile de traducere. 307 pentru costurile pentru raportul de experți menționat mai sus. Pentru a susține cererile lor, au prezentat contracte de reprezentare juridică și chitanțele relevante. 18. Guvernul a contestat cererile și le-a considerat exagerate. 19. Curtea, referindu-se la concluzia sa de mai sus că reclamanții ar putea solicita compensații financiare sau un alt apartament direct de la autoritățile locale, o posibilitate care este încă deschisă, nu are nici o justificare de a le atribui valoarea apartamentului datorită lor (a se vedea Petrovi , citat mai sus § 39). Aceasta reiterează că a constatat doar o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întârzierile excesive ale procedurii de compensare și, prin urmare, nu discernește nicio legătură de cauzalitate între această încălcare și suma solicitată de reclamanții pentru lucrările de reparare la locuința lor. Prin urmare, aceasta respinge aceste părți din cererea reclamanților. Pe de altă parte, Curtea consideră că este justificat acordarea de daune reclamanților pentru ocazie pierdută datorită incapacității lor de a utiliza și de a beneficia de compensația datorită lor pe o perioadă substanțială de timp (a se vedea Kirilova și altele c. Bulgaria c. (doar satisfacția), nr. 42908/98 și altele 3, §§ 28-33, 14 iunie 2007). În consecință, consideră oportun să se atribuie în comun celor două reclamante 12,500 EUR pentru incapacitatea lor de a beneficia de compensarea datorită acestora. 20. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă în comun celor două reclamante 3,000, 21. Având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea cererilor 1000 EUR pentru reprezentare juridică și 205 EUR pentru costurile de traducere, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Curtea nu consideră niciun motiv să ramburseze cheltuielile suportate pentru un raport de experți prezentat de reclamanții în cadrul procedurii interne privind valoarea de piață a apartamentului din cauza lor, deoarece aceste cheltuieli nu sunt legate de natura încălcării constatate în cazul privind întârzierile excesive pentru compensare (a se vedea Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08, § 76, 17 februarie 2015). 22. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.205 EUR (o mie două sute cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului